Cómo es posible que triunfará el cristianismo en el Imperio Romano ?

[areks123]

No, no tuvo la culpa, más bien cabe interpretar el cristianismo como un signo de debilidad y decadencia del imperio.

El imperio estaba destinado a caer tarde o temprano como fruta madura, para dar pie a una nueva civilización. Siempre ha sido así. El problema es que el cristianismo casi erradica toda la herencia anterior y siembra los corazones de los occidentales del miedo al infierno, al pecado, la idea de que la vida no es nada y que la única esperanza es el reino de los cielos. repruebo constante contra la vida en nombre de una vida imaginaria y sin sangre.

Lo cierto, pero, es que las razas bárbaras se tomaron este cristianismo de forma muy rara: como una excusa para guerrear, rapiñar, violar, regenerar todo lo viejo y sobre ello, construir sus nuevos reinos.

Lo curioso y poderoso a la vez del cristianismo es que se puede interpretar de muchas maneras. Yo antes pensaba como tú, y de hecho mucha gente solo entiende el cristianismo de forma literal y evidentemente adopta las aptitudes que mencionas, y las iglesias estatales muchas veces las fomentan, pero estoy empezando a darme cuenta que los evangelios también se pueden interpretar de una manera positiva que le da más sentido a la vida. Tengo pensado hacer un hilo al respecto.

 

[RDC]

Lo curioso y poderoso a la vez del cristianismo es que se puede interpretar de muchas maneras. Yo antes pensaba como tú, y de hecho mucha gente solo entiende el cristianismo de forma literal y evidentemente adopta las aptitudes que mencionas, y las iglesias estatales muchas veces las fomentan, pero estoy empezando a darme cuenta que los evangelios también se pueden interpretar de una manera positiva que le da más sentido a la vida. Tengo pensado hacer un hilo al respecto.

Si interpretas los evangelios desde un punto de vista más positivo para la vida, no es porque lo digan los evangelios, sino porque tú amas la vida y lo proyectas así.

Interpretamos y nos tomamos las cosas a nuestra medida y según cómo nos sentimos.

 

[Pedro Pablo 01]

¿Cómo es posible que triunfara el judaísmo entre los jásaros? Simple, el zar y su corte eligieron al judaísmo como la mejor opción religiosa o culto que diera unidad a su pueblo y los diferenciara de los otros cultos y sectas; lo impusieron bajo pena de muerte y la gente acató.
Lo mismo, pero antes, hizo Constantino I; llamó a un concilio (Nicea) de gente enterada en cultos y dioses, construyeron el cristianismo; y la suprema autoridad del emperador hizo el resto. En lo que canta un gallo, todo el mundo romano se hizo cristiano.

 

[Medaigualtodo]

No lo sé, pero es obvio que triunfó cuando el Imperio estaba en decadencia. Hasta ahí quiero escribir para no ofender a los cristianos.

Como todas las plagas oportunistas.

Infección oportunista - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Medaigualtodo]

Ver archivo adjunto 1757768

¿4chan?

 

[Cocoplato]

Qué quieres decir q mejoran? En q te basas para soltar eso?

Pues que si te tomas en serio el cristianismo y sigues sus preceptos, ocurren varias cosas muy buenas:

• Aceptas a tus vecinos por como son y los conoces. Vas a misa y te relacionas no en base a hobbies, si no en base tu lugar de residencia. Todos vais ahí porque seguís estos preceptos y hasta os fuerzan a daros la mano (la paz) y a llevaros bien. Eso no lo hace ninguna institución laica.
• El sistema de pecados y virtudes cristiano es muy muy bueno (exceptuando el sesso). Te enseñan a tener paciencia, tener empatía con las personas que se arrepienten y te enseñan a no excederte y a no faltar a tus pasiones. Por ejemplo, el famoso sermón de San Agustin sobre enfadarse o no enfadarse donde dice que enfadarse sin razón está mal pero también dice que no enfadarse cuando toca, también es un error.
• Adquieres una visión del tiempo y la existencia transcendental y positiva. O sea, adquieres una visión que va más allá de tu vida hacia el pasado y hacia el futuro (cosa que hacen todas las religiones) pero además el cristianismo te dice "el cosmos es bueno, tiene sentido y si aveces parece que no tiene sentido, no te preocupes, Dios lo tiene todo bajo control y al final todo va a salir bien". No os podéis imaginar el consuelo que ofrece está visión de la realidad.
• Te enseña a no desdeñar el mundo y lo material pero te recuerda que no es lo más importante y que todo pasa. De ahí que ha definido como herejía el decir que el mundo físico es malo y que lo inmaterial es lo único que importa. Te defiende del idealismo y del materialismo.
• La visón de la jerarquía en el cristianismo es un buen termino medio. No dice que todas las jerarquías sean malas y opresivas como dice el comunismo pero al mismo tiempo Jesus es pobre y te dice que los pobres, los niños y los inocentes van antes que los ricos. O sea, te dice que las jerarquías son útiles y necesarias pero al mismo tiempo le baja los humos a todos los que tienen poder.
• En un sistema moral donde existe la redención y el perdón. Muchas otras religiones no perdonan pero el cristianismo pone el perdón en el centro e incluso te dice que si tu no perdonas a los que te hacen daño, dios no te va a perdonar a ti. Si una sociedad se toma esto en serio, sale una sociedad que funciona.
• El universalismo bien entendido. Te dice que todos somos iguales ante dios y que todos podemos ir al cielo PERO no se mete en temas políticos y deja espacio a que las naciones se dividen y se organicen como quieran. O sea, acepta las diferencias de las razas pero da unos mínimos de respeto y decencia... por eso no permite la esclavitud ni la explotación.

Sin embargo!!! Le veo un problema y rellenito... EL sesso:

• Por supuesto que el Catolicismo tiene la razón en cuanto al aborto y la degeneración sensual PERO... las actitudes con la masturbación y muchas otras partes del sesso son de locos. Me atrevería a decir que por eso ha perdido y pierde adeptos a patadas...
• Ser célibe debería ser (y era) una cosa rara para místicos, no una exigencia y menos aún algo que, como dice San Pablo, solo está disponible a los mejores Cristianos... no, eso es de locos.

 

[Cocoplato]

Os montais unas peliculas con la decandencia del imperio que ni Almodovar.

Que quiere decir que el imperio estaba en decadencia? Decadencia economica? decadencia como potencia? Porque entre Constantino y la caida oficial del imperio occidental pasan mas años que entre Cristo y Constantino. Y debemos suponer que Constantino se proclama Emperador Cristiano porque el cristianismo ya esta bastante consolidado entre la sociedad y aristocracia romana.

Decadencia moral? Eso es lo que se encuentra Octavio al asumir el Poder cuando tiene que introducir un huevo leyes porque a la sociedad romana de la epoca se la soplaban las costumbres, la familia o las buenas y antiguas maneras.

Decadencia religiosa? Teneis que repasar los cultos paganos que importaban los romanos y que no eran mas que sectas chungas y destructivas. Por tener tuvieron hasta a las fulanas del imperio como zombies siguiendo una especie de feminismo-secta traido del este, que riete tu de Irene Montero y amigas.

El cristianismo triunfo porque el cristianismo representaba todo lo bueno de la antigua tradicion romana, sus principios se adaptaban como un guante a los principios de derecho romanos que ademas eran de origen religioso y llega en un momento donde el panteon romano petado de dioses paganos de hez, se reducia al culto al emperador basicamente. Es ademas el cristianismo de Nicea, el cristianismo ya helenizado en alejandria que entra en el imperio no como una simple religion del pueblo, sino como una corriente filosofica de amplio desarrollo teologico y desarrollando todos los conceptos de Verdad y Moral de la propia cultura greco-latina.

El cristianismo triunfa gracias a la super elite moral, intelectual y filosofica. No porque estuviera en decadencia la sociedad romana sino porque la sociedad romana no decadente es precisamente la que acoge con mayor entusiasmo el nuevo culto. El pueblo llano se apunta a las hezs esotericas, a los cultos, a las sectas y a toda la supercheria que suene medio bien. Si fuera por el decadente populacho seriamos arrianos o de cualquier otra de las 450 sectas judeo-cristianas que depuran en los Concilios. Gracias a esto salvaron la religion.

Sobre la crisis. Sí, era brutal y súmale a la crisis económica una cantidad imposible de guerras civiles y usurpaciones de poder a base de cuchillo: Crisis del siglo III - Wikipedia, la enciclopedia libre

Sobre la crisis moral. Sí, Juvenal dedica un libro completo a eso pero hay más y ya Julio Cesar puso leyes para que la élite tuviera hijos. Era famoso y hasta un cliché en la literatura el solterón que hereda una fortuna y le persiguen furcias y magos para sacarle el dinero. El ejercito cada día estaba compuesto más y más por mercenarios...

Sobre la crisis religiosa. No consigo acordarme de la cita aunque creo que es de Juliano pero sí, la religión tradicional era menos popular y nadie se la tomaba en serio. Se hacía por costumbre pero no tenía poder psicológico alguno en el siglo 3.

 

[CONTESTANO]

Os montais unas peliculas con la decandencia del imperio que ni Almodovar.

Que quiere decir que el imperio estaba en decadencia? Decadencia economica? decadencia como potencia? Porque entre Constantino y la caida oficial del imperio occidental pasan mas años que entre Cristo y Constantino. Y debemos suponer que Constantino se proclama Emperador Cristiano porque el cristianismo ya esta bastante consolidado entre la sociedad y aristocracia romana.

Decadencia moral? Eso es lo que se encuentra Octavio al asumir el Poder cuando tiene que introducir un huevo leyes porque a la sociedad romana de la epoca se la soplaban las costumbres, la familia o las buenas y antiguas maneras.

Decadencia religiosa? Teneis que repasar los cultos paganos que importaban los romanos y que no eran mas que sectas chungas y destructivas. Por tener tuvieron hasta a las fulanas del imperio como zombies siguiendo una especie de feminismo-secta traido del este, que riete tu de Irene Montero y amigas.

El cristianismo triunfo porque el cristianismo representaba todo lo bueno de la antigua tradicion romana, sus principios se adaptaban como un guante a los principios de derecho romanos que ademas eran de origen religioso y llega en un momento donde el panteon romano petado de dioses paganos de hez, se reducia al culto al emperador basicamente. Es ademas el cristianismo de Nicea, el cristianismo ya helenizado en alejandria que entra en el imperio no como una simple religion del pueblo, sino como una corriente filosofica de amplio desarrollo teologico y desarrollando todos los conceptos de Verdad y Moral de la propia cultura greco-latina.

El cristianismo triunfa gracias a la super elite moral, intelectual y filosofica. No porque estuviera en decadencia la sociedad romana sino porque la sociedad romana no decadente es precisamente la que acoge con mayor entusiasmo el nuevo culto. El pueblo llano se apunta a las hezs esotericas, a los cultos, a las sectas y a toda la supercheria que suene medio bien. Si fuera por el decadente populacho seriamos arrianos o de cualquier otra de las 450 sectas judeo-cristianas que depuran en los Concilios. Gracias a esto salvaron la religion.

Fin de hilo. El estoicismo ya nace en pleno apogeo de fortaleza del imperio como reacción de las élites filosóficas a la relajación de costumbres.

El cristianismo irrumpe de igual manera porque efectivamente se adapta como guante a la filosofía clásica que se había estudiado desde la Antigua Grecia.

En Zeus, Ares y compañía, así como sus equivalentes romanos creía el pueblo paletazo. Platón, Aristóteles, Marco Aurelio y hasta la famosa Hipatia de Ágora no eran politeístas, eran MONOTEÍSTAS como todo hombre de razón y lógica termina deduciendo, mientras que al vulgo se le explica que hay buenas cosechas por este dios, llueve por este otro, hay guerra por fulanito, y fertilidad por menganita. Porque mentes clavadas en lo material y en si mismas no pueden abstraerse de su realidad e imaginar la idea de un Dios omnipotente y creador del universo.

 

[Cocoplato]

Fin de hilo. El estoicismo ya nace en pleno apogeo de fortaleza del imperio como reacción de las élites filosóficas a la relajación de costumbres.

El cristianismo irrumpe de igual manera porque efectivamente se adapta como guante a la filosofía clásica que se había estudiado desde la Antigua Grecia.

En Zeus, Ares y compañía, así como sus equivalentes romanos creía el pueblo paletazo. Platón, Aristóteles, Marco Aurelio y hasta la famosa Hipatia de Ágora no eran politeístas, eran MONOTEÍSTAS como todo hombre de razón y lógica termina deduciendo, mientras que al vulgo se le explica que hay buenas cosechas por este dios, llueve por este otro, hay guerra por fulanito, y fertilidad por menganita. Porque mentes clavadas en lo material y en si mismas no pueden abstraerse de su realidad e imaginar la idea de un Dios omnipotente y creador del universo.

Y todo lo bueno del estoicismo se lleva al cristianismo... y lo mismo con el Platonismo. El cristianismo es la fusión de las mejores tendencias intelectuales de la época. Esto nunca te lo va a decir un cristiano creyente pero si un académico y es así.

 

[noticiesiprofecies]

Sin embargo!!! Le veo un problema y rellenito... EL sesso:

• Por supuesto que el Catolicismo tiene la razón en cuanto al aborto y la degeneración sensual PERO... las actitudes con la masturbación y muchas otras partes del sesso son de locos. Me atrevería a decir que por eso ha perdido y pierde adeptos a patadas...
• Ser célibe debería ser (y era) una cosa rara para místicos, no una exigencia y menos aún algo que, como dice San Pablo, solo está disponible a los mejores Cristianos... no, eso es de locos.

No estoy seguro de que la Iglesia tradicionalmente haya dicho que querersese sea pecado. Lo habrá escrito algún cura en algún libro como su parecer, pero creo que no existe ningún documento digamos «oficial» (concilios, encíclicas… cosas de esas) a lo largo de la historia que lo diga. Además, el Nuevo Catecismo no siempre pinta la autosatisfacción como pecado.
Por otra parte, sabes quién es el padre Jorge Loring, ¿verdad? Pues bien, un cura más tradicionalista y conservador que él no creo que lo haya (bueno, quizá exagero un poco pero entiende el sentido). Y sin embargo, en su obra Para salvarte una de las cosas que dice es que el hecho de que los niños de corta edad tengan juegos tales como enseñarse y mirarse las partes sensuales no debe considerarse pecado. Buscaré la página exacta para mostrártelo y que veas que no me lo invento. Cree que forma parte de algo que es natural. Y tiene razón. Es muy peligroso reprimir ciertos instintos naturales de los niños con relación al sesso, porque se corre el riesgo de que la persona no se desarrolle después psicosexualmente de forma correcta, no aprenda del todo a relacionarse y es una de las causas de la aparición de desviaciones sensuales. Pero por otro lado esto no legitima lo que están haciendo en nuestros días con los niños, que los pervierten con ideologías de género y todo eso. No se puede reprimir en exceso a los niños en el sesso, pero tampoco darles manga ancha y menos aún pervertirlos. ¿Tendrá razón el budismo con su doctrina de la vía del medio?
Finalmente, sí, creo como tú que una de las razones de la apostasía o de no creer en el catolicismo es que uno quiere tener libertad sensual, de la que cree que la Iglesia y sus creencias le privan o dificultan.

 

[Cocoplato]

No estoy seguro de que la Iglesia tradicionalmente haya dicho que querersese sea pecado. Lo habrá escrito algún cura en algún libro como su parecer, pero creo que no existe ningún documento digamos «oficial» (concilios, encíclicas… cosas de esas) a lo largo de la historia que lo diga. Además, el Nuevo Catecismo no siempre pinta la autosatisfacción como pecado.
Por otra parte, sabes quién es el padre Jorge Loring, ¿verdad? Pues bien, un cura más tradicionalista y conservador que él no creo que lo haya (bueno, quizá exagero un poco pero entiende el sentido). Y sin embargo, en su obra Para salvarte una de las cosas que dice es que el hecho de que los niños de corta edad tengan juegos tales como enseñarse y mirarse las partes sensuales no debe considerarse pecado. Buscaré la página exacta para mostrártelo y que veas que no me lo invento. Cree que forma parte de algo que es natural. Y tiene razón. Es muy peligroso reprimir ciertos instintos naturales de los niños con relación al sesso, porque se corre el riesgo de que la persona no se desarrolle después psicosexualmente de forma correcta, no aprenda del todo a relacionarse y es una de las causas de la aparición de desviaciones sensuales. Pero por otro lado esto no legitima lo que están haciendo en nuestros días con los niños, que los pervierten con ideologías de género y todo eso. No se puede reprimir en exceso a los niños en el sesso, pero tampoco darles manga ancha y menos aún pervertirlos. ¿Tendrá razón el budismo con su doctrina de la vía del medio?
Finalmente, sí, creo como tú que una de las razones de la apostasía o de no creer en el catolicismo es que uno quiere tener libertad sensual, de la que cree que la Iglesia y sus creencias le privan o dificultan.

El artículo en wikipedia es un buen resumen, échale un ojo. Como curiosidad busca a Origen de Alejandría y lo que hizo. Me temo que tu actitud (que es la mía y la común hoy en día) no ha sido la actitud del cristianismo. Ese es el problema.

 

[noticiesiprofecies]

.

El artículo en wikipedia es un buen resumen, échale un ojo. Como curiosidad busca a Origen de Alejandría y lo que hizo. Me temo que tu actitud (que es la mía y la común hoy en día) no ha sido la actitud del cristianismo. Ese es el problema.

Ver archivo adjunto 1781121

No sé si será ese de la imagen, pero se dio el caso siguiente. Por un momento, la Iglesia católica pensó que no sé que hombre (no recuerdo) podría ser un santo, que existía la posibilidad de abrir un proceso de canonización. Pues bien, se decidió finalmente no tirar para adelante, ya que se descubrió que se castró. La Iglesia no quiere castrados, nos quiere libres. Dejando de lado la cuestión de si la castración puede o no favorecer la práctica de la castidad y de la continencia (yo creo que no: no olvidemos que en realidad el mayor órgano sensual es el cerebro, supongo que @ATARAXIO estaría de acuerdo conmigo), pero suponiendo que fuera así de eficaz, eso no sirve para la teología cristiana, que no ve virtud alguna en ir contra la naturaleza en nombre de vivir una vida supuestamente más santa. Es mejor ser libre y pecar de vez en cuando, que estar enjaulado y por esta misma razón no tener la libertad de pecar o no pecar, y así es como lo ve Jesucristo mismo.
(Por cierto, por supuesto que lo que dice el Evangelio de si tu ojo te escandaliza, etc. no debe interpretarse literalmente; lo digo por si acaso alguno ahora dice que…).
Por otro lado, más que suscitar sentimientos de culpa en el onanista, lo que hay que hacer es ver por qué lo hace y explicarle, según cómo, las desventajas que ello conlleva. Puede ser que la facilidad con que se obtiene placer reste fuerzas y habilidades a ese sujeto de cara a adquirir, tener y mantener una relación más gratificante (en todos los sentidos) con el sesso opuesto. Esto es lo que hay que explicar, si fuese el caso.

 

[XXavier]

Una buena explicación es la que da Gibbon en su 'Decline and Fall...'.

 

[daesrd]

Aho roma tuvo q aplicar su famoso: roma no paga a traidores

Correcto pero según esa teoría, que no considero descabellada, no lo hicieron..