Pues explícame entonces que es para lo que sirve un tema abierto en un foro, porque no lo acabo de ver claro, destroyo. Es decir, se abre un tema, y no quiero discutir el contenido del Post Original, porque "no me sale de las narices", pero en vez de ir a "hurgarme las narices", prefiero dejar mi zurullito con argumento falaz y cínico. No, mira, eso es ganas de jorobar la chancha, si no te interesa la temática, te vas a otro que si lo haga y santas pascuas. El tuyo, por cierto, está en la linea del cinismo fácil y compulsivo
...
¿Te parece poco razonable lo que aquí se plantea? ¿O que no entra en suficientes detalles? Un manifiesto no es un estudio científico de cientos de páginas, es eso mismo, un manifiesto. Puntos breves y concisos a modo de síntesis, como cuando se pide separacion de poderes y no se entra demasiado en detalle hasta llegado el momento de debatirlo en profundidad. Acuérdate del 15m, del manifiesto burbujista, y puede que logres eliminar alguna idea preconcebida y todo.
El desarrollo de esos puntos ya estára preparado exhaustivamente en forma de teorías políticas, económicas..etc. previamente expuestas por los autores incumbentes, lo que se buscan son puntos de acercamiento, de convergencia entre estos "sabios" (Reconozco que el término es pedante en caso de haberse promulgado así ellos mismos).
Entonces lo que resulta absurdo es pedir un debate serio sobre la base de una sinopsis, ¿no te parece?
Pides elucubraciones elaboradas de los foreros que a cambio no tienen más que un cruce entre un resumen y una declaración de intenciones. "Lo que está cayendo, empujadlo". Hale, ahí tienes un
manifiesto del gran Nietzsche, venga, si tienes algo en contra de esta afirmación dilo, pero arguméntalo, por favor. ¿A ti te parece serio esto?
Por eso, podría decir mucho sobre los puntos del manifiesto, pero no quiero, no soy muy de manifiestos (ni siquiera entro en los del 15M o el burbujista). En lugar de discutir sobre el contenido prefiero hacerlo sobre el
metacontenido, y sospecho que a otros foreros les ocurre lo mismo. Por ejemplo, fijándonos no en lo que mencionan, sino en lo que omiten. Ya he puesto el ejemplo de la falta de mención a la lucha contra la corrupción, cosa que tiene su lógica: a esta gente no le interesa sanear el Estado, le interesa debilitarlo o eliminarlo. ¿Será que les asusta la mera posibilidad de que este Estado se pueda mejorar?
También es normal que nos fijemos en la trayectoria y circunstancias de los firmantes. Nos echáis en cara nuestros ataques
ad hominem hacia ellos, cuando vosotros os estáis apoyando en su (supuesta) altura intelectual y prestigio (
ad autoritatem, lo he dicho antes). Sólo por eso, pues mira, lo uno por lo otro.
Sí, ya sé lo de la verdad, Agamenón y su porquero, y tal, pero no es menos cierto que la mujer del césar además de serlo debe parecerlo, y no me parece de recibo que varios de los que han rubricado el papelico estén cobrando del Estado, o sea, de nuestros impuestos, vía salarios o subvenciones, para soltar semejantes perlas.
Si te digo la verdad, me metí en este hilo por la curiosidad, por ver si uno de los firmantes era
Julio Pomés. No está, pero no creo que tarde demasiado en sumarse a la lista. Este hombre fue profesor mío de física en el instituto. Se presentó como catedrático, cuando es falso, y tenía preferencia descarada por los alumnos de "familias bien", amén de otras jugosas perlas que darían para un libro. No menciona esa etapa en su curriculum, sólo sabemos que es funcionario porque dice que está en excedencia. Y ahí lo tienes, rajando contra las estructuras del Estado de las que ha vivido por propia decisión. Un hombre así no tiene autoridad moral para firmar ni el papel del water. Y de ese tipo tenemos a varios en el manifiesto de Ávila. Puede que estos detalles de sus vidas no digan nada sobre la lógica de su discurso, pero sí lo hacen sobre su coherencia, y si se tienen en cuenta en el caso de Gordillo, Toxo o Fabra, no veo por qué no hay que hacer lo mismo con éstos.
Para conocer a fondo como desean llevarlo a la práctica por separado, debes de leer su obra. Yo sospecho que no has posado jamás tus ojos en alguna de las obras de siquiera uno de los ponentes, pero puedes quitarme el prejuicio si lo deseas.
No lo haré. Date cuenta de que soy uno de esos indocumentados que decía kikepm, y no aguanto la lectura de un libro. De los firmantes sólo he leído a algunos de ellos en LD y liberalismo.org, como al Juan Ramón Rallo, y con eso me basta. De hecho, me pienso bajar su último libro pirateado, no una vez sino muchas, pero no para leerlo, sino para darme el gustazo de borrarlo. Que me denuncie a la SGAE sin miedo a quedar como un hipócrita.
Lo siento, no se puede debatir con nosotros. Es que no hemos leído y por tanto no podemos razonar. Además, fuimos a la escuela pública, donde nos adoctrinaron en el socialismo con métodos vistos en La Narajna Mecánica. A resultas de ello tenemos el estatalismo en el hipotálamo y estamos más allá de toda redención. Los que piensan están en Transición Estructural, en este foro ya sólo quedamos los progres y fanboys del PSOE.
Somos los bárbaros que arrasaron con Roma.
:. Años mas tarde pedia reduccion de los costes de despido de esos mismos trabajadores. El a si mismo se hace llamar liberal. :
