La presente información ha sido desarrollada por Marina y por mí. Tengo que aclarar que el hallazgo decisivo lo realizó Marina. Lo que al principio era una deducción, que aunque muy fundamentada y potente no dejaba de ser una conjetura, ha acabado convirtiéndose en un hecho. Esto es un resumen. Marina pondrá aquí en breve un escrito muy detallado, con mapas y fotos, que servirá para dar contexto a quienes no estén muy enterados sobre el caso.
___________________________________________________
Tanto la sentencia del juicio como el TSXG dan validez al testimonio de C.B, que según concluyen, demuestra que Alfonso mintió sobre sus actividades esa tarde, lo que a su vez demostraría que es culpable de, al menos, planear el crimen. C.B aseguró haber visto esa tarde a Asunta con su padre a una hora, compatible, eso interpretan, con los demás datos conocidos. Dicha compatibilidad no se deriva de lo afirmado por la testigo, muy poco precisa en cuanto a horarios, sino de una interpretación muy abierta de un pequeño pedazo de información, un ticket de compra, cuya hora tampoco pudo ser verificada con la suficiente precisión, según la Guardia Civil.
Nosotros afirmamos la existencia de una prueba que sirve para verificar con la máxima precisión el relato de C.B, y que dicha prueba le fue ocultada al jurado, al tribunal y al TSXG.
Afirmamos la existencia de una o más grabaciones de cámaras de seguridad que recogen el paso de C.B y su novio cuando caminaban por la calle General Pardiñas, tras salir de la tienda Sportown. La existencia de esas grabaciones se deduce de:
1) El relato de la testigo y su novio acerca de sus actividades y movimientos esa tarde.
2) Al menos en un caso, del testimonio explícito del juez instructor, Vázquez Taín:
Del auto de apertura de juicio oral (páginas 9-10):
Pero por encima de todo, existe una prueba directa de una testigo totalmente creíble. Dicha testigo es indudable que pasó por el lugar, pues está acreditado mediante un recibo de compra y posteriormente se le ve en una cámara de General Pardiñas.
TRIBUNAL DEL JURADO 0004900 /2013 XDO. DE INSTRUCIÓN N. 2 SANTIAGO DE COMPOSTELA
Consideramos que la cámara a la que se refiere el juez instructor es, casi con total seguridad, la del banco Sabadell, situada en el número 20 de la calle General Pardiñas. Esa misma cámara grabó a Rosario a las 6:09:45 de la tarde, cuando se dirigía al garaje. Es decir, que tenemos una diferencia exacta de minutos de la misma cámara entre el paso de Rosario y los testigos.
Dicha cámara está aproximadamente a 60 metros, no más de un minuto caminando, del lugar donde la testigo afirmó haber visto a Asunta y Alfonso, y puede, por tanto, determinar casi con exactitud la hora a la que la testigo pudo verlos. Dependiendo de la hora de la grabación, hay distintas posibilidades.
1) La cámara grabó a la testigo antes de las 6:20. Este caso apoyaría la tesis de la acusación.
2) La cámara grabó a la testigo entre las 6:45 y las 6:55. Esta sería la hora más favorable para Rosario, ya que sería compatible con su declaración de que volvió con Asunta y la dejó en Santiago, tras conectar a la alarma de Teo a las 6:33.
3) La cámara grabó a la testigo entre las 6:20 y las 6:45. En esta caso la acusación tendrá que elegir. O Asunta estaba en el coche con su progenitora, o en la calle con su padre. No se pueden sostener las dos cosas a la vez.
Para nosotros es evidente que existe información decisiva, que dicha información le fue ocultada al jurado, y nos parece bastante razonable suponer que dicha información se ocultó debido a que no encajaba con las tesis de la acusación. La cita del juez instructor demuestra que él conocía al menos una grabación, y es razonable suponer también que la fuente fue la Guardia Civil. Desconocemos si la fiscalía estaba al tanto.
Alguien debería preguntarle al juez instructor por este asunto. Y también al Ministerio del Interior. Los periodistas deberían empezar a preguntar a quienes les puedan facilitar información sobre esto que afirmamos.
_________________________________________
He presentado aquí un escrito que realizamos ya hace un par de meses, y lo he hecho a propósito. Este escrito fue realizado cuando nuestra deducción no era más que eso, una deducción.
Desde entonces han cambiado las cosas. Ahora sabemos que al menos existe una grabación. Y sabemos la hora que refleja dicha grabación. Nuestra fuente es completamente fiable.
Seguiremos.
___________________________________________________
Tanto la sentencia del juicio como el TSXG dan validez al testimonio de C.B, que según concluyen, demuestra que Alfonso mintió sobre sus actividades esa tarde, lo que a su vez demostraría que es culpable de, al menos, planear el crimen. C.B aseguró haber visto esa tarde a Asunta con su padre a una hora, compatible, eso interpretan, con los demás datos conocidos. Dicha compatibilidad no se deriva de lo afirmado por la testigo, muy poco precisa en cuanto a horarios, sino de una interpretación muy abierta de un pequeño pedazo de información, un ticket de compra, cuya hora tampoco pudo ser verificada con la suficiente precisión, según la Guardia Civil.
Nosotros afirmamos la existencia de una prueba que sirve para verificar con la máxima precisión el relato de C.B, y que dicha prueba le fue ocultada al jurado, al tribunal y al TSXG.
Afirmamos la existencia de una o más grabaciones de cámaras de seguridad que recogen el paso de C.B y su novio cuando caminaban por la calle General Pardiñas, tras salir de la tienda Sportown. La existencia de esas grabaciones se deduce de:
1) El relato de la testigo y su novio acerca de sus actividades y movimientos esa tarde.
2) Al menos en un caso, del testimonio explícito del juez instructor, Vázquez Taín:
Del auto de apertura de juicio oral (páginas 9-10):
Pero por encima de todo, existe una prueba directa de una testigo totalmente creíble. Dicha testigo es indudable que pasó por el lugar, pues está acreditado mediante un recibo de compra y posteriormente se le ve en una cámara de General Pardiñas.
TRIBUNAL DEL JURADO 0004900 /2013 XDO. DE INSTRUCIÓN N. 2 SANTIAGO DE COMPOSTELA
Consideramos que la cámara a la que se refiere el juez instructor es, casi con total seguridad, la del banco Sabadell, situada en el número 20 de la calle General Pardiñas. Esa misma cámara grabó a Rosario a las 6:09:45 de la tarde, cuando se dirigía al garaje. Es decir, que tenemos una diferencia exacta de minutos de la misma cámara entre el paso de Rosario y los testigos.
Dicha cámara está aproximadamente a 60 metros, no más de un minuto caminando, del lugar donde la testigo afirmó haber visto a Asunta y Alfonso, y puede, por tanto, determinar casi con exactitud la hora a la que la testigo pudo verlos. Dependiendo de la hora de la grabación, hay distintas posibilidades.
1) La cámara grabó a la testigo antes de las 6:20. Este caso apoyaría la tesis de la acusación.
2) La cámara grabó a la testigo entre las 6:45 y las 6:55. Esta sería la hora más favorable para Rosario, ya que sería compatible con su declaración de que volvió con Asunta y la dejó en Santiago, tras conectar a la alarma de Teo a las 6:33.
3) La cámara grabó a la testigo entre las 6:20 y las 6:45. En esta caso la acusación tendrá que elegir. O Asunta estaba en el coche con su progenitora, o en la calle con su padre. No se pueden sostener las dos cosas a la vez.
Para nosotros es evidente que existe información decisiva, que dicha información le fue ocultada al jurado, y nos parece bastante razonable suponer que dicha información se ocultó debido a que no encajaba con las tesis de la acusación. La cita del juez instructor demuestra que él conocía al menos una grabación, y es razonable suponer también que la fuente fue la Guardia Civil. Desconocemos si la fiscalía estaba al tanto.
Alguien debería preguntarle al juez instructor por este asunto. Y también al Ministerio del Interior. Los periodistas deberían empezar a preguntar a quienes les puedan facilitar información sobre esto que afirmamos.
_________________________________________
He presentado aquí un escrito que realizamos ya hace un par de meses, y lo he hecho a propósito. Este escrito fue realizado cuando nuestra deducción no era más que eso, una deducción.
Desde entonces han cambiado las cosas. Ahora sabemos que al menos existe una grabación. Y sabemos la hora que refleja dicha grabación. Nuestra fuente es completamente fiable.
Seguiremos.
Última edición:
