¿calentamiento global?

[Brickster]

He visto el famoso documental, y voy a resumir aquí los principales puntos o afirmaciones que se pueden ver en él. En general, en el documental intervienen científicos de cierta talla, antiguos ecologistas, y gente experta en su campo. Supongo que el mismo tipo de gente podría encontrarse en un documental favorable al calentamiento global.

En el documental se analizan dos puntos de vista: el científico, y el mediático político.

Científico

1. El clima ha sido mucho más cálido anteriormente, y las concentraciones de CO2 han sido hasta tres veces mayores que las actuales y no ha pasado nada. En concreto se menciona el Periodo Cálido Medieval, donde se plantaban viñas en Inglaterra. Durante esa época los vikingos visitaron Groenlandia, y su hielo no se derritió. También mencionan la Pequeña Edad de Hielo de la Edad Moderna, cuando el Támesis se helaba y se podía patinar.

También menciona que durante el Holoceno, hubo un periodo todavía más cálido, y que fauna acostumbrada al frío, como los osos polares se las apañaron bastante bien.

Por último, a modo de crítica menciona que las temperturas desde los años 40 a los 70 bajaron, y que durante esa época se produjo el boom industrial post segunda guerra mundial.

2. El CO2 es un gas de efecto invernadero muy minoritario. El vapor de agua sería el gas de efecto invernadero mayor, responsabled del 97 por ciento del efecto globlal. Existen otros gases invernaderos también en la atmósfera como el metano. Además la proporción de CO2 generado por el hombre es mínima comparado con el CO2 generado por los volcanes, bacterias, vegetación en descomposición y sobre todo el mar.

3. De existir calentamiento por aumento del efecto invernadero, se observaría una mayor tasa de aumento de la temperatura en las capas altas de la atmósfera. Las medidas de temperatura tomadas ya sea por globos o por satélites desmienten este hecho. La temperatura de la troposfera no ha subido como la de la superficie terrestre.

4. Admiten la existencia de una relación entre los niveles de CO2 y la temperatura media. Sin embargo afirman que en realidad es el aumento de temperatura quien provoca el aumento de CO2. Esto es así porque cuando la temperatura sube, el mar emite CO2 y cuando baja, lo absorbe. También se apoyan en el hecho de que la curva de aumento de CO2 va orate con respecto a la de aumento de la temperatura. Esto es así, porque el mar se calienta o se enfría mucho más despacio que la atmósfera.

5. Existe una mejor correlación entre la actividad solar y la temperatura media

6. Cuando existe una gran actividad solar, el viento solar barre los rayos cósmicos que favorecen la creación de nubes. Si hay muchas nubes baja la temperatura y al contrario.

7. Es falso la historia de la posible subida dramática de los mares. Apuntan dos causas para subidas dramáticas de nivel del mar. Una de ellas es la elevación del suelo a niveles locales. El nivel del mar puede subir de forma global también si éste se expande térmicamente, pero es un proceso realmente lento y no inmediato. Es decir, si se calentara ahora la tierra, a lo mejor el mar tarda en expandirse más de mil años.

8. No hay nada besugo en el deshielo de los casquetes polares en grandes icebergs. Siempre ha sido así, solo que no había satélites para verlo.

9. Los modelos del clima no tienen mucha fiabilidad. Los modelos parten de un supuesto (el CO2 es responsable del aumento de la temperatura), que al ser falso van a dar resultados falsos. Por otra parte se hace hincapié en las limitaciones técnicas y en todos los factores que influyen en el clima de la tierra.

Político-Mediático

1.El IPCC es un camelo en toda regla. Está integrado en la ONU y como tal obedece a consignas políticas que científicas. De hecho muchos científicos han dimitido del mismo, y de los 2500 que lo forman, muchos ni siquiera son científicos.

2.En la versión final de su famoso informe, se censuraron los párrafos más críticos o más escépticos en cuanto a las consecuencias del aumento del CO2.

3.En el informe del IPCC se afirma que debido al calentamiento global, se expandirá el hábitat del mosquito y enfermedades como la malaria se extenderían a latitudes templadas o más frías. Esto es falso, la epidemia mayor de malaria que se conoce tuvo lugar en 1921 en la antigua URSS, y en ciudades como Arcangelsk, situada en el océano polar ártico tuvieron miles de muertos.

4.No hay evidencia científica de que los tornados, monzones, huracanes, y demás desastres esté relacionado con el calentamiento global. De ahí que son absurdas las declaraciones de los medios que afirman que la situación irá a peor si el calentamiento global va a más. De hecho, según la meteorología, los fenómenos climáticos tienen que ver con la diferencia de temperaturas entre los polos y el ecuador. Si se calentara la tierra, la diferencia sería menor, y por tanto estós fenómenos serían menos violentos y menos comunes.

5.Los mismos efectos catastróficos de los fenómenos meteorológicos, se achaban en los 70 a la mano del hombre y su ‘enfriamiento globlal’. Curiosamente fue entonces cuando se habló de la posibilidad de que el aumento del CO2 industrial, mitigara el efecto.

6.El origen de esta historia tiene que ver con fundamentos políticos. En el documental se afirma que el gobierno de Margaret Thatcher fue el responsable. Harto de la inestabilidad de los países productores de petroleo y de las huelgas que hicieron caer un gobierno anterior, lo vio como una forma de adoctrinar a la opinión pública para la construcción de nucleares y limitar la dependencia del Reino Unido de combustibles fósiles. Se afirma que el gobierno dio un montón de dinero para “que demostréis el calentamiento global.”, de forma literal en una reunión mantenida con los principales científicos del campo en el Reino Unido.

7.El ecologismo moderado como movimiento político no tiene fundamento, puesto que los partidos mayoritarios han incorporado muchas de sus propuestas. Es por ello que se ha movido a posturas más radicales. Muchos sectores de la izquierda, desentacantados con la caída del Muro han recabado en posturas ecologistas que tienen en común la antiglobalización, el anticapitalismo y el antiamericanismo con sus posturas ideológicas anteriores.

8.Este movimiento ecologista ha ganado importancia, de ahí que para buscar sus votos se invierta dinero en investigaciones y financiaciones del calentamiento global.

9.Como se ha invertido tanto dinero, existen una cantidad enorme de gente cuyos sueldos dependen de lo mismo, de ahí que alienten la existencia del calentamiento global y de sus nefastas consecuencias.

10.Si eres científico y quieres que te financien un proyecto X, lo mejor es añadirle la coletilla “X en relación al calentamiento global”. Eso lo saben los científicos y aumenta más la bola de nieve.

11.Los países subdesarrollados están descontentos con el movimiento ecologista actual y las limitaciones al uso de combustibles fósiles. Afirman que las renobables son muy caras para ellos, y que su nivel económico es tan bajo que sólo con ellas no pueden progresar.

 

[UNTROLL]

Científico

1. El clima ha sido mucho más cálido anteriormente, y las concentraciones de CO2 han sido hasta tres veces mayores que las actuales y no ha pasado nada. En concreto se menciona el Periodo Cálido Medieval, donde se plantaban viñas en Inglaterra. Durante esa época los vikingos visitaron Groenlandia, y su hielo no se derritió. También mencionan la Pequeña Edad de Hielo de la Edad Moderna, cuando el Támesis se helaba y se podía patinar.

También menciona que durante el Holoceno, hubo un periodo todavía más cálido, y que fauna acostumbrada al frío, como los osos polares se las apañaron bastante bien.

Por último, a modo de crítica menciona que las temperturas desde los años 40 a los 70 bajaron, y que durante esa época se produjo el boom industrial post segunda guerra mundial.

Que periodos anteriores hayan sido más calidos, no creo que lo niegue nadie.

Según he podido ver en mediciones de temperatura tanto a favor como en contra del actual modelo de calentamiento global, las temperaturas bajaron entre 1930 y 1945, no 1970, justamente el periodo post-gran depresion y 2º guerra mundial donde hubo un menor periodo industrial.

2. El CO2 es un gas de efecto invernadero muy minoritario. El vapor de agua sería el gas de efecto invernadero mayor, responsabled del 97 por ciento del efecto globlal. Existen otros gases invernaderos también en la atmósfera como el metano. Además la proporción de CO2 generado por el hombre es mínima comparado con el CO2 generado por los volcanes, bacterias, vegetación en descomposición y sobre todo el mar.

Aqui si que el reportaje para mi se columpia totalmente, osea que el CO₂, ¿¿no es un gas de efecto invernadero y el vapor de agua si??, cuando menos me parece una perogruyada tremenda, el vapor de agua ya lo explique, no causa un efecto invernadero a largo plazo, su ciclo(el del agua) que es a muy corto periodo de tiempo, en la condensación y posterior precipitación, osea lluvia, la atmosfera pierde calor y además regula junto con otros gases la temperatura del planeta, pore eso se sabe que los mares, que forman parte del ciclo del agua son los mayores reguladores.

3. De existir calentamiento por aumento del efecto invernadero, se observaría una mayor tasa de aumento de la temperatura en las capas altas de la atmósfera. Las medidas de temperatura tomadas ya sea por globos o por satélites desmienten este hecho.
La temperatura de la troposfera no ha subido como la de la superficie terrestre.

La troposfera es una capa que esta entre 6 y 18 km de altura y ahí se pierde calor,aunque se forman las nubes más altas como los altocumulos y otros, que no producen precipitaciones,las que si producen precipitaciones se forman por debajo de la troposfera.

4. Admiten la existencia de una relación entre los niveles de CO2 y la temperatura media. Sin embargo afirman que en realidad es el aumento de temperatura quien provoca el aumento de CO2. Esto es así porque cuando la temperatura sube, el mar emite CO2 y cuando baja, lo absorbe. También se apoyan en el hecho de que la curva de aumento de CO2 va orate con respecto a la de aumento de la temperatura. Esto es así, porque el mar se calienta o se enfría mucho más despacio que la atmósfera.

5. Existe una mejor correlación entre la actividad solar y la temperatura media

6. Cuando existe una gran actividad solar, el viento solar barre los rayos cósmicos que favorecen la creación de nubes. Si hay muchas nubes baja la temperatura y al contrario.

La actividad solar es algo que a mi me deja demasiadas dudas, resulta que entre 1975 y 2000, subio y bajo, pero la temperatura en ese tiempos solo subio, es una relacion recientemente sacada, ¿como es posible que en algunas graficas para justificar un mayor aumento de la temperatura por actividad solar, !TENGAN REGISTROS DE ESTA DE HACE MAS DE 1000 AÑOS¡?, sencillamente no hay metodos para saber que actividad solar hubo hace siglos atras, puesto que no habia metodo para cuantificarlo , ni era un efecto acumulativo en ningún sitio, en cambio el nivel de CO₂ y la temperatura se puede saber por la composición del suelo marino, capas terrestres, anillos de arboles milenarios y sobre todo la composición del hielo artico y antartico, entre otros métodos.

7. Es falso la historia de la posible subida dramática de los mares. Apuntan dos causas para subidas dramáticas de nivel del mar. Una de ellas es la elevación del suelo a niveles locales. El nivel del mar puede subir de forma global también si éste se expande térmicamente, pero es un proceso realmente lento y no inmediato. Es decir, si se calentara ahora la tierra, a lo mejor el mar tarda en expandirse más de mil años.

Bueno , como puede ser falso si ellos no se fian de ningún modelo de clima , ni lo estudiado hasta ahora, si se dice que es falso es porque se pueda refutar con pruebas, no se puede decir todo es relativo ya que el modelo de clima es caótico y no se conoce, pero lo que no comparto es falso.

8. No hay nada besugo en el deshielo de los casquetes polares en grandes icebergs. Siempre ha sido así, solo que no había satélites para verlo.

9. Los modelos del clima no tienen mucha fiabilidad. Los modelos parten de un supuesto (el CO2 es responsable del aumento de la temperatura), que al ser falso van a dar resultados falsos. Por otra parte se hace hincapié en las limitaciones técnicas y en todos los factores que influyen en el clima de la tierra.

Lo dicho anteriormente, los modelos de clima no tienen fiabilidad, pero los que hablan del calentamiento son falsos, ¿en que quedamos?, si no tienen fiabilidad es porque hay otros modelos que lo refutan, no se puede decir si algo es falso, si ellos no creen en ningún modelo en concreto.

Político-Mediático

1.El IPCC es un camelo en toda regla. Está integrado en la ONU y como tal obedece a consignas políticas que científicas. De hecho muchos científicos han dimitido del mismo, y de los 2500 que lo forman, muchos ni siquiera son científicos.

2.En la versión final de su famoso informe, se censuraron los párrafos más críticos o más escépticos en cuanto a las consecuencias del aumento del CO2.

3.En el informe del IPCC se afirma que debido al calentamiento global, se expandirá el hábitat del mosquito y enfermedades como la malaria se extenderían a latitudes templadas o más frías. Esto es falso, la epidemia mayor de malaria que se conoce tuvo lugar en 1921 en la antigua URSS, y en ciudades como Arcangelsk, situada en el océano polar ártico tuvieron miles de muertos.

4.No hay evidencia científica de que los tornados, monzones, huracanes, y demás desastres esté relacionado con el calentamiento global. De ahí que son absurdas las declaraciones de los medios que afirman que la situación irá a peor si el calentamiento global va a más. De hecho, según la meteorología, los fenómenos climáticos tienen que ver con la diferencia de temperaturas entre los polos y el ecuador. Si se calentara la tierra, la diferencia sería menor, y por tanto estós fenómenos serían menos violentos y menos comunes.

5.Los mismos efectos catastróficos de los fenómenos meteorológicos, se achaban en los 70 a la mano del hombre y su ‘enfriamiento globlal’. Curiosamente fue entonces cuando se habló de la posibilidad de que el aumento del CO2 industrial, mitigara el efecto.

6.El origen de esta historia tiene que ver con fundamentos políticos. En el documental se afirma que el gobierno de Margaret Thatcher fue el responsable. Harto de la inestabilidad de los países productores de petroleo y de las huelgas que hicieron caer un gobierno anterior, lo vio como una forma de adoctrinar a la opinión pública para la construcción de nucleares y limitar la dependencia del Reino Unido de combustibles fósiles. Se afirma que el gobierno dio un montón de dinero para “que demostréis el calentamiento global.”, de forma literal en una reunión mantenida con los principales científicos del campo en el Reino Unido.

7.El ecologismo moderado como movimiento político no tiene fundamento, puesto que los partidos mayoritarios han incorporado muchas de sus propuestas. Es por ello que se ha movido a posturas más radicales. Muchos sectores de la izquierda, desentacantados con la caída del Muro han recabado en posturas ecologistas que tienen en común la antiglobalización, el anticapitalismo y el antiamericanismo con sus posturas ideológicas anteriores.

8.Este movimiento ecologista ha ganado importancia, de ahí que para buscar sus votos se invierta dinero en investigaciones y financiaciones del calentamiento global.

9.Como se ha invertido tanto dinero, existen una cantidad enorme de gente cuyos sueldos dependen de lo mismo, de ahí que alienten la existencia del calentamiento global y de sus nefastas consecuencias.

10.Si eres científico y quieres que te financien un proyecto X, lo mejor es añadirle la coletilla “X en relación al calentamiento global”. Eso lo saben los científicos y aumenta más la bola de nieve.

11.Los países subdesarrollados están descontentos con el movimiento ecologista actual y las limitaciones al uso de combustibles fósiles. Afirman que las renobables son muy caras para ellos, y que su nivel económico es tan bajo que sólo con ellas no pueden progresar.

Lo dicho sobre la parte política, se puede hablar a favor y en contra, creo que también hay una industria encargada en relativizar todo, para ellos poder seguir literalmente haciendo lo que les da la real gana, claramente se juegan mucha pasta y es mejor decir...................! todo es falso aqui no pasa nada ¡, asi de esa manera defienden también sus intereses económicos de contaminación de todo tipo.

Tambien se ha invertido mucho dinero, en los sistemas de producción industrial actuales, basados en recursos infinitos, moviendose en un medio finito, que tienen intereses muy claros en negar y poner en duda el fenómeno.

Yo solo se que la teoria general de la relatividad de Einstein fue publicada entre 1915 y 1916 y era una teoria, muchos de sus efectos como los agujeros personas de color como fuentes de rayos X, no se han podido probar hasta 60 años despues, yo no quiero esperar tanto tiempo.

Hasta ahora veo demasiadas coincidencias y demasiados intereses económicos en negar el problema, y siempre las mismas teorias de neoliberales, que tratan de refutar con teorias, con más lagunas todavia y de reciente cuño, como la actividad solar.

Lo mismo paso con el tema de la capa de ozono.

1. Perdida de masa boscosa a nivel general en el planeta.
2. Mayor quema de combustibles fosiles.
3. Mayor actividad industrial.
4. Mayor cantidad de CO₂,Metano y N₂O, en la atmosfera.
5. Temperaturas cada vez más calidad a nivel general y mayores anomalias en el clima.

Con esto no quiero decir que se debe de tener sentido crítico, sobre el tema y que cada uno crea en lo deba creer, desde luego.

PD:Coincido en una cosa con este reportaje, los modelos de calentamiento, son muy limitados y predecir la futura evolución del clima es muy complicado.

 

[Brickster]

Que periodos anteriores hayan sido más calidos, no creo que lo niegue nadie.

Según he podido ver en mediciones de temperatura tanto a favor como en contra del actual modelo de calentamiento global, las temperaturas bajaron entre 1930 y 1945, no 1970, justamente el periodo post-gran depresion y 2º guerra mundial donde hubo un menor periodo industrial.

Lo que se afirma en el documental, aparte de que existieran periodos más cálidos como el de la Edad Media y el Holoceno, es que no fue un desastre cuando ocurrió, ni subidas de niveles del mar, etc.

La bajada de temperaturas ocurrió, según el documental entre 1940-1975, también afirma que las temperaturas empezaron a subir allá por el 1830, muy alejados del boom industrial.

Aqui si que el reportaje para mi se columpia totalmente, osea que el CO₂, ¿¿no es un gas de efecto invernadero y el vapor de agua si??, cuando menos me parece una perogruyada tremenda, el vapor de agua ya lo explique, no causa un efecto invernadero a largo plazo, su ciclo(el del agua) que es a muy corto periodo de tiempo, en la condensación y posterior precipitación, osea lluvia, la atmosfera pierde calor y además regula junto con otros gases la temperatura del planeta, pore eso se sabe que los mares, que forman parte del ciclo del agua son los mayores reguladores.

Lo que creo que da entender, es que si de repente el agua se esfumara de la tierra, aquí nos moríamos de frío-calor en un momentín, según nos diera o no el sol. Es el principal responsable del calor atrapado en la atmósfera.

La actividad solar es algo que a mi me deja demasiadas dudas, resulta que entre 1975 y 2000, subio y bajo, pero la temperatura en ese tiempos solo subio, es una relacion recientemente sacada, ¿como es posible que en algunas graficas para justificar un mayor aumento de la temperatura por actividad solar, !TENGAN REGISTROS DE ESTA DE HACE MAS DE 1000 AÑOS¡?, sencillamente no hay metodos para saber que actividad solar hubo hace siglos atras, puesto que no habia metodo para cuantificarlo , ni era un efecto acumulativo en ningún sitio, en cambio el nivel de CO₂ y la temperatura se puede saber por la composición del suelo marino, capas terrestres, anillos de arboles milenarios y sobre todo la composición del hielo artico y antartico, entre otros métodos.

En este documental no van tan lejos en el tiempo, únicamente comparan los registros de conteo de manchas solares, asociadas con actividad solar. Estos registros ya se hacían en la Edad Moderna. No se si otras civilizaciones (los chinos quizá?) tuvieran conteos más tempranos. En cualquier caso, a medida que se va atrás en el tiempo, es menos fiable.

Bueno , como puede ser falso si ellos no se fian de ningún modelo de clima , ni lo estudiado hasta ahora, si se dice que es falso es porque se pueda refutar con pruebas, no se puede decir todo es relativo ya que el modelo de clima es caótico y no se conoce, pero lo que no comparto es falso.

Lo que afirman es que es falso que por un aumento de nivel de CO2 se produzca una subida generalizada del nivel del mar. Podría producirse una subida generalizada por calentamiento, pero el mar obedece muy tarde a los calentamientos. Es decir, si nosotros estuviéramos calentando la atmósfera, hasta que todo el mar se vea afectado por ese aumento de temperatura y se dilate, subiendo, podrían pasar a lo mejor milenios.

Mi opinión personal al respecto del documental, es que se podía haber quedado en el nivel científico. Critican al ecologismo y a los movimientos de izquierda en general, eso a priori podría provocar rechazo, independientemente de lo que se afirme sea o no cierto.

También lo ví demasiado centrado en el Reino Unido. No creo que la Thatcher haya tenido tanta influencia como para que se monte lo que se ha montado. Pero bueno, al ser inglés.

De la parte científica, pues bueno, deja los suficientes puntos interesantes para ir profundizando (si hay tiempo y ganas), en todos los efectos. Y si es cierta la máxima científica del documental que es que el CO2 industrial no es responsable del aumento de la temperatura, sino que es la actividad solar.

 

[fosco]

Hombre Fosco, yo creo que las disputas de buen rollo que tratan de entender porqué pasan las cosas nunca son estériles, pero todo es cuestión de puntos de vista.

Como ya dice Untroll en uno de sus post, en este hilo no se discute del peak oil ni del despilfarro energético, entre otras cosas porque ya hay otros hilos dedicados a esos temas y no porque los que opinamos sobre las posibles causas del cambio climático estemos al margen de esos problemas.

En cualquier caso, me parece que mezclas cosas que aunque están relacionadas puede que no exista una relación causa-efecto directa entre ellas. Me parece claro que la sociedad actual está malgastando energía como si ésta fuera inagotable y esto acabará llevándonos a una situación insotenible. Ahora bien, de ahí a concluir que la Naturaleza se defiende de nosotros con el cambio climático, como si fuera una especie de maldición bíblica producida por nuestra mala conducta, va un trecho un poco largo. Me recuerda un poco el mensaje de los curas con lo del cielo y el infierno.

Saludos
Dear Landlord

Uep, no me he debido explicar muy bien, no digo que venga gaia y se vengue, digo que las cosas ilógicas pasan factura, no por mandato divino o por justicia "superior".
Es más bien que, aunque no se puedan establecer causa-efecto indudable, lo que está mal, está mal, y acaba mal. Sin cielos ni infiernos. No es moralidad de lo que hablo, hablo de lógica. Quizás es al emplear la palabra "mal", usa "incorrecto", si te sientes más cómodo.
En el caso de la juerga;
"Pues ayer me puse hasta las trancas de comer, beber y fumar y no me pasó nada, sigo como un roble." Pues es posible, pero a la larga no es algo que se deba hacer todos los dias, la lógica nos dice que debemos ser moderados. Y aquí en lugar de hablar de lo que se debe o no hacer por lógica (no por moral), sino que se discuten los analisis de sangre del día siguiente del resacoso.
Y a lo que me refiero con discusión esteril, es que en estas estamos, que si lo del calor, que si es natural, que si lo que va a venir es una ola de frio, que el co2, el no2, o demás flautas, cuando yo creo que se debería empezar a entender que hay ciertos comportamientos absurdos, que al margen de que vayan a cambiar la vida de nuestros nietos, no son lógicos, como lo de la calefacción, el aire acondicionado, las dos toneladas de hierro y plástico, etc.
Por supuesto que me parece genial que se estudie el clima y se aporten datos, pero mientras se discuten estas cosas seguimos permitiendo al mundo hacer disparates. Que deberían estar mal vistos, no por la amenaza, sino por lógica.
Pero ya se sabe, a palos aprende el burro.

 

[UNTROLL]

Lo que se afirma en el documental, aparte de que existieran periodos más cálidos como el de la Edad Media y el Holoceno, es que no fue un desastre cuando ocurrió, ni subidas de niveles del mar, etc.

La bajada de temperaturas ocurrió, según el documental entre 1940-1975, también afirma que las temperaturas empezaron a subir allá por el 1830, muy alejados del boom industrial.

Lo que creo que da entender, es que si de repente el agua se esfumara de la tierra, aquí nos moríamos de frío-calor en un momentín, según nos diera o no el sol. Es el principal responsable del calor atrapado en la atmósfera.

En este documental no van tan lejos en el tiempo, únicamente comparan los registros de conteo de manchas solares, asociadas con actividad solar. Estos registros ya se hacían en la Edad Moderna. No se si otras civilizaciones (los chinos quizá?) tuvieran conteos más tempranos. En cualquier caso, a medida que se va atrás en el tiempo, es menos fiable.

Lo que afirman es que es falso que por un aumento de nivel de CO2 se produzca una subida generalizada del nivel del mar. Podría producirse una subida generalizada por calentamiento, pero el mar obedece muy tarde a los calentamientos. Es decir, si nosotros estuviéramos calentando la atmósfera, hasta que todo el mar se vea afectado por ese aumento de temperatura y se dilate, subiendo, podrían pasar a lo mejor milenios.

Mi opinión personal al respecto del documental, es que se podía haber quedado en el nivel científico. Critican al ecologismo y a los movimientos de izquierda en general, eso a priori podría provocar rechazo, independientemente de lo que se afirme sea o no cierto.

También lo ví demasiado centrado en el Reino Unido. No creo que la Thatcher haya tenido tanta influencia como para que se monte lo que se ha montado. Pero bueno, al ser inglés.

De la parte científica, pues bueno, deja los suficientes puntos interesantes para ir profundizando (si hay tiempo y ganas), en todos los efectos. Y si es cierta la máxima científica del documental que es que el CO2 industrial no es responsable del aumento de la temperatura, sino que es la actividad solar.

Bueno el que el vapor de agua y sus ciclos, sea el responsable de que la temperatura del planeta sea más ó menos constante y regule los cambios, creo que estamos de acuerdo, además es lo lógico, pero lo que difiero es que produzca un efecto invernadero de aumento de temperatura a largo plazo.

Lo del conteo de manchas solares de épocas pasadas casi se queda en un metodo puramente estadistico de intuición a medida que nos alejamos de la época actual.

Por otro lado la evolución de la temperatura no tendria que coincidir justo con la mayor ó menor actividad industrial, puede haber un efecto retroalimentado que se manifieste posteriormente.

Lo que me sigue sin cuadrar es el tema de la actividad solar, con la evolución de la temperatura ya que esta a variado desde 1975 hasta ahora y la temperatura no parcticamente ha subido solo, para mi puede ser un factor más, más que el desencadenante, pero bueno ahí esta la incertidumbre desde luego.

No se si se vera esta imagen ya que es un archivo png y este foro hace cosas raras a veces se ven, a veces no se ven estos tipos de archivos, este es de wikipedia.

Este de otro sitio, como son jpg si se ven.

De todas formas, es cierto que cuadrar como se hace a pie de calle, cualquier tormenta, nevada, etc, me parece bastante paranoíco por parte de la gente, un cambio de clima no se da de un año para otro, es algo muy paulatino y casi imperceptible, es como un padre que no ve crecer a su hijo, mientras que alguien de fuera, nota el cambio por el intervalo que pasa desde que ve al crio una vez a la siguiente.

Otra cuestión sobre la evolución del mismo, es si realmente no se sabe si el clima evolucionara hacia un calentamiento continuo ó si al llegar a un punto crítico y se producira un enfriamiento brusco, como proponia la película el dia de mañana, a saber, ya que se sabe que las glaciaciones se produjeron de manera brusca.

 

[UNTROLL]

Estoy de acuerdo en que se sabe que el anhídrido carbónico, el metano y el óxido nitroso (entre otros muchos) son gases de efecto invernadero y que su concentración ha aumentado en la atmosfera de forma significativa durante la era industrial, pero eso puede ser sólo uno de los factores que están influyendo en las variaciones climáticas observadas.

También es indiscutible que pequeñas variaciones porcentuales de la radiación solar o del ángulo de incidencia de ésta respecto a los continentes y/o océanos han producido y pueden producir variaciones muy importantes del clima (explicación aceptada para las glaciaciones y los periodos inter-glaciares). Tal como tu también citas, las erupciones volcánicas de una cierta envergadura han sido y serán un factor relevante en las alteraciones climáticas (sobre todo, por la inyección a gran altura de partículas muy pequeñas que permanecen mucho tiempo en la atmósfera y disminuyen la radiación incidente sobre la superficie). También los océanos, y en particular, las grandes corrientes marinas se sabe desde hace mucho tiempo que son factores determinantes del clima.

El gran quid de la cuestión es precisamente cómo se inter-relacionan todos estos factores para determinar el clima del pasado y por lo que a nosotros nos puede importar más, el clima del futuro y el dichoso cambio climático.
Es aquí donde entran los modelos construidos a partir de una colección de hipótesis razonables (como todos los modelos, por otro lado) y es, por lo tanto, donde comienza el terreno pantanoso de las predicciones. Tú dices que pones en cuestión las predicciones a 100 años, pero es que yo creo que no se pueden aceptar como verdades científicas objetivas ni siquiera las que se hacen a unos pocos años vista (las veces que he tenido ocasión de hablar con gente que se dedica a la investigación en el tema, así me lo han dicho).

En cualquier caso, sólo se dispone de esos modelos para hacer investigación y por lo tanto, los climatólogos no tienen más remedio que hacer predicciones con ellos, eso sí, sabiendo de sus limitaciones y que sus resultados tienen un cierto margen de fiabilidad. Cuando estos resultados se presentan en foros o revistas científicas, la audiencia conoce las reglas del juego científico y nunca se adoptan como verdades absolutas, sino sólo como escenarios plausibles. El problema lo tenemos cuando estos escenarios plausibles son recogidos por los medios de comunicación de masas o son usados por los políticos, economistas y otros para justificar no se sabe muy bien qué.

En ese pequeño paso que se da al transferir un resultado científico a los periódicos o la televisión, muchas veces se pierde lo que se conoce como relativismo científico o sentido crítico; y la gente acepta la noticia como un hecho en el que hay que creer o no creer (según convicciones ideológicas y no científicas) como si, en el fondo, se tratara de un acto de fe.

Insisto en que no quiero que se entienda que cuestiono el cambio climático de origen antrópico, lo que quiero decir es que la cosa me parece muy complicada para reducirla a unas cuantas relaciones simples entre concentraciones de gases y aumento de la temperatura. La Tierra es un sistema muy complejo, con un montón de retroalimentaciones positivas y negativas que hoy por hoy no conocemos bien.

Por cierto, tienes toda la razón y Venus es una clara prueba de la capacidad de efecto invernadero del anhídrido carbónico (la atmósfera de Venus está compuesta básicamente de este gas). El pequeño detalle que no hay que olvidar es que el sistema climático global de Venus, a primera vista al menos, parece un poco más simple que el de la Tierrra. La atmósfera es mucho más densa que la de la Tierra (la presión atmosférica en la superficie es 90 veces mayor que en la Tierra), no tiene océanos ni vida que puedan influir en el sistema climático, y está perpetuamente cubierto por una capa de nubes que prácticamente absorben toda la radiación solar incidente, dando lugar a un albedo prácticamente uniforme. Por todo ello, Venus tiene un sistema climático global mucho más simple que el de la Tierra y constituye un buen ejemplo para demostrar que, en ausencia de otros factores que pueden ser muy importantes, el anhídrido carbónico produce efecto invernadero neto.

1 de cal y otra de euribor, ¡qué buena era la serie de Alf!

Un saludo
Dear Landlord

Bueno Dear Landlord, perdona el no haberte contestado antes, básicamente estamos bastante de acuerdo y si....es un tema complejo, si realmente has estudiado el tema durante tantos años, sepas bastante más que yo, la verdad es que empece a creer en esto del calentamiento, precisamente por el planeta Venus, cuando la serie Cosmos de Carl Sagan, a pesar de las diferencias de composición de la atmosfera tan evidentes, con una presión atmosferica de 90 atmosferas, 400 ºC y una enorme cantidad no solo de CO₂, sinó de acido sulfúrico también.

Saludos.