Burbuja de fulastres: Video subtitulado

Polietileno

Madmaxista
Desde
20 Sep 2008
Mensajes
4.288
Reputación
2.280
Muy viejo no puede ser el adagio cuando el terrorismo nació, como terrorismo de estado, bajo la revolución francesa y no tomó la forma moderna hasta finales del siglo XIX.

Si bombardeas un país, matas a su gente y el enemigo no tiene una forma de responder que se ajuste a las normas de la convención de Ginebra; lo apropiado es que ese enemigo reconozca su derrota y presente la rendición incondicional.
Si así fuera EEUU no habría ganado la guerra ni a Alemania ni a Japón.

En el momento de los bombardeos regían las leyes internacionales para tiempos de guerra firmadas en La Haya en 1899, 1907 y la ley sobre la guerra aérea firmada en 1923.

* Art. XXIII de la ley de 1899 puede leerse: Los derechos de los contendientes para dañar al enemigo no pueden ser ilimitados (esto ya lo expresó Kant).
* Art. XXV de la misma ley: Está prohibido el ataque o bombardeo de ciudades y aldeas indefensas.

Estos artículos se reiteran en la revisión de 1907.

En 1927 en artículo XXII queda como sigue: Queda prohibido el bombardeo aéreo con motivo de aterrorizar a la población civil, así como la destrucción de sus propiedades y la agresión a los no combatientes.

Artículo XXIV 1.- El bombardeo aéreo es legítimo solamente cuando está dirigido a un objetivo militar, es decir, objeto del cual su destrucción o inutilización constituiría una ventaja en la contienda.

2.- Tal bombardeo es legítimo solamente cuando está dirigido exclusivamente en los objetivos siguientes: fuerzas militares, construcciones militares; establecimientos militares o depósitos; fábricas y centros importantes que se acredite trabajan para el ejército fabricando armas, munición o suministros militares; líneas de la comunicación o transporte usados con propósitos militares.

3.- Se prohíbe el bombardeo de ciudades, pueblos, aldeas, viviendas o edificios no inmediatamente próximos a las operaciones militares terrestres. En los casos donde los objetivos especificados en el párrafo 2 estén situados de modo que sea imposible diferenciar a la población civil de la instalación militar, el avión debe abstenerse de bombardear.

4- En las inmediaciones de las operaciones militares terrestres, el bombardeo de ciudades, pueblos, aldeas, viviendas o edificios con la condición legítima de que allí se concentran efectivos militares, se efectuará teniendo respeto al peligro que representa para la población civil.

El 1 de septiembre de 1939, el presidente de EE.UU. Franklin D. Roosevelt envió un escrito de súplica a los estados contendientes en la recién iniciada Segunda Guerra Mundial cuyo primer párrafo es el siguiente:

El presidente de los Estados Unidos a los gobiernos de Francia, de Alemania, de Italia, de Polonia y de su majestad Británica, 1 de septiembre de 1939.
El bombardeo aéreo despiadado contra civiles en poblaciones sin defensas en el transcurso de las hostilidades que han existido en medio mundo durante los últimos años, que ha producido el dolor y la muerte a millares de hombres indefensos, mujeres, y niños, han afectado a los corazones de cada hombre y mujer civilizados, y producido una profunda sacudida en la conciencia de la humanidad.
Franklin D. Roosevelt.

En aquel tiempo, los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki ya tenían la consideración de crímenes contra la humanidad. La consideración de si acortaron o no la contienda es irrelevante: los contendientes en una guerra no gozan de derechos ilimitados y las vidas de la población civil es un bien que hay que preservar por encima de cualquier consideración. Aun así, el acto de lanzar las bombas, aunque es considerado por muchos como crimen de guerra, contra la humanidad y genocidio, sigue hasta la fecha sin ser realmente condenado o castigado.

Tampoco valen los atenuantes, porque en los crímenes contra la humanidad no existen los atenuantes. Hoy, todos los esfuerzos de la comunidad internacional van encaminados a que actos parecidos no se repitan.
Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki - Wikipedia, la enciclopedia libre
 

MAD MARX

me gusta la fruta
Desde
3 Dic 2008
Mensajes
2.113
Reputación
1.411
Yo no creo que haya una burbuja de fulastres, pues eso significa que se considera que hay mas fulastres de los que en realidad hay y cuando estalle el numero decrecera rapidamente.

No, en este caso los calculos se quedan cortos e fulastres los hay a patadas.
 

Rafa_

Madmaxista
Desde
13 Dic 2008
Mensajes
1.562
Reputación
1.141
Si así fuera EEUU no habría ganado la guerra ni a Alemania ni a Japón.

Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki - Wikipedia, la enciclopedia libre
Sin duda alguna, los petardos de Hiroshima y Nagasaki fueron una salvajada, Dresde otra y las Gulag otra más, a ver si sacan una película de eso ya, que la mayoría de la gente llana, sobretodo menores de 30, cuando piensan en la 2GM solo piensan "nancy malo", "nancy malo".

Volviendo a lo de la burbuja de fulastres, si que creo que "esto va parriba", a ver cuando peta. Eso sí, espero solemnemente que los que salen en ese video sean 4 sionistas tronaos y que la gente que no se manifiesta en sus casas sea más comedida, porque si no valgame.
 
Última edición:

Natalia_

Madmaxista
Desde
28 Dic 2007
Mensajes
2.221
Reputación
5.686
El video es un claro ejemplo de lo que es el lobby judio y el sionismo. Pero yo no calificaría a esos alubios y alubias sionistas de fulastres, sino de orates tolerados y amparados por otros piscópatas que rigen la política y orden militar Occidental.

¿Alguien que se reune para aplaudir y vitorear el bombardeo indiscriminado de una población bloqueada, hacinada y hambrienta -en un reducido espacio de lo que antes era su tierra- es un fulastre?. En mi tierra a esos individuas e individuos se les llama malvados/as o, más directamente aún, mal nacidos que se mereceren sufrir todo el mal que les desean a los palestinos.

Además resulta patético, como su adoctrinamiento "religioso" es utilizado por el lobby sionista para justificar sus atrocidades genocidas. Mientras chillan como cerdos que el Islam es el mayor peligro para Occidente (obviando que Palestina era acofesional), dicen que "los palestinos están sufriendo la ira de Dios" . Es decir equiparan a Israel con su mismo Dios. Si a eso lo llaman religión, está claro que a quien siguen adorando es al becerro de oro y que Moises debe estar revolviéndose en su tumba.

Y muy bueno, cuando el reportero les preguntó si los cohetes que lanzaba Hamás eran construidos o lanzados desde los pupitres de las escuelas. Lo alucinante es que toda esa caterva afirmaba que sí toda convencida. ¿fulastres? Es al resto de lo seres humanos a quienes esos orates toman por fulastres. Y a algunos con razón, a juzgar por oído en la calle y leído en los foros defendiéndoles o haciéndose los "neutrales" como Poncio Pilatos.
 

Ulisses

Varón Dandy
Desde
12 Oct 2008
Mensajes
10.906
Reputación
22.813
Resulta insultante y demoledor para cualquier persona con una capacidad intelectual mediana observar cómo, un conflicto localizado en una zona concreta, despierta adhesiones o rechazos a dos bandos que se nos muestran enfrentados por un conflicto, supuestamente,territorial o religioso.

Las víctimas del coltán, el petróleo, los diamantes o la madera en África se cuentan por millones, no por centenares, del mismo modo que los de Irak o Afganistán y jamás ningún medio de comunicación establece un paralelismo entre ellos ni pone de manifiesto que los responsables del tráfico de diamantes, de oro o de petróleo son los mismos y son los que generan los conflictos y las hambrunas.

Estas fieras escogen cuidadosamente sus cotos de caza y sus víctimas y mientras en el mundo occidental solamente padecemos los efectos de la usura y la emisión descontrolada de papel moneda en forma de burbuja inmobiliaria y deshaucios, nos damos con un canto en los dientes por no estar en la piel de un niño ruandés o palestino.

Ahi radica el engaño y la tremenda estupidez del ser humano que se deja conducir e informar con una cobardía ovejuna.

Entre tanto nos seguirán bombardeando cada año con una película nueva a la que darán un oscar y que gustosamente pagaremos por ver en el cine: Resistencia, El niño del pijama de rayas, la lista de Schlinder y así una detrás de otra....ad infinitum, para que cualquiera que se atreva a cuestionar el sistema quede estigmatizado para siempre con el atributo de "nancy malo" como decía un forero en un post anterior.
 

PutinReloaded

Madmaxista
Desde
11 Ago 2008
Mensajes
2.776
Reputación
957
Si bombardeas un país, matas a su gente y el enemigo no tiene una forma de responder que se ajuste a las normas de la convención de Ginebra; lo apropiado es que ese enemigo reconozca su derrota y presente la rendición incondicional.
La comunidad internacional es el garante de la Convención de Ginebra.

Si el atacante viola esa Convención, si la comunidad internacinal no se interponerse a dicho ataque, con la fuerza si es necesario. Si no lo hace la Convención carece de valiez y el atacado tiene derecho a ignorarla.
 

Ulisses

Varón Dandy
Desde
12 Oct 2008
Mensajes
10.906
Reputación
22.813
Si mi vecino me agrede con un arma de fuego el código penal exige que la respuesta a esa agresión sea "proporcionada" para estimar mi alegato de legítima defensa.
Si uso un bote de insecticida para rociarle los ojos y evitar que me descerraje un tiro contravengo los principios de la convención de Ginebra sobre guerra química o bacteriológica y tendría que rendirme ¿no?
 

Delendaestdomus

Madmaxista
Desde
9 Ago 2006
Mensajes
2.847
Reputación
1.669
Si mi vecino me agrede con un arma de fuego el código penal exige que la respuesta a esa agresión sea "proporcionada" para estimar mi alegato de legítima defensa.
Si uso un bote de insecticida para rociarle los ojos y evitar que me descerraje un tiro contravengo los principios de la convención de Ginebra sobre guerra química o bacteriológica y tendría que rendirme ¿no?
La convención de Ginebra trata sobre conflictos bélicos y no sobre riñas entre particulares. En un conflicto bélico, el que un bando combatiente se atrinchere o convierta en un polvorín una escuela, un hospital o un templo religioso se considera crimen de guerra.
 
Última edición:

Ulisses

Varón Dandy
Desde
12 Oct 2008
Mensajes
10.906
Reputación
22.813
La convención de Ginebra trata sobre conflictos bélicos y no sobre riñas entre particulares. En un conflicto bélico, el que un bando combatiente se atrinchere o convierta en un polvorín una escuela, un hospital o un templo religioso se considera crimen de guerra.
Entiendo perfectamente lo que Vd. quiere decir. Únicamente trataba de poner de manifiesto la incongruencia entre el derecho internacional y el doméstico, en todos los países, cuando se trata de regular la forma de repeler una agresión ilegítima.
Y vuelvo a repetir que esa regulación beneficia a los países industrializados frente los menos desarrollados, porque son precisamente los primeros interesados en esa regulación jurídica y emana de los organismos en los que tienen un peso decisivo y una bochornosa capacidad de veto.

Lo mismo se podría decir sobre la prohibición internacional del uso de semillas transgénicas por los paises subdesarrollados para paliar sus hambrunas (yo prefiero morir de cáncer que de hambre), también sobre la emisión de gases contaminantes industriales a la atmósfera y la patraña del calentamiento global para evitar que esos países se industrialicen y su mano de obra barata eche del mercado a quien lo domina.

Podemos continuar con más regulaciones internacionales, como la obligación del respeto a la propiedad industrial e intelectual que obliga a los países en desarrollo a adquirir medicamentos a un precio monopolístico impidiéndoles la fabricación de antivirales o simplemente aspirinas.

Y como no podía ser de otro modo, también arrogarse la capacidad de juzgar y ejecutar lo juzgado con un tribunal penal internacional para crímenes contra la humanidad, en cuyo banquillo solamente se sientan quienes se atreven a cuestionar el sistema impuesto en el área de influencia que le haya tocado. Lo de Yugoslavia es, si cabe, tan vergonzoso como los juicios de Nuremberg, dónde se creó un tribunal ad hoc para juzgar crímenes que no habían sido tipificados como tales hasta entonces.

Puede que tenga usted razón y confíe en la benevolencia de sus enemigos rindiéndose sin presentar batalla, pero ha de entender que otras personas se ven obligadas, por una simple cuestión de dignidad, a pelear y resistir por cualquier medio sin evaluar si su respuesta se ajusta al derecho internacional.
 

saquetas de Goldman

Madmaxista
Desde
2 Ene 2007
Mensajes
4.708
Reputación
2.451
Turistas judías en Israel se divierten mirando como Gaza es borrada del mapa y una de llas nos dice: "sí, soy un poquito fascista..."
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Tjw8U0AcH4Q&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Tjw8U0AcH4Q&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
 

saquetas de Goldman

Madmaxista
Desde
2 Ene 2007
Mensajes
4.708
Reputación
2.451
El video es un claro ejemplo de lo que es el lobby judio y el sionismo. Pero yo no calificaría a esos alubios y alubias sionistas de fulastres, sino de orates tolerados y amparados por otros piscópatas que rigen la política y orden militar Occidental.

¿Alguien que se reune para aplaudir y vitorear el bombardeo indiscriminado de una población bloqueada, hacinada y hambrienta -en un reducido espacio de lo que antes era su tierra- es un fulastre?. En mi tierra a esos individuas e individuos se les llama malvados/as o, más directamente aún, mal nacidos que se mereceren sufrir todo el mal que les desean a los palestinos.

Además resulta patético, como su adoctrinamiento "religioso" es utilizado por el lobby sionista para justificar sus atrocidades genocidas. Mientras chillan como cerdos que el Islam es el mayor peligro para Occidente (obviando que Palestina era acofesional), dicen que "los palestinos están sufriendo la ira de Dios" . Es decir equiparan a Israel con su mismo Dios. Si a eso lo llaman religión, está claro que a quien siguen adorando es al becerro de oro y que Moises debe estar revolviéndose en su tumba.

Y muy bueno, cuando el reportero les preguntó si los cohetes que lanzaba Hamás eran construidos o lanzados desde los pupitres de las escuelas. Lo alucinante es que toda esa caterva afirmaba que sí toda convencida. ¿fulastres? Es al resto de lo seres humanos a quienes esos orates toman por fulastres. Y a algunos con razón, a juzgar por oído en la calle y leído en los foros defendiéndoles o haciéndose los "neutrales" como Poncio Pilatos.
+10

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/HHEDoR0q-ns&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/HHEDoR0q-ns&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
 
Última edición:

Ulisses

Varón Dandy
Desde
12 Oct 2008
Mensajes
10.906
Reputación
22.813
Una vez vistos los paralelismos entre la situación del Guetto de Varsovia y el territorio de Gaza se me antoja someter a la consideración de los miembros del foro la siguiente cuestión:
¿Consideran ustedes razonable una intervención militar internacional para poner fin a la masacre que durante años perpetra Israel con el pueblo palestino?

En el caso de que la respuesta sea afirmativa y siguiendo con los paralelismos

¿consideran ustedes que Irán o Rusia deberían intervenir como lo hicieron los Estados Unidos en Hiroshima o en Dresde?
 

Rafa_

Madmaxista
Desde
13 Dic 2008
Mensajes
1.562
Reputación
1.141
Una vez vistos los paralelismos entre la situación del Guetto de Varsovia y el territorio de Gaza se me antoja someter a la consideración de los miembros del foro la siguiente cuestión:
¿Consideran ustedes razonable una intervención militar internacional para poner fin a la masacre que durante años perpetra Israel con el pueblo palestino?

En el caso de que la respuesta sea afirmativa y siguiendo con los paralelismos

¿consideran ustedes que Irán o Rusia deberían intervenir como lo hicieron los Estados Unidos en Hiroshima o en Dresde?
A lo mejor habría que reformar las instituciones en el mundo de arriba a abajo, con esto que planteas no creo que bastara. Un ejemplo son los vetos en la ONU.
Vetos de EEUU.
 

Ulisses

Varón Dandy
Desde
12 Oct 2008
Mensajes
10.906
Reputación
22.813
Bueno, en realidad me refería a un ataque como el que efectuó la OTAN sobre Yugoslavia y en el que participaron, entre otras, tropas españolas.

Dada la especial gravedad del asunto parece conveniente prescindir de los formalismos y de los organismos internacionales, como en el caso que acabo de mencionar.

Una acción coordinada de Irán, Rusia, China, etc. con el fin de aportar un poco de sosiego al convulso oriente medio y reconocer al nuevo estado palestino, tal y como se hizo con Kosovo.
 

Rafa_

Madmaxista
Desde
13 Dic 2008
Mensajes
1.562
Reputación
1.141
Bueno, en realidad me refería a un ataque como el que efectuó la OTAN sobre Yugoslavia y en el que participaron, entre otras, tropas españolas.

Dada la especial gravedad del asunto parece conveniente prescindir de los formalismos y de los organismos internacionales, como en el caso que acabo de mencionar.

Una acción coordinada de Irán, Rusia, China, etc. con el fin de aportar un poco de sosiego al convulso oriente medio y reconocer al nuevo estado palestino, tal y como se hizo con Kosovo.
En Kosovo se hizo lo que se hizo para acercar occidente hacia la esfera ex-Soviética, se apoya a los gobiernos pro-occidentales tengan la razón que tengan, la prueba es que Kosovo consiguio ser un país pero Osetia no. Todos esos sitios son estratégicos desde el punto de vista energético, por lo que no creo que sea un caso parecido a Israel.

Esa invasión de la OTAN con la Rusia de pilinguin no hubiera sido posible, recordemos que el borracho de Yeltsin en esa época vendía su país al mejor postor y cambiaba la industria estratégica de Rusia por deuda. Yo siempre soy de los que dice que la administración de Bush tampoco ha sido muy diferente de la de Clinton a nivel número de víctimas.

En todo caso una acción coordinada de Iran, Rusia y China no la veo muy lógica, si Palestina desde el punto de vista estratégico no aporta nada a nadie, no se van a arriesgar a meternos a todos en una 3GM para salvar a los derechos de algunas personas, otra cosa diferente sería Iran, y no creo que USA les meta mano, ya les estan dando por el trastero a todos sus enemigos con el precio del petroleo actual. Almenos esa es la realidad que yo percibo.

Si hubiera que ponerse salvaguardador de los derechos humanos habría que limpiar los regimenes de medio planeta.