Burbuja de cánceres muy tempranos

[Visillera]

Tengo cáncer de tiroides con 34 años.

 

[Vlad_Empalador]

Sobrevivir 5 años. Genial. Menos mal que está para protegernos.

Lo de los 5 años se toma como el tiempo limitante que indica si ha habido una respuesta efectiva al tratamiento desde el momento del diagnóstico.

 

[Nefersen]

Un casco es una incomodidad que te proteje de las balas. Tu comentario equivale a culpar al casco de las muertes en combate. Extirpemos los cascos a ver lo que duran los soldados en las mismas circunstancias.
::

En fin, te lo perdono porque después de los OWNEDS que te has comido y de tu manifiesta ignorancia en el tema, es comprensible que te dediques a desbarrar para que tu ego no se desintegre.

Yo más bien compruebo que, tras demostrar lo absurdo de tu argumento y su falta de base, recurres al insulto, lo que es sintomático.

La causa de las muertes es el mal funcionamiento del órgano DEBIDO al tumor, no debido a una misteriosa enfermedad -de la que supuestamente nos defiende el tumor- y que tú asumes sin ser capaz de definirla.

 

[Ignusuario Norar]

La causa de las muertes es el mal funcionamiento del órgano DEBIDO al tumor, no debido a una misteriosa enfermedad -de la que supuestamente nos defiende el tumor- y que tú asumes sin ser capaz de definirla.

Detalles aquí: TEORIA DEL INCINERADOR BIOLOGICO - Por Coral Mateo

1. Te he demostrado que las muertes por tumor son raras. Tu argumento de que su propósito es "dar de baja de la suscripción de la vida viejos" te los has tenido que comer.

2. Toda producción del organismo (granos, inflamaciones, depósitos de sales, et...) es una respuesta protectora ante una emergencia:

- Depósito de ácido úrico: el organismo busca el lugar más inocuo donde "esconder" el exceso de ácido que no puede excretar,

- Inflamación: respuesta local protectora/reparadora de una lesión,

- Grano de pus, erupción cutánea: el organismo intenta eliminar por la piel un exceso de metabolitos que no da abasto a eliminar por el aparato excretor.
​

El tumor es un modo de respuesta más.

Es fácil de comprender cuando el organismo encapsula un cuerpo e xtraño visible al ojo humano, por ejemplo un perdigón. El nuevo tejido en este caso es claramente beneficioso: recubre la masa de plomo y la separa del organismo impidiendo que interactúen. Pero cuando el nuevo tejido es un tumor dirigido a encapsular moléculas ya no es fácil de entender, y sin embargo es muy posible que se trate del mismo tipo de respuesta fisiológica.

¿A qué situación está dando respuesta el tumor? Lo repito: el tumor es un tejido capaz de atrapar, secuestrar y desintegrar todas las moléculas indeseables (tóxicas, metabolitos) que circulan impunemente por nuestro organismo y perturban el buen funcionamiento del mismo. Moléculas que amenazan a la vida y no se pueden eliminar por el metabolismo normal.

Sustancias cancerígenas serian aquellas que, cuando se acumulan, provocan la generación un tumor para su contención y aislamiento.

¿Cuando mata el tumor al paciente? Cuando el aflujo de sustancias tóxicas no cesa por ser un proceso crónico. En este caso solo le quedan al organismo dos opciones:

a) aumentar la capacidad de almacenamiento/aislamiento de residuos (hacer crecer el tumor -> muerte) o generando nuevos tumores (metástasis -> muerte)

b) no hacer nada y permitir que las sustancias tóxicas cirulen libremente en mayores concentraciones ( -> muerte).​

El dilema es irresoluble. Tanto (a) como (b) conducen a la muerte.

El tumor sirvió para ganar tiempo en espera de que el verdadero problema (aflujo de sustancias tóxicas) se solucionase. Si no es el caso, es inevitable llegar al dilema irresoluble de (a) o (b) y se produce la muerte de "cáncer". En realidad es una muerte por envenenamiento crónico que el tumor no bastó para evitar.

 

[2=0]

Tengo una teoría no científica y funciona, está basada en un tratado de Louis L Hay, que explica cómo todos los males del cuerpo y los sitios del cuerpo en los que se producen tienen una explicación piscosomática,el libro se titula "Usted puede sanar su vida" , suelo averiguar detalles de la vida de quienes mueren por cáncer, y suele coincidir.

Cada zona, órgano, o función del cuerpo representa una actitud o reacción ante la vida, es fascinante y te deja claro que el cáncer es fruto del rencor,el rensetimiento, la ira o la inmensa pena mal canalizada y surge en el órgano en el que nuestra vida esta fallando.

Por ejemplo el cáncer de pecho aparecería en mujeres con rencor a parejas o exparejas que las han hecho sentir mal como mujeres, la mujer localizaría en el pecho ese rencor, ese desdén, ese resentimiento y el tumor surgiría como cortocircuito biológico del cuerpo ante esa situación, no hace falta que os echéis encima de mi, solo es una opción, y analizo los casos de salud, no solo de cáncer de mi entorno, y muchas por no decir todas las veces coincide, pero me lo guardo para mi y no comento nada a nadie, solo lo escribo aquí porque es anónimo y me da igual que me vean como un iluminado o un visionario.

Hay algo en el cáncer que exterioriza en forma de tumor los rencores, frustraciones de algunas personas, no de todas, o tal vez no todas segreguen por dentro esa reacción por su mente fría o vete tú a saber qué.

Bimba Bosé tuvo un divorcio aparentemente suave y civilizado, pero quién no s dice que ella por dentro lo llevó fatal y desarrolló un cáncer de pecho?

Concha García Campoy murió de Leucemia, la Leucemia es la sensación de que se han perdido todas las oportunidades y que todo es inútil, se haga lo que se haga, esta periodista desarrolló el cáncer a los pocos meses de ser despedida de Cuatro donde presentaba las Mañanas de Cuatro cuando se fusionó con Tele 5 y solo se quedó Ana Rosa.

David Delfín, cáncer de cerebro, se sabía que profesionalmente estaba decayendo en sus ventas e inspiración antes detectarle el tumor, había cerrado su taller en Chueca y sus ventas habían caído, su última colección basada en una imagen de bufandas de la selección nacional de fútbol no fue muy bien recibida respecto a las colecciones anteriores, quién sabe si esa falta de inspiración le mortificaba por dentro y achacaba a su cerebro que es el creador de su arte esta decadencia y desarrolló tres tumores cerebrales.

Son suposiciones, sabemos también que Bimba Y Delfín salían juntos de fiesta llevaban tatuajes a mansalva y consumían drojas de diseño por la noche y eran djs, quién nos dice que consumieron la misma droja y fue eso?

Yo solo abro otras opciones.

Opino de manera similar pero no sólo con el cáncer, sino con cualquier tipo de enfermedad.

Cambia la forma de pensar y de alimentarte y el cuerpo vuelve a reprogramarse y empezar a sanar.

Pero es complicado, sin duda.

 

[Nefersen]

1. Te he demostrado que las muertes por tumor son raras. Tu argumento de que su propósito es "dar de baja de la suscripción de la vida viejos" te los has tenido que comer.

No me he tenido que comer nada, porque no has demostrado NADA, salvo que los tumores incipientes en ciertos tipos de cáncer tardan muchos años en desarrollarse, o pueden permanecer estables por mucho tiempo, sean o no tratados.

2. Toda producción del organismo (granos, inflamaciones, depósitos de sales, et...) es una respuesta protectora ante una emergencia:

Sí, y en algunos casos producen la muerte. Por ejemplo, las apendicitis sin tratar.

Que existan reacciones defensivas en el cuerpo no implica que el cáncer sea una de estas reacciones defensivas, tesis que sostienes en base a tu mera "creencia" y sin un solo texto científico que lo avale, lo que no parece afectar a tu prepotencia.

Tus "fuentes" son un artículo de un "homeópara veterinario" --ya sería risible que fuera sólo un veterinario, pero lo de "homeópata" ya es para desconfiar un poco---. ¿Esto te parece una fuente solvente? Es como si yo, para discutir del origen de Universo, traigo a colación el artículo de un "químico perfumista", y con ello pretendo desmontar la opinión de todos los físicos del mundo.

Lo repito: el hecho de que existan muchas sustancias cancerígenas demuestra que la función del tumor es aislar un exceso de sustancias que amenazan a la vida y no se pueden eliminar por el metabolismo normal.

Tengo muy claro cuál es tu hipótesis (vaya, la del veterinario homeópata). Lo que no tengo nada claro es que puedas demostrarla, ni tú ni él.

Para el orígen del cáncer se especula con varias causas, desde las genéticas hasta las meramente azarosas; desde la de contaminantes que producen una reacción, hasta un origen vírico o la combinación de varias causas.

En absoluto está determinado que el cáncer lo cause la acumulación de "sustancias cancerígenas" en el organismo, y mucho menos, que el cáncer sea un "mecanismo defensivo".

¿Cuando mata el tumor al paciente?

Cuando crece, se expande y se extiende a otros órganos.
La muerte la produce el mal funcionamiento del órgano afectado, PRECISAMENTE por estar afectado por un cáncer. Así que sería la primera vez en la historia donde los soldados mueren por que el "casco protector" acumula muchas balas. ::

El dilema es irresoluble. Tanto (a) como (b) conducen a la muerte.

Sí, el dilema de tu hipótesis es irresoluble, y por eso es indemostrable, pues es imposible concluir que la muerte la produce el exceso de sustancias y no el propio cáncer -que es la hipótesis que defienden el 100% de los oncólogos.

En realidad es una muerte por envenenamiento crónico que el tumor no bastó para evitar.

Un estudio permitiría reconocer esas "sustancias venenosas" que se acumulan en el organismo como las causante de la muerte. Sin embargo, los estudios lo que confirman es que el mal funcionamiento del órgano debido a la degeneración de los tejidos (que produce el propio cáncer) es lo que produce la muerte. Y las "sustancias venenosas" que tú das por hecho, se sitúan en el nivel de las "influencias del maligno" o similares, que la ciencia no reconoce.

 

[Ignusuario Norar]

Cuando crece, se expande y se extiende a otros órganos.

¿Pero tú me lees o recitas un monólogo?

Eso mismo ya lo habia dicho yo y además di una explicacíon, un por qué. Tú en cambio no explicas nada, por tanto tu hipótesis no alcanza a serlo, se queda corta y estas en clara desventaja. ::

... los estudios lo que confirman es que el mal funcionamiento del órgano debido a la degeneración de los tejidos...

No has enlazado a ni un solo estudio. ¿Pretendes que alguien te tome en serio? :XX:

Vas de farol y ya te lo habia señalado antes. Insistes en el farol porque tu postura es insostenible en vista de toda la evidencia científica que he traido.

Sí, el dilema de tu hipótesis es irresoluble, y por eso es indemostrable, pues es imposible concluir que la muerte la produce el exceso de sustancias y no el propio cáncer -que es la hipótesis que defienden el 100% de los oncólogos.

Los oncólogos no defienden hipótesis, simplemente las adoptan. Quienes las rechazan y/o proponen alternativas no pueden trabajar como tales.

Tu afirmacióin "la hipótesis que defienden el 100% de los oncólogos" es una tautología: Si adoptas las hipótesis eres oncólogo y si las niegas no puedes serlo. Por tanto todos los oncólogos necesariamente adoptan sus hipótesis. Perogrullo ::

El término "indemostrable" es de ciencianalfabetos, en Ciencia solo se habla de "falsable" o "infalsable".

La irresolubilidad del dilema se refiere a que ambas opciones conducen al mismo resultado. Nada tiene que ver con su falsabilidad o falta de ella.

Tú mismo admites tu ignorancia en cuestiones científicas. Me pregunto entonces para qué te metes en camisas de once varas con tantísimas carencias. Ganas de tocar narices, ¿será eso?

Finalmente decirte que si careces de conocimientos para formarte un juicio informado sobre el cáncer, entonces confía en los oncólogos y conviértete felizmente en otra estadística.

No me he tenido que comer nada, porque no has demostrado NADA, salvo que los tumores incipientes en ciertos tipos de cáncer tardan muchos años en desarrollarse, o pueden permanecer estables por mucho tiempo, sean o no tratados.

Perdona, pero es tu palabrería y obstinación contra los múltiples estudios que te has comido.

Entiendo que no des el brazo a torcer. A nadie le gusta reconocer que está equivocado hasta el punto en que lo estás tu. Tampoco esperaba otra cosa de ti que no fuese reafirmarte en tu negacionismo.

Ya he dado toda la información pertinente. Tú solo me vienes con opiniones respaldadas con nada. No voy a rebatir meras opiniones.

Que el lector juzgue por sí mismo.

 

[Nefersen]

Pero si tú no has enlazado a ni un puñetero estudio. Pretendes que alguien te tome en serio? :XX:

¿Multiples "estudios"? :XX::XX::XX::XX:

Vas de farol y ya te lo habia señalado antes. Sigues erre que erre proque tu postura es insostenible en vista de toda la evidencia científica que he traido.

Sí, sobre todo me ha impresionado la evidencia del "vererinario homeópata"... ¿Sabes si ya le han dado el premio nobel?

Entiendo que no des el brazo a torcer. A nadie le gusta reconocer que está equivocado hasta el punto en que lo estás tu.

Dijo la bruja mirándose en el espejo...

Tampoco esperaba otra cosa de ti que no uese reafirmarte en tu negacionismo.

Me parece que el "negacionista" en este caso eres tú. El 99% de los oncólogos defiende mi postura. La tuya, un veterinario.

Los oncólogos no defienden hipótesis, simplemente las adoptan.

Claro. Por qué vamos a fiarnos de los oncólogos habiendo veterinarios... ::

 

[Ignusuario Norar]

Me parece que el "negacionista" en este caso eres tú. El 99% de los oncólogos defiende mi postura. La tuya, un veterinario.

Ya te expliqué por qué eso es una tautología, monologuista.

¿Para qué responderte si tu técnica es eludir mis argumentos? :XX:

En veteriniaria también hay oncología, pueblerino. Los animales tambien tienen tumores, es un mecanismo universal de defensa en vertebrados.

Y para que no te vayas sin tu OWNED del dia ....

... este estudio demuestra que las concentraciones de metales pesados en un tumor son mucho mayores que en el mismo tejido sano.

En concreto, la concentración de plomo puede ser hasta 1.000 veces mayor que la normal:

Concentration of Cd, Pb, Hg, and Se in Different Parts of Human Breast Cancer Tissues​

Tejido sano vs. tumoral (en rojo):

Lo cual demuestra mi tesis de que que los tumores concentran e inmovilizan sustancias tóxicas que circulan por la sangre.

"...Thus, we could conclude that a high level of these
heavy metals is accumulated in Iranian cancerous breasts and
their presence can be one of the reasons of cancer appearance."​

¿Querías estudios de oncólogos? Pues toma taza y media!

Ahora ve a por el bicarbonato para hacer la digestión ::

 

[Nefersen]

¿Para qué responderte si tu técnica es eludir mis argumentos?

Mi técnica no es eludir tus argumentos, sino alegar que no están probados y que no son más que una hipótesis sostenida por un veterinario homeópata.

En veteriniaria también hay oncología, pueblerino.

Este caballero no es un veterinario con especialidad en oncología, y dudo que sea siguiera un veterinario, de ahí que se presente como "veterinario homeópata" y no aluda a ningún título oficial. Tus insultos sólo revelan tu desesperación, y me producen risa.

Y para que no te vayas sin tu OWNED del dia ....

Como supongo que también tienes que comer, aquí va el tuyo. Extraído del propio artículo que citas:

Breast cancer is the most frequently diagnosed cancer and the leading cause of cancer death in women worldwide,

Cancer death significa MUERTE POR CANCER, no por acumulación de plomo.

La causa de muerte que este artículo señala es el propio cáncer, y no la acumulación de sustancias venenosas en el organismo.

Lo cual demuestra mi tesis de que que los tumores concentran e inmovilizan sustancias tóxicas que circulan por la sangre.

Demuestra que los cánceres acumulan sustancias tóxicas, pero no que las consigan eliminar o que sean un mecanismo "protector" -que es lo que te discuto-. Un casco que mata no puede ser un instrumento de protección, por mucho que acumule balas.

El propio artículo DICE que su presencia de tóxicos en el organismo puede ser una de las causas de la aparición del cáncer. NO DICE que el cáncer sea un mecanismo "incinerador" de sustancias tóxicas. Me parece que tú tienes la costumbre de leer entre lineas lo que te interesa...

"...Thus, we could conclude that a high level of these
heavy metals is accumulated in Iranian cancerous breasts and
their presence can be one of the reasons of cancer appearance."

Te emplazo a que presentes un documento científico que diga que el cáncer es un mecanismo defensivo, y que es un "incinerador" de sustancias tóxicas -y no un acumulador de sustancias tóxicas, que es lo que dice este artículo.

 

[Ignusuario Norar]

Breast cancer is the most frequently diagnosed cancer and the leading cause of cancer death in women worldwide...

Cancer death significa MUERTE POR CANCER, no por acumulación de plomo.

El significado del término no coincide con lo se computa como "muertes por cáncer".

Las estadisticas de "muerte por cáncer" no excluyen a los pacientes fallecidos a causa del tratamiento con radio y quimio. Van todos en el mismo saco.

De lo cual tu "lógica" deduce que la quimio es cáncer ::

Así se inflan las cifras de "mortandad por cáncer" que en realidad es en su mayor parte mortandad por los tratamientos. ::

Qué fácil es desmontar tus falacias... que en realidad solo cacareas de las que propaga la oncología.

Demuestra que los cánceres acumulan sustancias tóxicas, pero no que las consigan eliminar o que sean un mecanismo "protector" -que es lo que te discuto-. Un casco que mata no puede ser un instrumento de protección, por mucho que acumule balas.

¿Quién ha dicho "elminar", monologuista? Eso es de tu cosecha. ¿Estoy hablando con una gaviota o atacas a tu propio hombre de paja? No sé qué pensar ya, no lees lo que escribo.

He dicho: El tumor aisla e inmoviliza moléculas tóxicas. ¿Comprendes el significado de estas dos palabras?

Si el tumor acumula esas sustancias las inmoviliza. Si el tumor hace ese trabajo, logicamente, es una función suya. Al estar inmovilizadas en ese tejido especial para ello, obviamente dejan de circular por otros órganos donde serían mortales.

El tumor, por tanto, protege los órganos vitales asumiendo para sí todo el peso de la contaminación.

 

[Nefersen]

Las estadisticas de "muerte por cáncer" no excluyen a los pacientes fallecidos a causa del trataminento con radio y quimio. Van todos en el mismo saco.

Los estudios no reconocen la quimio o radio como causa de muerte. La muerte la produce el cáncer en todos los casos. Es posible alegar dos cosas:

a) Que la quimio y la radio no sirven para nada -sin embargo, los estudios que la recomiendan presentan estadísticas con y sin tratamiento, que es la única forma racional de defender un tratamiento.

b) Que la quimio y la radio producen un debilitamiento del organismo que favorece la mortandad. - De nuevo, los estudios no reconocen la quimio y la radio como causa de la muerte.

Por otro lado, has saltado de rama. Lo que se discutía era si las "sustancias tóxicas" eran la causa de muerte, y el cáncer, una "defensa natural" que debe dejarse actuar para que el paciente, en teoría, se cure solo. Lo que es patentemente una hipótesis que no defiende sino un magufo que se presenta a sí mismo como "veterinario homeópata".

Así se inflan las cifras de "mortandad por cáncer" que en realidad es en su mayor parte mortandad por los tratamientos.

Claro. Todos los investigadores del mundo son idiotas y no saben establecer las causas de la muerte, así que engañan a todo el mundo con sus estudios falsificados. Menos mal que tú y el veterinario homeópata están aquí para abrirnos los ojos y que podamos enterarnos que los pacientes no mueren por el cáncer sino por los efectos de la radio y la quimio. ::

Qué fácil es desmontar tus falacias... que en realidad solo cacareas de las que propaga la oncología.

Cuando se habla de un tema lo normal es citar la opinión de los expertos en ese tema. Negar la opinión del consenso científico de los expertos para defender una hipótesis sólo avalada por un "homeópata" autotitulado, suele ser síntoma de estar ante un magufo...

¿Puedes citar una sóla fuente solvente que defienda la teoría del incinerador?

Evidentemente NO.

Nada más que añadir, señoría.

 

[Ignusuario Norar]

De nuevo, los estudios no reconocen la quimio y la radio como causa de la muerte. .

No has olido un estudio en tu vida, farolero del la Luna.

En estos dos estudios se demuestra que el tratamiento de cáncer aumenta la mortandad y/o produce mayores daños que la ausencia de tratamiento:

1) 30-day mortality after systemic anticancer treatment for breast and lung cancer in England: a population-based, observational study

"..30-day mortality increased with age for both patients with breast cancer and patients with NSCLC treated with curative intent, and decreased with age for patients receiving palliative SACT"​

El párrafo tiene eufemismos, pero se reduce a que la mortandad con quimio/radio ("treated with curative intent") es mayor que el simple tratamiento paliativo (sin quimio ni radio). Es decir, el estudio reconoce la quimio y la radio como causa de la muerte, que queda falsamente registrada como "muerte de cáncer".

2)- Screening for breast cancer with mammography

Fuente: Cochrane Summaries.

This means that for every 2000 women invited for screening throughout 10 years, one will have her life prolonged. In addition, 10 healthy women, who would not have been diagnosed if there had not been screening, will be diagnosed as breast cancer patients and will be treated unnecessarily. Furthermore, more than 200 women will experience important psychological distress for many months because of false positive findings.

It is thus not clear whether screening does more good than harm.​

Con los debidos eufemismos, se dice que están tratando de "cáncer" a sanos y causando más daños (amputaciones, muertes) que beneficios. Estas personas quedan registradas como "afectados por el cáncer" no por los tratamientos, que es en realidad lo que les ha dañado.

Todos los investigadores del mundo son idiotas y no saben establecer las causas de la muerte...

Confundes médicos con investigadores, otra prueba de tu paletismo científico.

Los estudios sí son de investigadores :: y demuestran que efectivamente los oncólogos no saben que son ellos mismos quienes están matando a sus pacientes.

En palabras de los investigadores:

"...cancer was the cause of death listed for
nearly all patients in our study, including those dying
within 30 days of receiving SACT. Therefore, death
certificates would not have provided enough detail to
assess what factors lead to the patient’s death. However,
we know that patients who die within 30 days of receiving
SACT are very unlikely to receive any benefit from it
irrespective of what their cause of death was. It is
therefore not necessary to know whether death was
caused by side-eff ects from treatment, cancer progression,
or any other causes to examine factors that
increase the risk of experiencing net harm rather than
net benefit from receiving SACT."

SACT = Systemic Anti-Cancer Therapy (quimio radio etc.)​

Traduzco:

"... el cáncer fue la causa de muerte registrada para casi todos los pacientes
incluso los que murieron antes de 30 dias de empezar los tratamientos.
Por tanto los certificados de defunción no proporcionan detalles suficientes
para determinar los factores que llevaron al paciente hasta la muerte..."​

ZAS! en toda la bocaaaaa!

:: :: ::

¿Puedes citar una sóla fuente solvente que defienda la teoría del incinerador?

Ya te la he dado y se te ha indigestado. Toma bicarbonato.

Los datos de concentración de metales pesados en tumores son elocuentes. La única interpretación racional es que el tumor ejerce de "filtro" que atrapa y retiene dichos metales.

Ahora bien, si tú tienes una explicación más racional que justifique dichas concentraciones (magia? demiurgo? : quedo esperando a que la compartas.

---------- Post added 07-jun-2017 at 19:11 ----------

...el cáncer, una "defensa natural" que debe dejarse actuar para que el paciente, en teoría, se cure solo.

Eso ha salido de tu teclado, no del mio.

El cáncer es una defensa natural, es obvio. También es peligrosa porque es "in extermis", sin embargo desaparece por si misma cuando dicha defensa se hace innecesaria. Los oncólogos son testigos a diario de al regresión de tumores sin tratamiento.

Para que el tumor desaparaezca hay que eliminar el factor que lo puso en juego: la fuente de las moléculas contaminantes. Sin ellas, el tumor ya no tiene sentido fisiológico y al igual que una postilla, desaparece.

Lo que no es de recibo y está matando a mucha gente es pretender "curar" envenenando, que es precisamente lo que causó el cáncer. Es absurdo y los desastrosos resultados de estas "terapias" lo demuestran.

 

[Nefersen]

No has olido un estudio en tu vida, farolero del la Luna.

No. Apenas sé leer. Menos mal que estás tú para ilustrame.XX::XX::XX:

En estos dos estudios se demuestran que el tratamiento de cáncer aumenta la mortandad y/o produce mayores daños que la ausencia de tratamiento:

a) En estos casos.

b) El estudio demuestra como podemos fiarnos de los oncólogos, ya que reconocen que sus tratamientos no funcionan. Por lo tanto, es falso que se manipulen las estadísticas para favorecer el tratamiento.

c) La causa de la muerte sigue siendo el cáncer -NO LAS SUSTANCIAS TÓXICAS-. Y el estudio sólo demuestra que el tratamiento en estos casos, lejos de ayudar, perjudica. NO DICE que la muerte la cause el tratamiento.

Me parece que tienes un serio problema de comprensión lectora.

Y tambien que eres un manipulador. Empezaste diciendo que la muerte la producían las sustancias tóxicas que se acumulaban en el organismo, y que el cáncer era un mecanismo defensivo. Ahora has cambiado de argumento -probablemente reconociendo para ti que los del veterinario era un magufada- y pasas a argumentar, con la misma falta de integridad, que la muerte la causan los tratamientos. ¿Donde quedó lo de defender la teoría del incinerador, que es lo que se debatía?

El párrafo tiene eufemismos, pero se reduce a que la mortandad con quimio/radio ("treated with curative intent") es mayor que el simple tratamiento paliativo (sin quimio ni radio).

No hay ningún eufemismo en este estudio, cuya conclusión es muy clara. El tratamiento es PERJUDICIAL y agrava el resultado de la enfermedad. Pero los pacientes no mueren "por el tratamiento", sino por el cáncer.

Es decir, el estudio reconoce la quimio y la radio como causa de la muerte, que queda falsamente registrada como "muerte de cáncer".

No. Eso no lo reconoce el estudio. Dice que el tratamiento agrava los síntomas de una enfermedad anterior. La causa de la muerte NO ES el tratamiento. No dice: "Death is caused by the treatment".

Con los debidos eufemismos, se dice que están tratando de "cáncer" a sanos y causando más daños (amputaciones, muertes) que beneficios. Estas personas quedan registradas como "afectados por el cáncer" no por los tratamientos, que es en realidad lo que les ha dañado.

Dice que el screening causa más daños que beneficios. Los falsos positivos no son computados como afectados por el cáncer. Desde el momento en que se reconoce que son falsos positivos, se sobreentiende que no entran en las estadísiticas.

 

[Ignusuario Norar]

No hay ningún eufemismo en este estudio, cuya conclusión es muy clara. El tratamiento es PERJUDICIAL y agrava el resultado de la enfermedad. Pero los pacientes no mueren "por el tratamiento", sino por el cáncer.

En palabras de los investigadores:

"...cancer was the cause of death listed for
nearly all patients in our study, including those dying
within 30 days of receiving SACT. Therefore, death
certificates would not have provided enough detail to
assess what factors lead to the patient’s death. However,
we know that patients who die within 30 days of receiving
SACT are very unlikely to receive any benefit from it
irrespective of what their cause of death was. It is
therefore not necessary to know whether death was
caused by side-eff ects from treatment, cancer progression,
or any other causes to examine factors that
increase the risk of experiencing net harm rather than
net benefit from receiving SACT."

SACT = Systemic Anti-Cancer Therapy (quimio radio etc.)​

Traduzco:

"... el cáncer fue la causa de muerte registrada para casi todos los pacientes
incluso los que murieron dentro de 30 dias tras el comienzo de los tratamientos.
Por tanto los certificados de defunción no proporcionan detalles suficientes
para determinar los factores que llevaron al paciente hasta la muerte...
efectos secundarios del tratamiento, progresión del cáncer u otras causas..."​

Es decir: una vez comienzas el tratamiento de cáncer, si te mueres en el hospital te has muerto de "cáncer" por decreto, sin importar la causa real. Aunque estos médicos parecen "simples", en realidad son muy listos, nunca tienen la culpa

ZAS! en toda la bocaaaaa!

:: :: ::

Ya me he cansado de discutir con una gaviota... Agur!