Bernanke, el banquero central de la UE: EL QE2 FINANCIA A LA BANCA EUROPEA

Operacional

Madmaxista
Desde
30 Nov 2010
Mensajes
4.887
Reputación
6.018
El segundo programa de compra de activos de la FED (QE2) ha ido a parar a la banca europea en lugar de al sistema financiero estadounidense.

TONI MASCARÓ
Las reservas de 630.000 millones de dólares generadas en los últimos siete meses por el Quantitative Easing 2 (QE2), el segundo programa de compra de activos de la FED, han ido a parar íntegramente a filiales de bancos extranjeros en EEUU que, a su vez, han reenviado ese efectivo a sus países de origen. Dicho de otro modo, todo el dinero inyectado por la Reserva Federal mediante este plan ha salido del país, según muestran los balances oficiales de la Reserva Federal y del sistema financiero estadounidense (dividido en bancos nacionales y filiales extranjeras).

Esto explicaría en parte por qué, entre otras importantísimas consecuencias, los bancos americanos no han podido usar esas enormes cantidades para ofrecer crédito a los ciudadanos y empresas de EEUU.

Este fenómeno se ha conocido medio año después de la desclasificación de los documentos de la Reserva Federal en diciembre de 2010, referentes a las operaciones de ventanilla de descuento realizadas entre 2008 y 2009. En esa ocasión, una de las sorpresas más sonadas ya consistió en que la mayoría de prestatarios no fueron bancos americanos sino extranjeros, principalmente europeos.

Por lo tanto, que se sepa, es la segunda vez que el banco central americano se dedica a realizar rescates encubiertos de bancos europeos; función que, obviamente, no se encuentra entre sus atribuciones, al menos oficiales.

En teoría, el QE2 se concibió para que la Reserva Federal, mediante la creación de dinero para comprar activos a gran escala, inyectara liquidez a los bancos y éstos, a su vez, pudieran prestárselo fácilmente al público. Sin embargo, los datos muestran que dicho crédito extra no ha fluido a la propia economía americana.

Obsérvese en el siguiente gráfico la coincidencia en la variación del efectivo en el activo del balance de los bancos extranjeros (línea roja) con las reservas en el pasivo del balance de la Reserva Federal (línea negra) durante el QE2 (zona azul), iniciado el 3 de noviembre de 2010 y activo hasta finales del presente mes. Mientras tanto, el efectivo en el activo del balance de los bancos americanos en su propio país (en puntos azules) permanece prácticamente inalterado.

fedue.jpg


Consecuencias internacionales

Esta enorme transferencia de efectivo ha permitido que los bancos europeos se recapitalicen a costa de que los americanos no puedan conceder crédito. Además, podría haber contribuido a debilitar al dólar frente al euro.

En un momento en el que se está planteando el inminente nuevo rescate de Grecia, con las consecuencias que puede tener para la zona euro, el hecho de que la Reserva Federal se haya comportado durante más de medio año como el banco central europeo de facto, podría ayudar a explicar por qué Alemania está dispuesta a aceptar una "reestructuración suave" y a contribuir a un segundo plan de rescate para Grecia.

Efectos para EEUU

Otra de las consecuencias se encuentra en el escenario post-QE2. Durante meses, se ha venido especulando con la posibilidad de que, acabado este mes, la Reserva Federal no se embarque en un futurible QE3. Una teoría muy extendida para explicar que no sería necesario tal QE3 ha consistido en argüir que el dinero generado por el propio QE2 iba a ser suficiente para adquirir los bonos del Tesoro.

Un destacado detractor de esta teoría ha sido Bill Gross, el gestor de PIMCO -el mayor fondo soberano del mundo-, que hace unos meses ya advertía lo siguiente: "La mayoría de los 9 billones de dólares en obligaciones y bonos del Tesoro emitidos están ahora en manos de soberanos extranjeros y la FED [...] El Tesoro emite bonos y la FED los compra [...] ¿Quién comprará los bonos del Tesoro cuando la FED no lo haga?"

Viendo ahora que el QE2 se ha destinado a tapar agujeros en los balances de las instituciones financieras europeas y que no eran agentes financieros norteamericanos los que realizaron esas operaciones, la teoría anti-QE3 parece invalidada.

Mientras tanto, el presidente de la FED, Ben Bernanke, advierte nuevamente al Congreso americano de que se producirán "severas disrupciones en los mercados financieros", entre otros males, si no se avienen a elevar el techo de la deuda, aunque al mismo tiempo les pide que elaboren un plan para, efectivamente, contener el crecimiento del gasto. Pero los republicanos no están por la labor de elevarlo, como dejaron claro en su segundo debate presidencial, celebrado el pasado lunes en New Hampshire (minuto 19:30 a 22:55).

Según informa la web Zero Hedge: "Los bancos están a punto de enfrentarse a un nuevo episodio de repunte del riesgo en los próximos meses. La FED necesitará entre 500.000 millones y 1 billón de dólares extra en reservas excedentarias".

Considera que el pasivo contra el que se realizaría esta nueva expansión monetaria podrían ser bonos de deuda municipal o nuevamente del Tesoro, entre otros posibles, pero "es mayormente irrelevante, y cumplirá sólo dos funciones: impulsar el [índice bursátil] S&P al alza e impulsar los metales preciosos, a medida que quede claro que el dólar carece por completo de valor."

Y considera que "si existe una prueba definitiva de que la FED ha abdicado de todos y cada uno de sus mandatos y que está meramente desempeñando el papel de financiador mundial explícitamente a costa de los consumidores y prestatarios americanos, por no mencionar [que es el] lacayo del sindicato bancario, es ésta" [negritas de Zero Hedge], por lo que cree que Bernanke podría llegar a enfrentarse a un proceso de impeachment.



Extraído de: Bernanke, el banquero central de la UE 'en la sombra' - Libre Mercado
 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Última edición:
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Última edición:
El artículo es sarama. No hay más que leer este párrafo (aunque no es el único, si que creo que es el más llamativo), lo que me extraña es que haya gente aquí en burbuja.info que le hayan dado importancia ninguna:

Esta enorme transferencia de efectivo ha permitido que los bancos europeos se recapitalicen a costa de que los americanos no puedan conceder crédito.

¿Los bancos europeos recapitalizándose con dinero prestado? ¿a 1 semana? :pienso: ¿Qué chorrada es esta?

En realidad noticia salió hace un tiempo ya cuando la FED publicó la lista de los bancos que habían recibido el dinero por una petición judicial iniciada por Bloomberg.

[YOUTUBE]JbdT6XYCZ5A[/YOUTUBE]

He aquí un artículo más creíble sobre el tema:

Why did the Fed lend so much to foreign banks during the crisis?

Shanny Basar in New York
14 Apr 2011

At the height of the financial crisis, foreign banks were among the most active borrowers from the US central bank, according to recently released data. The move was necessary to protect the money markets, say two Fed economists in a blog posting.

The US branches of foreign banks are supervised both by the Fed and the US regulator that issues banking licenses (either the Office of the Comptroller of the Currency or a state banking department). Unlike US banks, they are not allowed to offer deposits insured by the Federal Deposit Insurance Corporation but they must meet the same soundness criteria as US banks, including having adequate capital.

The Federal Reserve Act requires credit to be made on a non-discriminatory basis to institutions that are eligible to borrow, including US branches of foreign banks. They must comply with the same guidelines governing US banks borrowing from the Fed’s discount window - such as maintaining and pledging enough eligible collateral to their lender.

According to the post on the Liberty Street Economics blog by two New York Fed economists -- Linda Goldberge, vice president of international research, and David Skeie, senior economist in the money and payments studies ******** -- US branches of foreign banks had nearly $500bn in outstanding loans at the start of the crisis in the second quarter of 2007.

The explanation is that in the decade before the crisis, dollar assets, such as mortgage-backed securities, accounted for half the growth in European banks’ foreign exposures between 2000 and 2007. Overseas banks were able to raise the dollars they needed by borrowing in short-term markets but these closed during the crisis so the branches turned to the Fed's discount window.

The blog said: “Branch lending to parent banks grew from $329bn in 2007:Q3 to $587bn in 2008:Q3. As the Federal Reserve engaged in dollar liquidity swaps with foreign central banks, the parent banks were able to borrow dollars directly from their central banks. US branch funding of parent banks thus fell to $150bn by 2008:Q4.”

The Fed argues that without the backstop liquidity that it provides, foreign banks would have driven up both the level and volatility of money market interest rates, including the Eurodollar rate and Libor, which would have increased distress for US financial firms which depend on money market funding. This would have resulted in reduced bank lending, credit lines and commercial paper in the US.

In the absence of Fed funds, foreign banks might also have held “fire sales” of their assets to meet their liquidity needs leading to a downward spiral in prices and more pressure on the balance sheets of US banks.

The blog said:“Discount window lending to US branches of foreign banks supports the US economy by helping to maintain the operation of dollar-based money and credit markets and preserving the flow of dollar credit to the US economy.”

Why were foreign banks allowed to borrow from the Fed during the crisis?
 
Volver