Autobús contra el asesinato de bebés, recorre la ciudad de Madrid...

Gothaus

Será en Octubre
Desde
31 Mar 2009
Mensajes
37.930
Reputación
110.421
Lugar
Atsí pacutsá.
Yo sólo justifico el aborto por motivos eugenésicos (deformaciones o defectos genéticos), en caso de violación hasta un límite de tiempo y en caso de riesgo probado y demostrado para la vida de la madre o para el feto.

Me parece una aberración que se utilice como método anticonceptivo.
 

debarenbar

Madmaxista
Desde
22 Ene 2011
Mensajes
7.121
Reputación
6.610
Yo creo en la libertad individual de las personas, nada mas.
 

plakaplaka

Madmaxista
Desde
18 Sep 2007
Mensajes
21.595
Reputación
26.637
Yo sólo justifico el aborto por motivos eugenésicos (deformaciones o defectos genéticos), en caso de violación hasta un límite de tiempo y en caso de riesgo probado y demostrado para la vida de la madre o para el feto.

Me parece una aberración que se utilice como método anticonceptivo.
Más uno.
Así que la cosa no va a ser "de derchas o de izquierdas".
 

Howard Wolowitz

Madmaxista
Desde
16 Ago 2009
Mensajes
9.271
Reputación
14.461
La gente decente, no es la gente que saca estos autobuses a pasear ni los que tienen por lema "nosotras parimos nosotras decidimos".

La gente decente está en contra del aborto salvo en excepciones como malformaciones o violación, y similares, por lo tanto, los pro abortistas y sus archienemigos de la Iglesia son ralea, obviamente.

La gente decente también está hasta los narices de los hezs que usan el aborto como bandera, porque sólo hay que ver quien está detrás de esto de los buses antiabortistas, pero no muestran en autobuses las matanzas que se llevan acabo por todo el planeta en nombre del imperio.

Por desgracia, la gente decente no abunda.
 

wingardian leviosa

Madmaxista
Desde
17 Abr 2009
Mensajes
12.377
Reputación
22.400
¿Y por qué en caso de violación sí? ¿Qué culpa tiene el niño?
- Si su madre no lo quiere que lo dé en adopción, hay cientos de familias esperando.

¿En caso de familias en exclusión social o problemas sociales?
- Las familias que lo quieran que sufraguen el embarazo y compensen economicamente a la madre. Luego que les den al niño.

¿En caso de malformación?
- Ahí tengo mis dudas pero, ¿Salimos a la calle a cargarnos a la gente con problemas psíquicos o físicos?

Tampoco entiendo la polémica del autobús. Acaso no salen en la tele cuerpos desparramados en atentados en Iraq. Pues esa es la realidad, asesinar no es "chuli" por mucho que así lo quieran hacer ver las feministas radicales.
 
Última edición:
Desde
3 Jun 2012
Mensajes
10.471
Reputación
34.461
Yo sólo justifico el aborto por motivos eugenésicos (deformaciones o defectos genéticos)...
Coincido en que el aborto no es un asunto de izquierdas vs derecha, ni es una cuestión religiosa, sino científica y moral. Por ello solo existen dos posiciones moralmente aceptables en esta cuestión:

a) Considerar el embrión un ser humano, y estar en contra del aborto en todos los supuestos (se podría excluir el supuesto de que exista un riesgo real, y muy grave y cierto, para la vida de la madre, aunque éste es un tema delicado, ya que una vida no posee más valor que otra, pero es entendible y por lo tanto asumible, la decisión corresponde a la madre).

b) No considerarlo un ser humano, y defender el aborto libre

Cualquier otro supuesto me resulta vomitivo, la selección de qué seres humanos se merecen vivir, poseen dignidad humana y cuales son eliminables me resulta grotesco.

Si un ser humano no se adecua a lo que algunos consideran digno de merecerse la vida, se convierte en subhumano, y por lo tanto eliminable... a los individuos más débiles, desfavorecidos, aquellos que son diferentes, que no son productivos... se les niega el derecho a vivir. Eugenesia, después son los mismos que se escandalizan con el Nacionalsocialismo.

Esto es lo que piensan de un ser humano, estigmatizándolos como monstruo. En el instante que se considera eliminable, no apto para la vida a un ser humano por poseer ciertas "características", se está considerando no dignos y subhumanos a todos aquellos individuos adultos que poseen dichas características... y por lo tanto...

Vivimos en una Sociedad esquizofrénica que aplaude Leyes en las se permite eliminar a un individuo con Síndrome de Down... y a su vez celebra el día del Síndrome de Down...

Reclamar el "derecho" al aborto, es defender el derecho de propiedad más absolutio, el derecho sobre una Vida humana, más allá que el derecho de un amo sobre su esclavo, no se me ocurre nada más reaccionario que esto.

No son distintos a esta "señora":



Qué antiguas y viejas se han quedado las progras! Rosa Regàs emplea el término monstruo para definir a los niños con síndrome de Down o espina bífida.

Si estás comido por el repruebo, al final te acabas pareciendo a lo que desprecias. Es lo que le está ocurriendo a la abuelita Rosa Regàs, cuya verborrea feminista y catalanista la ha hecho figurar en mi Diccionario para entender a Rodríguez el Progre. La enloquecida señora, a la que ZParo premió su militancia en el Imperio Progre con el puesto de directora de la Biblioteca Nacional, llamaba a los directores de los periódicos donde algún columnista escriba sobre ella criticándola para que le cortase la cabeza y aseguraba que en Madrid los Muy de derechas le escupían en la calle. "Estricta Madre Superiora de las conejitas de Zetapé", la llamóDavid Gistau.

Esta ultrafeminista que ha pasado por El País, El Correo Español y ahora tiene blog en El Mundo (siempre los de siempre) acaba de publicar en éste un post impresionante. En su afán por defender el aborto como derecho fundamental e imprescindible de La Mujer ha criticado la propuesta de Ruiz Gallardón de eliminar el aborto por supuestas malformaciones (¡cuántos niños han sido abortados por un falso diagnóstico!) porque nadie puede obligar a una mujer a dar a luz MONSTRUOS.

Es decir, para esta señora un niño o una niña con síndrome de Down (como Álvaro, el hijo deVicente del Bosque), con espina bífida, con un solo brazo (como la olímpica Natalia Partyka, en la foto), ciego (como Andrea Bocelli), es un MONSTRUO. Como que lo eran para Hitler y sus acólitos nazis.

La abuela Regàs, a la que la edad está reblandeciendo el cerebro, piensa igual que esas marquesonas que cargadas de joyas y prejuicios en las que ellas y sus camaradas progres reunían los defectos de las derechas y los cristianos: las que te llamaban rojo si te preocupabas por los obreros o indecente si llevabas una falda unos centímetros más corta de que les parecía adecuado. Para ella, el niño que no es perfecto (¿qué es eso?), es un MONSTRUO, y si las marquesonas apartaban a esos niños de sus salones, Regàs, que es más solidaria, prefiere matarlos.

La pobre Regàs piensa lo mismo que Hitler y sus camaradas: sólo los príncipes y las princesas merecen vivir, no los MONSTRUOS, ¿pero quién dice si ella es una princesa, un monstruo o un sapo?, ¿una votación a mano alzada?, ¿un post en un blog con sello progre?, ¿un director financiero?

Y digo yo, si para ella es legítimo abortar MONSTRUOS, ¿por qué no va a serlo para otros abortar niñas porque prefieren niños?

http://blogs.periodistadigital.com/img/cabeceras/bokabulario.jpg
 

DVD1975

Madmaxista
Desde
2 Ene 2011
Mensajes
27.330
Reputación
37.268
Cuenta, cuenta :pienso:
yo vivi con los mormones que son antiabortitas, y se de lo que hablo.
conozco a gente de provida que son unas carruseleras, es mas una me conto un dia que con un tipo lo hizo sin preservativo, yo la dije que se podia haber cogido el sida, herpes, y la tia diciendo se habia tomado la pildora del dia despues.
esa chica es miembro de una asociacion pro vida.
de los mormones
 

Denyuri

Madmaxista
Desde
28 Jul 2011
Mensajes
16.887
Reputación
15.437
Ya, así algunas volverán a Londres a abortar sin que nadie les pregunte porqué y las pobres seguirán muriendo por chapuzas y "remedios". A ver quien es el guapo que mantiene a un nene con espina bífida con una dotación 0 de la Ley de Dependencia y el paro galopante, mientras se cierran los Centros de Día para gente con necesidades especiales por todas partes...
 
Desde
3 Jun 2012
Mensajes
10.471
Reputación
34.461
Ya, así algunas volverán a Londres a abortar sin que nadie les pregunte porqué y las pobres seguirán muriendo por chapuzas y "remedios". A ver quien es el guapo que mantiene a un nene con espina bífida con una dotación 0 de la Ley de Dependencia y el paro galopante, mientras se cierran los Centros de Día para gente con necesidades especiales por todas partes...
Siempre recurren al mismo recurso, una y otra vez, siempre el mismo ejemplo, Londres (que sí, existe mucha hipocresía, en todos los colectivos, no solo entre los pro-vida -que se han llamar, pero no lo son-, pero no son todos así, ni mucho menos), Puede creerme, o no, le aseguro que ni yo, ni la gente de mi entorno, asesinaríamos a un hijo en nuestro vientre, bajo ninguna circunstancia.

Mire, en este País, se facilita y subvenciona hasta límites grotescos eliminar una Vida Humana en el viente de la madre, las clínicas de la muerte, pero no existen ayudas institucionales para aquellas madres que de un modo valiente y contra corriente, en muchos casos solas, deciden seguir adelante con su embarazo. Esto es así.

Entonces vayamos a la raíz y luchemos por erradicar la miseria, la injusticia. En la lucha contra el Capitalismo salvaje, estamos en el mismo bando, no así en el modelo de Sociedad que deseamos. Despierta, precisamente el aborto es un medio de control al servicio del Capital, y fueron regímenes totalitarios quiénes lo han impuesto, comunistas y nazis. Han sido personajes como Robert McNamara los mayores impulsores de este crimen como un arma para el control de la natalidad para mayor gloria del Capital multinacional.

No puedo aceptar sus argumentos, ya que en base a las mismos y dando un salto "evolutivo" (que ya se ha planteado sin ambigüedades por ciertos sectores), el infanticidio (un bebé de unos días, un par de meses, es dependiente de la madre, como lo es un feto, y no posee consciencia de ser un individuo humano, ni deberes, por lo tanto no debe poseer derechos), podríamos, según este argumento, plantear eliminar a millones de bebés nacidos en el tercer mundo porque estos están condenados a la miseria, alegando el deber de controlar la natalidad ¿no es lo que se alega, la prioridad? ¿este es el "derecho" que reclaman, eliminar a los pobres?

El aborto es un infanticidio en la primera fase del ser humano, no existen realmente diferencias morales. En ambos casos se elimina una Vida entera a la que se le priva de ser vivida en todas sus fases, feto, bebé, infancia, adolescencia, edad adulta, tercera edad.

Y, ya que la Caja de Pandora del relativismo moral y dignidad de la Vida Humana, una vez abierta carece de límites... podríamos eliminar a todos aquellos ses humanos que no son productivos, padecen y/o están condenados a una calidad de vida que según ciertos criterios no se considera digna, por lo tanto serían eliminables. Alegaríamos compasión como hacen ustedes, nadie merece vivir una vida de miseria en un mundo injusto.

Y sí, el quid está en la ausencia de ayudas y recursos. Todos los recursos y ayudas que se emplean en fomentar el aborto, se les niegan a las Familias que sí los necesitan, Familias que padecen el abandono por parte de las instituciones. Yo también denuncio la ausencia de recursos y medios para las Familias, y que las mujeres puedan seguir adelante con su embarazo, exijo verdaderas ayudas a la natalidad, no a la muerte. Así como una Red de adopciones para aquellas madres que no deseen quedarse con su hijo.

Y, el Partido Popular, en mi opinión, resulta incluso más vomitivo que la progredumbre, ya que se erige en un Partido contrario al aborto, a la vez que elimina la Ley de Dependencia y recorta las ayudas a las Familias en situaciones difíciles. Y, pudiendo legislar y parar este "genocidio" no lo hace, hipócritas sin Principios, es lo que son.

Debemos exigir que se respete la dignidad de cada Vida Humana, la protección de las Familias, de los individuos más débiles, más desfavorecidos, no reivindicar la eliminación de Vidas Humanas por el desamparo institucional y rechazo social que padecen seres humanos por el mero hecho de no ser productivos y sí dependientes ¿o acaso la dignidad humana se mide en términos de productividad, riqueza, felicidad y/o autosuficiencia?

Buenas tardes.
 

Chulita

In the jungle
Desde
9 Oct 2013
Mensajes
9.110
Reputación
16.250
Según las condiciones, ambas.

Se ha de poner un límite, y ese límite tiene que ser el momento del conocimiento del embarazo por parte de la mujer, que fluctuará entre las 4 y 8 semanas. Ni negar tajantemente ese "derecho" ni clamar a los cuatro vientos "es mi cachopo, yo decido" y querer abortar 5 meses después. Simple sentido común es lo que hace falta.
No lo intentes, no malgastes energia. De verdad, hazme caso.

---------- Post added 29-nov-2013 at 17:04 ----------

Fotos repulsivas de fetos y pulmones cancerigenos es INFORMAR. En cuanto alguien dice algo en contra de, pongamos, McDonalds: La gente es mayorcita y tiene que saber lo que se hace. El individuo y su libertad de eleccion por encima de todo.

Chupate el neo-liberalismo de algunos, entendido con la punta del regazo.

Ya lo dijo Escohotado... La gente no tiene ni idea de lo que es ser neo-liberal.
 
Última edición:

jabali

Madmaxista
Desde
1 Dic 2012
Mensajes
3.035
Reputación
7.167
yo vivi con los mormones que son antiabortitas, y se de lo que hablo.
conozco a gente de provida que son unas carruseleras, es mas una me conto un dia que con un tipo lo hizo sin preservativo, yo la dije que se podia haber cogido el sida, herpes, y la tia diciendo se habia tomado la pildora del dia despues.
esa chica es miembro de una asociacion pro vida.
de los mormones
El fundador de la Iglesia de los mormones, J. Smith, era masón. Estas hablando de una secta que esta estrechamente vinculada a la Gran Logia de Illinois, que es totalmente anti-biblica y con un marcado caracter ocultista.No es de extrañar por tanto que uno de sus principales figuras, el candidato a la presidencia de EEUU por el partido Republicano, Mitt Romney, pese a ser en su día obispo de la iglesia mormona, no tuviese ninguna intención de acabar con la legislación proabortista existente en su país.

---------- Post added 29-nov-2013 at 16:35 ----------

y ningun censor se ha opuesto a semejante ascazo, me alegro de no ser madrileña
Lo que se debería censurar y si me permites prohibir, es la defensa del genocidio de bebes inocentes. No habría necesidad de que estos autobuses diesen vueltas por Madrid, sino existiese semejante crimen atroz en nuestro sociedad, silenciado por los medios al servicio del gran capital. Pero parece ser que algunos les duele ver la realidad y prefieren seguir viviendo en el mundo de la piruleta, ese que dice que abortar no es dar de baja de la suscripción de la vida, sino un derecho social que permite interrumpir libremente el embarazo, como quien se va de vacaciones. :roto2:
 
Última edición: