Anticomunistas de Miami piden la invasión de Cuba

[Brodon_borrado]

Habría que definir que es que el grande acabe oprimiendo al pequeño. En realidad el liberalismo no se pone de lado del grande, no se pone de ningún lado. Algo que ahora no está de moda, donde el estado otorga privilegios a determinados grupos en función de sus intereses o posibles resultados electorales, mediante subvenciones de todo tipo.
Al estado como tal, el liberalismo no le viene nada bien, porque es una ideología que quiere limitar su poder, sus gastos y reducirlo al mínimo.
El dilema del prisionero no está reñido con el liberalismo. En el mercado se dan multitud de asociaciones para buscar metas más altas como comentas, ya sea un negocio más lucrativo, o un producto que se pueda vender mejor o cualquier otra cosa.
Sin embargo estas asociaciones se dan sin ninguna autoridad por parte del estado y de ningún órgano de poder.

Naturalmente, para hacer ese intervencionismo subvencionando a los titiriteros por mera propaganda, mejor no hacer nada.

Los "grandes" son esa companyia electrica, esa telefonica y ese gas natural, que jamas debieron haber sido privatizados. Si fueran libres, pondrian precios abusivos, sabedores de que no hay competencia en la practica. Ahora estan medio regulados, y aun asi con beneficios bestiales que deberian revertir en el estado, no en manos de unos accionistas privados que no han jugado limpio.

Si se les dejara cancha -liberalismo total- acabarian comprando el Pisuerga y vendiendo el agua a los vallisoletanos a precio de oliva virgen. Por eso ha de intervenir el estado, y decir "no, esto un bien general para el que no hay posible libre competencia, y ha de ser administrado por el interes general".

A mi me parece un escandalo el tema de las electricas, y prefiero una mala administracion publica -el dinero en el peor de los casos ira a parar a funcionarios- que repartido en dividendos para una jauria de amigotes del politico privatizador...

 

[GoldFever]

Es muy interesante la teoria de juegos en general, y se pueden sacar algunas conclusiones -limitadas- en otros camposo, como la sociologia y la politica.
(por mas que uno de sus inventores, el genial Von Neumann por unos anyos sostuvo que merced a la teoria de juegos, los EEUU deberian lanzar un ataque nuclear preventivo a la URSS. Goldfever estaria feliz con este tio).
...

Muy bueno.

Pues no, la verdad no. Von Neumann me cae bien por varios motivos, pero no precisamente por ese. Creo que tal ataque preventivo habría precipitado el fin del mundo, con casi total seguridad. En general, las guerras no me ilusionan precisamente, y las preventivas menos (valiente eufemismo!).

Bueno veo que derivamos a cosas un poco más interesantes.

Dentro de lo claro que tengo las ventajas del libre mercado, también me preocupan sus puntos flacos, y la aparición de monopolios es uno de ellos, sin embargo, y ya lo comenté en otra parte, no veo claro cómo limitarlos sin que en más de un caso eso perjudique también a los consumidores.

Creo que el intervencionismo estatal es no sólo inevitable sino en algunos casos deseable o necesario. Siempre encuentro un argumento de peso: ante una liberalización total, necesitariamos una Justicia acojonante (de rápida y eficaz) para poner en su sitio al que se pase, algo que hoy ni de coña. Dicho sea de paso que eso no dejaría de ser otra forma de intervencionismo estatal, pero a posteriori. Creo que es una de las cosas que está pudriendo EE UU en estos momentos; la gente pone demandas por cualquier tontería ... ¡y las gana!

Y aún así, eso no evitaría que venga un hijo de la gran fruta, se dedique a envasar aceite industrial para uso humano, y mate a miles de personas. De poco le servirá a los muertos que al "aceitero" la Justicia lo cuelgue de un pino.

Por otra parte, y ahí no te quito la razón, la privatización de servicios donde la competencia es poco menos que imposible, como la luz o el gas, no deja de ser algo "pintoresco". Claro que las empresas públicas siempre han tenido la mala costumbre de perder dinero por sistema, con lo que al final se ganan una privatización sometida a regulación e intervención permanente, por no hablar de corruptelas varias.

Last but not least, una historia que puede leerse en la biografía del mítico Eduardo Barreiros. Cuando él era niño su padre tenía un servicio de transporte de pasajeros entre pueblos de Galicia; dado que otros pequeños empresarios con autobús querían hacer lo mismo, la competencia era tan feroz que aquello era un todo tirar precios y no ganaban ni para pipas ninguno (he visto eso hoy día en algunos sectores). Por fin, el Estado estableció concesiones por rutas a los diferentes empresarios (muchos seguramente tendrían un autobús y poco más), de forma que eso les permitía tener unos ingresos decentes para vivir.

Este último caso me parece muy ilustrativo, ya que unos transportistas que luchan a tirar precios, cabe imaginar lo que cuidan el buen estado, revisiones y puesta al día de sus vehículos, si no ganan un duro ...

En conclusión, si bien el libre mercado es la clave del progreso y el bienestar, una adecuada y acertada intervención estatal es clave para que aquello funcione bien y no degenere en desastre. Algún liberal "die-hard" me tirará piedras, pero tengo muy claro que es así.

El problema es que la intervención estatal es muy difícil que sea siempre adecuada y acertada, cuando no es directamente "interesada". : Claro que contra la corrupción de los políticos, también tenemos algunas "armas": la prensa libre y las urnas

 

[Brickster]

Naturalmente, para hacer ese intervencionismo subvencionando a los titiriteros por mera propaganda, mejor no hacer nada.

Los "grandes" son esa companyia electrica, esa telefonica y ese gas natural, que jamas debieron haber sido privatizados. Si fueran libres, pondrian precios abusivos, sabedores de que no hay competencia en la practica. Ahora estan medio regulados, y aun asi con beneficios bestiales que deberian revertir en el estado, no en manos de unos accionistas privados que no han jugado limpio.

Bueno, es que para estar como están ahora hubiera sido mejor o que bien fueran públicos, o privatizados del todo. Esto es algo que sencillamente no tiene razón de ser. Una empresa de capital privado favorecida por el estado. Esto significa que no luchará en igualdad de oportunidades con otras empresas de su sector, ya que estará apoyada por el estado.

De todos modos, si fueran libres, pondrían los precios del mercado, los precios bajarían puesto que no tienen una posición abusiva. Aquí, hoy en día el mercado de las telecomunicaciones no está liberalizado del todo, sin embargo tenemos los precios más altos de Europa, y un servicio bastante mediocre. Comparado con Europa, o EEUU somos bastante triste.

El mercado no tiende a subir los precios, tiende a bajarlos. Si es posible que existiera una empresa pública que ofreciera unos servicios a un precio por debajo del mercado. Sin embargo, para compensar eso alguien lo tendría que pagar via impuestos.

Si se les dejara cancha -liberalismo total- acabarian comprando el Pisuerga y vendiendo el agua a los vallisoletanos a precio de oliva virgen. Por eso ha de intervenir el estado, y decir "no, esto un bien general para el que no hay posible libre competencia, y ha de ser administrado por el interes general".

A mi me parece un escandalo el tema de las electricas, y prefiero una mala administracion publica -el dinero en el peor de los casos ira a parar a funcionarios- que repartido en dividendos para una jauria de amigotes del politico privatizador...

Es que hay cosas en las que el mercado no puede funcionar bien, como el cas o de la gestión del agua o la obra pública. Para que exista un mercado tiene que haber libre competencia, y en estos casos, por la naturaleza del agua por ejemplo, no tendría mucho sentido.

Aqui el problema, es que desde el estado se beneficia, privatiza, se dan prerrogativas a empresas privadas. Tráfico de influencias total que va en contra del libre mercado y la libertad de comercio. Pero a eso se opone el liberalismo (no los políticos de turno).

El liberalismo establece la igualdad de oportunidades, no que los politicuchos y sus amigos hagan grandes negocios privados.

 

[Brickster]

Por otra parte, y ahí no te quito la razón, la privatización de servicios donde la competencia es poco menos que imposible, como la luz o el gas, no deja de ser algo "pintoresco". Claro que las empresas públicas siempre han tenido la mala costumbre de perder dinero por sistema, con lo que al final se ganan una privatización sometida a regulación e intervención permanente, por no hablar de corruptelas varias.

Es que aqui el problema es que como no buscan ganar beneficio, y les van a pagar igual el incentivo no es el mismo lógicamente. Es lo de siempre, uno trabaja más y mejor si puede obtener un beneficio por su trabajo. Si el beneficio es el mismo, lógicamente no va a esmerarse más.

Una solución podía ser dar la gestión de estas empresa por contrato a empresas privadas, obligándolas por contrato a cumplir ciertos números y sino a buscarse otra. Quizá así se podría mejorar el servicio.

El problema es que la intervención estatal es muy difícil que sea siempre adecuada y acertada, cuando no es directamente "interesada". : Claro que contra la corrupción de los políticos, también tenemos algunas "armas": la prensa libre y las urnas

La intervención estatal es una decisión como otra cualquiera, puede ser buena, mala o regular. En el mercado, las decisiones malas o regulares no sobreviven mucho tiempo. Con una norma establecida por el estado, una norma perjucial puede perpetuarse mucho mucho tiempo.

El liberalismo también necesita del estado, puesto que es el único árbitro que peude garantizar el libre mercado. ¿Que sería del comercio sin seguridad jurídica? Y esa sería una de sus labrores, aparte de proporcionar todos aquellos servicios necesarios para que un estado funcione, como ejército, justicia, fuerzas del orden, etc ... pero no mucho más.

 

[madroño]

Bueno, es que para estar como están ahora hubiera sido mejor o que bien fueran públicos, o privatizados del todo. Esto es algo que sencillamente no tiene razón de ser. Una empresa de capital privado favorecida por el estado. Esto significa que no luchará en igualdad de oportunidades con otras empresas de su sector, ya que estará apoyada por el estado.

De todos modos, si fueran libres, pondrían los precios del mercado, los precios bajarían puesto que no tienen una posición abusiva. Aquí, hoy en día el mercado de las telecomunicaciones no está liberalizado del todo, sin embargo tenemos los precios más altos de Europa, y un servicio bastante mediocre. Comparado con Europa, o EEUU somos bastante triste.

El mercado no tiende a subir los precios, tiende a bajarlos. Si es posible que existiera una empresa pública que ofreciera unos servicios a un precio por debajo del mercado. Sin embargo, para compensar eso alguien lo tendría que pagar via impuestos.



Es que hay cosas en las que el mercado no puede funcionar bien, como el cas o de la gestión del agua o la obra pública. Para que exista un mercado tiene que haber libre competencia, y en estos casos, por la naturaleza del agua por ejemplo, no tendría mucho sentido.

Aqui el problema, es que desde el estado se beneficia, privatiza, se dan prerrogativas a empresas privadas. Tráfico de influencias total que va en contra del libre mercado y la libertad de comercio. Pero a eso se opone el liberalismo (no los políticos de turno).

El liberalismo establece la igualdad de oportunidades, no que los politicuchos y sus amigos hagan grandes negocios privados.

El mercado, no siempre baja los precios, ejemplos:

• Mercado de la energia en cuanto se liberalizo campsa los precios, los oligopolios privados pactaron precios y subida de los mismos y esta si sobrevive en el tiempo.
• Mercado electrico , el precio del kw/h esta subvencionado y fijado por debajo por el estado ,en cuanto se liberalicen los precios el precios subira y ya lo ha empezado a hacer para hacer los 1º guiños a las electricas, en cuanto se liberalicen los precios.
• Las autopistas, si han sido gratis es por las subvenciones europeas y la obra publica estatal, las autopistas peaje a parte de ser de pago, los terrenos son expropiados por el estado, estas empresas solo son cofinanciadores de la obra, pero no llevan la expropiación de terrenos, osea no son financiadores absolutos.
• Las telecomunicaciones estan fuertisimamente intervenidas, se fijan desde un organismo central CMT, mas que antes si me apuras, los precios mayoristas(a otros operadores), los minoristas y las ofertas estan restringidas y reguladas, el desarrollo de la red, las moratorias en el despliegue de las mismas, el servicio universal ,que si no llega a ser por el estado en su epoca, la enorme mayoria de los pueblos todavia se comunicarian por humo ó tantan.

Hay muchos mercados donde se demuestra que el liberalismo no funciona y que además ayuda a crear oligopolios privados en sustitución del monopolio publico y hace aumentar los precios del producto.

 

[Brickster]

[*]Mercado de la energia en cuanto se liberalizo campsa los precios, los oligopolios privados pactaron precios y subida de los mismos y esta si sobrevive en el tiempo.

Un mercado solo podrá funcionar bien en cuanto esté bien legislado, y exista competencia. En algunos mercados es más fácil que exista competencia que en otros.

[*]Mercado electrico , el precio del kw/h esta subvencionado y fijado por debajo por el estado ,en cuanto se liberalicen los precios el precios subira y ya lo ha empezado a hacer para hacer los 1º guiños a las electricas, en cuanto e liberalicen los precios.

Evidentemente que si el precio está subvencionado subirá si se liberaliza. Pero que esté subvencionado no significa que no lo pagues, lo estás pagando via impuestos, y si el precio fuera el que es, seguramente se utitilizará la electricidad con una mayor racionalidad

[*]Las autopistas, si han sido gratis es por las subvenciones europeas y la obra publica estatal, las autopistas peaje a parte de ser de pago, los terrenos son expropiados por el estado, estas empresas solo son cofinanciadores de la obra, pero no llevan la expropiación de terrenos, osea no son financiadores absolutos.

La obra pública no la calificaría yo de mercado

[*]Las telecomunicaciones estan fuertisimamente intervenidas, se fijan desde un organismo central CMT, mas que antes si me apuras, los precios mayoristas(a otros operadores), los minoristas y las ofertas estan restringidas y reguladas, el desarrollo de la red, las moratorias en el despliegue de las mismas, el servicio universal ,que si no llega a ser por el estado en su epoca, la enorme mayoria de los pueblos todavia se comunicarian por humo ó tantan.

Bueno, eso es algo que no tiene por qué ser así. AT&T en sus inicios proveía de lineas y servicio telegráfico y posteriormente telefónico. De todos modos es igual. Es posible que en un inicio, únicamente el estado es el que pueda dar un servicio, pero si el mercado está en condiciones de ofrecerlo es una tontería negarselo.

Hoy por hoy la exploración espacial no es rentable (en algunos casos comienza a serlo), pero eso no significa que si en el futuro lo es, haya que seguir interviniendo.

Siempre va a conseguir mejores resultados quien en sus decisiones tenga que perder, dinero, que un ente para el cual el dinero y la financiación no es un problema excesivo.

 

[madroño]

Un mercado solo podrá funcionar bien en cuanto esté bien legislado, y exista competencia. En algunos mercados es más fácil que exista competencia que en otros.

Legislacion equivale a intervencionismo, muchos mercados surgen gracias a la intervención inicial del estado.

Evidentemente que si el precio está subvencionado subirá si se liberaliza. Pero que esté subvencionado no significa que no lo pagues, lo estás pagando via impuestos, y si el precio fuera el que es, seguramente se utitilizará la electricidad con una mayor racionalidad

Ya, y si lo liberalizan tal cual, lo pagaras por via triple, impuestos, tarifa electrica y servicios, ya que a ellos tambien le suben la tarifa electrica que te repercutiran a ti y a mi en sus precios.

La obra pública no la calificaría yo de mercado

Si la obra publica resulta rentable en el futuro veras como se hablara de mercado en la misma, tiempo al tiempo.

Bueno, eso es algo que no tiene por qué ser así. AT&T en sus inicios proveía de lineas y servicio telegráfico y posteriormente telefónico. De todos modos es igual. Es posible que en un inicio, únicamente el estado es el que pueda dar un servicio, pero si el mercado está en condiciones de ofrecerlo es una tontería negarselo.

Hoy por hoy la exploración espacial no es rentable (en algunos casos comienza a serlo), pero eso no significa que si en el futuro lo es, haya que seguir interviniendo.

Siempre va a conseguir mejores resultados quien en sus decisiones tenga que perder, dinero, que un ente para el cual el dinero y la financiación no es un problema excesivo.

Lo que al final demuestra que el intervencionismo estatal en los grandes sectores económicos abre nuevos mercados, que sin ese intervencionismo jamas hubieran existido.

 

[spam]

[...]El liberalismo establece la igualdad de oportunidades, no que los politicuchos y sus amigos hagan grandes negocios privados.

Que quede claro que lo que voy a decir no es una alusión personal a nadie, solamente mi opinión al respecto.

Pero a mí este dogma del liberalismo que subrayo me parece una falacia insoportable, que sólo puede ser defendida por cínicos que se saben respaldados por un buen capital. O peor aún, por pobretones que, aún careciendo de éste, además sean tan necios o ingenuos como para creerse la cantinela de la "igualdad de oportunidades". ¿De veras todos tienen las mismas oportunidades? ¿Seguro que la gente que ocupa las portadas del papel salmón no salen con unos cuantos cuerpos (o kilómetros) de ventaja, mientras la mayor parte de la población mundial no tiene ni piernas para correr esta carrera? Si el liberalismo hubiera imperado desde que el hombre puso el pie en la tierra, y el desarrollo de unos no se produjera mediante el expolio de los otros, tal vez podríamos llegarnos a creer lo de la "igualdad de oportunidades", que en verdad suena muy bien y muy justo en teoría, pero que es deliberadamente ambiguo, e inaplicable en la práctica. Porque la realidad, que ojalá los paladines del liberalismo reconocieran (aunque lo dudo, porque esto desmontaría sus esquemas mentales), es que la cacareada "igualdad de oportunidades" no existe si no hay las mismas condiciones de partida para todos.

Desde luego, el hecho de que exista una doctrina que propugne la libertad del capital anteponiéndola de facto a la libertad del ser humano, me parece da repelúsnte. A qué punto hemos llegado. Es sólo dinero, señores. No puede ser un fin en sí mismo.

Hay gente tan pobre que sólo tiene dinero.

 

[Brodon_borrado]

de acuerdo

Que quede claro que lo que voy a decir no es una alusión personal a nadie, solamente mi opinión al respecto.
Pero a mí este dogma del liberalismo que subrayo me parece una falacia insoportable, que sólo puede ser defendida por cínicos que se saben respaldados por un buen capital. O peor aún, por pobretones que, aún careciendo de éste, además sean tan necios o ingenuos como para creerse la cantinela de la "igualdad de oportunidades". ¿De veras todos tienen las mismas oportunidades? ¿Seguro que la gente que ocupa las portadas del papel salmón no salen con unos cuantos cuerpos (o kilómetros) de ventaja, mientras la mayor parte de la población mundial no tiene ni piernas para correr esta carrera? Si el liberalismo hubiera imperado desde que el hombre puso el pie en la tierra, y el desarrollo de unos no se produjera mediante el expolio de los otros, tal vez podríamos llegarnos a creer lo de la "igualdad de oportunidades", que en verdad suena muy bien y muy justo en teoría, pero que es deliberadamente ambiguo, e inaplicable en la práctica. Porque la realidad, que ojalá los paladines del liberalismo reconocieran (aunque lo dudo, porque esto desmontaría sus esquemas mentales), es que la cacareada "igualdad de oportunidades" no existe si no hay las mismas condiciones de partida para todos.
Desde luego, el hecho de que exista una doctrina que propugne la libertad del capital anteponiéndola de facto a la libertad del ser humano, me parece da repelúsnte. A qué punto hemos llegado. Es sólo dinero, señores. No puede ser un fin en sí mismo.
Hay gente tan pobre que sólo tiene dinero.

Absolutamente de acuerdo, y por elllo se justifican las intervenciones del estado.
Pero... ¿por qué habría de intervenir el estado a favor de la igualdad de oportunidades? ¿No le es mucho más sencillo terciar en favor los grandes? De hecho... ¿No es mucho probable que sea una mera marioneta de esos de la prensa salmón? ¡Por supuesto!

¿Y cómo evitarlo y buscar el bien de la mayoría? Pues nadie puede evitarlo salvo que esa mayoría clame por sus derechos, y lo haga enérgicamente -al menos tan enérgicamente como los privilegiados pelean por mantener su status-
Para que esto se verifique hacen falta unas mínimas condiciones, donde los explotados sean conscientes de su explotación, y tengan unos mínimos recursos de lucha. Por desgracia, la Era de la Información ahoga maravillosamente esa consciencia (conciencia de clase lo llamaban en otros tiempos) y aun al que es consciente le hace sentir impotente.

Es lucha perdida, pero aun así seguiré dando aquí la brasa a quien mantiene que vivimos en el mejor de los mundos posibles. Cierto, pero sólo para unos pocos.

Un saludo,

 

[EUROPIA]

Hacer el bien y amar, entre los secretos de los cubanos para vivir 100 años

Proporcionalmente, el país que más centenarios tiene en el mundo es Cuba. "El único país del mundo donde el Estado, el Gobierno, se preocupa del bienestar de la gente, es Cuba".

La Habana, 23 may (EFE).- Hacer el bien y amar están entre los secretos de los longevos cubanos para sobrepasar los 100, una edad a la que se puede llegar "sin grandes esfuerzos ni grandes sacrificios" , según dijo a Efe el médico cubano Eugenio Selman, presidente de la Asociación Médica del Caribe.

Selman, durante años parte del equipo médico del círculo presidencial, declaró a Efe que la actitud es determinante y que "el cerebro es decisivo porque es el que controla las enfermedades" , pero advirtió de que "para llegar a los 120 años hay que empezar antes de los 60 o 50 años de vida".

El médico presentó en La Habana su libro "Cómo vivir 120 años" en el marco del VI Congreso Internacional Longevidad Satisfactoria, que reunió a más de una decena de longevos cubanos para comentar "cómo llegaron" a su edad.

"Muchos piensan que yo estoy loco, pero en el 2006 dije que el que a partir de esta época viviera 30 o 50 años más, va a ser inmortal", dijo Selman, un apasionado del trabajo con células madres y creador en 2003 del "Club de los 120 años".

El club, que acoge a personas de cualquier edad y nacionalidad que deseen una "longevidad satisfactoria" , no da entrada a "fumadores" ni a "personas que no sean éticas", y ha tenido entre sus entusiastas a figuras como el ex presidente cubano Fidel Castro y el arquitecto brasileño Oscar Niemeyer.

"Lo más trascendente es que proporcionalmente el país que más centenarios tiene en el mundo es Cuba", resaltó el cirujano, de 78 años, y añadió que la explicación es tan sencilla como que "el único país del mundo donde el Estado, el Gobierno, se preocupa del bienestar de la gente, es Cuba".

La isla, con más de 11 millones de habitantes y una perspectiva de vida de 77,8 años, tiene más de 1.700 personas centenarias, en su mayoría mujeres.

Una de ellas es Amparo Gregory, de 98 años, profesora de idiomas y economista de profesión, quien dijo a Efe que, en toda su vida, nunca se preocupó por la edad.

"He amado a todos, he hecho el bien a todo el mundo y siempre creo que debo hacer más", detalló Amparo como la clave de su longevidad, y aseguró que sólo da consejos sobre la vida si se los piden.

Con una intensa carrera profesional, sin hijos pero con varios sobrinos, Gregory comentó que hasta hace dos años tuvo responsabilidades públicas en la localidad donde vive, y ahora su rutina diaria comienza con un baño, un café y "mucha tranquilidad" .

Francisco Rey Villajuana, quien cumplió 100 años el pasado 28 de abril, explicó que nunca siguió un método para vivir pero no se molesta cuando le preguntan al respecto.

Nacido en Yucatán, México, y trasladado a Cuba en su infancia, trabajó durante 40 años como obrero en la fábrica de chocolate "La Estrella" de La Habana, comió "hasta da repelúsr" y dice que nunca estuvo enfermo.

Villajuana, que vive en un hogar de ancianos en la capital cubana y es el mayor y único sobreviviente de un grupo de siete hermanos, destaca que "lo más grande de la vida es la madre y la familia".

"He pasado trabajo en la vida, pero siempre tuve quién me diese una mano", indica el longevo, quien perdió a su esposa y su hija, pero aún conserva "algunos amigos".

Con gafas de sol e impecable conjunto de traje y corbata, Eduardo Valdés, de 107 años y conocido como "el maestro", confesó que "lo que hay que hacer es no hacer maldades y ser muy sincero para dormir tranquilo".

"El maestro tenía que ir a trabajar así, o lo dejaban cesante", bromeó Valdés sobre su estilo de vestir al tiempo que se declaró "un enfermizo patológico" durante toda su vida.

"Si le soy sincero, lo que siempre me gustó fue el deporte, pero no he estado bien nunca en mi vida, siempre he tenido que cargar con medicamentos en el bolsillo", dijo, mientras sacaba algunas pastillas guardadas en su pantalón.

"Pero no me he pasado un día sin hacer nada", agregó.

http://www.kaosenlared.net/noticia/hacer-bien-amar-entre-secretos-cubanos-para-vivir-100-anos


A ver si vamos cuidando esa ética que por este foro falta en muchos casos.

 

[Brickster]

Absolutamente de acuerdo, y por elllo se justifican las intervenciones del estado.
Pero... ¿por qué habría de intervenir el estado a favor de la igualdad de oportunidades? ¿No le es mucho más sencillo terciar en favor los grandes? De hecho... ¿No es mucho probable que sea una mera marioneta de esos de la prensa salmón? ¡Por supuesto!

Eso también ocurre en un régimen intervencionista. El liberalismo sostiene que no hay que intervenir en favor de nadie, o en su defecto en contra de nadie. Los poderosos no deberían tener más privilegios por el mero hecho de serlo.

 

[madroño]

Eso también ocurre en un régimen intervencionista. El liberalismo sostiene que no hay que intervenir en favor de nadie, o en su defecto en contra de nadie. Los poderosos no deberían tener más privilegios por el mero hecho de serlo.

Dificil se tiene el aplicar eso con un sistema liberal, ya que con el liberalismo se les deja el campo libre para obtener esos privilegios, por eso mismo, que el liberalismo sostenga el no intervenir en contra de nadie , pero luego quiera que el estado les garantize el libre mercado, es totalmente incongruente, ya que se demuestra continuamente, que por sus propios medios no puede, es como cuando el comunismo sostiene lo de la libertad del proletario, otra incongruencia, ya que degenera en una oligarquia de partido unico que hace las veces de alta burguesia y que practica el capitalismo de estado.

 

[Brickster]

Dificil se tiene el aplicar eso con un sistema liberal, ya que con el liberalismo se les deja el campo libre para obtener esos privilegios, por eso mismo, que el liberalismo sostenga el no intervenir en contra de nadie , pero luego quiera que el estado les garantize el libre mercado, es totalmente incongruente, ya que se demuestra continuamente, que por sus propios medios no puede, es como cuando el comunismo sostiene lo de la libertad del proletario, otra incongruencia, ya que degenera en una oligarquia de partido unico que hace las veces de alta burguesia y que practica el capitalismo de estado.

El liberalismo no deja campo libre para nada, es el libre mercado el que le tiene que dar la posición ventajosa a las empresas, nada de subvenciones a 'amiguitos' o 'sectores especialmente sensibles', que lo único que conlleva es una discriminación para el resto de las empresas.

Tampoco lo veo una falta de coherencia. Evidentemente tienen que existir unas reglas del juego, y hay que hacerlas respetar. Ese es el único papel que debería asumir el estado, no jugar a ser empresario con el dinero de los demás, quitando o dando a quien le plazca en función de sus intereses políticos.

 

[Brodon_borrado]

65 horas?

Y también, claro dejar que se trabaje 65 horas, ¿no?

 

[Natalia_]

Hacer el bien y amar, entre los secretos de los cubanos para vivir 100 años

Proporcionalmente, el país que más centenarios tiene en el mundo es Cuba. "El único país del mundo donde el Estado, el Gobierno, se preocupa del bienestar de la gente, es Cuba".

La Habana, 23 may (EFE).- Hacer el bien y amar están entre los secretos de los longevos cubanos para sobrepasar los 100, una edad a la que se puede llegar "sin grandes esfuerzos ni grandes sacrificios" , según dijo a Efe el médico cubano Eugenio Selman, presidente de la Asociación Médica del Caribe.

Selman, durante años parte del equipo médico del círculo presidencial, declaró a Efe que la actitud es determinante y que "el cerebro es decisivo porque es el que controla las enfermedades" , pero advirtió de que "para llegar a los 120 años hay que empezar antes de los 60 o 50 años de vida".

........

La isla, con más de 11 millones de habitantes y una perspectiva de vida de 77,8 años, tiene más de 1.700 personas centenarias, en su mayoría mujeres.

Una de ellas es Amparo Gregory, de 98 años, profesora de idiomas y economista de profesión, quien dijo a Efe que, en toda su vida, nunca se preocupó por la edad.

......

http://www.kaosenlared.net/noticia/hacer-bien-amar-entre-secretos-cubanos-para-vivir-100-anos


A ver si vamos cuidando esa ética que por este foro falta en muchos casos.

El país con más centenarios del mundo, 0% de analfabetismo y galardonada varias veces por la UNESCO por su sistema educativo, 0% de población sin asistencia médica gratuita, 0% de "niños de la calle", una población con un altísimo e inisual sentido de solidaridad social que evita, entre otras cosas, que los huracanes se cobren ni una sola víctima entre personas mayores o enfermas. Y cuatro ricos y gordos babosos que viven en Miami piden al Tío Sam que que invada militarmente Cuba para que ellos puedan meterles el dedo en el ojo a gusto? Juas: