Baltasar Gracián
Madmaxista
- Desde
- 14 Sep 2007
- Mensajes
- 1.368
- Reputación
- 1.593
El capitalismo tiene muchas caras. Encasillar a los manifestantes sólo permitirá a los que están en contra de la reforma evitar el problema
El movimiento Occupy London (Ocupa Londres) celebra su primer mes esta semana. Se describe habitualmente como anti-capitalista, pero esta etiqueta es muy engañosa. Al dar una conferencia en la Tent City University la semana pasada me di cuante que muchos de sus participantes no están en contra del capitalismo. Sólo quieren que tenga una mejor regulación de manera que beneficie al mayor número de personas posible.
Pero aún aceptando que la etiqueta describa con precisión algunos de los participantes en el movimiento, ¿qué significa ser anti-capitalista en realidad?
Muchos estadounidenses, por ejemplo, consideran países como Francia y Suecia socialistas o anti-capitalistas, sin embargo, si sus antepasados del siglo XIX fueran capaces de viajar en el tiempo hasta hoy, es casi seguro que llamarían al EE.UU. actual socialista. Se habrían sorprendido al descubrir que su amado país había decidido castigar a la industria y las empresas con un impuesto de la renta progresivo. Para su horror, verían también que los niños habían sido privados de la libertad de trabajar y los adultos de «la libertad de trabajar, siempre y cuando [ellos] quisieran», como dijo la Corte Suprema de EE.UU. en 1905 al resolver como inconstitucional una ley del estado de Nueva York que limitaba las horas de trabajo de los panaderos a 10 horas al día. Qué es capitalista, y por lo tanto anti-capitalista, al parecer, depende de quién sea usted.
Muchas de las instituciones que la mayoría de nosotros consideramos como los cimientos del capitalismo no se introdujeron hasta mediados del siglo XIX, debido a que habían sido vistas como un debilitamiento del capitalismo. Adam Smith se oponía a las sociedades de responsabilidad limitada y Herbert Spencer se oponía a un banco central, ambos en base a que estas instituciones entorpecerían los incentivos del mercado, poniendo límites superiores a los riesgos de inversión. El mismo argumento se hizo en contra de la ley de quiebra.
Desde mediados del siglo XIX, muchas de las medidas que se consideraban ampliamente como anti-capitalistas cuando se introdujeron por primera vez –como el impuesto progresivo sobre la renta, el estado del bienestar, la regulación del trabajo infantil y la jornada de ocho horas– se han convertido en parte integral del capitalismo actual.
El capitalismo también ha evolucionado de manera muy diferente entre los países. Todos ellos serían capitalistas ya que en su mayoría funcionan en base a la propiedad privada y el afán de lucro, pero más allá de esto están organizados de manera muy diferente.
En Japón la propiedad de participación compartida entre empresas amigas, que una vez representó más del 50% de todas las acciones cotizadas y aún representa alrededor del 30%, hace muy difícil una adquisición hostil. Esto ha permitido a las empresas japonesas invertir con un horizonte temporal mucho más largo que sus homólogos británicos o estadounidenses.
Las empresas japonesas ofrecen empleo de por vida para sus trabajadores de base (que representa alrededor de un tercio de la población activa), creando así una fuerte lealtad de los trabajadores. También le dan a los trabajadores una voz relativamente grandes en la gestión del proceso de producción, aprovechando así su capacidad creativa. Existen regulaciones fuertes en los sectores agrícola y venta al por menor en contra de las grandes empresas, que complementan el débil estado del bienestar mediante la preservación de las tiendas pequeñas y granjas.
El capitalismo alemán es tan diferente de la versión americana o británica como el capitalismo japonés, pero en otros aspectos. Al igual que Japón, Alemania, ofrece una entrada relativamente grande a los trabajadores en la gestión de una empresa, pero de una forma colectivista a través del sistema de co-gestíon, en el que la representación de los trabajadores en el consejo de supervisión les permite tener voz y voto en los principales asuntos corporativos (por ejemplo, como en cierre de plantas, y adquisiciones), en lugar de dar una mayor participación en la empresa a los trabajadores como individuos, como en el sistema japonés.
Así, mientras que las empresas japonesas están protegidas de las adquisiciones hostiles por empresas amigas (a través de acciones entrelazadas), las empresas alemanas están protegidas por sus trabajadores (a través de co-gestión).
Incluso las variedades supuestamente similares de capitalismo, por ejemplo de Suecia y Alemania, tienen diferencias importantes. Los trabajadores alemanes están representados a través del sistema de co-gestión y por sindicatos a nivel de industria, mientras que los trabajadores suecos están representados por un sindicato centralizado ( la Confederación Sueca de Sindicatos ), que participa en la negociación salarial centralizada con la asociación centralizada de empresarios ( la Confederación de Empresas Suecas ).
A diferencia de Alemania, donde la concentración de propiedad empresarial ha sido destruida deliberadamente, Suecia tiene sin duda la propiedad empresarial más concentrada del mundo. Una familia –los Wallenberg– poseen una participación de control (por lo general definida como más de 20% de las acciones de voto) en la mayoría de las empresas clave de la economía sueca, incluyendo ABB, Ericsson, Electrolux, Saab, SEB y SKF. Algunos estiman que las empresas Wallenberg producen un tercio de la producción nacional de Suecia. A pesar de ello Suecia ha construido una de las sociedades más igualitarias en el mundo debido a su gran, y en gran medida eficaz, estado de bienestar.
Y luego están los híbridos que desafían definición: China, con su gran legado socialista, es un caso obvio, pero Singapur es otro ejemplo, aún más interesante . Singapur es generalmente reconocido como modelo típico de capitalismo de libre mercado, dada su política de libre comercio y la actitud de acogida hacia las empresas multinacionales. Sin embargo, en otros aspectos es un país muy socialista. Toda la tierra es propiedad del gobierno, el 85% de las viviendas es suministrada por la empresa de vivienda propiedad del gobierno, y un asombroso 22% del producto nacional es producido por empresas de propiedad estatal. (El promedio internacional es de alrededor del 10%.) ¿Diría usted que Singapur es capitalista o socialista?
Cuando es tan diverso, criticar el capitalismo no tiene mucho significado. Lo que tiene que cambiar para mejorar el sistema capitalista sueco o japonés es muy diferente de lo que se debe hacer para el británico.
En Gran Bretaña, como ya se ha identificado físicamente por el movimiento Occupy, es evidente que las reformas fundamentales deben hacerse en la City de Londres. El hecho de que el movimiento Occupy no tenga una lista consensuada de reformas no debe utilizarse como una excusa para no mantener relaciones con él. Me han dicho que hay un comité de economía trabajando en él y, más importante, ya hay muchas propuestas de reforma financiera flotando por ahí, a menudo con el apoyo de figuras del establishment como Adair Turner, presidente de la Financial Services Authority; George Soros , presidente de la Open Society Foundations; y Andy Haldane, director ejecutivo del Banco de Inglaterra para la estabilidad financiera.
Al etiquetar el movimiento Occupy como «anti-capitalista», aquellos que no quieren reformas han sido capaces de evitar el debate real. Esto tiene que parar. Es hora de utilizar el movimiento Occupy como el catalizador de un debate serio sobre planes institucionales alternativos que harán el capitalismo británico (p para el caso cualquier otro) mejor para la mayoría de las personas.
¿Anti-capitalista? Demasiado simple. Occupy puede ser el catalizador de un replanteamiento radical | Ha-Joon Chang (original en inglés)
