Anarcocapitalismo y Liberalismo

[tastas]

Juan Pablo II es, además de gran patrón y protector de pederastas, patrón de liberales católicos. Él fue quien implantó en la Iglesia católica las congregaciones laicales (opus dei, kikos), para implantar el liberalismo más perruno.

Ah puede ser que me haya confundido, como era Polaco he dado por hecho que se llevaba bien con el comunismo.
No soy experto pero vamos, que hay quien no ve incompatibilidades entre liberalismo y cristianismo. Supongo que al final el cristianismo es algo que cada uno lo vive como quiere, y no hay que olvidar que el liberalismo surge para separar iglesia y estado.

Taptap

 

[cuatroC]

El liberalismo o el anarcocapitalismo no son unos medios para la riqueza, sino una forma de limpieza moral. Sin esto, no valen nada. Tampoco son un medio para el aumento del Estado, sino que precisamente son un medio para la autonomía propia. Si hay Estado, es para proteger esa autonomía, y si no lo hay, también para lo mismo. No son maneras de llegar a una recaudación de impuestos mayor, que al parecer es la única razón por la que el liberalismo ha sido permitido en Europa.

 

[The Sentry]

Juan Ramon Rallo, Ayn Rand, Javier Miley (Recomendadisimo) y Lacalle. SI quieres algo más filosófico o social, tira de Jordan Peterson.

 

[pepeleches]

China aplicó políticas capitalistas en un marco de planificación; es decir, una política mixta. Aplicar sólo planificación como política económica no se ha mostrado en la historia tan exitoso como un régimen mixto que fomente la competitividad empresarial.

Es decir, que el éxito del crecimiento Chino está vinculado a un examen material de la realidad, de las condiciones materiales de China.

En cambio, en la URSS se pasó de un marco de total planificación (que aunque al principio se mostró muy exitoso, se fue esclerotizando), a cambiar desde los años 80 a un régimen de total capitalismo, lo cual hundió la economía de la URSS y después de los países en que se fragmentó; así, mientras en la URSS la pobreza se repartía bastante (no había lujos ni hambre), en la Rusia de los 90, millones de personas se murieron de hambre y frío; ser pobre en Rusia es la muerte.

La renta per cápita de la URSS es bastante mayor que la China:

renta per capita rusia - Buscar con Google

renta per capita china - Buscar con Google

Eso quiere decir (mínimo) que hay que plantearse conceptos sobre él éxito. Ni China ni Rusia son un modelo de libertad absoluta, pero obviamente son mucho más libres que hace 30 años, y la consecuencia es que han subido su nivel de vida mucho.

Sigo insistiendo:

planificación total>>hambre y miseria totales
mercado más liberado>>crecimiento bestial

¿Cómo es posible que la conclusión sea que el secreto del éxito sea la planificación? No es que sea incongruente, es que es lo veo muy sectario

¿Conoces algún ejemplo al revés, de economía libre que al pasar a un sistema de planificación haya mejorado a nivel semejante?

Así que no, no es un contrasentido lo que digo. El fanatismo liberalista es como el fanatismo planificador, el éxito económico surge cuando los gobernantes hacen un análisis material de la realidad del país, y aplican las políticas oportunas.

Pues no. Porque fíjate que penitencia lleva esa frase: el éxito depende de los gobernantes al 100%. Es decir, el éxito de un país depende de su González, de su Rajoy, de su Aznar. Qué quieres que te diga, creo muchísimo más en la capacidad de la gente que en la capacidad de los gobernantes.

En cambio los liberales son fanáticos, ya que no analizan la realidad, sino que parten de una entidad metafísica "la libertad", y ahí construyen todo su pensamiento, incluso el económico. China, ni ningún país del tercer mundo, puede crecer sin un grado de planificación y protección, que defienda la industria nacional (China permite inversiones extranjeras sólo tras un análisis de en qué medida coadyude a la industrialización nacional), o sin un grado de permitir la competitividad empresarial, por la cual se reparten los riesgos económicos, forzando una mayor eficiencia económica.

Insistes en lo mismo, sacar a un país de la miseria es gracias a sus gobernantes. Pues no, por desgracia suele ser a pesar de sus gobernantes.

Por otra parte, China tiene un millón y medio millardo de población; lo cual implica que, en materia de democracia y derechos humanos, han de tener en cuenta el peligro de desintegración nacional. La China actual es un esfuerzo inmenso de unificación de los diversos territorios de antiguo imperio chino. Una democracia liberal y el capitalismo sin protección y vigilancia del partido comunista chino, pondría a los recursos en manos de potencias extranjeras, llevando a la ruina, división y posterior tercermundización del país.

No, tercer mundo absoluto (y de lo peor) era cuando esos gobernates tenían poder total sobre la economía. Durante 80 años fue un país ya no solo totalitario sino mísero hasta extremos deprimentes.

Que intentes vender como un éxito de la acción política justo el abrir la mano a otro tipo de economía me parece delirante. Insisto, estás diciendo que tu salud mejora gracias a que de vez en cuando te comes un donuts.

Y es que no creo que quepa otro análisis sin hacerse trampas al empedrado. Aplicar unas medidas de forma constante, que fracasen de forma constante durante décadas, dejar de aplicar esas medidas y que provoque un crecimiento bestial, e insinuar que ese crecimiento es gracias a esas medidas que fracasaron una y otra vez es una conclusión que solo se puede sacar desde una perspectiva ideológica.

Venezuela ha hecho el camino contrario. Desde una economía medianamente libre, ha pasado a una economía planificada. Control de producción, control de precios, intervención estatal en todo. Con resultados justamente al revés que China.

 

[el violador de mentes]

La renta per cápita de la URSS es bastante mayor que la China:

renta per capita rusia - Buscar con Google

renta per capita china - Buscar con Google

Eso quiere decir (mínimo) que hay que plantearse conceptos sobre él éxito. Ni China ni Rusia son un modelo de libertad absoluta, pero obviamente son mucho más libres que hace 30 años, y la consecuencia es que han subido su nivel de vida mucho.

Sigo insistiendo:

planificación total>>hambre y miseria totales
mercado más liberado>>crecimiento bestial

¿Cómo es posible que la conclusión sea que el secreto del éxito sea la planificación? No es que sea incongruente, es que es lo veo muy sectario

¿Conoces algún ejemplo al revés, de economía libre que al pasar a un sistema de planificación haya mejorado a nivel semejante?



Pues no. Porque fíjate que penitencia lleva esa frase: el éxito depende de los gobernantes al 100%. Es decir, el éxito de un país depende de su González, de su Rajoy, de su Aznar. Qué quieres que te diga, creo muchísimo más en la capacidad de la gente que en la capacidad de los gobernantes.



Insistes en lo mismo, sacar a un país de la miseria es gracias a sus gobernantes. Pues no, por desgracia suele ser a pesar de sus gobernantes.



No, tercer mundo absoluto (y de lo peor) era cuando esos gobernates tenían poder total sobre la economía. Durante 80 años fue un país ya no solo totalitario sino mísero hasta extremos deprimentes.

Que intentes vender como un éxito de la acción política justo el abrir la mano a otro tipo de economía me parece delirante. Insisto, estás diciendo que tu salud mejora gracias a que de vez en cuando te comes un donuts.

Y es que no creo que quepa otro análisis sin hacerse trampas al empedrado. Aplicar unas medidas de forma constante, que fracasen de forma constante durante décadas, dejar de aplicar esas medidas y que provoque un crecimiento bestial, e insinuar que ese crecimiento es gracias a esas medidas que fracasaron una y otra vez es una conclusión que solo se puede sacar desde una perspectiva ideológica.

Venezuela ha hecho el camino contrario. Desde una economía medianamente libre, ha pasado a una economía planificada. Control de producción, control de precios, intervención estatal en todo. Con resultados justamente al revés que China.

El crecimiento económico de la URSS en la época de Stalin fue el mayor del mundo; se pasó de ser un país medieval, sin industria, a ser potencia espacial, económica y mundial, estableciendo la jubilación a los 50 años, vacaciones pagadas, 7 horas de jornada, etc. Los planes quinquenales fueron estudiados por Roosevelt para la elaboración del "New Deal", que buscaba poner freno al capitalismo que tenía al pueblo yanki al borde de la revolución.

El crecimiento económico del III reich fue impresionante; de un pueblo de parias, en apenas 5 años pasó a convertirse en una potencia mundial económica y militar. Se construyeron la primera red de autopistas del mundo, el primer coche para la clase media (Volkswagen), la primera televisión para la clase media (la primera señal de televisión del mundo fue de un discurso de Hitler). y todo en marco de planificación. Las empresas punteras alemanas hoy (que hacen a Alemania la factoría de Europa), fueron en principio empresas públicas de Hitler.

El crecimiento económico de Europa durante la edad de oro del Estado del Bienestar se basó en un proteccionismo y presencia del Estado que llevó a Europa al mayor grado de bienestar de su historia.

El país que más creció del mundo en los años 60 fue España, sólo detrás de Japón; con un control de precios soviético, con industria pública nacional, con rigidez laboral, etc

Y así se podría seguir; los liberales tenéis el vicio de coger los hechos que os gustan, y los que no os gustan, los desecháis. Por eso sois un peligro cuando llegáis al poder. Olvidáis que el liberalismo, por sí, sin otra condición material, sólo ha producido miseria.

 

[pepeleches]

Sin educación pública, no hay desarrollo posible. Antes de la educación pública, los científicos en Europa eran 20 ó 30. Gracias a la educación pública, se crearon miles de científicos, que permitieron el desarrollo económico. De esta manera los países que desarrollaron rápidamente políticas de instrucción pública, tomaron la vanguardia del mundo. Así que ya tienes un servicio público que es presupuesto del desarrollo económico. Si en un país tercermundista donde no hay profesionales le das "libertad", a menos que se la pueda comer, sólo sirve para dar libertad a las multinacionales.

Felipe González era y es liberal, el régimen actual es un protectorado yanki. La presencia tóxica del estado y el aumento de la deuda son característicos de los regímenes liberales tras el muro de Berlín, ya que se trata de castigar a las clases medias. De esta manera, las políticas liberales por un lado desindustrializan, y por otro lado aumentan el gasto público de forma absurda, de manera que los recursos de un país caigan en manos de capitalistas.

¿Pero cómo puedes decir que las medidas liberales desindustrializan o aumentan el gasto público de forma absurda?

Hagamos redutio ad absurdum: si las medidas liberales hacen eso, las políticas colectivistas atraen industria y disminuyen el gasto público.

¿Ves como no tiene sentido

China adoptó la política adecuada, liberalizándose en parte. Pero eso no significa que los liberales puedan hacer nada parecido, ya que su visión es metafísica, no realista. Las políticas liberales de redistribución de riesgos no la realizan los Chinos por adoración a entes metafísicos, sino como análisis de la realidad. De modo que cuando las políticas liberales se tornan malas para la economía nacional, las abandonan, algo de que los liberales son incapaces; un liberal es incapaz de darse cuenta cuándo una política liberal es mala, siempre le echan la culpa al "neomarxismo"

No comprendes que esa decisión de invertir o no invertir es mil veces más acertada si es tomada por quien va a pagar la cuenta. Un planificador jamás tendrá la suficiente información ni el suficiente conocimiento, sus decisiones están motivadas por cuestiones políticas, y acertar o no acertar afecta poco a su vida.

China, por ejemplo, abre su mercado a compañías multinacionales. Pero eso no significa que puedan entrar en el país sin más, tienen una serie de regulaciones y restricciones que favorecen la economía China, a través de una serie de medidas como una cooperación obligatoria con el sector industrial chino. Otras medidas son la protección de la industria nacional, favoreciendo la creación de ésta. De manera que es un capitalismo protegido por la planificación del partido comunista, lo cual critica USA ya que lo consideran "competencia desleal", por la inmensa ventaja que es para una empresa ser protegida por medidas socialistas.

El proteccionismo es un arma absolutamente envenenada, que a lo largo de la historia ha demostrado que reduce el volumen del comercio y no beneficia a nadie.

De hecho China ha podido crecer, y crecerá, porque viene del tercer mundo más profundo. Cuando intente jugar en otra liga, y subirse al carro del primer mundo, pagará muy cara sus consecuencias

Y sobre Venezuela y demás países americanos, está claro que eres ignorante del tema. Los movimientos izquierdistas en América eran gobiernos de izquierda en países ultra-liberales, que consiguieron muchos éxitos en la mayor parte de los países, y fracasaron en otros, como Venezuela. Pero Brasil, Ecuador, o Bolivia, son países que han tomado un impulso hacia el progreso gracias a estas políticas de los gobiernos de izquierda.

Los medios pro-yankis obsesionan a los derechosos con Venezuela, como si no estuviera al lado Bolivia, que va como un cohete con su presidente marxista.

Hablo todos los días con 3-4 países de Latinoamérica, y podría decir que conozco la situación política de casi todos ellos.

De hecho me hace gracia que habláis de generalidades desde un punto de vista ideológico, sin investigar ni un poco la realidad.

Renta per cápita de Bolivia:

renta per capita bolivia - Buscar con Google

Hablamos que es MENOS DE LA TERCERA PARTE que la renta per cápita rusa, y sin embargo tu conclusión es una demostración de que en Rusia (con todos los defectos que tiene y falta de libertad...) falló la apertura al libre mercado, y en Bolivia la tendencia al colectivismo que lleva a aplicando desde casi hace 15 años Evo Morales es una fruta maravilla.

¿Cómo se puede estar tan alejado de la realidad?

Bolivia puede crecer al 3 ó 4% durante 20 años porque es un país hiperpobre, y seguirá siendo hiperpobre. De lo más pobre de Latinomérica, solo comparable a algún país de Centroamérica o a Venezuela.

China ha necesitado 25 años de crecer entre el 7 y el 15% anual para pasar de ser tercer mundo a empezar a estar cerca (que tampoco mucho...) del primer mundo. Pero es que en Bolivia no comprenden, ni comprenderán, que es lo que hace a un país rico. Están condenándose a seguir en su estatus.

 

[pepeleches]

El crecimiento económico de la URSS en la época de Stalin fue el mayor del mundo; se pasó de ser un país medieval, sin industria, a ser potencia espacial, económica y mundial, estableciendo la jubilación a los 50 años, vacaciones pagadas, 7 horas de jornada, etc. Los planes quinquenales fueron estudiados por Roosevelt para la elaboración del "New Deal", que buscaba poner freno al capitalismo que tenía al pueblo yanki al borde de la revolución.

El crecimiento económico del III reich fue impresionante; de un pueblo de parias, en apenas 5 años pasó a convertirse en una potencia mundial económica y militar. Se construyeron la primera red de autopistas del mundo, el primer coche para la clase media (Volkswagen), la primera televisión para la clase media (la primera señal de televisión del mundo fue de un discurso de Hitler). y todo en marco de planificación. Las empresas punteras alemanas hoy (que hacen a Alemania la factoría de Europa), fueron en principio empresas públicas de Hitler.

El crecimiento económico de Europa durante la edad de oro del Estado del Bienestar se basó en un proteccionismo y presencia del Estado que llevó a Europa al mayor grado de bienestar de su historia.

El país que más creció del mundo en los años 60 fue España, sólo detrás de Japón; con un control de precios soviético, con industria pública nacional, con rigidez laboral, etc

Y así se podría seguir; los liberales tenéis el vicio de coger los hechos que os gustan, y los que no os gustan, los desecháis. Por eso sois un peligro cuando llegáis al poder. Olvidáis que el liberalismo, por sí, sin otra condición material, sólo ha producido miseria.

Claro, el éxito de la URSS fue tan bestial que en 80 años no consiguieron quitar las cartillas de racionamiento. El de Hitler fue tan bestial que necesitó quitarles todos sus bienes al colectivo más rico (judíos..) e invadir otros países porque estaba seco. El franquismo tuvo una industria tan bestial que en los 70 el INI que era la principal industria del país estaba absolutamente quebrado.

¿Cuando llegamos al poder? Pues no compañero, porque la desgracia es que el poder por su propia idiosincrasia es conservador y antiliberal. No cambio la peor de las democracias por la mejor de las dictaduras, pero no hemos sabido solucionar la realidad de que la democracia se distorsiona y termina siendo una venta de favores a los lobbies y un conjunto de populismos de baja intensidad que compran votos con dinero de todos.

 

[el violador de mentes]

¿Pero cómo puedes decir que las medidas liberales desindustrializan o aumentan el gasto público de forma absurda?

Hagamos redutio ad absurdum: si las medidas liberales hacen eso, las políticas colectivistas atraen industria y disminuyen el gasto público.

¿Ves como no tiene sentido



No comprendes que esa decisión de invertir o no invertir es mil veces más acertada si es tomada por quien va a pagar la cuenta. Un planificador jamás tendrá la suficiente información ni el suficiente conocimiento, sus decisiones están motivadas por cuestiones políticas, y acertar o no acertar afecta poco a su vida.



El proteccionismo es un arma absolutamente envenenada, que a lo largo de la historia ha demostrado que reduce el volumen del comercio y no beneficia a nadie.

De hecho China ha podido crecer, y crecerá, porque viene del tercer mundo más profundo. Cuando intente jugar en otra liga, y subirse al carro del primer mundo, pagará muy cara sus consecuencias




Hablo todos los días con 3-4 países de Latinoamérica, y podría decir que conozco la situación política de casi todos ellos.

De hecho me hace gracia que habláis de generalidades desde un punto de vista ideológico, sin investigar ni un poco la realidad.

Renta per cápita de Bolivia:

renta per capita bolivia - Buscar con Google

Hablamos que es MENOS DE LA TERCERA PARTE que la renta per cápita rusa, y sin embargo tu conclusión es una demostración de que en Rusia (con todos los defectos que tiene y falta de libertad...) falló la apertura al libre mercado, y en Bolivia la tendencia al colectivismo que lleva a aplicando desde casi hace 15 años Evo Morales es una fruta maravilla.

¿Cómo se puede estar tan alejado de la realidad?

Bolivia puede crecer al 3 ó 4% durante 20 años porque es un país hiperpobre, y seguirá siendo hiperpobre. De lo más pobre de Latinomérica, solo comparable a algún país de Centroamérica o a Venezuela.

China ha necesitado 25 años de crecer entre el 7 y el 15% anual para pasar de ser tercer mundo a empezar a estar cerca (que tampoco mucho...) del primer mundo. Pero es que en Bolivia no comprenden, ni comprenderán, que es lo que hace a un país rico. Están condenándose a seguir en su estatus.

Las medidas colectivistas fortalecen la industria nacional y reducen el gasto público. Por eso los países con fuerte componente estatal no tienen deuda, mientras que los países liberales se endeudan y pierden industria.

Un país como EEUU puede permitirse a un Ronald Reagan ,que desindustrializó y endeudó a EEUU (desde entonces todo lleva "made in China", pero España no.

El III reich, la URSS, o la España de Franco no tenían deuda, ya que, al no ser liberales, basaban la riqueza en el trabajo. Los liberales basan la riqueza en el dinero y en dar poder a los capitalistas, de modo que el endeudamiento es inevitable; la deuda pública de EEUU es monstruosa, sólo se sostiene por su imperio militar. Las medidas económicas de EEUU se aplican en cualquier país y colapsa en meses.

 

[el violador de mentes]

¿de dónde sacas lo de cartillas de racionamiento de la URSS? ah ya, de libertad digital. La escasez alimentaria vino con las medidas liberales de 1980; al permitir vender fuera los productos, muchos productores vendieron fuera, de modo que se produjo desabastecimiento.