He hecho un esfuerzo por seguir con el primer vídeo.
Vamos a ver, la parte en la que nos vende la moto de que el Imperio podía paliar las hambrunas regionales redistribuyendo recursos de una provincia a otra... ¿en serio? ¿Y cómo se enteraban en Roma de que había una hambruna en una región? ¿por teléfono? Porque si había una crisis de alimentos en una región, se tenía que apañar el gobernador con sus recursos y gracias, porque para cuando se enteraran en Roma e hicieran algo al respecto (si es que decidían hacer algo), la gente en esa provincia ya se había pobre. Excepto si esa hambruna era en la propia Roma, claro, entonces perdían el trastero por cargar trigo desde donde fuera.
Luego habla de "la concentración de riqueza en pocas manos" como motivo de la decadencia de Roma en el Siglo V... cuando eso había venido siendo así desde tiempos de la República. Los patricios de la clase senatorial siempre se quedaron las mejores tierras de todas las conquistas, y luego los generales de las tropas se las veían y deseaban para lograr arrancarle al Senado cuatro lotes de tierras cutres y remotas que repartir entre sus veteranos. Y eso en época Republicana, y de alguna manera Roma se las apañó para seguir expandiéndose durante cuatro siglos mas. Ah, pero esta desigualdad en Oriente era mucho menos acusada. Solo era que toda la provincia de Egipto pertenecía personalmente al Emperador, pero eso no era concentración de riqueza.
Concluye que la caída del Imperio Romano fue culpa de "la avidez de oro y poder de los Emperadores, Senadores, Cortesanos y Generales romanos"... oh vaya, porque por lo visto eso no era la dinámica habitual en Roma, desde tiempos de la República. Porque Pompeyo, César y compañía no eran magnates romanos que lo reventaron todo por su ambición de oro y poder, y como si los emperadores romanos no fueran una sucesión de generales y magnates ávidos de oro y poder derrocándose unos a otros. Y sin embargo eso no fue obstáculo para que Roma siguiera prosperando. Mas bien al contrario, la avidez de los magnates romanos era precisamente lo que alimentaba su sed de conquistas.
¿Qué hizo bien Oriente para no caer? Pues básicamente quedarse con el granero egipcio y desviar todas las migraciones bárbaras a la parte occidental del Imperio. Para los magnates de la ciudad de Roma empezó a ser un poco difícil seguir parasitando la comida para alimentar a su población urbana y los impuestos para pagar al ejército, cuando ya no tenían Egipto y cuando sus provincias estaban llenas de bárbaros federados que no pensaban pagar ni un sestercio a Roma, y los provincianos preferían pagar el impuesto de protección a los bárbaros porque era mas barato y efectivo que pagar impuestos a Roma. Y encima la población de Italia, que era la única que controlaban directamente desde Roma de manera eficiente, pasaba de alistarse en el ejército, que guerreen otros.
No se, es una idea que dejo ahí. No me lo he currado mucho, pero desde luego es una explicación de baratillo mucho mejor que soltar esa sentencia moral de que fue por culpa de "la avidez de oro y poder de los Emperadores, Senadores, Cortesanos y Generales romanos". En serio, pero ¿qué pedazo de hez de conclusión es esa?
