Ábalos dice que las cintas de Barajas no se pueden ver por Protección de Datos

M

Minsky Moment

Será en Octubre
Desde
14 Feb 2009
Mensajes
89.851
Reputación
187.475
Lugar
Oceanía (1984)
¿Creéis que a este señor le queda un telediario, o dos?

Ábalos dice que las cintas de Barajas no se pueden ver por Protección de Datos

Una cosa, leed el artículo antes de opinar, que disparamos antes de mirar. El señor este se está refiriendo al visionado público más bien. Por supuesto que los jueces podrán verlo, faltaba más. La cuestión es que señalando la obviedad está marcándose un "excutatio non petita" de libro. A eso voy.
 
Última edición:
Parece que pretenden enquistar el escándalo retrasando todo y que se disuelva el asunto

José Luis Ábalos ha recalcado que un juez no puede permitir la visualización de estas grabaciones y en este caso sólo ha dicho que se conserven.
 
1) La ley esta para que nuestros jueces se la amen como quieran
2) Aún así, un órgano judicial competente ,y solo el, no está impedido en mirar esas cintas tal y como se expone en el título II artículo 10 de la ley de protección de datos, claro, también se aclara que solo si hay un posible delito ( que es lo que ha argumentado el juez para pedirlas)
3) Ya me explicara alguien que puñetero delito existe por reunirse con alguien . Que yo conozca, no existe ninguno, por lo tanto , indicio de in juez prevaricando llevando un caso que le corresponde al Supremo llevarlo( por lo tanto tampoco se trata de un órgano judicial competente y por lo tanto por aquí podría venir la defensa de Abalos)
 
Última edición:
Si nadie, bajo ninguna situación, está habilitado para ver las imágenes grabadas por un sistema de grabación... ¿¿para qué sirven todos los miles y miles de cámaras que tenemos por todas partes??

¿A quién quieren engañar? ¿Todavía hay gente que se cree a esta panda?
 
Señoría usted no puede ver mis vídeos de mi persona robando un banco porque viola mi privacidad.

Señoría usted no puede ver mis vídeos de mi persona pasando oro de contrabando en un aeropuerto porque viola mi privacidad.

El chiste se hace solo.
 
prueba26 dijo:
1) La ley esta para que nuestros jueces se la amen como quieran
2) Aún así, un órgano judicial competente ,y solo el, no está impedido en mirar esas cintas tal y como se expone en el título II artículo 10 de la ley de protección de datos, claro, también se aclara que solo si hay un posible delito ( que es lo que ha argumentado el juez para pedirlas)
3) Ya me explicara alguien que puñetero delito existe por reunirse con alguien . Que yo conozca, no existe ninguno, por lo tanto , indicio de in juez prevaricando llevando un caso que le corresponde al Supremo llevarlo( por lo tanto tampoco se trata de un órgano judicial competente)
Hacer clic para expandir...

Cuando te reúnes con alguien que tiene prohibición de entrar en el espacio Schengen por delitos de lesa humanidad la cosa cambia colegui
 
prueba26 dijo:
1) La ley esta para que nuestros jueces se la amen como quieran
2) Aún así, un órgano judicial competente ,y solo el, no está impedido en mirar esas cintas tal y como se expone en el título II artículo 10 de la ley de protección de datos, claro, también se aclara que solo si hay un posible delito ( que es lo que ha argumentado el juez para pedirlas)
3) Ya me explicara alguien que puñetero delito existe por reunirse con alguien . Que yo conozca, no existe ninguno, por lo tanto , indicio de in juez prevaricando llevando un caso que le corresponde al Supremo llevarlo( por lo tanto tampoco se trata de un órgano judicial competente y por lo tanto por aquí podría venir la defensa de Abalos)
Hacer clic para expandir...
Por reunirse con alguien no, pero por reunirse con alguien que no puede pisar Schengen sí. Depende de dónde se reunieran y si hubo o no equipaje que no pasó control de ningún tipo.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver