A Stalin le advirtieron.

[ciruiostar]

Thuemmel, un espía británico advirtió a Churchill y este a Stalin por carta a finales del 1940. Luego a principops del 41 un tal Roessler y otro llamado Rado advirtieron al lider sovietico desde Suiza y volvió a pasar del tema. Y finalmente Sorge, que le mandaba informes a los que solo le faltaban fotos y lacitos. Stalin archivaba los informes de Sorge en una carpeta titulada "Informes dudosos"...

Es que el padrecito no se fiaba de los ingleses ni un pelo tras toda la hez que hicieron torpedeando los intentos soviéticos de hacer una coalición contra Alemania, el pacto de Munich y la diplomacia pro-nancy de Chamberlain, convencieron a Stalin de que era mejor mandar al carajo a los anglosajones y por eso se firmo el pacto Ribbentrop-Molotov, y ademas era bien consiente de que Rusia no estaba preparada materialmente para una guerra con los alemanes con garantías de éxito no al menos hasta el 43 como mínimo.

 

[Mineroblanco]

Debió de fiarse de sus espías porque su información coincidía y estaba confirmada. De Sorge, que le dijo que Japón no iba a invadir Rusia, sí se fío.

 

[ominae]

Para entender el comportamiento de Stalin lo más importante es analizar su cerebro, no los informes y las tropas. Stalin no solo era un orate sino que tenía arterioesclerosis muy avanzada en las arterias del cerebro. Este endurecimiento hace que el riego sanguíneo sea menor y hace disminuir la capacidad de procesamiento de las decisiones. Si no creéis esto podéis buscarlo en internet, lo declaró el doctor Alexander Myasnikov.

No es que no se diese cuenta de que Alemania iba a invadir Inglaterra, es que era algo que le daba igual. Es una forma de actuar bastante habitual en los orates que nosotros no podemos entender. Stalin solo reacciona cuando se da cuenta de que la invasion iba a llegar hasta el y entonces pone a toda Rusia en armas para defenderse a sí mismo. El ejército se repliega para proteger a Stalin.

Ya se que en personas versadas en historia esto suena como una locura, pero el problema es que estáis intentando averiguar cómo pensaba una persona con vuestro cerebro, no con el cerebro de esa persona, y esto es algo que siempre pasa cuando se analiza a gente con estos cerebros disfuncionales, las cosas que hacen carecen de sentido y sorprenden a las personas con cerebros normales, hasta el punto de perdernos en una maraña de datos, situación de tropas etc... para analizar una forma de pensar que en el fondo no podemos comprender.

Por eso Stalin ni se prepara para la invasion de Rusia cuando todo el mundo se lo decía ni reacciona de forma rápida y adecuada en un principio. Sencillamente le da igual hasta que procesa que esa invasion supone su muerte personal, que es la única forma que tiene el orate de entender determinados conceptos que a nosotros nos son muy fáciles de asimilar. Y entonces como digo lo que hace es replegar a todo el ejecuto ruso para proteger lo único que le importa a alguien con un cerebro así, su vida.

Ya se que es imposible de entender, pero funciona así.

 

[Ejquelosfajsistassonellos]

Para entender el comportamiento de Stalin lo más importante es analizar su cerebro, no los informes y las tropas. Stalin no solo era un orate sino que tenía arterioesclerosis muy avanzada en las arterias del cerebro. Este endurecimiento hace que el riego sanguíneo sea menor y hace disminuir la capacidad de procesamiento de las decisiones. Si no creéis esto podéis buscarlo en internet, lo declaró el doctor Alexander Myasnikov.

No es que no se diese cuenta de que Alemania iba a invadir Inglaterra, es que era algo que le daba igual. Es una forma de actuar bastante habitual en los orates que nosotros no podemos entender. Stalin solo reacciona cuando se da cuenta de que la invasion iba a llegar hasta el y entonces pone a toda Rusia en armas para defenderse a sí mismo. El ejército se repliega para proteger a Stalin.

Ya se que en personas versadas en historia esto suena como una locura, pero el problema es que estáis intentando averiguar cómo pensaba una persona con vuestro cerebro, no con el cerebro de esa persona, y esto es algo que siempre pasa cuando se analiza a gente con estos cerebros disfuncionales, las cosas que hacen carecen de sentido y sorprenden a las personas con cerebros normales, hasta el punto de perdernos en una maraña de datos, situación de tropas etc... para analizar una forma de pensar que en el fondo no podemos comprender.

Por eso Stalin ni se prepara para la invasion de Rusia cuando todo el mundo se lo decía ni reacciona de forma rápida y adecuada en un principio. Sencillamente le da igual hasta que procesa que esa invasion supone su muerte personal, que es la única forma que tiene el orate de entender determinados conceptos que a nosotros nos son muy fáciles de asimilar. Y entonces como digo lo que hace es replegar a todo el ejecuto ruso para proteger lo único que le importa a alguien con un cerebro así, su vida.

Ya se que es imposible de entender, pero funciona así.

Ominae, en el tema del analisis del cerebro y las izquierdas, 100% de acuerdo contigo. En lo que dices de la Guerra Civil, 100% de acuerdo contigo.

Pero de la II Guerra Mundial caes en los engaños de la izquierda. Hitler NUNCA quiso atacar Gran Bretaña, e hizo numerosas ofertas de paz, a cada cual mas clara.

Fue Churchill quien fingio esto para poder proteger a la URSS.

De hecho Hitler estaba tan cansado que dijo aquello de "¡Es que no hay nadie en Inglaterra que quiera la paz!", e incluso interrogaron a oficiales medios ingleses que estaban prisioneros, preguntandoles quien es la oposicion a la guerra en Inglaterra y por qué no se aceptaban las propuestas de paz de Alemania, y los prisioneros no daban credito a las preguntas

Alemania solo queria la guerra a la URSS por bolchevismo, ninguna guerra mas con Occidente

 

[ominae]

Alemania solo queria la guerra a la URSS por bolchevismo, ninguna guerra mas con Occidente

Es posible pero yo eso no lo sé porque como le digo la II guerra mundial no es un ámbito que me gustase estudiar mucho salvo episodios concretos.

De todas formas desde el ideal de la prosperidad hitler es difícilmente defendible además de que el primero q pacta con los sovieticos es el.

No se que tipo de prosperidad ni de mejora puede traer algo como el socialismo nacional o racial, que es lo que es el nazismo.

 

[Ejquelosfajsistassonellos]

Es posible pero yo eso no lo sé porque como le digo la II guerra mundial no es un ámbito que me gustase estudiar mucho salvo episodios concretos.

De todas formas desde el ideal de la prosperidad hitler es difícilmente defendible además de que el primero q pacta con los sovieticos es el.

No se que tipo de prosperidad ni de mejora puede traer algo como el socialismo nacional o racial, que es lo que es el nazismo.

Mira, sin darte cuenta estas entradno en el juego de la izquierda. Si en la Guerra Civil no estás con los gente de izquierdas, es que eres fascista y quieres millones de muertos. Eso es lo que dicen siempre

Aquí estas haciendo lo mismo conmigo, yo no defiendo a Hitler y al nazismo, simplemente lo que sucedió. Que se le culpe de lo que hizo, pero no de lo que no hizo. Y el nazismo es intrascendente, porque no existe ni existirá, y lleva decadas desaparecido, como el Imperio AustroHungaro

Aqui simplemente hablod e los ganadores de esa guerra. Igual que en la II Republica habia muchos "moderados" cuyo objetivo era proteger a los gente de izquierdas, en la II Guerra Mundial, y si lo analizas a fondo lo verás, Churchill y Roosevelt nunca lucharon por la democracia, por la libertad ni nada similar, al igual que los gente de izquierdas en España no luchaban por eso. Churchill y Roosevelt luchaban para proteger a la URSS, para divertir a sus enemigos, que en este caso eran los nazis

 

[ominae]

Mira, sin darte cuenta estas entradno en el juego de la izquierda. Si en la Guerra Civil no estás con los gente de izquierdas, es que eres fascista y quieres millones de muertos. Eso es lo que dicen siempre

Aquí estas haciendo lo mismo conmigo, yo no defiendo a Hitler y al nazismo, simplemente lo que sucedió. Que se le culpe de lo que hizo, pero no de lo que no hizo. Y el nazismo es intrascendente, porque no existe ni existirá, y lleva decadas desaparecido, como el Imperio AustroHungaro

Aqui simplemente hablod e los ganadores de esa guerra. Igual que en la II Republica habia muchos "moderados" cuyo objetivo era proteger a los gente de izquierdas, en la II Guerra Mundial, y si lo analizas a fondo lo verás, Churchill y Roosevelt nunca lucharon por la democracia, por la libertad ni nada similar, al igual que los gente de izquierdas en España no luchaban por eso. Churchill y Roosevelt luchaban para proteger a la URSS, para divertir a sus enemigos, que en este caso eran los nazis

Nunca he pretendido acusarle a usted de nada ni emplear el comodín de hitler obviamente. Si usted lo ha percibido así le pido disculpas.

Simplemente digo que pare mi forma de verlo, el imperio español, el inglés o los eeuu si pueden considerarse cada uno a su forma y época generadores de paz y prosperidad cosa que la Alemania de hitler no.

En cuanto a la defensa de la democracia yo sigo sin verlo así, básicamente porque los hechos son muy tozudos y todos los paises invadidos por los americanos o ingleses durante la II guerra mundial fueron convertidos en prósperas democracias. No creo que se pueda negar este hecho ni la evidente vinculación emocional que la gente de esos dos paises tiene , o tenía, con la democracia y la prosperidad económica.

Y como le digo antes el primero que pacta con la urss es hitler para repartirse europa con ellos.

No tengo ninguna duda de que las insensateces y disparates que se habrán dicho sobre hitler deben ser antológicos, pero me parece que no cambia lo esencial de la II guerra mundial.

 

[Ejquelosfajsistassonellos]

Nunca he pretendido acusarle a usted de nada ni emplear el comodín de hitler obviamente. Si usted lo ha percibido así le pido disculpas.

No, no le estaba atacando. Disculpeme a mí. Simplemente es el hecho de que al final, todas las tesis marxistas acaban de algun modo u otro invadiendo la esfera del pensamiento de la persona si no se para

En cuanto a la defensa de la democracia yo sigo sin verlo así, básicamente porque los hechos son muy tozudos y todos los paises invadidos por los americanos o ingleses durante la II guerra mundial fueron convertidos en prósperas democracias. No creo que se pueda negar este hecho ni la evidente vinculación emocional que la gente de esos dos paises tiene , o tenía, con la democracia y la prosperidad económica.

Eso es correcto, pero tambien la infiltracion marxista empieza ahí al ser fuerte. No es coincidencia que empiecen a salir grupos marxistas, ya sean terroristas o culturales , en los paises occidentales. Los ganadores de la guerra se aseguran de que haya un marxismo a 2 niveles, el sovietico, y el occcidental. No es tampoco coincidencia que la primera generacion educada por la UNESCO (de la ONU) cree los movimientos sesenteros tipicos (hippies, mayo del 68, etc),y sobre todo, una gran tolerancia con el marxismo

Este es el mundo tras la guerra, de los ganadores, con su marxismo bien representado, protegido.

Que la II Republica fuera a desembocar en unos años en el marxismo, no fue una coincidencia, sino que es una institucion previa para que así sucediera

Lo mismo los ganadores de la II Guerra Mundial. La prosperidad occidental tras la II Guerra Mundial servía para que la sociedad bajase las defensas ante el marxismo.

Desde entonces el marxismo no ha tenido oposicion real en Occidente, y lo sabe usted. Salvo en EEUU con gente como McCarthy, Forrestal o McDonald. Pero porque EEUU no tuvo ningun cambio politico de relevancia por la guerra, salvo el aumento de infiltrados del KGB

Y como le digo antes el primero que pacta con la urss es hitler para repartirse europa con ellos.

Eso es cierto. Hitler sabia que Stalin y Churchill eran aliados bajo bastidores, y creyó que con ese pacto conseguiría 1 de 2:

-Si Inglaterra le declara la guerra y no a la URSS , se vería su hipocresía
-En cualquier otro caso, sale beneficiado, haga la actuacion que hagan los ingleses

No contaba que podrían descaradamente los ingleses declarar la guerra a Alemania, y no a la URSS; y a nadie en Occidente le importara un bledo (que es lo que tenian claro Churchill y Stalin)

No tengo ninguna duda de que las insensateces y disparates que se habrán dicho sobre hitler deben ser antológicos, pero me parece que no cambia lo esencial de la II guerra mundial.

Sí, cambia totalmente

Guerra Civil Española

Oficial: Fascismo vs Democracia
Realidad: Marxismo vs Antimarxismo

II Guerra Mundial

Oficial: Fascismos y nazis vs Democracia y Comunismo
Realidad: Comunismo y protectores vs Anticomunistas de distinto signo

 

[ominae]

Eso es correcto, pero tambien la infiltracion marxista empieza ahí al ser fuerte. No es coincidencia que empiecen a salir grupos marxistas, ya sean terroristas o culturales , en los paises occidentales. Los ganadores de la guerra se aseguran de que haya un marxismo a 2 niveles, el sovietico, y el occcidental. No es tampoco coincidencia que la primera generacion educada por la UNESCO (de la ONU) cree los movimientos sesenteros tipicos (hippies, mayo del 68, etc),y sobre todo, una gran tolerancia con el marxismo

Este es el mundo tras la guerra, de los ganadores, con su marxismo bien representado, protegido.

Que la II Republica fuera a desembocar en unos años en el marxismo, no fue una coincidencia, sino que es una institucion previa para que así sucediera

Lo mismo los ganadores de la II Guerra Mundial. La prosperidad occidental tras la II Guerra Mundial servía para que la sociedad bajase las defensas ante el marxismo.

Desde entonces el marxismo no ha tenido oposicion real en Occidente, y lo sabe usted. Salvo en EEUU con gente como McCarthy, Forrestal o McDonald. Pero porque EEUU no tuvo ningun cambio politico de relevancia por la guerra, salvo el aumento de infiltrados del KGB

No entiendo muy bien que quieres decir, los movimientos marxistas se crean y se financian desde la URSS usando su propaganda revolucionaria y sus metodos de infiltración que lamentablemente no mucha gente comprendia en occidente hasta que empiezan a desertar espias y a contar como funciona el proceso subversivo, proceso que siguen igual para infiltar la ONU o la misma universidad franquista.

Lo que tu sugieres, si lo he entendido bien, es que eso era algo respaldado por los EEUU o Inglaterra, cosa que no entiendo de donde lo sacas, pues seria lo mismo de acusar a Franco de que su universidad fuese un nido de gente de izquierdas.

no entiendo tu razonamiento ni la forma de acusar y culpar al infiltrado de que le engañen.

 

[Ejquelosfajsistassonellos]

No entiendo muy bien que quieres decir, los movimientos marxistas se crean y se financian desde la URSS usando su propaganda revolucionaria y sus metodos de infiltración que lamentablemente no mucha gente comprendia en occidente hasta que empiezan a desertar espias y a contar como funciona el proceso subversivo, proceso que siguen igual para infiltar la ONU o la misma universidad franquista.

Lo que tu sugieres, si lo he entendido bien, es que eso era algo respaldado por los EEUU o Inglaterra, cosa que no entiendo de donde lo sacas, pues seria lo mismo de acusar a Franco de que su universidad fuese un nido de gente de izquierdas.

no entiendo tu razonamiento ni la forma de acusar y culpar al infiltrado de que le engañen.

No

Lo que quiero decir es que Churchill y Roosevelt eran gente de izquierdas en realidad, no lo que parecen ser. Ellos 2. Como hay muchos alubios en ambos paises en posiciones de poder y debido al conflicto nancy/judio estan protegidos por prensa y propaganda. El americano y el ingles medio iba engañado. Entonces ellos 2 defendian a la URSS con mentiras diversas en sus países.

La infiltracion es en todos lados, y el KGB es fuente de financiacion y de creacion de estos metodos subversivos. Pero es que existieron en EEUU , en Inglaterra, y hasta en la Alemania nancy , pero no me quiero desviar

Lo importante aqui es que Churchill y Roosevelt SIEMPRE actuaron a favor del comunismo (no quiero decir Inglaterra y EEUU, hablo de ellos 2). Por eso:

-Se le declara la guerra a Alemania al invadir la parte occidental de Polonia y no a la URSS cuando ataca la oriental, o Finlandia, o los paises balticos
-Le dan armas, municiones y ayudas de servicios de inteligencia a la URSS durante la Guerra
-EEUU ataca barcos alemanes estando en periodo de neutralidad
-Inglaterra se niega una y otra vez a aceptar las propuestas de paz de Hitler (eso evitaría que la URSS fuese destruida). Incluso cuando Hess viaja
-EEUU tiene soldados en Islandia en epoca previa a Pearl Harbour

Es decir, Churchill y Roosevelt eran comunistas encubiertos, que protegian a la URSS y lo evitaban con engaños propagandisticos que duran todavia a dia de hoy. Inglaterra y EEUU fueron victimas de engaño, porque la sociedad no hubiera participado en esas guerras, y lo hicieron engañados para proteger a la URSS

 

[Pato Sentado]

Stalin salio de nuestra Guerra Civil pensando que con T26s y Moscas tenia la cosa hecha, y prtobableente lo hubiera estado si se hubieran empleado bien, pero el primer golpe del ataque les pillo tan en ropa interior que se embolsaron grandes unidades perdiendo muchisimo terreno y material, mientras que un mando organizado hubiera podido parar el tema, con perdidas grandes, pero para ambos bandos.
Aqui tuvieron que ver mas las purgas entre los mandos mediso y el estupido sistema sovietico de presguerra, en el que el comisario Politico mandaba mas que el oficial militar.

 

[Alberoni]

En el famoso video de Hitler con Marenheim que habeis mencionado antes, Hitler dice que el armamento alemán había sido diseñado para la guerra en el Oeste, que esa era la opinión en los primeros tiempos, entonces no se porque dais por sentado el hecho de que Hitler quería paz en el oeste, e invadir Polonia y la Unión Soviética para conseguir el Lebesraum, como no han intentando vender la propaganda de los vencedores.
Este video, desmonta todo lo que no han contador sobre las intenciones de Hitler en la II Guerra Mundial, lo raro es que no lo hayan eliminado de la web como han hecho con los videos de sus discursos.

Hitler se armó, para así conseguir sus objetivos en el exterior, que en principio solo eran la unión con Austria, y la anexión de los sudetes, luego, visto que ingleses y franceses no actuaban, se lanzó a por el resto de Checoslovaquia y era lógico, porque el territorio de Bohemia y Moravia era como un puñal que se introducía dentro del corazón de Alemania y por tanto una amenaza seria para su seguridad, y porque seguramente quería controlar un territorio entre Alemania y la Rumania de los campos petrolíferos de Ploesti, sin los cuales, como dice en el video, no podría haber hecho la guerra.

En cuanto a Polonia, solo pidio la ciudad libre de Danzig, un referendum en el corredor, y en caso de ganar la opción de seguir este en Polonia, una autopista y una linea de ferrocarril con caracter de extraterritorialidad, como las embajadas, a cambio ofrecía no reivindicar los demás territorios alemanes cedidos a Polonia en Versalles. Que luego no se conformara como después del Pacto de Munich, eso ya es otra cosa.
Pero es que en video dice que tampoco quería la guerra en 1940, e intentó prevenir a Molotov, pero que la intención que creyó adivinar de este, es que querian lanzarse a por toda Europa y empezar la guerra, así que preparó los planes para atacar primero, aunque también dice que la guerra debería haber empezado en 1939, seguramente, por no cumplir el pacto Ribbentrop-Molotov y que la URSS hubiera atacado a Polonia también el 1 de Septiembre, eliminando la excusa de los gobiernos británico y francés, de sólo declarar la guerra a Alemania por defender el pacto que tenian con Polonia, y no declararla también a la URSS.

 

[Von Rudel]

La realidad es que pillo a Stalin por sorpresa porque este no se esperaba el ataque tan pronto, y el que iba a atacar era el. Pero Hitler se le adelanto, normal que con las noticias que le llegaban estuviera deprimido los primeros días.


Si la URSS hubiera desplegado a su ejercito para defenderse Alemania estaria derrotada en 1942. Solo en el primer día los alemanes destrozaron al 90% de la aviacion sovietica en tierra.


A Hitler le toco la loteria otra vez, le fallo tal vez ese mes que le hizo perder Italia, junto con un aliado estilo Japon en occidente.

 

[HArtS]

La realidad es que pillo a Stalin por sorpresa porque este no se esperaba el ataque tan pronto, y el que iba a atacar era el. Pero Hitler se le adelanto, normal que con las noticias que le llegaban estuviera deprimido los primeros días.

Tarde o temprano la URSS y Alemania iban a chocar, una porque su ideología comunista la impulsaba a tomar Europa y la otra porque sólo tomando la parte europea de Rusia podría sostener el nazismo.

Si la URSS hubiera desplegado a su ejercito para defenderse Alemania estaria derrotada en 1942. Solo en el primer día los alemanes destrozaron al 90% de la aviacion sovietica en tierra.

Alemania podría haber sido derrotada incluso en 1941. En medio del fracaso en Moscú faltó muy poco para que Zhukov cercara y destruyese totalmente al Grupo de Ejército Centro, si eso ocurría no habría nada que frenara a la URSS...

A Hitler le toco la loteria otra vez, le fallo tal vez ese mes que le hizo perder Italia, junto con un aliado estilo Japon en occidente.

Eso es un mito. Un mes más no habría marcado la diferencia porque los rusos en las fases iniciales de la ofensiva alemana lograron lo que querían, evitar su total colapso antes de la llegada de las lluvias que estancarían por completo el avance alemán. En eso fue clave la resistencia de Smólensk, los soviéticos tuvieron entretenidos allí a los alemanes más de dos meses...

La llega del invierno endureció los caminos y permitió reiniciar el avance alemán, pero ahora ya no era un peligro para la URSS porque en ese ambiente los soviéticos tenían la ventaja y más pronto que tarde pudieron contraatacar.

 

[A.B.C.]

Nadie cuenta ni parece saber nada de la realidad de "Anenerbe". Gracias por las intervenciones HISTÓRICAS
No me pregunteis nada, porque creo cada uno debe y creo es capaz de "espabilarse".