¿A que pueblo atribuis la conquista del 711?

[Von Riné]

Macho, no revientes tu propio hilo por discutir una tontería con dos badulaques.

A todo esto, ¿cual era la trascendencia de si la conquista fueron los árabes o los berreberres?

Lo puse en un comentario anterior.

Básicamente, los marroquíes que se atribuyen la conquista del 711 y de que conquistaron España, por los bereberes (todos los imperios usan tropas de zonas conquistadas) y por Tarik (ni siquiera se sabe dónde nació) cuando la península fue anexionada por el califato árabe de Damasco, los que mandaban eran los árabes y lo que hoy es jovenlandia era uns provincia recién conquistada y sometida.

 

[Xanna]

Lo es el equipo. De hecho, es el propio objetivo del tema y su propósito para abrirlo.

a la pregunta del hilo contesté en mi primer post, yo ya estaba en el marcador.

4-0

si pica, arrascarse

 

[Von Riné]

a la pregunta del hilo contesté en mi primer post, yo ya estaba en el marcador.

4-0

si pica, arrascarse

Npp, el único que gana es el que manda. Aunque duela.

 

[Xanna]

Npp, el único que gana es el que manda. Aunque duela.

tu estulticia me supera, nite nite

 

[Amraslazar]

Lo puse en un comentario anterior.

Básicamente, los marroquíes que se atribuyen la conquista del 711 y de que conquistaron España, por los bereberes (todos los imperios usan tropas de zonas conquistadas) y por Tarik (ni siquiera se sabe dónde nació) cuando la península fue anexionada por el califato árabe de Damasco, los que mandaban eran los árabes y lo que hoy es jovenlandia era uns provincia recién conquistada y sometida.

Efectivamente. Al Andalus se incorporó como provincia al Imperio Árabe, y de hecho cuando los abasíes se aman a los omeyas, el último omeya se refugia aquí y funda su Califato Independiente (bueno, primero Emirato, luego ya Califato). Es también el momento en que los bereberes se montan sus califatos independientes en lo que hoy es jovenlandia. Bajo los omeyas habían sido una provincia y punto.

Vamos, que importa una fruta hez quien fue Tarik y de donde surgió, porque la élite gobernante fue Árabe y transplantada directamente desde Damasco.

 

[RFray]

No hay uniformidad.

Según unas fuentes era bereber, otras dice que árabe y una minoría dice que persa.



La conquistó el califato islámico creado por árabes y donde los gobernadores provinciales eran árabes.



Los principales puntos de Olague es que era imposible una conquista tan rápida por parte de los árabes tanto de su imperio en general como de España en particular contraponiendo lo al caso romano que fue mucho mas lenta y la falta de pruebas tanto arqueológicas como textuales.


Decir que los árabes no pudieron porque los romanos tardaron 2 siglos sin mas, parte de una falsa equivalencia. Es mas fácil expandirse por estados debilitados que ocupan grandes extensiones. Puesto que si el estado central es débil o relativamente débil puedes apoderarte de el y con eso ya has adquirido un enorme territorio.

En el caso de España, no es igual el caso romano, en el que se enfrentaron a un conjunto de tribus y pueblos sin autoridad central, a los que tuvieron que vencer uno por uno en zonas agrestes para conquistar la península, que los árabes que se encontraron un reino (o sea, un poder central) pero políticamente débil. tomando el poder central, obtienes toda la península sin complicaciones, que es lo que pasó.

De hecho, no hace falta comprara varios siglos. Francia en la I guerra mundial aguanto el avance alemán y lo contuvo toda la guerra mientras que en la II guerra mundial cayo en mes y medio. Y estamos hablando solo de 22-26 años de diferencia.

Y conquistas tan rápidas, tenemos la de los mongoles que en 100 años consiguieron un imperio mayor al de los árabes, los españoles en América en su primer siglo también tuvieron una expansión considerable o Alejandro magno que en 7 años sometió al imperio persa.


En cuanto a pruebas textuales y arqueológicas, desde las crónicas del 741 y la mozarabe del 754 que son cercanas en el tiempo. Se han encontrado monedas con textos árabe-latín en honor al califa contemporáneo ya se acuñaban en el 716 DC y tumbas en la península así como campamentos árabes en el sur de Francia del siglo VIII DC

Poblamiento de los siglos VII-VIII y conquista musulmana del antiguo Conventus Asturum

Overview about the Northern of Iberian Peninsula (Duero valley and Cantabrian region) through the settlements and territorial articulation established by local aristocracies in the final times of the Visigothic Kingdom, as well as the impact of the

www.academia.edu

Decir,básicamente, que la conquista del 711 fue una empresa bereber sería darle la razón a los nacionalistas marroquíes y del magreb de que España fue conquistada por jovenlandia, cuando ambos territorios fueron gobernados y dirigidos por los árabes.

Es que el iluminado de Olagüe no tenía en cuenta que no es lo mismo someter a muchas pequeñas tribus, en las que la mayoría de la población adulta masculina estaba armada hasta los dientes y tenía algún tipo de entrenamiento militar, que acabar con un reino en decadencia en el que unas pequeñas élites divididas, que luchan entre sí, gobiernan a la mayoría de la población inerme, que está sometida a diversas formas de servidumbre o esclavitud.

Aparte de su teoría sobre los arrianos, que en realidad habían desaparecido de la península ibérica más de un siglo antes de la invasión islámica.

 

[Xanna]

Los guerreros bereberes fueron cruciales en Guadalete (como lo fueron los godos en los Campos Cataláunicos), pero jamás he conocido a jovenlandés alguno que dispute el hecho que bereberes y sirios formaban parte del mismo equipo: el equipo ÁRABE que dio una zurra épica al equipo GERMÁNICO por seguir con el símil futbolero (como los godos formaban parte del equipo ROMANO que paró los pies a Atila).

Cosa distinta es que los marroquíes se cuelguen medallas por semejante hazaña y la pregunta del OP solo puede entenderse en ese sentido: como una invitación al debate sobre el alcance de la contribución bereber a la conquista de la península ibérica, como podía haber planteado igualmente la contribución de los vascos a la conquista de américa.

si el OP ha planteado la pregunta en sentido capcioso, solo demuestra sus limitaciones mentales, poniéndose al nivel de aquellos que ven la realidad en blanco y oscuro: los bereberes estaban a los órdenes de los árabes así que no se hable mas, gñe gñeeeeeee gñe, la contribución bereber NO INTERESA, gñegelñeñeleeglñe, como tampoco interesa el alcance de la derrota que infligieron sirios y bereberes al reino visigodo, aquí solo interesa ciscarse en los marroquies

que Al-Andalus se incorporó al califato omeya y no a una confederación bereber no está en disputa y no hace falta abrir un hilo para dejar constancia, gracias.

 

[Papo de luz]

Los guerreros bereberes fueron cruciales en Guadalete (como lo fueron los godos en los Campos Cataláunicos), pero jamás he conocido a jovenlandés alguno que dispute el hecho que bereberes y sirios formaban parte del mismo equipo: el equipo ÁRABE que dio una zurra épica al equipo GERMÁNICO por seguir con el símil futbolero (como los godos formaban parte del equipo ROMANO que paró los pies a Atila).

Cosa distinta es que los marroquíes se cuelguen medallas por semejante hazaña y la pregunta del OP solo puede entenderse en ese sentido: como una invitación al debate sobre el alcance de la contribución bereber a la conquista de la península ibérica, como podía haber planteado igualmente la contribución de los vascos a la conquista de américa.

si el OP ha planteado la pregunta en sentido capcioso, solo demuestra sus limitaciones mentales, poniéndose al nivel de aquellos que ven la realidad en blanco y oscuro: los bereberes estaban a los órdenes de los árabes así que no se hable mas, gñe gñeeeeeee gñe, la contribución bereber NO INTERESA, gñegelñeñeleeglñe, como tampoco interesa el alcance de la derrota que infligieron sirios y bereberes al reino visigodo, aquí solo interesa ciscarse en los marroquies

que Al-Andalus se incorporó al califato omeya y no a una confederación bereber no está en disputa y no hace falta abrir un hilo para dejar constancia, gracias.

eres jovenlandesa o te da carne en barra un jovenlandés? Que obsesión por defenderlos tiene la tarada esta.

 

[Hulagu]

Y la conquista de América del cristianismo. Pero hubo un pueblo protagonista.

Los arabes dirigían el cotarro...eran muy pocos, pero estaban por encima de los Mauritanos (norte de Africa). También había "sirios", del califato, que constituían la élite guerrera.

 

[steppenwulf]

Es que el iluminado de Olagüe no tenía en cuenta que no es lo mismo someter a muchas pequeñas tribus, en las que la mayoría de la población adulta masculina estaba armada hasta los dientes y tenía algún tipo de entrenamiento militar, que acabar con un reino en decadencia en el que unas pequeñas élites divididas, que luchan entre sí, gobiernan a la mayoría de la población inerme, que está sometida a diversas formas de servidumbre o esclavitud.

¿Por que son diferentes escenarios, uno dividido en "muchas pequeñas tribus enfrentadas entre si" que otro dividido en "muchas pequeñas elites enfrentadas entre si"

Aparte de su teoría sobre los arrianos, que en realidad habían desaparecido de la península ibérica más de un siglo antes de la invasión islámica.

Eso de que habían desaparecido esta por verse con mas detalle. Para el fanatismo calcedonio, que era el oficial, cualquier otro monoteísmo era calificado simplemente de judaísmo. Es sabido que a partir del III Concilio de Toledo todos esos concilios repetían y repetían disposiciones contra los "judíos". Por las crónicas de los godos da la impresión de que si levantabas una piedra saltaban tres judíos, ¿De donde salieron tantos judíos que en mas de siglo y medio no pudieron eliminar? La respuesta es sencilla, en el mismo saco metían a todos los monoteístas no calcedonios (judíos, arrianos, monotelitas, y otros mas)
Así en 711 cuando aparecieron los árabes (otros monoteístas) encontraron un terreno con muchos grupos potencialmente aliados que pronto dejaron solos a los calcedonios.

 

[Xanna]

gñe gñee gñeeeeeeeeeeeeeeee

en este hilo defiendo a sefardíes y jovenlandeses de fachuzos como tú.

 

[Xanna]

el reino visigodo aportó de cero a nada a la humanidad.

es una obsesión franquista más.

 

[RFray]

¿Por que son diferentes escenarios, uno dividido en "muchas pequeñas tribus enfrentadas entre si" que otro dividido en "muchas pequeñas elites enfrentadas entre si"

Ya lo he expuesto claramente en el mensaje que citas, en las tribus prerromanas la mayoría de la población masculina en edad militar estaba armada y tenía un cierto entrenamiento militar, mientras que en epoca visigótica sólo cumplían esas condiciones las élites nobiliarias y sus pequeños gefolge, que en esa época estaban enfrentadas entre sí, mientras que la inmensa mayoría de la población masculina joven y adulta eran o bien esclavos o bien siervos sin ningún tipo de entrenamiento y sin armas dignas de tal nombre, y que no se identificaban demasiado con sus gobernantes y carecían de incentivos para oponerse a los invasores.

En los pocos casos en que se dan esas mismas circunstancias durante la conquista romana, los indígenas conquistados tampoco ofrecen ninguna resistencia al nuevo invasor, o directamente se unen a los conquistadores para derrocar a sus antiguos opresores, como los siervos de los Hastenses en la Torre Lascutana, en la actual provincia de Cádiz.

Eso de que habían desaparecido esta por verse con mas detalle. Para el fanatismo calcedonio, que era el oficial, cualquier otro monoteísmo era calificado simplemente de judaísmo. Es sabido que a partir del III Concilio de Toledo todos esos concilios repetían y repetían disposiciones contra los "judíos". Por las crónicas de los godos da la impresión de que si levantabas una piedra saltaban tres judíos, ¿De donde salieron tantos judíos que en mas de siglo y medio no pudieron eliminar? La respuesta es sencilla, en el mismo saco metían a todos los monoteístas no calcedonios (judíos, arrianos, monotelitas, y otros mas)
Así en 711 cuando aparecieron los árabes (otros monoteístas) encontraron un terreno con muchos grupos potencialmente aliados que pronto dejaron solos a los calcedonios.

Dudosísimo no, lo siguiente. En los concilios 1º y 2º se condena claramente al arrianismo, que era la religión oficial del monarca, y en el 3º, tras la conversión de Recaredo, se prohíbe el culto arriano, y se establece la iglesia católica como la oficial. A partir de ese momento el arrianismo se desvanece muy rápidamente en las fuentes, tal y como sucede un siglo antes en Francia y un siglo después en los reinos lombardos de Italia. Punto. Y desde ese mismo concilio III, se condena explícitamente tanto el judaísmo como los restos de los cultos paganos, con disposiciones cada vez más duras y tiránicas contra los practicantes de esas religiones, hasta llegar al penúltimo concilio en el año 694, durante el reinado de Égica, en el que se menciona por última vez a los hebreos. Eso es una evidencia de que esas religiones seguían practicándose en la clandestinidad, ¿cuál es la prueba documental de que se calificaba como judíos a los arrianos? Todo eso no son nada más que fantasías olaguistas a las que tan aficionados son los andalucistas y también algunos falangistas.

 

[Hexágono]

Sin los traidores que cambiaron de bando al principiode la batalla de guadalete. Difícil que hubiera triunfado la invasión.

 

[Papo de luz]

el reino visigodo aportó de cero a nada a la humanidad.

es una obsesión franquista más.

en este hilo defiendo a sefardíes y jovenlandeses de fachuzos como tú.

cuando los hombres hablan, las mujeres callan. Proverbio arabe. Vete aprendiendolo por la cuenta que te trae.