:)

[Base 8]

"Josua101" <spam@basura.com> escribió en el mensaje
news:Xns9654AC9B07387Josua101@213.0.184.82...
> Sólo le digo a Base8 que tiene demasiada ilusión puesta en un político,
> que se prepare para un desengaño.

Verás Josua, no te enfades....pero el caso es que yo me fijo más en los
hechos que en las palabras, o dicho de otra forma, que a mí s´lo se me
convence con hechos, rarita que es una... y hechos son los siguientes:

- Hechos son una implicación activa en una guerra alegal (por ser magnánima,
pongo "a" en vez de "i")

- Hechos son una súbida en la vivienda de forma que, mientras que unos han
compardo de media 3 pisos para especular con 2, 2 de cada 3 se han comido
una hez...y hechos son que ahora estamos con el mayor endeudamiento de
nuestra historia debido al pago de las viviendas...porque la gente tiene la
mala costumbre de emanciparse todavía, ya menos, paero algunos hay todavía.

-Hechos son un engaño descarado a un pueblo por mantener un poder.

- Hechos son la irresponsabilidad en la lucha conjunta contra el
terrorismo...este hecho lo tenemos ahora mismo fresquito fresquito.

Esos 4 hechos son para mí de tal importancia, que np pierdo más tiempo en
ponerte 100 pequeños.

Y hechos son:

- Cumplir la promesa de retirar las tropas.

- Hechos es subir los salarios mínimos más del ipc y tener la intención, que
ya es algo, de que llegue a 600 ?

- Hechos es aumentar el nº de becas.

- Hechos es dar los mismos derechos a quien no los tenía y le correspondían.

- Hechos es una ley de defensa de los maltratados....no es mucho, pero ya es
algo.

- Hechos es haber liberado más suelo público que nunca

- Hechos es habernos quitado a los españoles la indinidad de mantener
personas ilegales tapándonos los ojos.

- Hechos es dejar claro que creencias y política se pueden llevar bien, pero
que una nunca debe inmiscuírse en la otra.

- Hechos es menos paro.

- Hechos es haber pasado de un 2.5% de crecimiento a un 3%

Y todo esto...en 13 meses

Por lo que, de verdad, yo te agradezco muchísimo tu preocupación por mi
posible desengaño, pero, no es quiera decirte que tus palabras son inútiles,
es que, repito, a mí, lo que me convence son los hechos.

Saludos

 

[Base 8]

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:4DKge.59464$j8.8156@twister.auna.com...
>
> Por lo que, de verdad, yo te agradezco muchísimo tu preocupación por mi
> posible desengaño, pero, no es quiera decirte que tus palabras son
inútiles,
> es que, repito, a mí, lo que me convence son los hechos.
>

Y es más....como decía el chiste...hasta ahora no protesto porque está todo
correcto...ésto es también un aviso a navegantes, porque yo no estoy
afiliada ni soy incondicional de ningún partido...por lo que, el día que
deje de haber hechos o haya hechos raritos (tipo GAL), mi voto cambiará
inmediatamente por otro.

 

[Base 8]

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:Y_Kge.59468$j8.4888@twister.auna.com...
> (tipo GAL), mi voto cambiará
> inmediatamente por otro.
>
Tipo GAL, tipo guerra de Irak, tipo irresponsabilidad contra el terrorismo,
tipo engaño institucional....hay hechos que, por sí mismos, y tomados de uno
en uno, son definitivos para mi voto en concreto.

 

[Josua101]

"Base 8" <notel@cre.es> wrote in
news:4DKge.59464$j8.8156@twister.auna.com:

>
> "Josua101" <spam@basura.com> escribió en el mensaje
> news:Xns9654AC9B07387Josua101@213.0.184.82...
>> Sólo le digo a Base8 que tiene demasiada ilusión puesta en un
>> político, que se prepare para un desengaño.
>
> Verás Josua, no te enfades....pero el caso es que yo me fijo más en
> los hechos que en las palabras, o dicho de otra forma, que a mí s´lo
> se me convence con hechos, rarita que es una... y hechos son los
> siguientes:
>

Tranquila mujer, que yo no soy irascible, soy muy tranquilo, de verdad.
Que no me enfado, seguro, estate tranquila que yo no me enfado.

> - Hechos son una implicación activa en una guerra alegal (por ser
> magnánima, pongo "a" en vez de "i")
>

jorobarrr ¡MECAGOENLAHOSTIA! ¡ARRRRGH!
(respiro hondo...)
Se ha hablado mucho del tema, comprende que hay otros puntos de vista para
lo que tú catalogas de "hecho".
Hay otras personas que piensan que no se participó en la guerra, únicamente
se le dió apoyo como aliados que ERAMOS en lo bueno y en lo malo.
Fué una decisión dura por impopular, lo fácil y electoral era mandarlos a
tomar por saco (lo que después hizo el PSOE).
Pero el PP pensó que era interesante para España. Se equivocó (en mi
modesta opinión). Hubiese mandado el Galicia (buque ofensivo de guerra por
muchas tiritas que lleve y buque-hospital que sea, según Miguelangel) en
ayuda humanitaria a otra guerra y todos contentos.


> - Hechos son una súbida en la vivienda de forma que, mientras que unos
> han compardo de media 3 pisos para especular con 2, 2 de cada 3 se han
> comido una hez...y hechos son que ahora estamos con el mayor
> endeudamiento de nuestra historia debido al pago de las
> viviendas...porque la gente tiene la mala costumbre de emanciparse
> todavía, ya menos, paero algunos hay todavía.
>

Estoy de acuerdo. Hemos crecido descontroladamente.
Eso es un problema que el PP no supo solventar (o no le interesó).
Totalmente de acuerdo.


> -Hechos son un engaño descarado a un pueblo por mantener un poder.
>

NO estoy de acuerdo. No son hechos. No está probado de manera irrefutable.
Ya te he dicho mi opinión otras veces.
Era imposible ese superengaño sin el control de los medios de comunicación
ni de la policía. Nadie pudo pretender semajante cosa.
Estamos ante una supermanipulación de los hechos que llevó al PSOE a la
poltrona.


> - Hechos son la irresponsabilidad en la lucha conjunta contra el
> terrorismo...este hecho lo tenemos ahora mismo fresquito fresquito.
>

No estoy de acuerdo. No son hechos.
La línea pactada es la que siguió el PP.
En ese aspecto, no tengo nada que reprochar al PP.
Fué el PSOE e IU los que intentaron mejorar resultados electorales y no
cumplieron el pacto. El PP se ha quedado solo.


> Esos 4 hechos son para mí de tal importancia, que np pierdo más tiempo
> en ponerte 100 pequeños.
>

Vale, tampoco estoy de acuerdo en 94 de esos 100 pequeños.


> Y hechos son:
>
> - Cumplir la promesa de retirar las tropas.
>

Mal cumplida. Nos ha traído problemas.
Sabían que si esperabam a junio, la ONU amparaba la intervención.
Se salieron antes de hora para cumplir lo que luego no podrían, y dejaron a
las tropas como unos cobardes y a España como una informal.
Pero el PSOE quedó bien con su caterva.


> - Hechos es subir los salarios mínimos más del ipc y tener la
> intención, que ya es algo, de que llegue a 600 ?
>

Mal. No tener ni idea de economía.
Ya puestos que pongan el salario mínimo a 3000.
Como no influye en nada...


> - Hechos es aumentar el nº de becas.
>

Yo creía que había diminuído.
Tendré que revisarlo. Te doy el Ok provisional.
De todas maneras, estas medidas populares siempre son bien recibidas y al
gobierno que sea le cuesta bien poco quedar bien en este aspecto.
Todos los gobiernos dan estos resultados tan positivos, es normal.


> - Hechos es dar los mismos derechos a quien no los tenía y le
> correspondían.
>

Yo estoy de acuerdo pero no hubiera creado esa medida para no crear
crispación. Esa medida traerá problemas. Hay mucha gente que no está
preparada y el progreso hay que beberlo despacito.


> - Hechos es una ley de defensa de los maltratados....no es mucho, pero
> ya es algo.
>

Ley a la basura.
Esa ley no resuelve nada. Es puro populismo demagógico.
La única manera de resolver eso es mediante educación.
Pero eso es una inversión a muy largo plazo que estos políticos no están
dispuestos a invertir. Siempre prefirirán unos resultados a corto plazo,
como esta ley inútil que no ha bajado las estadísticas en nada.


> - Hechos es haber liberado más suelo público que nunca
>

?
¿dónde? ¿en CastillaLeon?
Te recuerdo que el precio de las viviendas sigue subiendo.


> - Hechos es habernos quitado a los españoles la indinidad de mantener
> personas ilegales tapándonos los ojos.
>

Seguirán habiendo ilegales. No te hagas ilusiones.
Esa medida es una cagada que no resuelve ningún problema.


> - Hechos es dejar claro que creencias y política se pueden llevar
> bien, pero que una nunca debe inmiscuírse en la otra.
>

Este tema es más largo.
No lo des como "hecho". Tiene una larga discusión en la que todos tienen
sus razones.


> - Hechos es menos paro.
>

Vengaaaaaaaa.
¿Lanzamos un castillo de fuegos artificiales?


> - Hechos es haber pasado de un 2.5% de crecimiento a un 3%
>

fiuuuuuu..... PUM!


> Y todo esto...en 13 meses
>

¡¡¡ IMPRESIONANTE !!!
¡¡¡ YO TAMBIÉN QUIERO PSOE !!!
¡¡¡ en la vena, en la vena !!!


> Por lo que, de verdad, yo te agradezco muchísimo tu preocupación por
> mi posible desengaño, pero, no es quiera decirte que tus palabras son
> inútiles, es que, repito, a mí, lo que me convence son los hechos.
>
> Saludos
>

Vale, ya me quedo tranquilo.

P.D. Iba a ponerte a continuación los contrahechos, pero este mensaje ya
es muy largo. En otra ocasión.

Saludos

 

[Base 8]

Como considero que cada uno de los tempas es muy largo y, como son muchos
los hechos ), ya que hay que resumir, trataré de hacerlo al máximo y
también cortaré lo que se pueda de lo que ya dije yo antes...

"Josua101" <spam@basura.com> escribió en el mensaje
news:Xns9654BD7375BB5Josua101@213.0.184.82...
>
> Tranquila mujer, que yo no soy irascible, soy muy tranquilo, de verdad.
> Que no me enfado, seguro, estate tranquila que yo no me enfado.
>

) ok...

> > - Hechos son una implicación activa en una guerra alegal (por ser
> > magnánima, pongo "a" en vez de "i")
> >
>
> jorobarrr ¡MECAGOENLAHOSTIA! ¡ARRRRGH!
> (respiro hondo...)

uish...creía que te habías enfadado, así a la primera, ya tan pronto...))

> Se ha hablado mucho del tema, comprende que hay otros puntos de vista para
> lo que tú catalogas de "hecho".
> Hay otras personas que piensan que no se participó en la guerra,
únicamente
> se le dió apoyo como aliados que ERAMOS en lo bueno y en lo malo.
> Fué una decisión dura por impopular, lo fácil y electoral era mandarlos a
> tomar por saco (lo que después hizo el PSOE).
> Pero el PP pensó que era interesante para España. Se equivocó (en mi
> modesta opinión). Hubiese mandado el Galicia (buque ofensivo de guerra por
> muchas tiritas que lleve y buque-hospital que sea, según Miguelangel) en
> ayuda humanitaria a otra guerra y todos contentos.
>

Josua, pls...lee otra vez....implicación activa...implicación y activa...y
alegal...he dicho algo incorrecto?

>
> Estoy de acuerdo. Hemos crecido descontroladamente.
> Eso es un problema que el PP no supo solventar (o no le interesó).
> Totalmente de acuerdo.
>

Yo también estoy de acuerdo contigo

>
> > -Hechos son un engaño descarado a un pueblo por mantener un poder.
> >
>
> NO estoy de acuerdo. No son hechos. No está probado de manera irrefutable.
> Ya te he dicho mi opinión otras veces.
> Era imposible ese superengaño sin el control de los medios de comunicación
> ni de la policía. Nadie pudo pretender semajante cosa.
> Estamos ante una supermanipulación de los hechos que llevó al PSOE a la
> poltrona.
>

....respiro hondo, como tú...es tu opinión....

>
> > - Hechos son la irresponsabilidad en la lucha conjunta contra el
> > terrorismo...este hecho lo tenemos ahora mismo fresquito fresquito.
> >
>
> No estoy de acuerdo. No son hechos.
> La línea pactada es la que siguió el PP.
> En ese aspecto, no tengo nada que reprochar al PP.
> Fué el PSOE e IU los que intentaron mejorar resultados electorales y no
> cumplieron el pacto. El PP se ha quedado solo.
>

Yo hablo de ayer. Hablo de que, mientras que Zp se tuvo que tragar la ley de
partidos con un "adelante" a Aznar y ni rechistar ante cualquiera de las
reuniones entre ETA y el gobierno Aznar, ahora Rajoy le paga recriminándole
su manera de actuar y echando en cara reuniones que no´han existido y que,
si existen se informará al parlamento de ellas. Yo a eso le llamo traición
en grado alto, pero, lo más grave, le llamo irresponsabilidad.

>
> > Esos 4 hechos son para mí de tal importancia, que np pierdo más tiempo
> > en ponerte 100 pequeños.
> >
>
> Vale, tampoco estoy de acuerdo en 94 de esos 100 pequeños.
>

)))))))...ahí has tenío gracia!!...en serio

>
> > Y hechos son:
> >
> > - Cumplir la promesa de retirar las tropas.
> >
>
> Mal cumplida. Nos ha traído problemas.
> Sabían que si esperabam a junio, la ONU amparaba la intervención.
> Se salieron antes de hora para cumplir lo que luego no podrían, y dejaron
a
> las tropas como unos cobardes y a España como una informal.
> Pero el PSOE quedó bien con su caterva.
>

Es tu opinión.

>
> > - Hechos es subir los salarios mínimos más del ipc y tener la
> > intención, que ya es algo, de que llegue a 600 ?
> >
>
> Mal. No tener ni idea de economía.
> Ya puestos que pongan el salario mínimo a 3000.
> Como no influye en nada...
>

Sin palabras :S...

>
> > - Hechos es aumentar el nº de becas.
> >
>
> Yo creía que había diminuído.
> Tendré que revisarlo. Te doy el Ok provisional.
> De todas maneras, estas medidas populares siempre son bien recibidas y al
> gobierno que sea le cuesta bien poco quedar bien en este aspecto.
> Todos los gobiernos dan estos resultados tan positivos, es normal.
>

Pues fácil...por qué no lo hicieron los anteriores, pues? Si eso es
inversión para el futuro...que, por cierto...bien poco se le agradece a
González que hay hoy día tal cantidad de médicos que ahora no haya 4 médicos
cobrando 20000 pelas la consulta privada y que haya compañías de salud al
alcance de mucha más gente, por poner un ejemplo...

>
> > - Hechos es dar los mismos derechos a quien no los tenía y le
> > correspondían.
> >
>
> Yo estoy de acuerdo pero no hubiera creado esa medida para no crear
> crispación. Esa medida traerá problemas. Hay mucha gente que no está
> preparada y el progreso hay que beberlo despacito.
>

Josua...decir que un derecho equitativo mejor no se hubiera dado por no
crear crispación, no sólo me parece una barbaridad, sino que me parece caer
en lo que están jugando: a crispar, que algo se sacará...

>
> > - Hechos es una ley de defensa de los maltratados....no es mucho, pero
> > ya es algo.
> >
>
> Ley a la basura.
> Esa ley no resuelve nada. Es puro populismo demagógico.
> La única manera de resolver eso es mediante educación.
> Pero eso es una inversión a muy largo plazo que estos políticos no están
> dispuestos a invertir. Siempre prefirirán unos resultados a corto plazo,
> como esta ley inútil que no ha bajado las estadísticas en nada.
>

Algo es algo, pero estamos de acuerdo en lo del fondo: es cuestión de
educación...en realidad es responsabilidad de todos, y hay que
concienciarse.

>
> > - Hechos es haber liberado más suelo público que nunca
> >
>
> ?
> ¿dónde? ¿en CastillaLeon?
> Te recuerdo que el precio de las viviendas sigue subiendo.
>

Joé, chavá...que no soy una base de datos del gobierno y cada uno de sus
ministerios!! ))

>
> > - Hechos es habernos quitado a los españoles la indinidad de mantener
> > personas ilegales tapándonos los ojos.
> >
>
> Seguirán habiendo ilegales. No te hagas ilusiones.
> Esa medida es una cagada que no resuelve ningún problema.
>

Es tu opinión. Yo ya te he dado la mía.

>
> > - Hechos es dejar claro que creencias y política se pueden llevar
> > bien, pero que una nunca debe inmiscuírse en la otra.
> >
>
> Este tema es más largo.
> No lo des como "hecho". Tiene una larga discusión en la que todos tienen
> sus razones.
>

Sí, muy largo, como los otros como mínimo.

>
> > - Hechos es menos paro.
> >
>
> Vengaaaaaaaa.
> ¿Lanzamos un castillo de fuegos artificiales?
>

No, a mí lo que me dejan es tranquila, es todo lo contrario )

>
> > - Hechos es haber pasado de un 2.5% de crecimiento a un 3%
> >
>
> fiuuuuuu..... PUM!
>

))))))
>
> > Y todo esto...en 13 meses
> >
>
> ¡¡¡ IMPRESIONANTE !!!
> ¡¡¡ YO TAMBIÉN QUIERO PSOE !!!
> ¡¡¡ en la vena, en la vena !!!
>

)))))))))))

>
> Vale, ya me quedo tranquilo.
>



> P.D. Iba a ponerte a continuación los contrahechos, pero este mensaje ya
> es muy largo. En otra ocasión.

Espera, que te gasto una pequeña frutadita....

 

[Altair]

On Thu, 12 May 2005 08:45:33 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:

>
>"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
>news:428286a2.3783984@news.madritel.es...
>>
>> Solo una: ser defensora de un radical es ser, así mismo, radical.
>>
>
>Muy bien...ahora comprenderás que te pida que expliques por qué te puedes
>permitir el lujo de llamar a una persona elegida por 11 millones de
>ESPAÑOLES radical.

No creo que el número de votantes sea determinante en si se es o no
radical.

Una persona que hace gala de su antiamericanismo, coquetea con Chaves
y Castro, pacta con quienes pactan con ETA y quienes aborrecen a
España, echa abajo la reforma educativa anterior, legaliza por las
bravas a 700.000 pagapensiones en 3 meses haciendo que venga un millón
más de ilegales (con las consiguientes críticas del resto de países
europeos), se empeña en apuntarse a un tardío antifranquismo, tiene en
sus filas a personajes como Elorza, Maragall o un tal López, se niega
a impulsar la ilegalización de los filoetarras del PCTV, pacta también
con I.U. (que vota en el Pais Vasco que haya ayudas públicas a los
familiares de etarras) y estaría dispuesto a gobernar en coalición con
el BNG (otro enemigo de España) no merece otro calificativo que el de
radical. Aunque tuviera 100 millones de votos lo seguiría mereciendo.

 

[Inapetente]

"Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:Xns96546EDB962DFspamhotmailcom@81.174.12.30...
> "Inapetente" <spam@no.es> wrote in
> news:vvqge.56636$j8.34384@twister.auna.com:
>
>
>>
>> Ya quisieras ser tú radical. Creo que Altair se equivocó y
>> dijo radical en lugar de sectario. Ya nos contará Altair.
>>
>>
> Y puedes definir sectario.

El sectario necesita en la reafirmación de los otros mientros de su secta
la seguridad para creer la verdades. cualquiera que cuestione esas verdades
es un enemigo y se le mete en el mismo saco de todos los enemigos. Rehuye
cuelquier arguemtno que pueda venir de afuera y no duda en mandar a tomar el
trastero a quein se atreva a poner en duda las verdades de la secta.

 

[Base 8]

Gracias por la explicación.

Ya más o menos lo entiendo....lo que no entiendo es como puedes sacar
conclusiones de premisas falsas. ¿Te las imaginas así y luego te las crees?
¿Te lo repiten muchas veces y al final terminas creyéndotelas? ¿No escuchas
a los que no son de tu partido, a Zp por ejemplo, y escuchas sólo lo que
dicen que ha dicho? ¿Es cuestión de que tus ideas te hacen ver así la
realidad? ¿O es que soy yo la que la ve como no es?

Un saludo


"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
news:4283b448.292437@news.madritel.es...
> On Thu, 12 May 2005 08:45:33 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:
>
> >
> >"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
> >news:428286a2.3783984@news.madritel.es...
> >>
> >> Solo una: ser defensora de un radical es ser, así mismo, radical.
> >>
> >
> >Muy bien...ahora comprenderás que te pida que expliques por qué te puedes
> >permitir el lujo de llamar a una persona elegida por 11 millones de
> >ESPAÑOLES radical.
>
> No creo que el número de votantes sea determinante en si se es o no
> radical.
>
> Una persona que hace gala de su antiamericanismo, coquetea con Chaves
> y Castro, pacta con quienes pactan con ETA y quienes aborrecen a
> España, echa abajo la reforma educativa anterior, legaliza por las
> bravas a 700.000 pagapensiones en 3 meses haciendo que venga un millón
> más de ilegales (con las consiguientes críticas del resto de países
> europeos), se empeña en apuntarse a un tardío antifranquismo, tiene en
> sus filas a personajes como Elorza, Maragall o un tal López, se niega
> a impulsar la ilegalización de los filoetarras del PCTV, pacta también
> con I.U. (que vota en el Pais Vasco que haya ayudas públicas a los
> familiares de etarras) y estaría dispuesto a gobernar en coalición con
> el BNG (otro enemigo de España) no merece otro calificativo que el de
> radical. Aunque tuviera 100 millones de votos lo seguiría mereciendo.
>
>

 

[Josua101]

"Base 8" <notel@cre.es> wrote in
news:_1Mge.59486$j8.52216@twister.auna.com:


[Guerra de Irak]
>
> Josua, pls...lee otra vez....implicación activa...implicación y
> activa...y alegal...he dicho algo incorrecto?
>

Tú sabes la manipulación que ha habido en este tema. Mucha gente cree que
Aznar mató a los niños iraquies personalmente. ¡Por favor, seriedad!
Yo diría que no fué implicación activa, sino apoyo moral a un país aliado.
Es otro punto de vista diferente al tuyo, claro.
Pero tengo muy claro que España no participó en lo que fué la guerra.
Otro error muy típico es distinguir esa guerra de todas las demás.
Parece que es la única guerra injusta y "alegal", cuando TODAS, y más desde
un punto de vista pacifista, son injustas, alegales, ilegales y cabronas.
La prueba de la manipulación habida es la cantidad de gente que vé esa
guerra como la madre de todas, la más importante, la más injusta, cuando en
todas, absolutamente en todas, siempre hay alguien que agrede a otro de
manera ilegal, alegal e injusta. En ese momento, incluso ahora, habían en
el mundo cientos de guerras iniciadas de manera ilegal, alegal e injusta.
Pero de esas no nos enteramos, porque no queremos.


>>
>> > -Hechos son un engaño descarado a un pueblo por mantener un poder.
>> >
>>
>> NO estoy de acuerdo. No son hechos. No está probado de manera
>> irrefutable. Ya te he dicho mi opinión otras veces.
>> Era imposible ese superengaño sin el control de los medios de
>> comunicación ni de la policía. Nadie pudo pretender semajante cosa.
>> Estamos ante una supermanipulación de los hechos que llevó al PSOE a
>> la poltrona.
>>
>
> ...respiro hondo, como tú...es tu opinión....
>

Lo siento Base, no me puedo creer lo del superengaño al mundo.
Pero claro, tampoco me creía lo del GAL, y acabó gente en la guandoca, aunque
algunos se libraron de manera vergonzosa y van por ahí dando lecciones de
moralidad y justicia.


>>
>> > - Hechos son la irresponsabilidad en la lucha conjunta contra el
>> > terrorismo...este hecho lo tenemos ahora mismo fresquito fresquito.
>> >
>>
>> No estoy de acuerdo. No son hechos.
>> La línea pactada es la que siguió el PP.
>> En ese aspecto, no tengo nada que reprochar al PP.
>> Fué el PSOE e IU los que intentaron mejorar resultados electorales y
>> no cumplieron el pacto. El PP se ha quedado solo.
>>
>
> Yo hablo de ayer. Hablo de que, mientras que Zp se tuvo que tragar la
> ley de partidos con un "adelante" a Aznar y ni rechistar ante
> cualquiera de las reuniones entre ETA y el gobierno Aznar, ahora Rajoy
> le paga recriminándole su manera de actuar y echando en cara reuniones
> que no´han existido y que, si existen se informará al parlamento de
> ellas. Yo a eso le llamo traición en grado alto, pero, lo más grave,
> le llamo irresponsabilidad.
>

En este punto el tema no lo tengo claro.
Los dos culpan al otro de la ruptura.
Si es que para tirarlos a todos a la fruta calle para que aprendan a no
manipular y ser transparentes.

>>
>> > Esos 4 hechos son para mí de tal importancia, que np pierdo más
>> > tiempo en ponerte 100 pequeños.
>> >
>>
>> Vale, tampoco estoy de acuerdo en 94 de esos 100 pequeños.
>>
>
>)))))))...ahí has tenío gracia!!...en serio
>

Oleeeee

>>
>> > - Hechos es subir los salarios mínimos más del ipc y tener la
>> > intención, que ya es algo, de que llegue a 600 ?
>> >
>>
>> Mal. No tener ni idea de economía.
>> Ya puestos que pongan el salario mínimo a 3000.
>> Como no influye en nada...
>>
>
> Sin palabras :S...
>

Claro, mujer. Como creen la subida del salario mínimo no tiene
repercusiones, o les da igual las consecuencias, pues que la pongan a ¡qué
cachopo! 4000 euros al mes.
La medida es popular de narices, algún economista lo podría explicar mejor.
Quedas de querida madre, un aplauso de todos, pero luego vienen otras
consecuencias.


>>
>> > - Hechos es aumentar el nº de becas.
>> >
>>
>
> Pues fácil...por qué no lo hicieron los anteriores, pues? Si eso es
> inversión para el futuro...que, por cierto...bien poco se le agradece
> a González que hay hoy día tal cantidad de médicos que ahora no haya 4
> médicos cobrando 20000 pelas la consulta privada y que haya compañías
> de salud al alcance de mucha más gente, por poner un ejemplo...
>

¿cómo? ¿González incentivó la carrera de medicina?
¿Le debemos a González algo?
Pero si es multimillonario, y entró con una mano delante y otra detrás.
Yo creo que se ha cobrado todo lo que él pensó de se le debía.


>>
>> > - Hechos es dar los mismos derechos a quien no los tenía y le
>> > correspondían.
>> >
>>
>> Yo estoy de acuerdo pero no hubiera creado esa medida para no crear
>> crispación. Esa medida traerá problemas. Hay mucha gente que no
>> está preparada y el progreso hay que beberlo despacito.
>>
>
> Josua...decir que un derecho equitativo mejor no se hubiera dado por
> no crear crispación, no sólo me parece una barbaridad, sino que me
> parece caer en lo que están jugando: a crispar, que algo se sacará...
>

No, Base. Es tu visión. Hay mucha gente que sí que le ha parecido una
barbaridad esa medida. Ya has visto la discusión que ha generado aquí.
Te lo digo como lo veo. Hay mucha gente (como media España) que no
entiende esa medida y le parece un atentado contra sus principios.
Es cuestión de entender otros puntos de vista.
Y ojo, ya sabes que no hablo por mí. Ya te he dicho lo que yo pienso del
matrimonio en general pero entiendo y respeto esa medida. Que hagan lo que
quieran.
Es como los toros. Hay gente que no puede ver sufrir al animal y otros que
disfrutan. Yo nunca he ido a una corrida y nunca iré, pero entiendo que si
prohibo los toros estoy tocándole los bemoles a mucha gente y crearé
crispación.


Saludos.

 

[Base 8]

Ok, pues ya hemos expuesto los dos nuestros puntos de vista.

Gracias por haberlo hecho con educación.

Un cordial saludo.


"Josua101" <spam@basura.com> escribió en el mensaje
news:Xns9655600501E6EJosua101@213.0.184.82...
> "Base 8" <notel@cre.es> wrote in
> news:_1Mge.59486$j8.52216@twister.auna.com:
>
>
> [Guerra de Irak]
> >
> > Josua, pls...lee otra vez....implicación activa...implicación y
> > activa...y alegal...he dicho algo incorrecto?
> >
>
> Tú sabes la manipulación que ha habido en este tema. Mucha gente cree que
> Aznar mató a los niños iraquies personalmente. ¡Por favor, seriedad!
> Yo diría que no fué implicación activa, sino apoyo moral a un país aliado.
> Es otro punto de vista diferente al tuyo, claro.
> Pero tengo muy claro que España no participó en lo que fué la guerra.
> Otro error muy típico es distinguir esa guerra de todas las demás.
> Parece que es la única guerra injusta y "alegal", cuando TODAS, y más
desde
> un punto de vista pacifista, son injustas, alegales, ilegales y cabronas.
> La prueba de la manipulación habida es la cantidad de gente que vé esa
> guerra como la madre de todas, la más importante, la más injusta, cuando
en
> todas, absolutamente en todas, siempre hay alguien que agrede a otro de
> manera ilegal, alegal e injusta. En ese momento, incluso ahora, habían en
> el mundo cientos de guerras iniciadas de manera ilegal, alegal e injusta.
> Pero de esas no nos enteramos, porque no queremos.
>
>
> >>
> >> > -Hechos son un engaño descarado a un pueblo por mantener un poder.
> >> >
> >>
> >> NO estoy de acuerdo. No son hechos. No está probado de manera
> >> irrefutable. Ya te he dicho mi opinión otras veces.
> >> Era imposible ese superengaño sin el control de los medios de
> >> comunicación ni de la policía. Nadie pudo pretender semajante cosa.
> >> Estamos ante una supermanipulación de los hechos que llevó al PSOE a
> >> la poltrona.
> >>
> >
> > ...respiro hondo, como tú...es tu opinión....
> >
>
> Lo siento Base, no me puedo creer lo del superengaño al mundo.
> Pero claro, tampoco me creía lo del GAL, y acabó gente en la guandoca,
aunque
> algunos se libraron de manera vergonzosa y van por ahí dando lecciones de
> moralidad y justicia.
>
>
> >>
> >> > - Hechos son la irresponsabilidad en la lucha conjunta contra el
> >> > terrorismo...este hecho lo tenemos ahora mismo fresquito fresquito.
> >> >
> >>
> >> No estoy de acuerdo. No son hechos.
> >> La línea pactada es la que siguió el PP.
> >> En ese aspecto, no tengo nada que reprochar al PP.
> >> Fué el PSOE e IU los que intentaron mejorar resultados electorales y
> >> no cumplieron el pacto. El PP se ha quedado solo.
> >>
> >
> > Yo hablo de ayer. Hablo de que, mientras que Zp se tuvo que tragar la
> > ley de partidos con un "adelante" a Aznar y ni rechistar ante
> > cualquiera de las reuniones entre ETA y el gobierno Aznar, ahora Rajoy
> > le paga recriminándole su manera de actuar y echando en cara reuniones
> > que no´han existido y que, si existen se informará al parlamento de
> > ellas. Yo a eso le llamo traición en grado alto, pero, lo más grave,
> > le llamo irresponsabilidad.
> >
>
> En este punto el tema no lo tengo claro.
> Los dos culpan al otro de la ruptura.
> Si es que para tirarlos a todos a la fruta calle para que aprendan a no
> manipular y ser transparentes.
>
> >>
> >> > Esos 4 hechos son para mí de tal importancia, que np pierdo más
> >> > tiempo en ponerte 100 pequeños.
> >> >
> >>
> >> Vale, tampoco estoy de acuerdo en 94 de esos 100 pequeños.
> >>
> >
> >)))))))...ahí has tenío gracia!!...en serio
> >
>
> Oleeeee
>
> >>
> >> > - Hechos es subir los salarios mínimos más del ipc y tener la
> >> > intención, que ya es algo, de que llegue a 600 ?
> >> >
> >>
> >> Mal. No tener ni idea de economía.
> >> Ya puestos que pongan el salario mínimo a 3000.
> >> Como no influye en nada...
> >>
> >
> > Sin palabras :S...
> >
>
> Claro, mujer. Como creen la subida del salario mínimo no tiene
> repercusiones, o les da igual las consecuencias, pues que la pongan a ¡qué
> cachopo! 4000 euros al mes.
> La medida es popular de narices, algún economista lo podría explicar
mejor.
> Quedas de querida madre, un aplauso de todos, pero luego vienen otras
> consecuencias.
>
>
> >>
> >> > - Hechos es aumentar el nº de becas.
> >> >
> >>
> >
> > Pues fácil...por qué no lo hicieron los anteriores, pues? Si eso es
> > inversión para el futuro...que, por cierto...bien poco se le agradece
> > a González que hay hoy día tal cantidad de médicos que ahora no haya 4
> > médicos cobrando 20000 pelas la consulta privada y que haya compañías
> > de salud al alcance de mucha más gente, por poner un ejemplo...
> >
>
> ¿cómo? ¿González incentivó la carrera de medicina?
> ¿Le debemos a González algo?
> Pero si es multimillonario, y entró con una mano delante y otra detrás.
> Yo creo que se ha cobrado todo lo que él pensó de se le debía.
>
>
> >>
> >> > - Hechos es dar los mismos derechos a quien no los tenía y le
> >> > correspondían.
> >> >
> >>
> >> Yo estoy de acuerdo pero no hubiera creado esa medida para no crear
> >> crispación. Esa medida traerá problemas. Hay mucha gente que no
> >> está preparada y el progreso hay que beberlo despacito.
> >>
> >
> > Josua...decir que un derecho equitativo mejor no se hubiera dado por
> > no crear crispación, no sólo me parece una barbaridad, sino que me
> > parece caer en lo que están jugando: a crispar, que algo se sacará...
> >
>
> No, Base. Es tu visión. Hay mucha gente que sí que le ha parecido una
> barbaridad esa medida. Ya has visto la discusión que ha generado aquí.
> Te lo digo como lo veo. Hay mucha gente (como media España) que no
> entiende esa medida y le parece un atentado contra sus principios.
> Es cuestión de entender otros puntos de vista.
> Y ojo, ya sabes que no hablo por mí. Ya te he dicho lo que yo pienso del
> matrimonio en general pero entiendo y respeto esa medida. Que hagan lo
que
> quieran.
> Es como los toros. Hay gente que no puede ver sufrir al animal y otros que
> disfrutan. Yo nunca he ido a una corrida y nunca iré, pero entiendo que
si
> prohibo los toros estoy tocándole los bemoles a mucha gente y crearé
> crispación.
>
>
> Saludos.
>

 

[Pepinho]

"Inapetente" <spam@no.es> wrote in
news:QDPge.59622$j8.32581@twister.auna.com:

>
> "Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:Xns96546EDB962DFspamhotmailcom@81.174.12.30...
>> "Inapetente" <spam@no.es> wrote in
>> news:vvqge.56636$j8.34384@twister.auna.com:
>>
>>
>>>
>>> Ya quisieras ser tú radical. Creo que Altair se equivocó y
>>> dijo radical en lugar de sectario. Ya nos contará Altair.
>>>
>>>
>> Y puedes definir sectario.
>
> El sectario necesita en la reafirmación de los otros mientros de su
> secta
> la seguridad para creer la verdades. cualquiera que cuestione esas
> verdades es un enemigo y se le mete en el mismo saco de todos los
> enemigos. Rehuye cuelquier arguemtno que pueda venir de afuera y no
> duda en mandar a tomar el trastero a quein se atreva a poner en duda las
> verdades de la secta.
>


Pues yo en vez de aplicar esa definicion a antea o base 8 se la
aplicaria a pepe o algun otro que pulula por aqui (incluyendote a ti en
esa definicion).

Yo personalmente no veo ningun enemigo en el que discrepa conmigo,
simplemente como a alguien que discrepa.

Saludos.

 

[Inapetente]

"Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:Xns965577BEADFAspainhotmailcom@62.81.237.233...
> "Inapetente" <spam@no.es> wrote in
> news:QDPge.59622$j8.32581@twister.auna.com:
>
>>
>> "Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
>> news:Xns96546EDB962DFspamhotmailcom@81.174.12.30...
>>> "Inapetente" <spam@no.es> wrote in
>>> news:vvqge.56636$j8.34384@twister.auna.com:
>>>
>>>
>>>>
>>>> Ya quisieras ser tú radical. Creo que Altair se equivocó y
>>>> dijo radical en lugar de sectario. Ya nos contará Altair.
>>>>
>>>>
>>> Y puedes definir sectario.
>>
>> El sectario necesita en la reafirmación de los otros mientros de su
>> secta
>> la seguridad para creer la verdades. cualquiera que cuestione esas
>> verdades es un enemigo y se le mete en el mismo saco de todos los
>> enemigos. Rehuye cuelquier arguemtno que pueda venir de afuera y no
>> duda en mandar a tomar el trastero a quein se atreva a poner en duda las
>> verdades de la secta.
>>
>
>
> Pues yo en vez de aplicar esa definicion a antea


Yo a Anthea no se la aplicaría.

> aplicaria a pepe o algun otro que pulula por aqui (incluyendote a ti en
> esa definicion).
>

Muchas gracias hombre. Estaría bien que me dijeses quien más piensa como yo
para formar por lo menos una secta de dos.


> Yo personalmente no veo ningun enemigo en el que discrepa conmigo,
> simplemente como a alguien que discrepa.
>
> Saludos.

 

[Altair]

On Fri, 13 May 2005 07:30:35 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:

>Gracias por la explicación.
>
>Ya más o menos lo entiendo....lo que no entiendo es como puedes sacar
>conclusiones de premisas falsas. ¿Te las imaginas así y luego te las crees?
>¿Te lo repiten muchas veces y al final terminas creyéndotelas? ¿No escuchas
>a los que no son de tu partido, a Zp por ejemplo, y escuchas sólo lo que
>dicen que ha dicho? ¿Es cuestión de que tus ideas te hacen ver así la
>realidad? ¿O es que soy yo la que la ve como no es?

¿Qué cosa de las que he dicho no es cierta?

>
>Un saludo
>
>
>"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
>news:4283b448.292437@news.madritel.es...
>> On Thu, 12 May 2005 08:45:33 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:
>>
>> >
>> >"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
>> >news:428286a2.3783984@news.madritel.es...
>> >>
>> >> Solo una: ser defensora de un radical es ser, así mismo, radical.
>> >>
>> >
>> >Muy bien...ahora comprenderás que te pida que expliques por qué te puedes
>> >permitir el lujo de llamar a una persona elegida por 11 millones de
>> >ESPAÑOLES radical.
>>
>> No creo que el número de votantes sea determinante en si se es o no
>> radical.
>>
>> Una persona que hace gala de su antiamericanismo, coquetea con Chaves
>> y Castro, pacta con quienes pactan con ETA y quienes aborrecen a
>> España, echa abajo la reforma educativa anterior, legaliza por las
>> bravas a 700.000 pagapensiones en 3 meses haciendo que venga un millón
>> más de ilegales (con las consiguientes críticas del resto de países
>> europeos), se empeña en apuntarse a un tardío antifranquismo, tiene en
>> sus filas a personajes como Elorza, Maragall o un tal López, se niega
>> a impulsar la ilegalización de los filoetarras del PCTV, pacta también
>> con I.U. (que vota en el Pais Vasco que haya ayudas públicas a los
>> familiares de etarras) y estaría dispuesto a gobernar en coalición con
>> el BNG (otro enemigo de España) no merece otro calificativo que el de
>> radical. Aunque tuviera 100 millones de votos lo seguiría mereciendo.
>>
>>
>
>

 

[Base 8]

"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
news:42852823.589859@news.madritel.es...
> ¿Qué cosa de las que he dicho no es cierta?
>

> Una persona que hace gala de su antiamericanismo,

no hace gala de antiamericanismo, sino que, ante una traición de no avisar
por parte del otro gobierno, cuando ve juntas todas las banderas de la
guerra de Irak, no se levanta...afortunadamente. Eso no sólo no es ir contra
USA, sino todo lo contrario, como está más que explicado.

> coquetea con Chaves
> y Castro,

A chaves le vende artículos antidroga (no pistolas, ni granadas, ni esas
cosas que le vendió Aznar)
A Castro ni siquiera le conoce peronalmente, lo que no puede decir Fraga ni
de Fidel, ni de su herano Raúl.

> pacta con quienes pactan con ETA

ley transitiva?? hasta dónde es aplicable? quién lo delimita? vosotros?
quién ha pactado con ETA? lo puedes demostrar?


> y quienes aborrecen a
> España,

nombres, pls.

y, mira, que estoy ya muy cansada....moléstate tú en argumentar tus
exposiciones sobre bases ciertas, igual que hacemos algunos de los demás,
que ya nos cuesta, no creas que se lleva poco tiempo...

 

[Altair]

On Sat, 14 May 2005 00:32:40 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:

>
>"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
>news:42852823.589859@news.madritel.es...
>> ¿Qué cosa de las que he dicho no es cierta?
>>
>
>> Una persona que hace gala de su antiamericanismo,
>
>no hace gala de antiamericanismo, sino que, ante una traición de no avisar
>por parte del otro gobierno, cuando ve juntas todas las banderas de la
>guerra de Irak, no se levanta...afortunadamente. Eso no sólo no es ir contra
>USA, sino todo lo contrario, como está más que explicado.

Pues esa actitud no la tuvieron ni quienes negaron tropas para Irak.
La prueba de que esa actitud es perniciosa la tienes en las veces que
habla Bush con Chirac y Schroeder y las que habla con ZP.

Gestos... con tan importantes como los hecho. Y ZP hace muchos gestos
inútiles y otros perniciosos.

>
>> coquetea con Chaves
>> y Castro,
>
>A chaves le vende artículos antidroga (no pistolas, ni granadas, ni esas
>cosas que le vendió Aznar)
>A Castro ni siquiera le conoce peronalmente, lo que no puede decir Fraga ni
>de Fidel, ni de su herano Raúl.

Seamos un poquito serios, ¿de acuerdo? Zapatero fue quien abogó por
por acabar con el acuerdo que había en la Unión Europea para sancionar
al régimen de Castro tras los penúltimos juicios sumarísimos a sus
opositores. Las sanciones no iban mucho más allá que el no recibir a
sus representantes y no enviar a ninguno a la isla. Pero al menos,
algo se hacía.

Pero Zapatero rápidamente dijo aque llo de que "habría que explorar
otras vías más eficaces para ayudar a la democratización y al
desarrollo del pueblo cubano". Como ves, palabrería típicamente
zapateril. Pues el resultado es que el acuerdo se rompió y el pueblo
cubano sigue igual de democrático.

>
>> pacta con quienes pactan con ETA
>
>ley transitiva?? hasta dónde es aplicable? quién lo delimita? vosotros?
>quién ha pactado con ETA? lo puedes demostrar?

ERC.

Lo demostró ETA.

>
>
>> y quienes aborrecen a
>> España,
>
>nombres, pls.

ERC
>
>y, mira, que estoy ya muy cansada....moléstate tú en argumentar tus
>exposiciones sobre bases ciertas, igual que hacemos algunos de los demás,
>que ya nos cuesta, no creas que se lleva poco tiempo...