45% menos de muertos en carretera en semana santa, ¿lonchafinismo vacacional?

[K-KABOOM]

Si que me he fijado en varias cosas.

EL numero de desplazamientos no ha disminuido. O por lo menos no significativamente. Mucha gente tiene el pisito de la playa comprado y quien más quien menos se va de vacaciones a casa de los parientes.

me he encontrado con muchos coches de gama media, modenillos o tipicos tunning a velocidades relativamente bajas en vias relativamente rapidas. EL otro dia viniendo de barcelona a zaragoza en el camion adelanté, cosa que no suele ser normal porque no pasas de 90 "legalmentte", a un alfa 147, a un toyota celica, a un hyunday coupé y aun leon. Y no los adelanté cerca de una salida o cerca de una via de circunvalación ni el trafico era mucho ni nada. no habia nadie en la carretera y debían ir a 80. todo en el mismo día.

Esta semana santa he ido a peñiscola y en la c-42 adelanté, con mi coche, a un a3 y a otro leon. La cosa no sería rara pero es que en mi curro me llaman el lento porque no suelo pasarme los limites de velocidad. Y en esa carretera me clavo a 100 y no paso de cien. Y solo adelantaba a vehiculos más lentos (camionetes, tractores etc...) y claro... me chocó un huevo adelantar a dos coches "rapidos".

Eso es muy cierto, yo he visto Porsches Cayene, Q7 y muchos coches rápidos (más que el mio, que eso no es muy difícil) a velocidad de tortuga francamente.

 

[mowin]

Existen dos métodos de contabilizar, ya que hoy no sabremos cuantas personas morirán una semana después de la operación Semana Santa. Vamos, que es imposible saber si se va a morir alguien mañana o en el próximo mes por accidente de tráfico ocurrido anteayer, y mucho menos incluirlo en cifras oficiales.

Además, hay que tener en cuenta que las cifras que manejan otras administraciones pueden tardar algunos días en facilitarse a la DGT, por lo que tampoco son contabilizables hoy.

Estos métodos vienen utilizándose desde 2004, al menos. Conclusión, las cifras son comparables, al elaborarse con el mismo método. Fuente: DGT.

Este informe se ha realizado con los registros incorporados a la base de datos de accidentes mortales en carretera a 24 horas. Por tanto, se refiere a:
•Los accidentes en los que al menos ha fallecido una persona en el momento del accidente o en las siguientes 24 horas.
•Los accidentes ocurridos en carretera.

Las cifras oficiales de accidentes de circulación con víctimas se recogerán en el Anuario Estadístico de Accidentes correspondiente al año 2004, que como en años anteriores, se referirá a:
•Los accidentes de circulación con víctimas (mortales y no mortales), entendiendo por víctima mortal la que fallece en el momento del accidente o en los siguientes 30 días.
•Los accidentes ocurridos en carretera y zona urbana.

Por cierto, ¿esto no debería ir en otra sala?

 

[ALKJ]

Aun a riesgo de convertir esto en "forocoches" una vez más:

Las normas de la DGT tienen como únicos fines recaudar más pasta y crear un rebaño de borregos cada vez más sumisos. Punto.

Ni menos accidentes, ni más seguridad ni leches.

Hay estudios del RACE, del RACC, del INSIA y de la universidad de Stutgart (o la de Munich, me tendréis que disculpar pero aquí ya no me llega la memoria) que prueban que bajando los límites de velocidad la concentración del conductor cae en picado. La principal causa de accidente a ver si adivináis cual es. Por cierto, el consumo tampoco disminuye a 80%, más bien... aumenta!!!

 

[fayser]

Según Rubalcaba ha habido 700.000 desplazamientos más que en el 2007:

http://www.20minutos.es/noticia/362626/0/rubalcaba/accidentes/trafico/

Rubalcaba valora positivamente el fuerte descenso de muertos en Semana Santa
S.E.S.. 25.03.2008 - 16:06h
Rubalcaba hace un balance de la operación de tráfico de Semana Santa

* Ha habido 700.000 desplazamientos más que el año pasado.
* En Semana Santa hubo 63 muertos, el 39% menos que en 2007.
* Familiares de víctimas de accidentes y automovilistas piden más medidas contra la siniestralidad en carretera.

 

[ALKJ]

Visto lo visto cuanto menos me gustaría saber como han computado los desplazamientos cada año.

 

[radurdin]

Creo que es un tema de puntos y de estado de las carreteras.

He pasado la semana santa en Madrid, y sinceramente desde madrid a Zaragoza (excluyendo la zona montañosa) a pesar de ser una recta no tenia valor a pasar de 120 clavados. Desde zaragoza para abajo 140-145 sin demasiados problemas. No me daba la misma confianza la carretera ni de broma, vamos.

Y no es una cuestion de lonchafinismo (iba con el coche de empresa), poruqe iria a 160 si pudiera, pero con los puntos, y teniendo en cuenta que el coche lo uso para trbajar...

 

[mrcoellos]

Por cierto, el consumo tampoco disminuye a 80%, más bien... aumenta!!!

Eso lo veo físicamente imposible, teniendo en cuenta que el rozamiento de un cuerpo que se desplaza en un fluido aumenta con la velocidad (el aire ofrece mucha más resistencia a altas velocidades). Por supuesto debe ser más económico ir a 50 km/h que a 0.5 km/h (por el mayor tiempo), pero realizar el mismo trayecto a 120 km/h siempre será más caro que a 100 km/h.

De lo demás que comentas, estoy de acuerdo en todo.

 

[ALKJ]

Vale, físicamente imposible... pero pasas por alto el detalle de dónde se sitúa el pico de eficiencia del motor. De economía y pisos simplemente os leo y aprendo, pero de coches si sé un poquito más

 

[Pat Garrett]

Aun a riesgo de convertir esto en "forocoches" una vez más:

Las normas de la DGT tienen como únicos fines recaudar más pasta y crear un rebaño de borregos cada vez más sumisos. Punto.

Ni menos accidentes, ni más seguridad ni leches.

Hay estudios del RACE, del RACC, del INSIA y de la universidad de Stutgart (o la de Munich, me tendréis que disculpar pero aquí ya no me llega la memoria) que prueban que bajando los límites de velocidad la concentración del conductor cae en picado. La principal causa de accidente a ver si adivináis cual es. Por cierto, el consumo tampoco disminuye a 80%, más bien... aumenta!!!

Totalmente cierto. Si un coche de 5 marchas circula a 80 km/h en quinta marcha, el motor no va a par máximo, es decir, no obtiene su rendimiento máximo, y aunque gire más despacio, el ciclo térmico del motor es menos eficiente y se consume más combustible.

Si por el contrario, quieres ir en régimen de par máximo a 80 por hora, tendrás que bajar a cuarta. Y aunque vayas en par máximo, el exceso de revoluciones del motor contribuirá a consumir más, ya que el número de ciclos por minuto aumenta.

Si nos damos cuenta, en un coche de gasolina, el régimen de par máximo se alcanza circulando en la marcha más larga, en velocidades entre 110 y 130 km/h. Es decir, en torno a unas 3500 rpms. 2000 en un diesel.

Esto, aunque pueda parecer una tontería, está científicamente demostrado, ya que hubo bastante controversia cuando en Catalunya salió la ley para circular a un máximo de 80 km/h en las autopistas del area metropolitana. Creo que lo publicó una universidad alemana.

No tiene nada que ver con el coeficiente de penetración, ni la densidad del fluido (aire en este caso), ni la velocidad del objeto. Se trata de un problema en el rendimiento del motor.

 

[expectante]

Lonchafinismo multiuso.


Yo si que creo que el lonchafinismo pepitil es la explicación de menos desplazamientos, más lentos y por tantos menos fallecimientos.

También creo que es el culpable de la bajada de asistentes al cine.

Y del auge de las "marcas blancas". Y del botellón !!

Y del incremento de divorcios. (se casaron solo para pagar hipoteca).

Y de la gente que aguanta sin divorciase de una pareja a la que odia.

Y de que se visite a los padres el fin de semana.

Y de que haya cayennes de segunda mano. (Da igual que vengan importados, ya de segunda mano de Alemania)

Y de que la gente se duche poco.

Y de que se use el emule.

Y de que el metro vaya hasta la bandera!!

Y de que la gente pida la baja en C+

Y de que aún quede gente en los pueblos cuando le encantaría venirse a la "bulliciosa" Madrid o a la "modenna" Barcelona.


No se si me dejo algo, colegas burbis

El lonchafinismo es nuestro argumento multiuso!!!

 

[ultimotonto]

Totalmente cierto. Si un coche de 5 marchas circula a 80 km/h en quinta marcha, el motor no va a par máximo, es decir, no obtiene su rendimiento máximo, y aunque gire más despacio, el ciclo térmico del motor es menos eficiente y se consume más combustible.

Si por el contrario, quieres ir en régimen de par máximo a 80 por hora, tendrás que bajar a cuarta. Y aunque vayas en par máximo, el exceso de revoluciones del motor contribuirá a consumir más, ya que el número de ciclos por minuto aumenta.

Si nos damos cuenta, en un coche de gasolina, el régimen de par máximo se alcanza circulando en la marcha más larga, en velocidades entre 110 y 130 km/h. Es decir, en torno a unas 3500 rpms. 2000 en un diesel.

Esto, aunque pueda parecer una tontería, está científicamente demostrado, ya que hubo bastante controversia cuando en Catalunya salió la ley para circular a un máximo de 80 km/h en las autopistas del area metropolitana. Creo que lo publicó una universidad alemana.

No tiene nada que ver con el coeficiente de penetración, ni la densidad del fluido (aire en este caso), ni la velocidad del objeto. Se trata de un problema en el rendimiento del motor.

No estoy de acuerdo. mi coche tiene el par máximo, y su potencia máxima, en casi 3000 rev. En quinta y a ochenta cosume unos 4 litros, a 90 4,5 a 100 casi cinco a 120 5,4 (o con tres no recuerdo) y a 140 (a 300 rev con el par máximo y casi la potencia máxima) casi 6 litros.

 

[ALKJ]

Si el par motor está en 3000 vueltas el consumo mínimo lo tienes ahí en la marcha más larga. Esto en llano, y no valen los consumos puntuales, sino medios y sostenidos.

A 3000 vueltas casi la potencia máxima? El par máximo también ahí?

 

[korgo]

Yo tambien lei en una revista un informe de esos que supuestamente pretendia demostrar que a 80 se consume mas. Estaba totalmente manipulado, solo habia que leerse con detalle todos los datos para darse cuenta.
En el tema de los consumos estais mezclando las cosas y por eso no salen bien las cuantas.
Una cosa es ¿en que régimen es mas eficiente un motor? y otra es ¿cuanta potencia necesitamos generar para que el vehiculo circule a cierta velocidad?.
En cuanto a lo segundo, a mas velocidad mas potencia necesaria. Las perdidas de rodadura aumentan de forma lineal con la velocidad y las aerodinamicas de forma cuadrática. Cualquiera que use una bici lo ha sentido alguna vez.
Desde el punto de vista del motor existe un punto en el que el motor tiene una eficiencia máxima. Mirar las curvas de par y potencia te da una idea de ese punto, pero teneis que ser conscientes de que esas curvas son las de par /potencia a plena carga.
Para una velocidad determinada, como hemos dicho antes, la potencia necesaria para circular es la misma, independientemente de la marcha metida. Eso se puede representar como una linea horizontal en el diagrama par/potencia. Si elegimos una marcha que lleve al motor cerca del punto de par máximo es probable que tengamos al motor trabajando lejos del punto de carga máximo, tenemos al motor trabajando a cargas parciales. La mayoría de los motores, especialmente los de gasolina (cosa que se intenta evitar con la iyeccion directa GDI o FSI) son poco eficientes a cargas parciales, por lo que compensa bajar las revoluciones del motor (subir marcha) y conseguir que este trabaje mas cerca del punto de carga máximo a pesar de que no trabajar cerca de ese punto de par máximo.

En la practica si cogeis cualquier coche con marcador de consumo instantaneo podeis hacer la prueba. En mi coche actual con motor 2.2 diesel, en 6ª, el consumo baja de unos 8l a 130 km/h a menos de 4l a unos 70 km/h, justo por encima de 1500 rpm que es donde el motor deja de funcionar bien.

Edito: He encontrado esto donde se aclara de forma clara lo que os he puesto.
http://www.navactiva.com/web/es/descargas/cein/2006/guia conduccion eficiente.pdf