M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 49.147
- Reputación
- 109.195
Otro mito que se les cae a los tontánicos, que si la chatarra rusa, que si las lavadoras, que si mueren por miles, que ya no les queda munición, que sus mandos son todos alcohólicos (esto último lo dijo Jiménez Losantos en su programa).
Scott Ritter, ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. y autor de ' SCORPION KING : America's Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump'. Sirvió en la Unión Soviética como inspector implementando el Tratado INF, en el estado mayor del General Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo, y de 1991 a 1998 como inspector de armas de la ONU. Síguelo en Twitter @RealScottRitter:
*********************
Fue entrevistado por el analista Aleksandar Pavić sobre los acontecimientos más actuales del mundo.
PAVIC: Recientemente salió a la luz un análisis muy interesante, publicado por el Royal United Services Institute británico, titulado "The Return of Industrial Warfare". Entre otras cosas, habla de cómo, durante una operación militar especial, Rusia usó más municiones de artillería en dos semanas que las que Estados Unidos produce en un año. Se afirma esencialmente que Occidente se ha desindustrializado y que no puede simplemente reindustrializarse. Les llevaría años alcanzar el nivel de la producción rusa actual.
RITER : Los ejércitos son un producto de la doctrina, y la doctrina define tácticas y operaciones y determina cuánta logística se necesita. Entonces, cuando estás construyendo una estructura de fuerza, digamos que Estados Unidos está construyendo una brigada y decimos que vamos a incluir un batallón de artillería en ella, y estamos planeando luchar contra una fuerza militar aproximadamente igual. Esperamos que el batallón dispare tal y tal cantidad de municiones por día, y esperamos que la guerra dure tanto tiempo, por lo que tenemos que producir suficientes municiones para ese conflicto. Tal vez un poco más, pero no mucho más.
- Por ejemplo, durante la Operación Tormenta del Desierto, Estados Unidos disparó un total de 60.000 piezas de munición de artillería durante todo el conflicto. Rusia dispara 60.000-75.000 por día. Los rusos están implementando su doctrina, su estructura de fuerzas, su plan, lo que significa que han proporcionado miles de piezas de artillería que dispararán grandes cantidades de municiones, saben que la guerra durará mucho tiempo, por lo que han proporcionado cantidades suficientes. de municiones para tal fin.
- Esto también significa que tienen la capacidad industrial para producir grandes cantidades de municiones. Por lo tanto, antes del inicio de la operación militar especial, la industria militar rusa cambió a un modo de producción de guerra del tipo de munición que necesitarán. Algunas personas dijeron en la fase inicial que los rusos se quedarían sin municiones. Los rusos no se están quedando sin municiones. ¡Ucrania se quedará sin mano de obra antes de que Rusia se quede sin municiones!
- Y en cuanto a la OTAN, ahora están vaciando sus existencias y enviándolas a Ucrania. Primero, la OTAN ya no tiene municiones de la era soviética. Todos aquellos ex miembros del Pacto de Varsovia que tenían artillería soviética dieron sus municiones a Ucrania. No queda nada. Lo que significa que el ejército ucraniano, que estaba armado principalmente con armas de la era soviética, ya no tiene municiones para su artillería. Ahora dependen completamente de la artillería occidental. ¿Y ella de dónde viene? Porque a menos que haya una enorme reserva de armas en reserva, Occidente está robando a uno para dárselo al otro.
- Aquí, los franceses están enviando sus obuses "César" a Ucrania. Estados Unidos está enviando piezas de artillería destinadas al Cuerpo de Marines de Estados Unidos. Estamos enviando los sistemas Hymars que estaban destinados al ejército de los EE. UU. Y no solo les damos sistemas de armas, sino que también les enviamos municiones. Al hacerlo, estamos privando a nuestras fuerzas armadas de la capacidad de mantenerse en combate. Le dimos a Ucrania un tercio de los misiles Hymars que produjo Estados Unidos. Esto significa que si fuéramos a la guerra, no tendríamos suficiente.
- Comenzaremos una guerra con los rusos y después de dos semanas nos quedaremos sin municiones. Y los rusos no se quedarán sin municiones. Y no sé qué piensa la gente que sucederá cuando dos ejércitos se encuentren en un conflicto dominado por la artillería y un bando se quede sin municiones. Diría que ganará el bando que tenga más armas y más munición. Por eso digo que la OTAN es un tigre de papel.
- La OTAN ha perdido la capacidad para la guerra terrestre a gran escala en Europa. No tiene la capacidad logística y ciertamente no tiene la capacidad operativa para hacerlo. Su ejército no está organizado ni entrenado para este tipo de guerra. Y Rusia lo es. Rusia se ha centrado en una sola cosa durante los últimos 20 años: el conflicto con la OTAN y la destrucción de las fuerzas armadas de la OTAN en la guerra. Y eso es eso.
- ¿Y qué estaba haciendo la OTAN? Entrenó a su ejército para misiones en Afganistán. Ese no es un entrenamiento adecuado para luchar contra los rusos. El ejército ruso es el único ejército preparado para una guerra terrestre a gran escala en Europa. Había otro ejército similar, el ucraniano, que está siendo destruido en este momento, mientras hablamos. Y solo diría una cosa más sobre los ucranianos. Pueden jorobarlos todo lo que quieran, pero tienen un ejército al que respetar. Es decir, tenían un ejército al que respetar. Era grande, bien entrenado, bien equipado, bien dirigido. En primer lugar, dice mucho sobre la calidad del ejército ruso cuando es capaz de derrotarlo. El ejército ucraniano destruiría al ejército alemán en un enfrentamiento directo. Destruiría al ejército polaco en un enfrentamiento directo. Destruiría al ejército francés en un enfrentamiento directo.
- Es un buen ejército. No es lo suficientemente bueno para vencer a los rusos, pero es un buen ejército. Así que no debemos dejarnos llevar por el hecho de que lo que está haciendo el ejército ruso en Ucrania es una tarea fácil. Pero, es una tarea muy difícil. Es un reconocimiento a la profesionalidad militar rusa. Cumplieron con éxito el reto, superaron las expectativas. Están ganando, pero es una lucha dura, porque están luchando contra un ejército ucraniano muy bueno.
PAVIC : ¿El pirómano principal y la empresa calcularon mal? ¿Subestimaron a los rusos? ¿Se trataba también de la arrogancia imperial? ¿No podrían haber predicho lo que iba a pasar? ¿No eran conscientes de la escala del armamento militar ruso y su capacidad industrial, logística, modernización? ¿Cómo se metieron en esto y tienen un plan B?
RITER : Bueno, el Plan B es en realidad el brillante plan de Stoltenberg para una fuerza de reacción rápida de 300.000. En definitiva, no tienen plan B. Tienen una fantasía. Ese no es el plan. Puedo tener un plan para volar a Marte. Pero si no puedo hacer realidad ese plan, ¿es realmente un plan o una fantasía? Es lo mismo con el plan de Stoltenberg. No se basa en ninguna realidad.
- La OTAN tiene la culpa de subestimar a Rusia. Occidente tiende a asumir que es más capaz de lo que es, mientras que al mismo tiempo disminuye las capacidades de los rusos. Mientras que la OTAN y los Estados Unidos se vieron envueltos en un conflicto en Afganistán en 2008 que acabó con la vida de sus ejércitos, de hecho los destruyó por completo, Rusia entró en un conflicto de cinco días con la República de Georgia. Rusia ganó esa guerra, pero esa victoria no fue impresionante. Incluso los oficiales rusos dijeron que el ejército georgiano, que fue entrenado por marines estadounidenses, se desempeñó muy bien, muy profesionalmente, y que habría resistido a los rusos aún más seriamente si hubiera tenido el equipo adecuado.
- Esta fue una llamada de atención para los rusos, y reconstruyeron su ejército durante los siguientes seis años, de modo que los "pequeños hombres verdes" que tomaron Crimea en 2014 fueran significativamente diferentes del ejército que luchó en 2008. Y el ejército que participó en una operación militar especial en 2022 es incluso mejor que en 2014. Sin embargo, la OTAN y los Estados Unidos aún miran al ejército ruso como lo fue en 2008. Es como si fuera al gimnasio y viera a alguien recuperándose de una herida en el hombro levanta pesas y dijo, este se lesiono el hombro y no es muy fuerte. Seis años después, está levantando 150 libras y todavía estoy hablando de su lesión en el hombro.
- Rusia puede haber tenido una lesión en el hombro en 2008, pero está lista para jugar en el primer equipo en 2022. La OTAN se lo perdió, la OTAN es culpable de lo que usted llamó arrogancia imperial.
PAVIC : Las personas que comenzaron esta guerra, y está claro que estas son las potencias occidentales, la OTAN, ¿están listas para admitir la derrota? ¿Están dispuestos a comprometerse? ? Me preocupa porque no creo que lo sean, que intenten hacer lo que sea para no ser vistos como unos perdedores y que puedan recurrir a otra cosa. No sé exactamente por qué. Pero , simplemente no puedo imaginar que se llegue a ningún acuerdo, especialmente porque han demonizado tanto a pilinguin y al liderazgo ruso. Sería muy difícil mantener conversaciones diplomáticas ahora o cualquier relación diplomática. ¿Qué piensas?
RITER : Cuando Estados Unidos invadió Irak, dije que sería una guerra muy larga. No porque Estados Unidos fuera incapaz de obtenerlo, etc. - y no lo hicimos - sino porque los políticos que nos arrastraron a ese conflicto nunca estarán listos para admitir que estaban equivocados. Por lo tanto, estaban "casados" con sus políticas, y hasta que pudimos reemplazarlos en número suficiente, no pudimos llegar a un consenso adecuado sobre la retirada de Irak. Y yo tenía razón.
- Nos tomó 9 años retirarnos de Irak, debido a Barack Obama y al Congreso, cuya composición fue esencialmente remodelada, de modo que fue posible decir - está bien, la guerra allí terminó para nosotros. Y nos tomó más de 20 años salir de Afganistán, por la misma razón. Lo que significa que si dejamos que el liderazgo del estado estadounidense que nos metió en este conflicto nos saque de él, será difícil encontrar una rampa de salida política, porque han invertido sus carreras políticas en este conflicto. Pero la guerra es una extensión de hacer política por otros medios, y hay otro lado del conflicto ucraniano del que se debe hablar, y es el aspecto económico.
- Al principio, el conflicto en Ucrania no se definía por la actividad militar sino por las sanciones económicas. La OTAN, el G-7, los Estados Unidos, todos dijeron que destruirían económicamente a Rusia. Impondremos sanciones que destruirán la economía rusa tan rápidamente que Rusia no tendrá más remedio que detener su oleada turística y retirarse. Ellos también esperaban que la población rusa insatisfecha expulsara a Vladimir pilinguin del poder. Eso no funcionó.
- Las sanciones volvieron como un boomerang y es Europa la que está pagando el precio. Vladimir pilinguin tiene una calificación positiva de más del 86%, mientras que al mismo tiempo los gobiernos europeos caen uno tras otro. Boris Johnson no será primer ministro hasta finales de año, Mario Draghi está acabado. Y creo que otros gobiernos también caerán cuando las consecuencias económicas de sus políticas fallidas repercutan en sus poblaciones.
- Es muy difícil que un gobierno sobreviva si su población se congela, si tiene hambre, está desempleada, desesperada. Y ese es el futuro de Europa por esas consecuencias económicas. Entonces lo que veo es que el liderazgo político en Europa cambiará y habrá nuevos líderes que no están políticamente comprometidos con las decisiones que llevaron al conflicto. Entonces podrán decir que necesitan una solución, que necesitan una rampa de salida, mientras que los políticos que permanezcan en el poder estarán casados con sus políticas fallidas.
Scott Ritter, ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. y autor de ' SCORPION KING : America's Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump'. Sirvió en la Unión Soviética como inspector implementando el Tratado INF, en el estado mayor del General Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo, y de 1991 a 1998 como inspector de armas de la ONU. Síguelo en Twitter @RealScottRitter:
*********************
Fue entrevistado por el analista Aleksandar Pavić sobre los acontecimientos más actuales del mundo.
PAVIC: Recientemente salió a la luz un análisis muy interesante, publicado por el Royal United Services Institute británico, titulado "The Return of Industrial Warfare". Entre otras cosas, habla de cómo, durante una operación militar especial, Rusia usó más municiones de artillería en dos semanas que las que Estados Unidos produce en un año. Se afirma esencialmente que Occidente se ha desindustrializado y que no puede simplemente reindustrializarse. Les llevaría años alcanzar el nivel de la producción rusa actual.
RITER : Los ejércitos son un producto de la doctrina, y la doctrina define tácticas y operaciones y determina cuánta logística se necesita. Entonces, cuando estás construyendo una estructura de fuerza, digamos que Estados Unidos está construyendo una brigada y decimos que vamos a incluir un batallón de artillería en ella, y estamos planeando luchar contra una fuerza militar aproximadamente igual. Esperamos que el batallón dispare tal y tal cantidad de municiones por día, y esperamos que la guerra dure tanto tiempo, por lo que tenemos que producir suficientes municiones para ese conflicto. Tal vez un poco más, pero no mucho más.
- Por ejemplo, durante la Operación Tormenta del Desierto, Estados Unidos disparó un total de 60.000 piezas de munición de artillería durante todo el conflicto. Rusia dispara 60.000-75.000 por día. Los rusos están implementando su doctrina, su estructura de fuerzas, su plan, lo que significa que han proporcionado miles de piezas de artillería que dispararán grandes cantidades de municiones, saben que la guerra durará mucho tiempo, por lo que han proporcionado cantidades suficientes. de municiones para tal fin.
- Esto también significa que tienen la capacidad industrial para producir grandes cantidades de municiones. Por lo tanto, antes del inicio de la operación militar especial, la industria militar rusa cambió a un modo de producción de guerra del tipo de munición que necesitarán. Algunas personas dijeron en la fase inicial que los rusos se quedarían sin municiones. Los rusos no se están quedando sin municiones. ¡Ucrania se quedará sin mano de obra antes de que Rusia se quede sin municiones!
- Y en cuanto a la OTAN, ahora están vaciando sus existencias y enviándolas a Ucrania. Primero, la OTAN ya no tiene municiones de la era soviética. Todos aquellos ex miembros del Pacto de Varsovia que tenían artillería soviética dieron sus municiones a Ucrania. No queda nada. Lo que significa que el ejército ucraniano, que estaba armado principalmente con armas de la era soviética, ya no tiene municiones para su artillería. Ahora dependen completamente de la artillería occidental. ¿Y ella de dónde viene? Porque a menos que haya una enorme reserva de armas en reserva, Occidente está robando a uno para dárselo al otro.
- Aquí, los franceses están enviando sus obuses "César" a Ucrania. Estados Unidos está enviando piezas de artillería destinadas al Cuerpo de Marines de Estados Unidos. Estamos enviando los sistemas Hymars que estaban destinados al ejército de los EE. UU. Y no solo les damos sistemas de armas, sino que también les enviamos municiones. Al hacerlo, estamos privando a nuestras fuerzas armadas de la capacidad de mantenerse en combate. Le dimos a Ucrania un tercio de los misiles Hymars que produjo Estados Unidos. Esto significa que si fuéramos a la guerra, no tendríamos suficiente.
- Comenzaremos una guerra con los rusos y después de dos semanas nos quedaremos sin municiones. Y los rusos no se quedarán sin municiones. Y no sé qué piensa la gente que sucederá cuando dos ejércitos se encuentren en un conflicto dominado por la artillería y un bando se quede sin municiones. Diría que ganará el bando que tenga más armas y más munición. Por eso digo que la OTAN es un tigre de papel.
- La OTAN ha perdido la capacidad para la guerra terrestre a gran escala en Europa. No tiene la capacidad logística y ciertamente no tiene la capacidad operativa para hacerlo. Su ejército no está organizado ni entrenado para este tipo de guerra. Y Rusia lo es. Rusia se ha centrado en una sola cosa durante los últimos 20 años: el conflicto con la OTAN y la destrucción de las fuerzas armadas de la OTAN en la guerra. Y eso es eso.
- ¿Y qué estaba haciendo la OTAN? Entrenó a su ejército para misiones en Afganistán. Ese no es un entrenamiento adecuado para luchar contra los rusos. El ejército ruso es el único ejército preparado para una guerra terrestre a gran escala en Europa. Había otro ejército similar, el ucraniano, que está siendo destruido en este momento, mientras hablamos. Y solo diría una cosa más sobre los ucranianos. Pueden jorobarlos todo lo que quieran, pero tienen un ejército al que respetar. Es decir, tenían un ejército al que respetar. Era grande, bien entrenado, bien equipado, bien dirigido. En primer lugar, dice mucho sobre la calidad del ejército ruso cuando es capaz de derrotarlo. El ejército ucraniano destruiría al ejército alemán en un enfrentamiento directo. Destruiría al ejército polaco en un enfrentamiento directo. Destruiría al ejército francés en un enfrentamiento directo.
- Es un buen ejército. No es lo suficientemente bueno para vencer a los rusos, pero es un buen ejército. Así que no debemos dejarnos llevar por el hecho de que lo que está haciendo el ejército ruso en Ucrania es una tarea fácil. Pero, es una tarea muy difícil. Es un reconocimiento a la profesionalidad militar rusa. Cumplieron con éxito el reto, superaron las expectativas. Están ganando, pero es una lucha dura, porque están luchando contra un ejército ucraniano muy bueno.
PAVIC : ¿El pirómano principal y la empresa calcularon mal? ¿Subestimaron a los rusos? ¿Se trataba también de la arrogancia imperial? ¿No podrían haber predicho lo que iba a pasar? ¿No eran conscientes de la escala del armamento militar ruso y su capacidad industrial, logística, modernización? ¿Cómo se metieron en esto y tienen un plan B?
RITER : Bueno, el Plan B es en realidad el brillante plan de Stoltenberg para una fuerza de reacción rápida de 300.000. En definitiva, no tienen plan B. Tienen una fantasía. Ese no es el plan. Puedo tener un plan para volar a Marte. Pero si no puedo hacer realidad ese plan, ¿es realmente un plan o una fantasía? Es lo mismo con el plan de Stoltenberg. No se basa en ninguna realidad.
- La OTAN tiene la culpa de subestimar a Rusia. Occidente tiende a asumir que es más capaz de lo que es, mientras que al mismo tiempo disminuye las capacidades de los rusos. Mientras que la OTAN y los Estados Unidos se vieron envueltos en un conflicto en Afganistán en 2008 que acabó con la vida de sus ejércitos, de hecho los destruyó por completo, Rusia entró en un conflicto de cinco días con la República de Georgia. Rusia ganó esa guerra, pero esa victoria no fue impresionante. Incluso los oficiales rusos dijeron que el ejército georgiano, que fue entrenado por marines estadounidenses, se desempeñó muy bien, muy profesionalmente, y que habría resistido a los rusos aún más seriamente si hubiera tenido el equipo adecuado.
- Esta fue una llamada de atención para los rusos, y reconstruyeron su ejército durante los siguientes seis años, de modo que los "pequeños hombres verdes" que tomaron Crimea en 2014 fueran significativamente diferentes del ejército que luchó en 2008. Y el ejército que participó en una operación militar especial en 2022 es incluso mejor que en 2014. Sin embargo, la OTAN y los Estados Unidos aún miran al ejército ruso como lo fue en 2008. Es como si fuera al gimnasio y viera a alguien recuperándose de una herida en el hombro levanta pesas y dijo, este se lesiono el hombro y no es muy fuerte. Seis años después, está levantando 150 libras y todavía estoy hablando de su lesión en el hombro.
- Rusia puede haber tenido una lesión en el hombro en 2008, pero está lista para jugar en el primer equipo en 2022. La OTAN se lo perdió, la OTAN es culpable de lo que usted llamó arrogancia imperial.
PAVIC : Las personas que comenzaron esta guerra, y está claro que estas son las potencias occidentales, la OTAN, ¿están listas para admitir la derrota? ¿Están dispuestos a comprometerse? ? Me preocupa porque no creo que lo sean, que intenten hacer lo que sea para no ser vistos como unos perdedores y que puedan recurrir a otra cosa. No sé exactamente por qué. Pero , simplemente no puedo imaginar que se llegue a ningún acuerdo, especialmente porque han demonizado tanto a pilinguin y al liderazgo ruso. Sería muy difícil mantener conversaciones diplomáticas ahora o cualquier relación diplomática. ¿Qué piensas?
RITER : Cuando Estados Unidos invadió Irak, dije que sería una guerra muy larga. No porque Estados Unidos fuera incapaz de obtenerlo, etc. - y no lo hicimos - sino porque los políticos que nos arrastraron a ese conflicto nunca estarán listos para admitir que estaban equivocados. Por lo tanto, estaban "casados" con sus políticas, y hasta que pudimos reemplazarlos en número suficiente, no pudimos llegar a un consenso adecuado sobre la retirada de Irak. Y yo tenía razón.
- Nos tomó 9 años retirarnos de Irak, debido a Barack Obama y al Congreso, cuya composición fue esencialmente remodelada, de modo que fue posible decir - está bien, la guerra allí terminó para nosotros. Y nos tomó más de 20 años salir de Afganistán, por la misma razón. Lo que significa que si dejamos que el liderazgo del estado estadounidense que nos metió en este conflicto nos saque de él, será difícil encontrar una rampa de salida política, porque han invertido sus carreras políticas en este conflicto. Pero la guerra es una extensión de hacer política por otros medios, y hay otro lado del conflicto ucraniano del que se debe hablar, y es el aspecto económico.
- Al principio, el conflicto en Ucrania no se definía por la actividad militar sino por las sanciones económicas. La OTAN, el G-7, los Estados Unidos, todos dijeron que destruirían económicamente a Rusia. Impondremos sanciones que destruirán la economía rusa tan rápidamente que Rusia no tendrá más remedio que detener su oleada turística y retirarse. Ellos también esperaban que la población rusa insatisfecha expulsara a Vladimir pilinguin del poder. Eso no funcionó.
- Las sanciones volvieron como un boomerang y es Europa la que está pagando el precio. Vladimir pilinguin tiene una calificación positiva de más del 86%, mientras que al mismo tiempo los gobiernos europeos caen uno tras otro. Boris Johnson no será primer ministro hasta finales de año, Mario Draghi está acabado. Y creo que otros gobiernos también caerán cuando las consecuencias económicas de sus políticas fallidas repercutan en sus poblaciones.
- Es muy difícil que un gobierno sobreviva si su población se congela, si tiene hambre, está desempleada, desesperada. Y ese es el futuro de Europa por esas consecuencias económicas. Entonces lo que veo es que el liderazgo político en Europa cambiará y habrá nuevos líderes que no están políticamente comprometidos con las decisiones que llevaron al conflicto. Entonces podrán decir que necesitan una solución, que necesitan una rampa de salida, mientras que los políticos que permanezcan en el poder estarán casados con sus políticas fallidas.
