Me ha apetecido empezar con esta antes de cenar.
Cromatógrafo de capa fina.
Procedimiento.
Cromatografía en capa fina - Wikipedia, la enciclopedia libre
La que indicas es la cromatografía en papel.
Cromatografía en papel - Wikipedia, la enciclopedia libre
De entrada, ni idea.
Muy bien, me he equivocado y te he explicado antes una cromatografía en papel en lugar de en capa fina.
La única diferencia entre una cromatografía en capa fina y una en papel es el soporte: en el caso de cromatografía en capa fina se utiliza vidrio, aluminio u otro material y en el caso de cromatografía en papel se utiliza papel secante.
Ambas son cromatografías planas y en ambas la fuerza impulsora es la capilaridad.
En ambas la fase móvil es un líquido y ambas son técnicas rudimentarias de la primera década del siglo pasado que consisten en una gota que se desplaza y según a donde llegue la mancha se deduce de qué sustancia se trata.
El hecho de utilizar una placa de vidrio en lugar de trozo de papel secante no invalida en nada el argumento. Y si lo hace: explica porqué.
Los puntos 1 y 2 son una opinión que no coincide con la de los peritos en explosivos.
De opinión nada:
"1)Los diferentes componentes explosivos compiten entre sí para consumir el limitado oxígeno, lo cual determina la extensión de la reacción para cada componente. Ninguno se va a consumir totalmente."
Esto es termodinámica, concretamente, cinética química. Que tu no tengas ni idea es cosa diferente.
¿Que perito en explosivos opina diferente? Pon enlaces a las fuentes o reconoce que mientes.
También puedes rebatir el punto 1 de forma científica. Todo esto ya está inventado hace mucho tiempo. Coge un libro de termodinámica y rebate lo que dice el punto 1, si puedes.
Vamos al punto 2:
"2)La naturaleza de la reacción explosiva ( se genera una gran presión debido a la rápida producción de sustancias gaseosas) hace que partes de la mezcla explosiva se alejen de la zona caliente antes de haber tenido la oportunidad de reaccionar. Por tanto no alcanzan la energía de activación y no se consumen."
Tanto es así que, normalmente, las bombas se fabrican con varios detonadores y con cordón detonante rodeando la masa para que se produzca una detonación más o menos simultánea en toda la masa explosiva.
Si quieres más pruebas de que esto es así, en la explosión del piso de Leganés, los Tedax recogieron pegotes de Goma2ECO sin explosionar, como puedes ver en este documento oficial:
elmundo.es. Documento: Auto del 11-M
Además, la V.O. dice que las bombas de los trenes contenían un sólo detonador (por bomba, claro está), así que deberían de haber aparecido pegotes de masa explosiva sin explosionar (como en Leganés).
La opinión sobre los numerosos ++++ solo demuestra que crees que explotó otra cosa -C4, RDX, etc.- de los que nunca hubieron indicios.
Inviertes la causalidad, todos esos ++++ son la causa de que piense que hay gato encerrado y no al revés. ¿insinúas que mis sospechas son las que han causado todos esos hechos?
Sobre que no hay indicios de que se usase explosivo militar:
¿Que té parecen las declaraciones de Cáceres Vadillo, jefe de la unidad provincial de Tedax de Madrid, que la mañana del 11-M (y luego, delante del Juez de instrucción Juan del Olmo en su declaración en la Audiencia Nacional)?
"El explosivo utilizado es militar y potente, tipo C3, C4 Esto se sabe al ver los daños en los vagones. Explosivo que corta..."
Y finalmente la opinión sobre el laboratorios de los Tedax quedó demostrado antes que era un flagrante caso de ignorancia.
Los Tedax son los que descubrían nitroglicerina en los restos exdplosionados cuando la había.
El que está demostrando su ignorancia eres tú.
El protocolo de actuación de los Tedax dice que le tienen que remitir los restos a la policía científica para que detemine los componentes. El informe de los componentes hecho por la policía científica es enviado a los Tedax para que sean ellos quienes le pongan nombre al explosivo basandose en los componentes encontrados por la P.C.
¿Quién pretendía engañar?
El fabricante decide fabricar dinamita -tipo-, elige las sustancias -componentes- y para comercializarla le pone un nombre al producto -marca.
No es tan difícil.
Tu pretendías engañar.
Decías (y sigues diciendo) que "con los análisis químicos es casi imposible averiguar la marca del explosivo ya que en los análisis se buscan los componentes explosivos".
Resulta que cada marca se caracteriza por unos determinados componentes explosivos.
Para averiguar la marca es necesario averiguar los componentes explosivos presentes en los focos de explosión.
Los análisis químicos se hacen para determinar los componentes y así poder determinar la marca del explosivo, que es el arma del crimen.
¿A quién te crees que engañas?
Falso.
En la pericial de explosivos se dice:
El único absurdo es pretender encontrar los componentes que a uno le apetezca.
La experiencia que indican los peritos en explosivos es que en alguna ocasión se puede encontrar algún resto identificable de algún componente.
Se intenta descubrir no es lo mismo que tienen que estar.
Explica quién es el perito que dice eso y cuando los dice.
Por otro lado, si es tan difícil encontrar algún resto identificable de algún componente, ¿Cómo es posible que en la pericial de explosivos se encontrase DNT, Nitroglicerina, Nitroglicol y Nitrato amonico?
Ten en cuenta que a los peritos les entregaron unas pocas muestras que habían sido previamente lavadas, es decir, se les habían extraido las sustancias que pudieran contener utilizando disolventes.
La muestra que más residuo sólido les dio no llegaba a 0.1 gramos.
Y sumando el peso del residuo sólido de todas las muestras no llegaba ni 1 gramo.
En estas condiciones aperecieron todos esos componentes.
No parece que sea tan imposible encontrar los componentes explosivos...
En el megachachi laboratorio de la Policía Científica en el año 2004 solo se encontraron sustancias componentes de polvo extintor en la M1.
ienso:
ienso:
ienso:
Respecto a lo que se encuentra en los análisis.
En 2004 nada. Nitroglicol en todas menos una.
Nitroglicerina. Ni en Tedax
ni en Policía Científica. Nada.
En 2007, de todo. Hasta DNT en la Goma 2 ECO. Si es por contaminación, lo es en todas. Incluida la G2ECO.
De todo en cantidades de gramos por tonelada.
Y nadie de los ocho afirmó que podía ser hecho a mano. Nadie.
ienso:
ienso:
ienso:
Cuando acabes de pensar nos explicas que te parece eso de que las sustancias aparezcan y desaparezcan por arte de magia en los análisis según pasa el tiempo.
Yo diría que todo es una farsa pero me voy a esperar a escuchar tu opinión una vez termines de pensar.
Por cierto, de Gladio no dices nada ¿verdad?
Tus razones tendrás.
