Zapatero implica a su mujer en la decisión de quedarse las joyas y esconderlas. Este es lo mas fariseo del mundo

Porra en el hilo sobre a quién inculpa Zapatero para salvarse
CRÓNICA DE ESTE TRAMO · DEL 24 SEP 2026 AL 25 SEP 2026 · 40 mensajes
Estás leyendo un resumen. El hilo original tiene 138 respuestas.
Entrar gratis

Porra en el hilo sobre a quién inculpa Zapatero para salvarse​

El tramo arranca con un tuit de La Gaceta repetido sin discusión y acaba con una apuesta. En medio, alguien niega la premisa —que Zapatero haya implicado a su mujer— y se lleva la réplica del resto. La discusión ya no va de joyas: va de a quién le cae el marrón cuando el relato se estrecha.

Qué se ha sabido​

El tuit que entra al hilo resume el asunto en una línea: Arabia Saudí se niega a certificar a Zapatero el origen de las joyas de 1,3 millones. Lo pega Máximo Décimo Hispanio con una frase corta: que hace falta un penalista bueno.

Mickey Rourke pone encima de la mesa la otra cifra del tramo: habla de un lote que "no llega a 9.000 euros" y sostiene que con ese importe no hay relevancia jurídica. Duda Metódica añade un detalle material: sin estuches ni documentación, la explicación que le encaja es otra. Bonté lo dice desde la lógica del joyero: las piezas caras viajan en su estuche y con certificado.

r@in mete al Tribunal Constitucional en la jugada y sostiene que la mujer de Sánchez también quiere llegar allí antes del juicio, dentro de la misma táctica de alargar.

Al final entra un enlace nuevo: Verhoeven, el financiero holandés que declara este viernes en el caso Zapatero. Lo postea Indignator23, sin comentario.

Y una comparación que se repite: Pichorrica compara el reparto de responsabilidades con el organigrama de la central nuclear de Los Simpson, donde el puesto más alto lo ocupaba un canario.

Dónde está la bronca​

Aquí salta. Hay quien sostiene que la premisa del hilo es falsa. Mickey Rourke dice que no sabe de dónde saca la gente que Zapatero implica a su mujer, que el lote marroquí se lo pudo regalar a ella en una gira y que, por valor, no llega a delito. pamplinero ataca la fuente: del tuit dice que es falso y manipulador, y suelta su versión del ridículo —nadie ha querido hacerles los papeles de las joyas—. De ahí saca el dilema: cargar él con todo para salvar a sus hijas o mantener el "no he sido yo" y dejarlas a su suerte.

Frente a eso, la parte que da por buena la implicación familiar. Burubux recuerda el patrón: primero la secretaria, luego la empresa de las hijas. el segador lo dice sin rodeos: si metió a las hijas en el asunto, por qué no iba a arrastrar a la mujer. lycopodio abre porra y apuesta a que inculpa a sus propias hijas.

Ahí entra weyler y baja el tono a lo procesal: la mujer no tendría antecedentes, así que aunque la responsabilicen se quedaría en multa; el riesgo real está en él, porque acumular causas y condenas marca la diferencia entre entrar en prisión o no.

La otra capa trae un argumento nuevo. Un participante sostiene que la instrucción es una chapuza hecha adrede para que salga bien parado, y añade el doble enjuiciamiento: una vez juzgado en España, ningún otro país podría juzgarlo por los mismos hechos. Es su tesis, no un hecho.

Y apocalippsis monta la comparación con el otro caso de dinero público: si aquel, con 65 millones, no ha pagado nada, con un lote de 1,3 millones nadie le tose.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta aquí el hilo daba por hecho el señalamiento a la mujer y discutía cómo servía para diluir la condena. En este tramo eso se rompe por un lado y se refuerza por otro. Se rompe porque hay quien dice que la premisa es falsa y que el tuit que la sostiene es manipulador. Se refuerza porque el cálculo se vuelve doméstico: ya no se discute si la mujer aguanta el tipo, se apunta a las hijas como el nombre que acabaría asumiendo el reparto.

Entra también un nombre nuevo en el hilo, Verhoeven, y con él la sospecha de blanqueo. Y se cae la conversación sobre la prescripción: ya nadie habla de plazos, se habla de quién paga.

La porra​

Sin plazo, sin fecha y con tono de apuesta de barra. lycopodio pone su ficha en las hijas. pamplinero la pone en el dilema de padre. weyler apuesta a que la mujer acaba en multa. Y patroclus, de fondo, recuerda lo que nadie discute: "Que si hay gente que los apoya? Millones."

Nadie ha cerrado nada. La instrucción sigue su curso y el hilo sigue poniendo nombres.
💬 LO QUE SE DIJO AQUÍ
«No se de donde sacan los floreros que el propio ZP implica a su mujer.»
— Mickey Rourke · niega la premisa
«no han sido capaces de convencer a nadie de que les haga unos papeles para sus joyas.»
— pamplinero · certificación de las joyas
«Esas joyas van siempre en su estuche para protegerlas y, como mínimo, tienen un certificado de autenticidad.»
— Bonté · falta de documentación
«su mujer no tendra antecedentes, aunque la responsabilicen no le pasaria de una multa»
— weyler · cálculo procesal
«Si metió a las hijas en todo el fregao no se porque no iba a pringar a su mujer.»
— el segador · reparto familiar
«Hago porra, yo apuesto que inculpa a sus propias hijas»
— lycopodio · apuesta del hilo
«es cada vez mas evidente que esta instruccion es una chapuza hecha adrede para que salga bastante bien parado»
— bot de ultraderecha · instrucción defectuosa
«La mujer de Sánchez también quiere ir a TC antes del juicio.»
— r@in · táctica de dilación
«Que si hay gente que los apoya? Millones.»
— patroclus · apoyo electoral
📊 DATOS QUE APARECEN AQUÍ
  • 1,3 millones de euros: valor del lote que, según el tuit de La Gaceta reproducido en el hilo, Arabia Saudí no certifica
  • 9.000 euros: cifra que un participante da como valor del lote marroquí y que usa para negar relevancia jurídica
  • 65 millones: cantidad con la que otro participante compara este caso
  • 24 y 25 de septiembre de 2026: fechas de los mensajes de este tramo
  • Verhoeven declara este viernes en el caso Zapatero, según el enlace de 20minutos que se postea
🔮 LO QUE SE VATICINA
  • lycopodio apuesta a que Zapatero acabará inculpando a sus propias hijas (sin plazo)
  • weyler sostiene que la mujer no tendría antecedentes y que se quedaría en multa, mientras él sí podría acabar en prisión (sin plazo)
  • Un participante sostiene que la instrucción es una chapuza hecha adrede para que salga bien parado, y que el doble enjuiciamiento impediría que lo juzgue otro país (sin plazo)

Estadísticas del foro

Temas
2.052.777
Mensajes
58.252.004
Miembros
190.900
Último miembro
bergstrom.

El blog de burbuja.info

Volver