Video espectacular en combate

Fuego a ciegas en infantería: el 99,99% de las balas no ve al enemigo​

Un pelotón dispara ráfagas hacia un enemigo que no ve y, cuando el intercambio se recrudece, se repliega en línea recta sin dejar de disparar. La escena, grabada en el frente ucraniano, reabre la discusión de siempre: ¿esos hombres están combatiendo o tirando la munición? La respuesta incómoda es que casi siempre es lo primero. En infantería ligera, el fuego se lanza casi siempre a ciegas, aunque el cine bélico haya enseñado justo lo contrario.

Qué muestra el vídeo: reconocimiento, un tanque y ruptura de contacto​

El contexto cambia la lectura. Los soldados realizaban labores de reconocimiento buscando un sistema de trincheras enemigo. Al intentar asaltar una posición se toparon con una defensa mucho más dura de lo previsto: había un tanque. A partir de ahí, lo que se ve no es improvisación, sino una maniobra pautada: unos disparan para suprimir la respuesta enemiga mientras otro compañero rota de posición. El objetivo del fuego de supresión no es acertar, sino que el que se mueve no reciba un disparo en la espalda.

La crítica cae siempre en el mismo punto: si nadie ve al enemigo, ¿contra qué se dispara? Contra la posición probable, la que se intuye por el ruido y por las trayectorias. Esa es la mecánica del fuego de reconocimiento: quien dispara mucho no busca dar en el blanco, sino forzar al adversario a cubrirse y obligarle a moverse.

Por qué el 99,99% de la munición no acierta​

La cifra que circula en el debate es casi un chiste: en todas las guerras, prácticamente la totalidad de la munición de infantería ligera se gasta sin haber visto jamás al enemigo. El número exacto —99,9999999999999999%— es una exageración, pero apunta a algo real: la infantería no combate contra siluetas a cuarenta metros, sino contra arbustos, sombras y ruido.

De ahí nacen dos escuelas enfrentadas. Una sostiene que disparar sin blanco seguro es ruido y nerviosismo, y que delata la posición más de lo que la protege; que un fuego bien dirigido, el que cae cerca, es el único que de verdad aterra. La otra responde que, en una ruptura de contacto, el objetivo no es matar sino salir, y que quien dispara hacia el enemigo está comprando segundos para su unidad.

¿Por qué retroceden en línea recta y no hacia el flanco?​

Es la objeción más repetida. Si retrocedes en recta hacia donde ya no hay nada, te conviertes en un blanco que se aleja en fila. ¿Por qué no romper hacia un lado? El flanqueo suena bien sobre el papel, pero exige saber qué hay a los costados. Y aquí nadie lo sabe: puede haber dos hombres o dos compañías enteras.

Cuando el enemigo está a 150 o 200 metros, cualquier movimiento lateral cruza terreno sin cobertura. La retirada peldañada —unos disparan, otros corren, se intercambian— es la forma menos mala de despegarse de un fuego que te está fijando. La teoría del flanqueo se aprende en los manuales; la geometría del terreno, a base de sustos.

Termografía, drones y el mito del combate a la vista​

Aparece el gran igualador moderno: la cámara térmica. Los ejércitos necesitan alcances por encima de los 300 metros, y una térmica militar (más ligera, resistente y con mejor batería que la civil) cuesta entre 1.000 y 4.600 dólares por unidad. Multiplíquese por una movilización masiva y se entiende por qué no todo el mundo la lleva.

Los emisores de infrarrojos añaden otra capa de confusión: hay quien cree que son invisibles, y no lo son del todo, porque se detectan a través de otro receptor IR, aunque sea de menor potencia. El terreno se convierte en un tablero donde unos ven y otros son vistos. Pero el ojo que, según los foristas que siguen estos frentes, de verdad muestra al enemigo en horizontal no es humano: es el dron.

De la supuesta escenografía a los bulos​

Como todo vídeo de guerra, este ha generado su cosecha de leyendas. Circulan versiones que afirman que fue rodado en un laboratorio, que los soldados son recreaciones holográficas o incluso muñecos de goma, y hay quien considera sospechoso el polvo que se levanta a los pies de los que retroceden. Ninguna de esas afirmaciones está respaldada por prueba alguna y todas se repiten sin contraste.

Planea también la pregunta de fondo: quién combate. Hay quien sostiene que la guerra actual es cosa de compañías militares privadas y milicias extranjeras por los dos bandos, más que de ejércitos nacionales. Es una tesis que se repite mucho y se demuestra poco.

La comparación con Siria y Afganistán​

Quien ha seguido las guerras de Siria o de Afganistán reconoce el patrón: fuego de supresión, posiciones a media distancia y, cuando la cosa se tuerce, la radio para pedir apoyo. En esos frentes, el bando con superioridad aérea resolvía el intercambio con una pasada de aviación o una descarga de artillería sobre la zona. En Ucrania esa capacidad está más repartida entre los dos lados, y esa diferencia explica por qué en un tramo concreto se avanza y en el siguiente se retrocede.

Al final, la escena se queda donde empezó: unos ven una maniobra de manual y otros ven a cuatro hombres gastando munición al aire. Nadie ha logrado aún decidir cuál de las dos cosas es. Y el vídeo, mientras tanto, sigue sumando reproducciones como si fuera el adelanto de un videojuego.