Venezuela le gana a EEUU en casa

Venezuela resiste a EEUU con la selva y una guerra de desgaste​

Los F-18 volaron bajo sobre aguas que Caracas considera territoriales. En esa maniobra, con apoyo de fuerzas especiales estadounidenses, habría salido del país María Corina Machado. Su hija recogió por ella el Premio Nobel de la Paz y, horas después, la oposición venezolana estaría camino de Noruega para reunirse con una Asamblea y una Corte Suprema «en el exilio». La secuencia que se describe tiene siete pasos: el galardón, la extracción, las dos instituciones paralelas, los presidentes que reconocen, el nombramiento de Edmundo González como presidente electo y de Machado como vicepresidenta, la petición de ayuda a Washington y, por último, ataques aéreos selectivos hasta que Maduro abandone el poder.

La pregunta de fondo no es si ese armazón tiene papeles sólidos —sus propios impulsores admiten que son flojos—. Es otra: ¿puede Venezuela ganarle a EEUU? El análisis más frío responde que sí, pero no peleando. Sobreviviendo.

Por qué una guerra larga perjudica a Venezuela​

El punto débil de Caracas es industrial, no militar. Venezuela no fabrica sus propias armas ni su munición. Todo lo que entra lo hace por una frontera: la colombiana o la brasileña, y ninguna de las dos se describe como cómoda. Si el conflicto se alarga, reponer material se convierte en el problema principal.

El propio planteamiento del que parte la discusión es explícito: Venezuela solo tiene que sobrevivir a la amenaza para ganar. No necesita una victoria militar, le basta con no ser derrocada. Es la asimetría clásica del más débil, y explica por qué el calendario es el principal campo de batalla.

Frente a eso se levanta el argumento geográfico. Una selva densa que hace frontera con tus proveedores es una ventaja, no un obstáculo: quien quiera cortar la logística tiene que meterse dentro. La referencia que se repite es la guerrilla vietnamita, que convirtió la maleza en su mejor sistema de defensa. Súmese que los gobernantes vecinos no parecen dispuestos a servir de correa de transmisión, lo que deja el contrabando como vía residual.

El Gobierno en el exilio que nadie votó​

Sobre el papel, la operación está completa. Cuatro presidentes sudamericanos y varios expresidentes darían validez y reconocimiento al Ejecutivo «en el exilio». Con esa cobertura, EEUU tendría autorización para respaldarlo con acciones militares. Hay quien sostiene que el montaje es impecable sobre el plano, y hay quien responde con el argumento que le desmonta la eficacia: el teatro está montado, pero el público no ha comprado entradas.

El calendario tampoco ayuda. Los nombres que sostendrían ese Ejecutivo alternativo llevan años fuera del país, y su capacidad de movilizar dentro es, como poco, discutible. Una designación con sede en Oslo y respaldo de expresidentes se sostiene en los despachos, no en las calles.

Guaidó como precedente​

El antecedente pesa. La operación anterior —reconocer a un presidente alternativo y tratarlo como jefe de Estado— acabó diluyéndose sin resultados. De aquello quedó una lección que ahora se repite: la cobertura legal sin control territorial no basta. El reconocimiento internacional no derriba gobiernos; a lo sumo los incomoda.

Las actas que no aparecen​

La legitimidad del proceso es el nudo. El Centro Carter fue invitado por Venezuela para supervisar las elecciones, según la versión recogida, y su valoración no gustó. La oposición insiste en que el chavismo no hizo públicas las actas electorales, lo que impediría verificar el resultado, y sostiene que ocultarlas equivale a reconocer una derrota.

La defensa oficialista invierte la carga: ningún país publica actas, la oposición tuvo ocasión de entregar las suyas y no lo hizo, y cada Estado tiene sus cauces legales. El asunto derivó además hacia la política española, con acusaciones cruzadas —negadas por quienes las reciben— sobre una supuesta financiación de partidos a través de una productora que trabajó para la televisión pública iraní.

El petróleo, el móvil que nadie disimula​

El crudo es el elefante de la sala. Quien defiende la intervención sostiene que EEUU necesita el petróleo venezolano para «ayer». Quien la rechaza lo dice sin rodeos: la democracia es la coartada y los recursos, el objetivo. La captura de un petrolero venezolano frente a sus costas, documentada con imágenes de dron, apunta a un pulso que se libra antes en lo económico que en lo militar. El razonamiento se completa con una pregunta que ningún bando responde bien: por qué unos regímenes sin democracia merecen la atención de Washington y otros no.

El escenario militar que se baraja: Maracaibo​

En las quinielas sobre cómo sería una intervención, una hipótesis se repite: entrar por el occidente, por Maracaibo, con el lago a un flanco y la frontera colombiana al otro. La pinza dejaría al Gobierno sin apenas margen, según esta lectura. Los vuelos del día anterior, insisten, iban en esa dirección. Nadie aporta pruebas de que exista tal plan.

La otra lectura prefiere no moverse: dejar que las sanciones y el desgaste interno hagan el trabajo, sin asumir el coste militar ni el político de una ocupación. Para Caracas, esa versión es casi una buena noticia.

El dato que descoloca​

Si el apoyo popular fuera el que describen las declaraciones, las calles deberían estar llenas. Quienes defienden al Gobierno lo usan como prueba: no hay huelga general, no hay protestas multitudinarias. Quienes lo combaten responden con otra cifra: los que se han ido. Se habla de entre 4 y 5 millones de venezolanos emigrados, y hay versiones que elevan la cuenta hasta los 8 millones de exiliados.

Entre esas dos cifras —la gente que protesta y la gente que se marcha— se decide de verdad el pulso. Ninguna encaja del todo con la otra. Y ningún bando tiene prisa por demostrar cuál es la verdadera.