ZP Uy uy uy: Escolar dice que es posible que ZP blanquease "sin darse cuenta"...

El 'blanqueo sin querer' de Zapatero: ¿defensa viable o nuevo esperpento?​

Ignacio Escolar, periodista y director de elDiario.es, ha abierto la veda al sugerir que José Luis Rodríguez Zapatero podría haber incurrido en blanqueo de capitales "sin darse cuenta". La declaración, vertida en un contexto extrajudicial, ha desatado un aluvión de críticas y memes, pero también algún análisis jurídico que invita a no descartarla del todo. La clave está en el artículo 301 del Código Penal y en la presunción de inocencia: ¿puede un expresidente escurrir el bulto alegando ignorancia? Los antecedentes del caso, que implican movimientos de más de dos millones de euros a través de cuentas offshore vinculadas a sus hijas, hacen que la tesis de Escolar suene, como mínimo, provocadora.

El 'sin querer queriendo' de la defensa​

La estrategia de defensa que Escolar ha filtrado es tan vieja como la política: "no sabía nada, fue un error contable". Pero en el caso de Zapatero, la magnitud de las cantidades y la sofisticación de la ingeniería financiera hacen que el argumento cojee. En el debate posterior, surgieron dos corrientes: una mayoritaria que ve en estas declaraciones un intento desesperado de evitar la cárcel, y otra minoritaria que recuerda que la ignorancia no exime de responsabilidad penal, pero que probar el dolo en un entramado complejo es difícil. Los más escépticos señalan que el sistema financiero no permite mover esas cantidades sin dejar rastro, y que la figura del "asesor desleal" ya se usó en otros casos con resultados desiguales.

Las cifras que incriminan​

Aunque el propio Escolar minimizó la cantidad —"no es la parte principal de los ingresos del expresidente", dijo—, el dato de dos millones de euros no es trivial. En los mensajes se recordó que el Código Penal tipifica el blanqueo incluso por negligencia grave, y que el desconocimiento no es excusa cuando se trata de fondos de origen ilícito. La comparación con otros casos de corrupción (ERE, tarjetas black) no favorece a Zapatero: en todos ellos, la defensa del "error administrativo" fue derribada por los tribunales.

¿Y si fuera verdad?​

Algunos analistas, con ironía, plantearon un escenario en el que Zapatero, famoso por su estilo naíf y sus meteduras de pata, podría haber sido realmente un títere en manos de terceros. La idea de un presidente "tan tonto" que no se entera de lo que hacen sus asesores es tan insultante como improbable, pero ha servido para que ciertos sectores defiendan la presunción de inocencia. Lo cierto es que, judicialmente, la línea entre la negligencia y la complicidad es delgada, y el peso de la prueba recae en la acusación.

---

La pregunta que queda en el aire es si el PSOE apoyará a su expresidente o lo dejará caer como a otros. Mientras, el circo mediático ya está servido: el próximo capítulo promete más declaraciones, más tuits y, quién sabe, quizá una imputación formal. De momento, el único que parece ganar tiempo es el propio Zapatero, que sigue sin pronunciarse.

Debates relacionados en el foro

• URGENTE: Coleta PODRIDA cae esta noche · 39 respuestas
• Ferrari acaba de hacer su mayor cagada de la historia. · 29 respuestas
• ¿Qué es la perversión de un sistema deuda?. · 160 respuestas
• ¿Por qué hay gente muy delgada que come mucho y nunca engorda? · 182 respuestas