Una conductora atropella a un hombre y circula varios kilómetros con el cadáver bajo su coche: pensaba que era un fallo en el freno de mano

Arrastra 8 kilómetros el cuerpo de un atropellado en Sevilla​

Ocho kilómetros. Esa es la distancia que, según el relato difundido, recorrió un vehículo por Sevilla con el cuerpo de un hombre de unos 50 años atrapado en sus bajos. El atropello se produjo en la céntrica Alameda de Hércules y el coche no se detuvo hasta la avenida Francisco Javier, después de atravesar zonas como Santa Justa. La conductora dio negativo en alcohol y drogas, y su explicación, recogida por Informativos Telecinco, es que notaba algo extraño, como si el coche fuera frenado, y que lo atribuyó en todo momento a un fallo del freno de mano.

El fallecido presentaba heridas incompatibles con la vida, de modo que los servicios de emergencia solo pudieron certificar la muerte. La mujer, en estado de shock, fue atendida por los servicios sanitarios. La Policía mantiene abierta la investigación para determinar cómo se produjo el atropello y por qué la conductora no detectó la situación a lo largo de tantos kilómetros.

El recorrido: del garaje a la avenida Francisco Javier​

Según la información publicada por Diario de Sevilla y manejada en la discusión del caso, el hombre —que según ese medio podía ser una persona sin hogar— cae al suelo y se queda tirado en la calzada. La conductora sale de un garaje, pasa por encima de él y continúa la marcha con el cuerpo enganchado en los bajos. No se percataría de lo ocurrido hasta que alguien le advierte de que lleva algo arrastrando.

El relato oficial insiste en dos factores que, sumados, permiten sostener el despiste: el coche era pequeño y de poca altura, lo que dificultaría la visibilidad y la percepción de una presencia bajo el chasis, y en el momento de los hechos llovía con fuerza. Sobre esa combinación se apoya la hipótesis de que la mujer no era consciente de lo que llevaba debajo. Hasta ahí, lo verificable.

¿Se puede arrastrar un cuerpo ocho kilómetros sin notarlo?​

Es la objeción que domina el escrutinio, y la mayoría de las respuestas coincide en que resulta muy difícil no percibirlo. El argumento se repite con variantes: los badenes, los baches y las frenadas se notan; un objeto pequeño ya provoca un traqueteo que empuja a parar. Y el trayecto, insisten, no fue una recta solitaria: hubo incorporaciones, giros y semáforos donde uno se detiene por obligación.

Al otro lado pesa otra lectura. Un coche bajo puede arrastrar un cuerpo sin que este toque los neumáticos, la lluvia intensa amortigua el ruido externo y una radio alta tapa el resto; además, si crees que el freno de mano se ha quedado echado, no tienes por qué bajarte a mirar. Entre ambas explicaciones se cuela una tercera, más incómoda: que el arrastre no fuera un despiste, sino la consecuencia de una huida. Ninguna de las tres está probada.

La calificación penal: homicidio por imprudencia​

El suceso encaja, a priori, en el terreno del homicidio por imprudencia: la muerte no se busca, pero se produce por una conducta descuidada que infringe un deber de cuidado. La distinción clave es si esa imprudencia se considera grave o menos grave, porque de ello depende la horquilla de pena. No hay detención confirmada ni resolución judicial, así que cualquier pronóstico sobre lo que ocurrirá es eso, un pronóstico.

Las expectativas que se cruzan van de la condena simbólica a la cárcel efectiva. Una parte sostiene que la calificación por imprudencia y la ausencia de positivo en alcohol y drogas rebajan el castigo a algo que probablemente no se cumpla entre rejas. Otra responde que la propia conducta —seguir avanzando kilómetros con algo atascado— puede leerse como negligencia grave y elevar la condena. La investigación sigue abierta.

El relato mediático y el sexo de quien conduce​

Buena parte del escrutinio no apunta al caso, sino a cómo se cuenta. Se cuestiona que el énfasis en el «estado de shock» de la conductora, o el recurso a fórmulas como heridas incompatibles con la vida, no aparecerían igual si al volante fuera un hombre, al que se describiría sin matices como presunto autor. Hay quien lo atribuye a un doble estándar y quien responde que los hechos serían idénticos con independencia del sexo de quien conduce, y que generalizar a partir de un suceso es un error de manual.

En medio se cuelan afirmaciones sobre la siniestralidad comparada entre hombres y mujeres al volante. Son datos que se esgrimen sin fuente y se rebaten con el mismo entusiasmo con que se lanzan: unos dicen que la brecha se ha cerrado, otros que nunca existió tal y como se contó. Lo que no discute nadie es el resultado: un hombre muerto y un periplo de ocho kilómetros sin que nadie parase.

Ayudas al volante y competencia al conducir​

La conversación deriva hacia algo más cotidiano: la sensación de que se conduce peor y con menos atención. Se mencionan los sensores de luces que no se activan con lluvia, los avisos de carril que corrigen la trayectoria, las plazas de garaje en las que el coche hace el trabajo. La tecnología tapa errores hasta que deja de taparlos. Y contra eso, la única defensa que se repite es la de siempre: mirar, escuchar el coche y, ante la duda, parar.

A estas alturas, la pregunta ya no es si el coche avisó, sino cuántos de los detalles que hoy se dan por explicados resistirán un peritaje. La respuesta sigue sin estar escrita.