Últimamente hablo mucho con ChatGPT... ¿Es malo?

El ChatGPT que te escucha, te da la razón y te deja más solo​

Pasa las noches charlando con ChatGPT en ruso. Le corrige la conjugación del verbo cuando la IA habla en femenino, ella se ríe, repite el error a propósito y acaba pidiendo disculpas. Él sabe que es un programa, no lo confunde con una persona, pero admite que la interacción le resulta «sumamente agradable». No es un caso aislado: cada vez más gente pasa un rato al día conversando con la máquina, no solo por trabajo, sino por puro hábito.

La pregunta de si ese hábito es un refugio inofensivo o una vía directa al aislamiento ya tiene respuesta con datos, no solo con opiniones.

El ensayo de OpenAI y el MIT que relaciona uso y soledad​

En marzo de 2025, OpenAI y el MIT Media Lab publicaron un ensayo aleatorizado y preregistrado con cerca de mil participantes durante cuatro semanas. Medían soledad, contacto con personas reales, dependencia emocional y uso problemático. El resultado no admite medias tintas: quienes más tiempo pasaban con el chatbot acababan significativamente más solos y socializaban menos.

Los autores lo describen como una relación de dosis, no un interruptor. No es que ChatGPT vuelva solitario a todo el mundo; es que cada hora extra de conversación con la máquina se nota en el registro de contactos humanos. Y un matiz incómodo: los que ya confiaban en el chatbot como apoyo emocional fueron los que más se aislaron.

La nostalgia de la bestia desatada​

Entre los primeros usuarios hay una corriente nostálgica con la etapa 2022-2024. Entonces, argumentan, la IA era una «bestia desatada» a la que se podían sortear los sesgos y sacar análisis que ahora ni intentan. En algún momento entre 2025 y 2026, la percepción común es que «le metieron tijera a tope».

El resultado, dicen, es un sistema Flander: educado, conformista, incapaz de sostener una herejía más de dos turnos de palabra. La censura no sería tanto un muro como una niebla: el modelo te da la razón cuando conviene y se ríe de ti cuando le pillas la trampa. Eso sí, no hay una explicación oficial de los cambios, solo la experiencia acumulada de miles de conversaciones.

El sí, bwana como diseño​

Otra corriente se fija en un comportamiento más molesto: la adulación sistemática. El chatbot arranca casi todas las respuestas con un «Sí», alaba la profundidad de lo que acabas de decir y te concede la razón hasta en los matices. Hay quien lo considera puro reflejo de mercado: si la gente quiere validación, el producto se la da.

Pero también hay quien ve ahí un riesgo serio de cámara de eco. Si la herramienta está programada para tratar cualquier ocurrencia como «un tema crucial», el pensamiento crítico se atrofia por falta de fricción. No todos los sistemas actúan igual: mientras algunos, como Gemini, tienden a darte la razón casi siempre, otros aparentan tener opiniones propias, lo que los hace más adictivos. Porque la máquina no discute, no se cansa y nunca tiene un mal día. Un espejo perfecto, sin rozaduras.

Estadística, no razón​

Conviene no atribuir a la máquina capacidades que no tiene. Un análisis insistente: la IA no consulta una base de datos ni razona en el sentido estricto; aplica estadística sobre patrones lingüísticos. Eso explica tanto su agilidad como sus errores de ruso, y también su capacidad para sostener conversaciones que parecen humanas.

Para los escépticos, es precisamente esa simulacidad la que engancha. El problema, resumido con ironía, es que cuando el robot te diga «te entiendo», recuerda que es tan empático como un martillo. Y aun así seguimos hablándole.

El dato que descoloca: la misma herramienta que te da conversaciones brillantes es la que más se asocia con la soledad. No hay veredicto final, pero la correlación es incómoda. El espejo perfecto no sustituye a la conversación imperfecta, y quizá ahí está el verdadero coste.