UEFA Nations League [hilo oficial]

De «competición innecesaria» a trofeo que España ya gana​

En septiembre de 2018 la UEFA estrenó la Nations League y la recibió un coro de reproches. Cuatro divisiones —A, B, C y D— repartidas en grupos, ascensos y descensos de cuatro selecciones por liga y una final four entre los campeones de la máxima categoría. La primera imagen del grupo A1 dejaba a Francia líder con 4 puntos, Alemania con 1 y Países Bajos con 0. En el A4, España mandaba tras ganar 1-2 en Inglaterra y Croacia aguardaba su debut en Elche. El objetivo que vendió la UEFA era simple: menos amistosos y más partidos con algo real en juego.

Con los años, el diagnóstico ha cambiado para una parte de los seguidores. Hay quien sostiene que España es la mejor selección del momento y que llega como campeona de Europa y vigente campeona de la competición. Lo que nació como idea discutida se ha asentado en el calendario, aunque el debate sobre su utilidad sigue vivo.

Qué es la Nations League y cómo se reparten los grupos​

La competición organiza a las selecciones europeas en ligas cerradas según su coeficiente y las enfrenta a doble partido entre iguales. Los ganadores de cada grupo de la Liga A pelean por la final four de junio; los últimos de cada grupo descienden y los primeros ascienden entre divisiones. El reparto inicial no se hizo a ojo: se fijó con la clasificación de la UEFA de octubre de 2017, así que el Mundial de Rusia no contó para colocar a nadie. Ese detalle explica por qué en la máxima categoría aparecían Islandia o Polonia mientras otras selecciones con mejor papel mundialista quedaban fuera.

La duda sobre el sistema de ascensos y descensos tardó poco en resolverse. Suben cuatro y bajan cuatro, no uno, para que cada partido tenga consecuencias. Sin ese aliciente, el invento habría sido una gira de amistosos con nombre pomposo. Y ahí está la paradoja: un torneo que muchos tildaron de prescindible se diseñó, precisamente, para que dejara de haber partidos prescindibles.

«La competición más innecesaria de todos los tiempos»​

El arranque estuvo marcado por el rechazo. Hubo quien la calificó como la competición más innecesaria y olvidable jamás creada, y quien aventuró que solo dentro de treinta años podría ganarse algún prestigio. La comparación más repetida fue con torneos menores que dejaron mal recuerdo, entre ellos la Copa Confederaciones, cuyo trofeo se llegó a considerar gafado tras las lesiones y el desgaste de sus finalistas.

Frente a eso, la defensa del formato fue cobrando peso con los resultados. El argumento central se sostiene solo: un España-Croacia o un Inglaterra-España con algo en juego apetecen; un amistoso contra una selección lejana, no. La promesa era que los buenos jugaran contra los buenos y los flojos contra los flojos, sin cruces descompensados hasta las eliminatorias finales. Para ver goleadas de los grandes contra equipos menores ya estaba la liga doméstica, venían a decir los convencidos.

El primer gran aldabonazo llegó en el césped. Tras el 1-2 en Wembley, España arrolló a Croacia en Elche con un parcial de 3-0, con goles de cabeza y un doblete de Asensio. Con dos partidos bastaba, según un forero, para tener el grupo casi sentenciado: podía perder uno de los dos siguientes y aun así acabar primero. Ahí empezó a cambiar el relato.

La final contra Francia y el VAR que sigue coleando​

El episodio que más tinta ha gastado en toda la vida del torneo no fue un partido de grupos, sino una final. España cayó ante Francia, a la que un forero describió como la mejor delantera del mundo, en un duelo que buena parte de los seguidores considera marcado por una decisión arbitral controvertida. La jugada clave: un pase hacia un delantero que partía en posición adelantada, un defensa español que toca el balón y un gol que termina validándose. La interpretación del fuera de juego por intervención del defensa es lo que se discute.

Para una parte de la grada, hubo gol en posición irregular y el resultado quedó viciado. Otra corriente, más técnica, sostiene que la regla permite validar la jugada porque el defensa intervino de forma deliberada al intentar despejar. La conclusión inquietante que sacan algunos es de manual: si el pase va hacia alguien en fuera de juego, casi es mejor dejar pasar el balón que intentar cortarlo, porque tocar habilita al árbitro a interpretar. Sea como fuere, el episodio dejó un poso de agravio que el tiempo no ha borrado.

Conviene separar el cabreo de la lectura fría. España compitió de tú a tú contra rivales de primer nivel y demostró que puede ganar a Italia y a Francia cuando llega el momento serio. La amargura por la final no tapa que el proyecto ha rendido. Y ese es el dato que sobrevive a cualquier polémica arbitral.

La nueva generación: Lamine, Huijsen y el debate de la defensa​

Con los años, el foco del torneo pasó de las formas al fondo: quién juega y quién no. La discusión más viva es la de la defensa. La irrupción de centrales jóvenes ha abierto una pelea entre quienes piden paciencia y quienes denuncian falta de nivel. A un central se le critica el déficit de altura; a otro, la falta de fuerza y de concentración en el marcaje. El clásico: lo que para unos es margen de mejora, para otros es una losa que se paga en cada balón aéreo.

El combinado ha encajado goles decisivos por alto, incluso en el último gran torneo, y ese patrón alimenta el runrún sobre la pareja de centrales ideal. Algunos reclaman nombres concretos y sostienen que la dupla titular debería ser otra; otros responden que los jóvenes están a años luz de su techo y que quemarlos ahora sería el error. La irrupción de un chaval de extremo que marcó en el minuto uno, en cambio, no admite debate: es el jugador que está tapando bocas y el que sostiene las expectativas de todo un país.

El banquillo tampoco escapa. El seleccionador ha cumplido a nivel de resultados, pero su modelo —espacios largos, jugadores por delante del balón, riesgos en zonas donde no se deben asumir— genera dudas tácticas incluso entre quienes reconocen los números. Y hay quien pone el foco en el vecino: el estropicio de la Francia de Deschamps, con todo el talento del mundo, que a ratos no juega a nada.

RTVE, la retransmisión y la polémica de la grada​

El torneo tiene dueño en abierto: los derechos íntegros están en manos de RTVE. Eso lo convierte en el único escaparate nacional y, de paso, en diana de todas las quejas sobre la retransmisión. Se critica la locura del minuto, la falta de silencio en el gol, el manejo torpe de los nombres de los jugadores y la sensación de que se escucha más la narración que el propio partido. Hay quien prefiere verlo en cualquier señal extranjera antes que tragar la nacional.

Junto a las quejas sobre el nivel de la narración, algunas intervenciones derivaron en descalificaciones personales hacia las comentaristas, un terreno en el que no conviene entrar. Más sustancioso, por verificable, es el episodio de un comentarista que se permitió valorar una bandera exhibida en la grada. Sus palabras generaron rechazo inmediato entre quienes consideran que ese tipo de juicios no tienen cabida en una retransmisión deportiva.

Hacia dónde va el torneo​

El presente mira ya a la clasificación para el Mundial, con España encuadrada en un grupo en el que, según un forero, si se gana a Chequia en casa y se empata en Croacia, la clasificación quedaría prácticamente hecha. La Nations League aparece así como lo que quería ser: un filtro competitivo que ordena a las selecciones y da sentido a cada ventana internacional.

Queda una pregunta sin cerrar, y es la de siempre: si este torneo es tan fuerte como sostienen sus defensores o si, al final, solo será recordado por la final que se perdió con polémica. Con estos ingredientes, el debate está servido para la próxima cita.

---

El formato completo, los criterios de ascenso y los escenarios de clasificación están detallados en la conversación original.