TVE expone con normalidad la simbología de los "refugiados" ucranianos cenando en Navidad

Cena de refugiados ucranianos en TVE con retratos de Bandera de fondo​

Un comedor cualquiera en España. Una familia ucraniana refugiada se sienta a cenar la Navidad ortodoxa. Al fondo, colgados en la pared, dos retratos enmarcados y varias banderas. La escena la emitió Televisión Española dentro de un reportaje sobre cómo se vive esa festividad lejos de casa y con la guerra de fondo. Lo que ha encendido el asunto no fue la cena, sino lo que colgaba detrás.

Qué simbología apareció en el reportaje de TVE​

La enumeración que originó la polémica llegó difundida en redes: retratos de Stepan Bandera y Román Shujevych —presentados como dirigentes de la OUN y la UPA—, la bandera de Pravy Sektor —descrita como organización de origen golpista y filonazi— y el escudo de la División SS Galitzien. La lista se cerraba con un sarcasmo: «Pero no son nazis!». Según la respuesta posterior de RTVE, el reportaje se emitió «el día 7».

La respuesta de RTVE: «En ningún momento se habló de ideologías»​

Una queja remitida a la Defensora del Espectador obtuvo contestación, y esa contestación circuló después. Los responsables de Informativos sostenían que la información «solo tuvo como objetivo mostrar cómo se vivía la Navidad ortodoxa en España con el trasfondo de la guerra». Añadían que la grabación en casa de unos refugiados ucranianos trataba de mostrar «cómo a pesar de la preocupación trataban de mantener sus costumbres». Y remachaban: «En ningún momento se habló de ideologías, ni se hizo referencia a los cuadros que de fondo colgaban en sus paredes». El fondo de la pared era, en su versión, decorado involuntario.

¿Eran nazis los refugiados ucranianos?​

Aquí empieza el terreno pantanoso. Una parte del análisis sostiene que llamar nazi a quien no militó en el NSDAP es una simplificación, y que lo que hay, en todo caso, es una ideología afín al ultranacionalismo. En esa línea se apunta que Stepan Bandera acabó internado en un campo de concentración alemán, argumento que, según esa corriente, desmontaría la etiqueta. Enfrente pesa lo contrario: la lectura de la simbología como una reivindicación que no es inocua en plena invasión, y la sombra de la colaboración con la Alemania nazi durante la ocupación.

El escudo de Galitzia-Volinia no nació en el siglo XX​

Otro de los puntos que más se repitieron es heráldico. El escudo asociado a Galitzia-Volinia, identificado con la división militar, sería en realidad un emblema territorial medieval, anterior en siglos a cualquier formación fascista. El símbolo existiría mucho antes de que un cuerpo armado lo adoptara. La discusión se desplaza entonces: no es lo mismo el origen de un escudo que el uso político que se le da después, y ahí las posiciones vuelven a separarse.

Ucrania 1918, el Holodomor y el doble rasero​

También se cruzó el argumento histórico. Ucrania declaró su independencia en 1918, y de esa fecha datan su bandera, su escudo y sus himnos, según una de las intervenciones. Frente a la exigencia de que los refugiados exhibieran otros símbolos, se recordó la hambruna del Holodomor, con la cifra —atribuida— de diez millones de campesinos ucranianos muertos. Y en el otro platillo de la balanza se coloca la política rusa con la memoria: la embajada de Rusia en España llegó a protestar por el blanqueo de la División Azul, mientras desde el otro lado se denunciaba la instalación de una estatua de Lenin en territorio ucraniano y la falta de condena del comunismo.

Qué se discute de fondo: medios públicos y relato de guerra​

Más allá de los retratos, el episodio toca una fibra conocida: qué muestra y qué omite una televisión pública cuando retrata a las víctimas de un conflicto. Para unos, el detalle de la pared revela una normalización de simbología ultranacionalista que no pasaría el filtro en otros países europeos. Para otros, es la prueba de que cualquier gesto de cercanía con Ucrania se escrutará buscando una excusa. La cena, en el fondo, es lo de menos; lo que se dirime es quién controla el relato de la guerra.

Con el reportaje, el esqueleto del caso queda claro: una cadena pública emite una escena doméstica, un espectador congela el fondo de la imagen y lo convierte en prueba, y la cadena responde que nunca miró esa pared. Queda el dato que no encaja en ninguna de las dos versiones: un emblema que unos leen como escudo medieval y otros ven ondeando en una bandera de combate. Nadie discute los objetos. Discuten qué significan.