Mercados: Tras Blackrock y JPMorgan, Morgan Stanley también bloquea la retirada de fondos para crédito privado

BlackRock, JPMorgan, Morgan Stanley: la estampida del crédito privado​

En apenas una semana, tres de las mayores gestoras de activos del mundo han activado el freno de emergencia en sus fondos de crédito privado. BlackRock, JPMorgan Asset Management y Morgan Stanley han limitado las retiradas de inversores en vehículos que prometían rentabilidades superiores a la deuda pública a cambio de liquidez restringida. La señal es inequívoca: la liquidez se evapora y los gestores corren a cerrar la puerta antes de que el pánico se descontrole.

¿Qué está pasando con el crédito privado?​

El crédito privado, ese mercado de préstamos corporativos no cotizados que ha crecido hasta los 1,7 billones de dólares, se enfrenta a su primera prueba de fuego real. Durante años, los fondos de deuda privada ofrecieron a inversores institucionales y acreditados rentabilidades del 8-12% con vencimientos a 5-7 años y restricciones de reembolso trimestrales o anuales. Pero la subida de tipos y el aumento de los impagos han desatado una oleada de solicitudes de rescate que los gestores no pueden atender sin vender activos ilíquidos a pérdidas.

El pasado viernes, BlackRock reconoció que limitaba los retiros en uno de sus fondos clave. Bloomberg publicó el miércoles que JPMorgan seguía el mismo camino. Y en la madrugada del jueves, Morgan Stanley confirmó que bloqueaba los reembolsos de su fondo North Haven Private Income Fund, tras recibir peticiones que superaban el 1% del patrimonio. La secuencia recuerda al verano de 2007, cuando Bear Stearns cerró la puerta de dos fondos de alto riesgo y meses después quebró.

¿Es esto el principio de una crisis sistémica?​

Dos corrientes chocan. Por un lado, los agoreros señalan que el crédito privado es el nuevo shadow banking: no cotiza, no tiene precio de mercado diario, y su valoración depende de modelos internos que los gestores pueden maquillar. Cuando los inversores quieren salir, no hay comprador natural y se produce un colapso de liquidez. La analogía con las hipotecas subprime es tentadora: activos opacos apalancados, dependencia de la confianza, y una retirada simultánea de los prestamistas.

Por otro lado, los optimistas argumentan que los fondos de crédito privado tienen estructuras de capital más sólidas, con periodos de retiro largos y colchones de liquidez. La restricción actual sería un mecanismo previsto en los folletos para evitar una corrida injustificada. Además, el volumen total es pequeño comparado con los 20 billones del mercado de bonos cotizados. La tormenta se quedaría en el vaso de agua de un sector específico.

La pregunta que nadie responde​

El dato incómodo es que, a diferencia de 2008, hoy los reguladores han mirado hacia otro lado. La Ley Dodd-Frank y la supervisión bancaria dejaron fuera a los gestores de activos privados. La Reserva Federal ha advertido del riesgo, pero no ha actuado. Mientras tanto, los inversores que entraron en estos fondos atraídos por las altas rentabilidades empiezan a descubrir que la liquidez es un lujo que no estaba en el contrato. La pregunta que queda en el aire es si el guano llegará a salpicar al sistema financiero convencional o se quedará en una crisis de ricos.

---

Debates relacionados en el foro

• Porque los tradicionalistas/conservadores apenas tienen hijos y están obsesionados con dar dinero a los wokes? · 69 respuestas
• Pedro Sanchez esta mal de la cabeza o que? · 42 respuestas
• Pancha descubre horrorisada otra repulsiva lacra española: LOS ESPAÑOLETES COMEN DEMACIADO PAN Y MUY POQUITO ARRÓS, NOMÁS SE COME RICO CON LOS ÁRABES · 21 respuestas
• Empiezan a salir detalles del sumario : Más de un centenar de Joyas , relojes en la caja fuerte del despacho de Ferraz. · 709 respuestas