The Washington Post: "La guerra ha demostrado que Rusia ha dejado de ser una superpotencia".

El Post entierra a Rusia y el foro le da la vuelta​

En marzo de 2022, tres semanas después del inicio de la invasión de Ucrania, The Washington Post publicó un análisis de opinión en el que sostenía que la guerra había revelado la debilidad estructural de Rusia y el fin de su estatus de superpotencia. El texto, titulado «Opinion | Ukraine war proves Russia is no longer a superpower», se apoyaba en datos concretos: la fuerza aérea rusa no logró establecer superioridad aérea, sus pilotos acumulan apenas 100 horas de vuelo al año —menos de 20 minutos diarios— y su arsenal de municiones de precisión es escaso, con una proporción estimada de nueve bombas tontas por cada inteligente, según el experto Michael Clarke. El artículo circuló por el subforo de III Guerra Mundial y desató una tormenta de réplicas que cuestionaban tanto la fuente como el fondo.

El dato que el Post usó y el que se le olvidó​

El argumento central del diario estadounidense es que Rusia no pudo ejecutar el guion que Estados Unidos y sus aliados desplegaron en la Guerra del Golfo de 1991: misiles de precisión para cegar al enemigo, control del cielo y avance terrestre protegido. Según el análisis, el paso 1 nunca llevó al paso 2. Los tanques rusos se empantanaron, la infantería quedó expuesta y los ucranianos ganaron tiempo para minar y fortificar posiciones. El Post cita al analista Justin Bronk, del Royal United Services Institute, quien ya el 28 de febrero de 2022 hablaba del «misterioso caso de la desaparecida Fuerza Aérea Rusa».

La respuesta más repetida en el debate fue la comparación con Estados Unidos. Un participante recordó que la Fuerza Aérea estadounidense promediaba entre 8 y 10 horas mensuales de vuelo para pilotos de F-22, F-16 y F-15 —entre 96 y 120 anuales— ya en 2013, una cifra que calificó de «mierda de artículo otanista» y que, según él, desmonta el argumento de las 100 horas rusas. Otro añadió que «si lo dice el Washington Post debe ser verdad», en referencia irónica a la propiedad del medio por Jeff Bezos.

¿Es Rusia una superpotencia o solo una potencia nuclear?​

La discusión derivó rápidamente hacia la definición misma de superpotencia. Un sector sostuvo que Rusia dejó de serlo hace mucho: «tiene el PIB de Italia, muchas armas nucleares y materias primas, pero poco más», resumió un mensaje. Frente a eso, otro recordó que «tiene miles de cabezas nucleares, eso te hace, si no superpotencia, como mínimo gran potencia». La cifra de 6.000 ojivas nucleares apareció como argumento disuasorio: «si les da por probar una de sus 6.000 chatarras nucleares quizás le hacen pasar un mal rato a alguna superpotencia».

El contraste con China fue inevitable. «Superpotencia es China, no Rusia», zanjó un participante, mientras otro añadía que los chinos «llevan 30 años trabajando para convertir un país del tercer mundo en la primera potencia» sin preocuparse por el título. La comparación con el PIB italiano se repitió varias veces como vara de medir.

La retirada de Afganistán como espejo​

El argumento más recurrente contra la tesis del Post fue la retirada estadounidense de Afganistán tras veinte años de ocupación. «¿Qué han dejado de ser los EEUU al picar suela casi a lo loco tras 20 años de democratizar Afganistán?», preguntó un mensaje. Otro lo formuló con más crudeza: «Lo dicen los mismos que salieron por patas de Afganistán». La idea subyacente es que la incapacidad de someter un país no es exclusiva de Rusia ni convierte automáticamente a un Estado en no-superpotencia.

También se discutió el coste humano de la estrategia rusa. Un participante sostuvo que Rusia no bombardea masivamente para «no hacer una carnicería», mientras otro replicó que «si hicieran como los yankies, operaciones de bombardeos masivos y aniquilar totalmente Ucrania, seguro que la prensa los vería con mejores ojos». La ironía sobre el doble rasero de los medios occidentales recorrió buena parte del intercambio.

El desgaste ruso y la dependencia de China​

El Post señaló que la falta de municiones de precisión obliga a Rusia a usar bombarderos de vuelo bajo y artillería terrestre, lo que multiplica los objetivos para la resistencia ucraniana y las bajas propias. También mencionó que Putin estaría pidiendo ayuda a Xi Jinping, y que las sanciones económicas dificultan reponer el arsenal. En el debate, esa dependencia se leyó como confirmación del declive: «si tuviera suficiente fuerza en su propia máquina de guerra, ya lo habríamos visto».

La posibilidad de que Rusia recurra a armas químicas —«las bombas más tontas de todas», según el diario— apareció como escenario extremo, aunque ningún participante lo desarrolló en profundidad. El foco estuvo más en la artillería convencional y en la incapacidad de lograr superioridad aérea.

El punto exacto donde el análisis se atasca​

El debate no resolvió si Rusia es o no una superpotencia, porque el término nunca quedó definido. Para unos, la superpotencia se mide en PIB y capacidad convencional; para otros, en ojivas nucleares y capacidad de disuasión. El Post dio por muerto el estatus ruso; la mitad del foro respondió que Estados Unidos tampoco sale bien parado de la comparación. Con 90 respuestas y 1.668 días de antigüedad, la conversación quedó donde empezó: en la discrepancia sobre qué significa exactamente ser una superpotencia en el siglo XXI.