TERCERA GUERRA MUNDIAL

La tercera guerra mundial que se anuncia cada año y todavía no llega​

¿Cuántas terceras guerras mundiales llevamos anunciadas en la última década? La de septiembre de 2025 viene con nombre propio. García-Margallo, exministro de Asuntos Exteriores, sostuvo en El Debate que «la guerra mundial que está viniendo será de confrontación total»: no un conflicto limitado, no una guerra por delegación, sino choque directo entre potencias. La frase tiene fecha —16 de septiembre de 2025— y llegó pegada a otras tres noticias que, juntas, componen un paisaje incómodo: la Marina de Estados Unidos estudia encargar buques de guerra a Japón y Corea del Sur para acelerar su flota, Alemania prepara su sistema sanitario para hasta 1.000 soldados heridos al día y Estonia habla abiertamente de tomar Kaliningrado.

Nada de eso es un rumor de barra de bar. Son datos que proceden de Nikkei Asia, de Bloomberg y de prensa internacional, y el efecto acumulado es el de un continente que se prepara para una guerra que dice no querer. El aviso del exministro no cae en el vacío: cae sobre una pila de decisiones logísticas y presupuestarias que llevan meses apilándose.

¿Qué dijo exactamente García-Margallo?​

Habló de una guerra mundial «de confrontación total». Esa palabra, total, es la que ha encendido todas las luces. No se refiere a un episodio regional ni a un intercambio de golpes entre vecinos: describe un escenario en el que las potencias se enfrentan sin intermediarios.

Sobre el diagnóstico hay dos corrientes claras. Una lo lee como retórica de temporada, el enésimo augurio apocalíptico que se archiva solo con el paso de las semanas. La otra mira al goteo de hechos —compras militares, planes de contingencia sanitaria, declaraciones de ministros— y concluye que el aviso no anticipa nada, solo describe lo que ya está en marcha.

La discusión más útil no es si el exministro acierta, sino si alguien con su currículum diría eso en un medio de tirada nacional por gusto. La pregunta lleva meses sin respuesta.

Alemania prepara hospitales para 1.000 heridos diarios​

El dato procede de Bloomberg y es el más tangible de todos: Berlín trabaja en un escenario de guerra entre la OTAN y Rusia que contemplaría la llegada de hasta 1.000 soldados heridos al día, lo que obligaría a recurrir ampliamente a hospitales civiles. No es un simulacro académico; es planificación logística sobre camas, quirófanos y personal.

En paralelo, Nikkei Asia informa de que la Marina estadounidense sopesa adquirir buques construidos en astilleros de Japón y Corea del Sur. El motivo declarado: acelerar la expansión de su flota ante el crecimiento naval chino. Comprar cascos a aliados es lo que se hace cuando el tiempo aprieta más que el presupuesto.

Y hay una tercera pieza, menos comentada y más incómoda. Según recoge Al Mayadeen, Estados Unidos ha reconocido tener armas espaciales en órbita, lo que abre —en palabras del propio medio— otra peligrosa caja de Pandora en un ámbito que debería ser zona de paz permanente. La carrera ya no se juega solo en el mar.

Del Báltico a Polonia: Kaliningrado entra en la conversación​

El ministro de Exteriores estonio, Margus Tsahkna, declaró que Estonia y la OTAN podrían tomar Kaliningrado, aunque matizó que no lo harían «para no provocar a Rusia». Es la clase de frase que se suelta para marcar posición y que el otro lado apunta en una libreta.

En la misma dirección van otras declaraciones recogidas estos meses. El primer ministro polaco, Donald Tusk, avisó de que los métodos rusos no han cambiado en siglos: atacar a los vecinos bajo el pretexto de liberarlos. Marine Le Pen sostuvo que una entrada de la OTAN en el conflicto ucraniano llevaría directamente a una tercera guerra mundial, con dos desenlaces posibles: intervención directa o confrontación prolongada. El primer ministro eslovaco, Robert Fico, fue más seco: la situación nunca había sido tan grave respecto a la posibilidad de un conflicto militar paneuropeo.

A todo eso se suma el anuncio de Trump sobre el progreso hacia una base del Ejército estadounidense en Polonia, impulsada por el presidente polaco Karol Nawrocki. Y, en otro tablero, el plan de recuperar una base aérea en Afganistán, en un país hostil y a miles de kilómetros. El material fino de ese cálculo —quién paga, quién protege y con qué— da para un análisis aparte que aquí solo se apunta.

---

¿Por qué mucha gente cree que verá la guerra por televisión?​

La tesis más repetida no habla de ejércitos, sino de costumbre. Buena parte de la población ha crecido en una era inusualmente larga de paz y prosperidad, y de ahí nace la convicción de que nunca va a pasar nada. La consecuencia práctica es una extraña mezcla de indiferencia y expectación: la idea de que el conflicto llegará como un espectáculo, con siesta, sofá y consola de por medio.

Contra eso se alza un argumento sencillo y difícil de rebatir: quien ha vivido una guerra no la desea. Nadie que haya pasado por una suplicaría por verla de nuevo. Y el día que cambie el escenario, lo primero que se echará de menos será lo más prosaico: el trabajo que paga la comida y el techo.

Existe además una objeción técnica que muchos consideran decisiva. Colocar bases ofensivas junto a una potencia nuclear no garantiza protección, garantiza conversion. En un escenario con misiles, la distancia deja de ser un escudo y los acuerdos verbales valen lo que valen. El consenso, si existe, es que el ciudadano de a pie no decidirá absolutamente nada de lo que venga.

Hay incluso quien sostiene, con retranca, que esto ya se ha anunciado tantas veces que deberíamos ir por la quinta guerra sin haber pasado por la tercera.

Al final, el dato que descoloca es siempre el mismo: llevamos años leyendo que la guerra total está a la vuelta de la esquina y la esquina no se mueve. Eso sí, los hospitales alemanes ya están contando camas.