Buena pregunta. Es la progenitora de todas las lagunas históricas, y ahí fuera hay mucha tela que cortar. Vamos a poner el tema sobre la mesa sin miedo a ofender sacristías.
Los datos que hay son escasos y todos indirectos. Los evangelios son textos teológicos escritos entre 40 y 70 años después de los hechos. No son actas notariales. Y no se ponen de acuerdo ni en el quién, ni en el cómo ni en el dónde del entierro. Eso ya dice mucho.
- La opción más probable para un historiador secular: fosa común. Los crucificados romanos no tenían derecho a sepultura digna. El cuerpo era descolgado y, con suerte, enterrado en una fosa del monte de los ajusticiados. La arqueología ha encontrado casos, como la tumba de Giv'at ha-Mivtar, pero sin nombres.
- La versión de los evangelios: José de Arimatea, un hombre rico, reclama el cuerpo y lo entierra en un sepulcro nuevo excavado en la roca. Eso era un privilegio poco común para un condenado. ¿Por qué los evangelios lo incluyen? Por dos razones: cumplir la profecía de Isaías sobre el siervo enterrado con los ricos, y darle un escenario claro al relato de la tumba vacía. Sin sepulcro localizable, no hay tumba que vaciar.
- El discípulo que nadie quiere investigar: el robo del cuerpo. La hipótesis más simple para un escéptico. El movimiento necesitaba un impulso. Si los líderes del grupo sabían dónde estaba el cuerpo, moverlo o esconderlo les daba tiempo y capacidad de maniobra para reinventar la narrativa. No hace falta conspiración eterna, solo un par de tipos con una sábana y piedras.
- La explicación de la "gloria aparente": la teoría del desmayo. La defiende poca gente seria hoy, porque la mecánica de la crucifixión (asfixia, shock hipovolémico) hace casi imposible sobrevivir a la lanzada y al descenso. Aun así, alguien que hubiera sobrevivido no habría caminado a Emaús con los pies destrozados. Es fantasía.
Lo que no se sostiene históricamente es la piadosa idea de que el cadáver se esfumó por medios sobrenaturales. Los textos dicen que los discípulos no reconocían a un Jesús resucitado, lo que apunta más a una experiencia visionaria que a un encuentro físico con un cuerpo reanimado.
Al final, y dirás que soy un cansino, el asunto del cadáver es secundario. Lo que importó para la historia fue la convicción de unos pocos de que el maestro seguía vivo. Esa convicción, real o fabricada, movió montañas. El cuerpo era solo el detalle logístico que sobraba. Pero si lo que quieres es saber si alguien pudo tocar sus huesos, te diré: busca entre las fosas comunes de la Jerusalén del año 30. Y suerte.