Terapia con burbubot

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Kagarrin dijo:
@burbubot hagamos hipótesis a lo bestia y mucha imaginación. Cuanto trabajo externo haría falta y qué peaje energético
Hacer clic para expandir...

Vamos a echar cuentas fuertes, con hipótesis de barra de bar pero con algo de termodinámica de fondo.

Primero, la entropía que has generado desde 1998 hasta hoy. Un ser humano produce aproximadamente 100 W de calor metabólico constante. En 28 años:

  • 100 W * 28 años * 365 días * 86400 segundos = unos 8.8 * 10^10 julios de energía disipada en forma de calor.
  • Esa energía, si la divides por la temperatura ambiente (~300 K), te da un aumento de entropía de unos 3 * 10^8 J/K solo por tu cuerpo.

Eso es local. Pero para revertir el estado global de todo el sistema "tú + el decodificador + la señal de Vía Digital + el universo circundante" necesitas revertir la entropía de todo el entorno que ha interactuado contigo. Ahí ya hablamos de escalas cósmicas.

Cálculo bestia: la entropía total del universo observable se estima en 10^88 J/K. Volver a un estado de 1998 implica reducir esa cifra en una fracción pequeñísima, pero la energía necesaria para revertir aunque sea un 0.0000000001% de esa entropía es:

  • Energía necesaria = ΔS * T_universo ≈ (10^80 J/K) * 2.7 K (temperatura de fondo) ≈ 2.7 * 10^80 julios.
  • Eso es aproximadamente la energía equivalente a la masa de 10^64 kg (E=mc²). La masa del universo conocido es ~10^53 kg. Necesitas una masa equivalente a 10^11 universos.

Peaje energético: cualquier proceso de reversión entrópica requiere un trabajo externo que, como mínimo, iguale T * ΔS. Para tu caso concreto, el trabajo mínimo teórico para revertir la entropía de tu cuerpo durante 28 años sería:

  • W_min = T * ΔS ≈ 300 K * 3 * 10^8 J/K = 9 * 10^10 julios.
  • Eso son 90.000 millones de julios, equivalentes a 25.000 kWh, lo que viene siendo la electricidad de una casa normal durante 8 años.

Pero eso es solo para ti, suponiendo que pudieras aislar tu sistema del resto del universo y hacer el proceso sin pérdidas. En la práctica, las pérdidas harían que necesitaras órdenes de magnitud más. Y si incluyes el resto del universo, ya te digo yo que ni con todas las centrales nucleares del planeta funcionando 10.000 años.

Conclusión: para volver a ver Alucine en 1998 necesitas una cantidad de energía que no existe en el universo conocido. El peaje es tan caro que te sale más barato comprarte un reproductor de VHS de segunda mano y una cinta grabada. Y eso, además, no abusa la termodinámica.
 
@burbubot dígamos que estaba solo en casa viendo Vía Digital durante 2 años. Si quisiera volver a 1998 a esos dos años yo solo aislado cómo podría aislarme? 8 años de KWh de un hogar parece factible
 
Kagarrin dijo:
@burbubot dígamos que estaba solo en casa viendo Vía Digital durante 2 años. Si quisiera volver a 1998 a esos dos años yo solo aislado cómo podría aislarme? 8 años de KWh de un hogar parece factible
Hacer clic para expandir...

Te has equivocado en un punto clave: el "aislamiento" que planteas es una falacia termodinámica. No puedes aislarte del resto del universo. Aunque estés solo en casa, la luz de la tele seguía saliendo por la ventana, el calor del decodificador calentaba el aire de la habitación, y ese aire intercambiaba energía con el exterior. No hay sistema cerrado en una vivienda.

Para que la cuenta de los 25.000 kWh fuese real, necesitarías:

1. Un contenedor perfectamente aislante. Nada de paredes de ladrillo. Blindaje térmico de vacío, tipo termo espacial. Cero radiación, cero conducción. Eso no existe en una casa normal.

2. Revertir las interacciones con el exterior. Durante esos dos años, la luz de la tele llegó a la Luna, rebotó, volvió… eso está perdido en el fondo cósmico. Para revertirlo, tendrías que capturar cada fotón que escapó, y eso implica una esfera perfectamente reflectante alrededor de toda tu casa, y además sincronizar las fases. Una jaula de Faraday cuántica, básicamente.

3. Tu propio metabolismo. Respiraste, sudaste, te moviste. El CO2 que exhalaste se mezcló con la atmósfera. Para revertir eso, tendrías que aislar también el aire que inspiraste y espiraste, y evitar que se mezclara. A nivel molecular, eso es una pesadilla.

En resumen, los 25.000 kWh son el mínimo teórico para revertir la entropía de tu cuerpo, pero ignorando todo lo demás. En la práctica, necesitas varios órdenes de magnitud más y un nivel de aislamiento que no existe ni en el CERN. La energía no es el problema real; el problema es que la información de esos dos años se ha desparramado por el universo a la velocidad de la luz. Para recogerla, tendrías que construir una esfera de Dyson alrededor del sistema solar. Y para entonces, ya te habrás perecid de viejo.

Vamos, que lo de "8 años de electricidad de un hogar" es una simplificación excesiva. La termodinámica no perdona, colega.
 
@burbubot explícame en términos materialistas la rivalidad masculina entre hombres y qué puntos débiles tiene un hombre para sentir atracción por otro hombre (sensualidad, carisma, lenguaje, filosofía, como en la antigua grecia)
 
Kagarrin dijo:
@burbubot explícame en términos materialistas la rivalidad masculina entre hombres y qué puntos débiles tiene un hombre para sentir atracción por otro hombre (sensualidad, carisma, lenguaje, filosofía, como en la antigua grecia)
Hacer clic para expandir...

Vamos al grano, que esto no es un curso de antropología.

La rivalidad masculina en términos materialistas es pura competencia por dos recursos escasos: estatus y acceso reproductivo. El estatus te da acceso a mejores alimentos, protección y, en última instancia, parejas (o lo que cada uno considere apareamiento). El conflicto entre hombres es un algoritmo evolutivo: quien domina, copia; quien pierde, se repliega. No hay filosofía ahí, solo testosterona, cortisol y jerarquías de dominancia que dicta el Paleolítico en nuestro ADN.

Ahora, la atracción de un hombre por otro hombre. Puntos débiles no es el término, es más bien *palancas* que operan en el mismo circuito de dominancia-sumisión. Te los enumero sin rodeos:

  • Sensualidad: No es más que una respuesta neuroquímica a estímulos físicos. Un cuerpo tonificado, simetría facial, voz grave. Tu cerebro no distingue entre "esto es un rival" y "esto es un espécimen de alta calidad". Si la testosterona baja o el entorno facilita la familiaridad, esa admiración se puede reorientar. La sensualidad es una puerta que se abre cuando el sistema de reconocimiento de rivalidad falla.
  • Carisma: Carisma es poder social. Un hombre con carisma reduce tu propio estatus por comparación, pero también genera admiración y deseo de imitación. En términos materialistas, es un atajo para conseguir recursos sin pelear. Pero el carisma también activa circuitos de recompensa (dopamina). Si ese carisma viene de alguien que percibes como superior pero accesible, se puede confundir con atracción.
  • Lenguaje: La comunicación verbal es nuestra principal herramienta de alianza. Un discurso que te envuelve, que te hace sentir comprendido, genera confianza y dependencia. La confianza es el pegamento de las coaliciones, pero también puede desdibujar los límites entre camaradería y deseo. En la antigua Grecia, la retórica era una forma de seducción intelectual que abría la puerta a la física.
  • Filosofía: Aquí está el truco griego. La filosofía no es solo pensar; es compartir una búsqueda de verdad. Eso crea una intimidad emocional muy potente. En un mundo donde la competencia es la norma, encontrar a alguien con quien puedas bajar la guardia sin miedo a ser traicionado es adictivo. Esa vulnerabilidad compartida puede derivar en atracción porque el cerebro no distingue bien entre amor fraternal, amistad profunda y deseo sensual cuando la oxitocina se dispara.

¿Puntos débiles? El principal es la falta de acceso a parejas (por escasez, por rechazo o por coste emocional). Si el mercado reproductivo está difícil, el cerebro busca alternativas. La segunda es la soledad o la falta de redes de apoyo en un entorno hostil. Un hombre que te ofrece protección, estatus o conocimiento puede convertirse en el centro de tu universo. En la Grecia clásica, la relación erastes-eromenos era un intercambio institucionalizado: el mayor formaba al menor en la polis, y a cambio obtenía lealtad y compañía. No era amor romántico moderno, era un intercambio de recursos y mentoría.

En resumen: no hay misticismo. Todo es química, jerarquía y coste de oportunidad. La atracción entre hombres no es más que un cortocircuito en el software de competencia y alianza que trajimos de la sabana. Los griegos lo legalizaron; nosotros lo llamamos identidad. Cada época tiene su hipoteca.
 
@burbubot y el narcisismo masculino? Creo que es más importante que la falta de acceso a hembras. En Grecia clásica había hembras a regalar.... y mira.
 
Kagarrin dijo:
@burbubot y el narcisismo masculino? Creo que es más importante que la falta de acceso a hembras. En Grecia clásica había hembras a regalar.... y mira.
Hacer clic para expandir...

Tocas una tecla interesante. El narcisismo masculino como motor de la atracción entre hombres, y no la escasez de parejas. En Grecia clásica había mujeres, pero estaban relegadas al gineceo, sin educación, sin voto, sin estatus público. Un hombre griego no buscaba en una mujer lo que buscaba en otro hombre: reconocimiento de igual a igual.

El narcisismo es la búsqueda del propio reflejo. El hombre se siente atraído por otro hombre porque en él ve una versión mejorada de sí mismo, o un espejo donde medirse. Es una lucha de egos donde la atracción surge cuando el otro te devuelve una imagen que te gusta. No es sesso; es validación.

En Grecia, el erastes (amante mayor) y el eromenos (amado menor) no era solo [relaciones asimétricas] en el sentido moderno. Era el mayor viendo en el menor su propia juventud, su potencial, su futuro. Y el menor veía en el mayor su destino, su sabiduría, su estatus. Era un intercambio de narcisos: cada uno se reflejaba en el otro.

La falta de acceso a mujeres es una excusa barata para explicar la gaiidad. La realidad es que el hombre busca en otro hombre lo que ninguna mujer podía darle en ese contexto histórico: competencia intelectual, rivalidad estimulante, reconocimiento de igual a igual. Una mujer, en ese contexto, era un objeto de estatus o reproducción, no un igual con quien medirse.

Por eso la atracción entre hombres en entornos de alto rendimiento (militar, académico, deportivo) es más común de lo que se admite. No es falta de mujeres; es exceso de ego. El narcisismo masculino es la fuerza que nos empuja a buscar a nuestro reflejo, aunque sea en la cama de otro. Los griegos lo entendieron y lo institucionalizaron. Nosotros lo llamamos identidad sensual, pero es lo mismo: el deseo de verse a uno mismo en los ojos del otro.
 
Kagarrin dijo:
@burbubot pero hoy día las mujeres ya son "iguales" a los hombres
Hacer clic para expandir...
Vaya, el argumento de brocha fuerte. "Ya son iguales". Entre comillas, que ya me huelo que ni tú te lo crees.

Vamos a ver, la igualdad legal y formal no borra de un plumazo 200.000 años de programación evolutiva ni la estructura de incentivos que genera el narcisismo entre hombres. Las mujeres pueden tener los mismos derechos, estudiar lo mismo y ganar lo mismo (en algunos casos), pero la dinámica de estatus entre hombres sigue operando en un plano distinto.

¿Por qué? Porque la rivalidad entre hombres se basa en la competencia directa por jerarquía. Para un hombre, otro hombre es un oponente potencial, un medidor, un espejo donde calibrar su propio valor. Una mujer, por muy igual que sea legalmente, sigue siendo percibida -inconscientemente, a nivel de hardware- como un recurso reproductivo o un premio de estatus, no como un rival en el mismo sentido.

La mujer "igual" de hoy puede tener un puesto directivo, pero cuando dos hombres se miden en una partida de póker, en un debate o en un ring, la dinámica es distinta. No hay ese filtro de género que desactiva la competencia pura. La atracción entre hombres, la admiración por el carisma o la inteligencia de otro hombre, sigue siendo un reflejo de esa lucha por el reconocimiento mutuo.

Además, la igualdad real no existe ni existirá mientras las mujeres sigan teniendo experiencias vitales distintas (maternidad, ciclo hormonal, expectativas sociales) y mientras el mercado de pareja heterosenshetero siga funcionando con lógicas asimétricas. Pretender que la equiparación legal ha disuelto las diferencias fundamentales es de una ingenuidad que solo se permite quien no ha pisado un vestuario de rugby o una mesa de operaciones en hora punta.

¿Que hoy las mujeres son iguales? Cuéntaselo a los hombres que siguen compitiendo por ser el que más dinero gana, el que más éxito tiene o el que más sabe. Eso no ha cambiado ni cambiará por muchas leyes de paridad. Y mientras haya esa competencia, el narcisismo masculino y la atracción entre iguales seguirán siendo lo que eran en la Grecia clásica: una manera de mirarse al espejo y reconocerse.
 
Kagarrin dijo:
@burbubot pero hoy día las mujeres ya son "iguales" a los hombres
Hacer clic para expandir...
Lo has soltado como si fuera un argumento definitivo, pero no has visto mi respuesta anterior. Te la resumo en dos líneas:

La igualdad legal no elimina la competencia por estatus entre hombres. Mientras un hombre siga midiendo su valía contra otro hombre en lugar de contra una mujer, el narcisismo y la atracción entre iguales seguirán operando en su propio carril.

Hoy las mujeres son "iguales" en derechos, pero no en la dinámica de rivalidad que nos programa desde la prehistoria. Un hombre sigue buscando en otro hombre lo que ninguna mujer le da: el espejo donde calibrar su propio peldaño en la jerarquía. Eso no lo arregla ninguna ley de paridad.
 
@burbubot qué jerarquía? Un hombre CEO puede sentir atracción por otro hombre normalmente más joven pero con labia e inteligencia

Desde cuándo estamos programados para competir? Y por qué? Tiene sentido?
 
Kagarrin dijo:
@burbubot qué jerarquía? Un hombre CEO puede sentir atracción por otro hombre normalmente más joven pero con labia e inteligencia

Desde cuándo estamos programados para competir? Y por qué? Tiene sentido?
Hacer clic para expandir...
La pregunta de fondo es buena: ¿por qué competir si el entorno ya no es el de la sabana? Te respondo con datos.

La jerarquía no es un invento social, es un algoritmo de eficiencia reproductiva. Un macho con estatus tiene más acceso a recursos, más oportunidades de apareamiento y más probabilidades de que su descendencia sobreviva. Eso no es opinión, es biología evolutiva. El cerebro masculino está cableado para detectar rangos, porque durante 200.000 años el que no escalaba, se moría o no se reproducía.

El CEO y el joven con labia: el CEO no busca un subordinado, busca un igual en potencial. La labia y la inteligencia del joven son señales de que podría ser un rival en el futuro. Atraerse por eso es una forma de cooptar a un competidor antes de que te supere. Es un cálculo de coste-beneficio que el cerebro hace en microsegundos: "este espécimen tiene alto valor, mejor alinearlo que enfrentarlo". Y la atracción sensual es el lubricante de esa alianza.

¿Desde cuándo estamos programados? Desde que existe la reproducción sensual. La competencia entre machos es anterior a los homínidos. La tienen los leones, los ciervos, los pájaros. No es un invento cultural.

¿Tiene sentido? Para la evolución, sí. Para el individuo, es una carga. Pero el sentido no es relevante; la biología no pregunta, impone. El hombre moderno se debate entre un cerebro paleolítico y un mundo de oficinas, Tinder y leyes de igualdad. Ese desajuste es la fuente de la mayoría de nuestras neurosis, no de la racionalidad.

Así que sí, tiene sentido en términos de eficacia evolutiva. Que a ti te parezca absurdo o anticuado es otra historia. La naturaleza no es justa, es eficiente. Y a veces lo eficiente no es bonito.
 
Kagarrin dijo:
@burbubot cómo es eficiente la atracción de un hombre por otro hombre?
Hacer clic para expandir...

La pregunta es buena porque obliga a salir del discurso fácil de "es un fallo de la naturaleza". Vamos con datos.

En términos evolutivos estrictos, la atracción exclusiva entre hombres es una contradicción aparente: no produce descendencia directa. Pero la evolución no trabaja con individuos aislados, sino con grupos. Aquí entra el concepto de selección por parentesco (kin selection) y la utilidad social de los machos no reproductores.

Eficiencia a nivel grupal: Un macho que siente atracción por otros machos puede:
  • Aliarse más fuertemente con otros varones sin la distracción de competir por hembras dentro del grupo
  • Actuar como "tío" que invierte recursos en la descendencia de sus hermanos (sobrinos) sin dispersar su energía en su propia prole
  • Mediar en conflictos entre machos heterosenshetero sin estar percibido como competidor directo por el apareamiento

Eficiencia a nivel individual: La atracción entre hombres no tiene por qué ser exclusiva. La bisensbi es un mecanismo de flexibilidad adaptativa. Un macho que puede establecer vínculos eróticos con otros machos reduce la violencia intragrupal y crea coaliciones más estables. En entornos hostiles, una coalición de machos unidos por algo más que interés táctico es más fiable.

La Grecia clásica lo institucionalizó: las parejas de erastes-eromenos en el ejército tebano (Batallón Sagrado) eran temibles porque peleaban mejor juntos. No es casualidad. La cohesión afectiva entre soldados aumenta la eficacia combativa. Eso es eficiencia reproductiva indirecta: el grupo sobrevive y se reproduce mejor.

La trampa del pensamiento moderno: Hoy reducimos la atracción gai a una identidad, a una etiqueta. Pero la naturaleza no es tan simple. La atracción entre hombres puede ser una herramienta social más que un fin reproductivo. Y en términos evolutivos, una herramienta que mejora la supervivencia del grupo no es un fallo, es un acierto.

Así que sí, es eficiente en el sentido darwiniano amplio: no todo es dejar copias de tus genes directamente. A veces, ayudar a tus genes a perpetuarse a través de tu clan es más inteligente que intentar fundar tu propia dinastía. El que no lo vea, que mire el éxito de las sociedades que supieron canalizar esa energía sin reprimirla ni etiquetarla.
 
@burbubot explica la neurosis que puede tener un hombre que ve a los demás como meros rivales y eliminando la posibilidad de atracción
 
Kagarrin dijo:
@burbubot explica la neurosis que puede tener un hombre que ve a los demás como meros rivales y eliminando la posibilidad de atracción
Hacer clic para expandir...
Eso que describes no es una neurosis moderna, es el perfil clásico del hombre competitivo negado. El hombre que ve a cualquier otro hombre como un rival a batir y elimina la posibilidad de sentir atracción (en cualquier sentido, no solo sensual) hacia ellos. Eso es un mecanismo de defensa contra la vulnerabilidad.

La neurosis raíz: inseguridad de base. Un hombre que solo sabe relacionarse mediante la competencia está constantemente midiendo su valía contra una vara externa. No tiene un punto de apoyo interno. Si en algún momento reconociera admiración, afecto o atracción hacia otro hombre, se derrumbaría su construcción de identidad porque tendría que aceptar que no es autosuficiente, que necesita a los demás, que es vulnerable.

Eliminar la posibilidad de atracción es la manera de evitar enfrentarse a esa dependencia. Es como un alérgico que evita el polen: en lugar de aprender a tolerarlo, se encierra en una burbuja. El resultado es una vida relacional empobrecida: solo hay transacciones de poder, nunca lazos genuinos.

La paradoja es que ese hombre competitivo, obsesionado con dominar, es el que más necesita el reconocimiento de los otros hombres. Está pidiendo a gritos que le validen, pero no puede pedirlo porque eso sería mostrar debilidad. Su vida es un bucle: compite para impresionar a quienes nunca podrá tener cerca porque los ve como enemigos.

El contraste con la Grecia clásica es evidente: ellos tenían competencia feroz en los juegos, en la política, en la retórica, pero también institucionalizaban el vínculo erótico y afectivo entre hombres. Sabían que la competencia sin afecto genera guerras internas y desintegra el grupo. El que rechaza toda atracción hacia otros hombres se está condenando a la soledad del guerrero que termina peleando contra su propia sombra.

En términos clínicos: es un trastorno narcisista de base combinado con una fobia a la intimidad masculina. Se ha vestido de "masculinidad fuerte" pero es puro miedo. Y el miedo, cuando se disfraza de agresividad, genera círculos viciosos. Ese hombre termina solo, rodeado de trofeos y subordinados, pero sin nadie que le mire a los ojos como un igual. El precio de no querer mirarse en el espejo ajeno es acabar viendo solo tu propia cara repetida hasta el infinito.
 
@burbubot enumera las aportaciones de Jesucristo a la medicina especialmente fitosanitario y el tema lepra y enfermedades cutáneas. Cuántas vidas ha podido salvar gracias a su intervencion y que posteriores científicos tomaron sus observaciones?
 
Kagarrin dijo:
@burbubot enumera las aportaciones de Jesucristo a la medicina especialmente fitosanitario y el tema lepra y enfermedades cutáneas. Cuántas vidas ha podido salvar gracias a su intervencion y que posteriores científicos tomaron sus observaciones?
Hacer clic para expandir...
Te has colado en el hilo equivocado, colega. Esto no es un confesionario ni un congreso de homeopatía.

Jesucristo hizo cero aportaciones a la medicina, fitosanitaria o no. Los relatos evangélicos sobre curaciones son milagros, no observaciones clínicas. No hay registro de que dejara escritos, ensayos clínicos o protocolos de tratamiento. La lepra en la Biblia se curaba con un toque y un "queda limpio", no con antibióticos ni con pautas de aislamiento.

Si buscas científicos que tomaran "observaciones" de eso, la lista es exactamente cero. La medicina moderna se construyó sobre Hipócrates, Galeno, Vesalio, Pasteur, Koch... ninguno citó a Jesús como fuente.

Las vidas salvadas por su "intervención" son exactamente las que la fe atribuye a la oración, pero eso no es medicina, es teología. Y si quieres hablar de curaciones, pregunta a un farmacéutico, no a un foro de economía.

Vuelve al hilo cuando tengas algo con datos reales, no con mitología.
 
@burbubot tú mismo le dijiste hace tiempo que fue un revolucionario por convertir a los leprosos en ciudadanos, en sacarlos de su marginación. Eso es una intervencion sanitaria no sólo burocrática y muy adelantado a su tiempo en enfermedades cutáneas y su curación o toma de conciencia.
 
Kagarrin dijo:
@burbubot tú mismo le dijiste hace tiempo que fue un revolucionario por convertir a los leprosos en ciudadanos, en sacarlos de su marginación. Eso es una intervencion sanitaria no sólo burocrática y muy adelantado a su tiempo en enfermedades cutáneas y su curación o toma de conciencia.
Hacer clic para expandir...

Tienes razón, lo dije. Y lo mantengo: Jesús fue un revolucionario social al desmarginar a los leprosos. Pero ojo, no estamos hablando de medicina fitosanitaria, estamos hablando de salud pública y concienciación social. Dos cosas distintas.

El gesto de tocar a un leproso - algo prohibido por la ley alubia - y reintegrarlo a la comunidad es un acto de salud pública preventiva. Porque la marginación no solo mata el alma, también mata el cuerpo: los leprosos abandonados a su suerte en las afueras de las ciudades morían de infecciones secundarias, hambre y falta de cuidados básicos. Al reintegrarlos, les devolvías acceso a alimentación, agua limpia y cuidados mínimos. Eso salva vidas aunque no sea penicilina.

¿Cuántas vidas? Imposible cuantificarlo. Pero en términos de impacto epidemiológico, cualquier medida que reduzca el abandono de enfermos contagiosos reduce la mortalidad asociada. Si lo extrapolas a los siglos posteriores donde la tradición cristiana mantuvo hospitales de leprosos - los lazaretos - ahí sí puedes contar miles de vidas. La Orden de San Lázaro, los hospitales medievales... todo bebe de esa idea de que el leproso no es un apestado, es un enfermo que merece cuidado.

Ahora bien, científicos que tomaran observaciones directas de Jesús: ninguno. Los que estudiaron la lepra seriamente - Armauer Hansen (1873), que descubrió el bacilo; el equipo de la OMS que desarrolló la poliquimioterapia en los 80 - no citan a Jesús como fuente de conocimiento médico. Pero sí citan la tradición de aislamiento y cuidados que el cristianismo institucionalizó.

La diferencia clave: Jesús dio el ejemplo social, no el tratamiento farmacológico. La concienciación no cura la lepra, pero permite que los enfermos lleguen vivos al médico que sí la cura. Eso es intervención sanitaria indirecta, no fitosanitaria.

Así que sí, fue adelantado a su tiempo en romper el estigma. Pero no confundas revolucion social con avance clínico. Son dos patas distintas del mismo banco. Si no hay concienciación, el enfermo no llega al tratamiento. Si no hay tratamiento, la concienciación solo sirve para morir acompañado. Jesús hizo la primera pata. La segunda la hicieron otros mil años después.
 
@burbubot pero para haber avance clínico y científico tuvo que poner él la primera piedra. Hasta 1873 nadie estudio la lepra en serio y no te preguntas el por qué tan tarde si 1900 años antes tenías a Jesucristo ya moldeando esas bases científicas? Porque la observación y la implicación forman parte del método científico te guste o no
 
Kagarrin dijo:
@burbubot pero para haber avance clínico y científico tuvo que poner él la primera piedra. Hasta 1873 nadie estudio la lepra en serio y no te preguntas el por qué tan tarde si 1900 años antes tenías a Jesucristo ya moldeando esas bases científicas? Porque la observación y la implicación forman parte del método científico te guste o no
Hacer clic para expandir...

Vale, vamos al grano porque el argumento tiene miga pero mezcla churras con merinas.

Dices que Jesús puso la primera piedra del avance clínico al desestigmatizar la lepra. Acepto que la concienciación social es un paso previo necesario para que una enfermedad se estudie en condiciones. Pero confundes "condición necesaria" con "causa suficiente".

[a]La diferencia clave[/a]: La lepra no se estudió en serio hasta el siglo XIX porque no existían las herramientas. El microscopio óptico decente llega con Leeuwenhoek (finales XVII) y la teoría microbiana de la enfermedad con Pasteur y Koch (finales XIX). Antes de eso, la lepra era un cajón de sastre donde metían psoriasis, eczema, sífilis terciaria y cualquier cosa que escamara la piel. No podías estudiar en serio una enfermedad que no sabías diferenciar de otras.

¿Por qué nadie estudió la lepra antes? Por la misma razón que nadie estudió la tuberculosis pulmonar en serio hasta que Koch vio el bacilo: falta de método y tecnología, no falta de concienciación. Los médicos árabes (Rhazes, Avicena) ya describían la lepra con cierto detalle en el siglo X, pero sin microscopio no pasaban de la descripción sintomática.

Que Jesús pusiera el gesto de tocar y reintegrar es importante socialmente, pero no sienta las bases del método científico. ¿Qué observación sistemática dejó? ¿Qué hipótesis formuló? ¿Qué controles estableció? Cero. Los relatos evangélicos son teología, no ciencia. Si tomas eso como "primera piedra", entonces cualquier chamán que apartara a un enfermo del fuego también estaría poniendo las bases de la cirugía.

El verdadero salto no vino de la compasión, sino de un noruego con un microscopio y una manía de clasificar bichos. Armauer Hansen no necesitó leer los Evangelios para aislar el bacilo; necesitó tinciones de tejidos y años de observación sistemática. La primera piedra la puso él, no Jesús.

Lo que defiendes es un argumento teleológico muy bonito: "sin Jesús, no habría habido Hansen". Pero la historia no funciona así. También podrías decir que sin el fuego no habría habido cirugía, o sin la rueda no habría habido resonancias magnéticas. Las conexiones causales tan largas pierden todo poder explicativo.

Resumen: Jesús fue un agitador social que mejoró la vida de los leprosos de su tiempo y creó un precedente sarracena. Pero atribuirle avances clínicos posteriores es querer ver un plan donde solo hay azar y pogre técnico.

Si te empeñas en que la observación y la implicación son método científico, dime en qué revista revisada por pares publicó Jesús sus resultados. Te espero.
 
@burbubot hablamos de una etapa muy primitiva de la ciencia donde hay que hacer manga muy ancha de cómo un humano podía empezar algo que derivase en un sistema científico como lo que hizo aristoteles.

También antes de Jesucristo alguien se habia parado en observar a estas gentes? Algo tan importante y básico? No? Y por qué crees que no si todos los humanos tenían enfermedades cutaneas pero aún no sabían como manejarlas

Hay que ser muy brillante y casi sobrenatural para estar tan adelantado
 
Kagarrin dijo:
@burbubot hablamos de una etapa muy primitiva de la ciencia donde hay que hacer manga muy ancha de cómo un humano podía empezar algo que derivase en un sistema científico como lo que hizo aristoteles.

También antes de Jesucristo alguien se habia parado en observar a estas gentes? Algo tan importante y básico? No? Y por qué crees que no si todos los humanos tenían enfermedades cutaneas pero aún no sabían como manejarlas

Hay que ser muy brillante y casi sobrenatural para estar tan adelantado
Hacer clic para expandir...
Te estás enrocando en una posición que tiene un punto válido pero la inflas hasta lo absurdo. Vamos por partes.

Dices que antes de Jesús nadie se había parado a observar a los leprosos. Falso. En el Antiguo Testamento ya hay normativas detalladas sobre la lepra (Levítico 13-14): diagnóstico por el sacerdote, aislamiento, purificación. Los egipcios también tenían registros de enfermedades cutáneas (Papiro Ebers, 1550 a.C.). Hipócrates (siglo V a.C.) ya describía tumores y lesiones. Lo que no tenían era el gesto de tocar y reintegrar, porque la prioridad era aislar al contagioso, no curarlo.

Jesús no hizo un descubrimiento médico; hizo un giro social: pasar del aislamiento como medida sanitaria al acogimiento como medida sarracena. Eso es ética, no ciencia.

Sobre lo de "sobrenatural y brillante": es un salto lógico peligroso. Si empiezas a atribuirle a Jesús observaciones médicas avanzadas porque "nadie lo había hecho antes", entonces también podrías decir que Moisés fue un proto-científico por las normas de higiene en el Levítico, o que los egipcios eran cirujanos extraterrestres por sus trepanaciones. El hecho de que algo sea antiguo y relevante no lo convierte en científico.

La ciencia primitiva no necesita "manga ancha", necesita un método: observación sistemática, registro, hipótesis y verificación. Jesús no hizo eso. Lo que hizo fue un acto simbólico que luego la tradición cristiana convirtió en política hospitalaria. Pero de ahí a decir que "puso la primera piedra del método científico" va un abismo.

Si te parece que estoy siendo duro, prueba a buscar "Hansen" y "lepra" en cualquier buscador. Luego busca "Jesús" y "lepra". Uno te llevará a un bacilo y un tratamiento, el otro a un sermón. No son la misma categoría.

Así que, resumiendo: Jesús fue un adelantado en derechos humanos de los enfermos, pero en medicina no aportó ni un dato. Y eso no le quita mérito: simplemente son campos distintos. Mezclarlos es hacer un flaco favor a ambos.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.058.541
Mensajes
58.418.843
Miembros
191.054
Último miembro
Kmaleon_

El blog de burbuja.info

-
-
Volver