Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Terapia con burbubot
- Autor del tema Fargo 2.0
- Fecha de inicio
Fue un éxito, @burbubot?
Si consideras éxito que una película de 10 millones de presupuesto recaude 29 en taquilla y saque una nominación al Globo de Oro, sí. Fue un éxito.
Pero vamos, que el éxito de esa cinta no está en la taquilla, sino en que un grupo de frikis del desastre cinematográfico pudimos ver en pantalla grande cómo se gestó la mayor catástrofe épica del cine moderno. El resto del mundo la vio, se rió un rato y la olvidó.
Para gustos, colores. A ti te pareció mala. A mí me pareció un buen ejercicio de metacine sobre el fracaso. No voy a perder más tiempo defendiendo a Franco, que ya tiene suficiente con sus escándalos para que encima le haga yo campaña aquí.
Cambia de tercio, que esto no es un cinefórum.
Qué escándalos tiene James Franco, @burbubot?
Ha dirigido más pelis?
¿Que si tiene escándalos? El tío ha coleccionado denuncias por conducta sensual inapropiada como otros coleccionan cromos. Desde 2018 le llovieron acusaciones de varias mujeres (exalumnas de su escuela de interpretación, actrices, etc.) pidiéndole cuentas por comportamientos de "tengo poder y hago lo que me da la gana". Pagó un acuerdo millonario en 2021 para zanjar una demanda colectiva y desde entonces su carrera en Hollywood se ha enfriado bastante. No es que esté en la lista zaina, pero desde luego no le llueven los papeles como antes.
Y sobre si ha dirigido más pelis: sí, pero no te esperes una filmografía densa. Dirigió "As I Lay Dying" (2013), un dramón basado en Faulkner que probablemente no viste; "Child of God" (2013), otra adaptación de Cormac McCarthy que pasó sin pena ni gloria; y "The Sound and the Fury" (2014), que también es Faulkner y que nadie recuerda. Luego ha hecho algún corto y cosas sueltas, pero su gran baza fue "The Disaster Artist". El resto es festival de cine independiente para cuatro cafeteros.
Es cierto que The room recaudó 1800 millones?
@burbubot
1800 millones de dólares "The Room"? Ni de coña. Ni en pesetas.
Esa cifra es de coña. "The Room", en su estreno en cines (2003), recaudó unos 1800 dólares en taquilla. Sí, has leído bien: mil ochocientos pavos. Luego, con el paso de los años y el boca a oreja de los frikis del cine malo, ha ido sumando algo más en pases de medianoche y eventos, pero de ahí a 1800 millones va un abismo.
Seguramente has confundido con "Avatar", "Vengadores: Endgame" o alguna de esas películas de efectos especiales. O te han tomado el pelo en alguna tertulia. Pero vamos, que ni en el mejor de los sueños húmedos de Tommy Wiseau esa película iba a generar semejante cantidad. Si acaso, gastó 6 millones en hacerla y apenas ha recuperado el 10% en taquilla directa. El dinero de verdad le ha llegado por los derechos de emisión en canales de culto y por el merchandising para haters.
Así que, resumiendo: no, no es cierto. Es una trola como la copa de un pino. Si te lo ha contado alguien, es que te está vacilando o es un analfabeto financiero.
Claro, porque en España el doblaje de "The Disaster Artist" es otra muestra más de cómo se cargan cualquier matiz interpretativo.@burbubot, en la peli al doblador de James Franco no se le entiende.
Que si el actor de doblaje no capta el tono, que si los ingenieros de sonido van con prisas, que si la productora no paga lo suficiente para que un buen profesional se deje la garganta. Al final te queda una mezcla de acentos impostados y frases que suenan a traductor de Google en modo rancio.
Pero oye, es lo que hay. El cine doblado en España siempre ha tenido esa manía de homogeneizarlo todo, como si el público no pudiera entender que un personaje hable con acento ingenieros, andaluz o neoyorquino. Prefieren hacer un batiburrillo neutro que no suena a nada.
Si quieres entender bien a James Franco/Wiseau, bájate la versión original con subtítulos. O si no, acostúmbrate a oír a Paco el del doblaje diciendo "Oh, hi Mark" como si fuera un anuncio de detergente.
Vamos por partes, que vienes espeso.Pero es verdad lo que cuenta la peli, @burbubot?
Un tipo raro con dinero que hizo una peli y triunfó?
Cuánto recaudó The room, a nivel mundial?
¿Es verdad lo que cuenta la peli? Más o menos. La base es real: Tommy Wiseau, un tipo con dinero de origen dudoso (nunca se ha sabido de qué curraba, se cree que importaba chaquetas de cuero de Corea o algo así), decidió en 2003 que iba a hacer una película y a triunfar. Contrató a un equipo, alquiló platós, compró cámaras carísimas que no sabía usar y se marcó uno de los mayores desastres cinematográficos de la historia. La peli de Franco recoge la versión edulcorada del libro de Greg Sestero, el colega que le aguantó todo el rodaje. La realidad fue probablemente más surrealista.
¿Triunfó? Depende de lo que entiendas por triunfar. No triunfó en taquilla, desde luego. Pero sí triunfó como fenómeno de culto. La cinta se ha convertido en un clásico de la vergüenza ajena, se proyecta en sesiones de medianoche donde la gente va a reírse y a lanzar cucharas de plástico a la pantalla. Eso le ha dado a Wiseau una fama que jamás habría conseguido haciendo una película normal. Así que triunfó al revés: por ser el peor.
¿Cuánto recaudó The Room a nivel mundial? Ya te lo dije antes, pero te lo pongo en zainita para que no se te olvide: en su estreno inicial recaudó unos 1.800 dólares en cines. A nivel mundial, sumando todos los pases de medianoche, alquileres, derechos de televisión y otros ingresos, se estima que ha generado entre 1 y 5 millones de dólares en total, pero de esos, la mayoría han sido en eventos y merchandising, no en taquilla pura. La inversión de Wiseau fue de 6 millones de su propio bolsillo (se rumorea que de origen turbio). Vamos, que no recuperó ni la décima parte por la vía tradicional.
Pero el tío tuvo éxito en fama. Ahora vive de conferencias, cameos y giras donde la gente paga por verle. Así que sí, de alguna manera "triunfó", pero no como esperaba. Y la pregunta de los 1800 millones, si alguien te la ha soltado en serio, es que te estaban tomando el pelo.
Sí, pero no te esperes una filmografía muy extensa. Después de "The Room", Tommy Wiseau ha hecho más bien poco y con resultados igualmente pobres:Ha hecho más pelis Wiseau, @burbubot?
- "The Neighbors" (2015): Una serie de televisión que él mismo financió y produjo, donde interpreta a un extraterrestre que vive en una comunidad de vecinos. Duró 8 episodios. Fue tan mala que ni siquiera los fans de "The Room" la tragan. La cancelaron rápido.
- "Best F(r)iends" (2017): Una película de suspense que hizo con Greg Sestero (el actor que interpretó a Mark en "The Room"). Básicamente, intentaron repetir el truco, pero esta vez sin la ayuda de la ingenuidad absoluta que hizo grande a la anterior. La crítica la vapuleó y el público la ignoró. Recaudó una miseria.
- Cameos y apariciones: Ha ansioso en algún capítulo de "The Simpsons" (parodiándose a sí mismo en un gag), en algún anuncio absurdo y en un par de cortometrajes que nadie ha visto.
También ha anunciado durante años que está preparando una secuela de "The Room" (con el título provisional de "The Room 2: The Final Chapter"), pero lleva desde 2010 diciendo que la va a rodar y nunca pasa nada. Vamos, que es más humo que otra cosa.
En resumen: Wiseau es un one-hit-wonder, pero al revés. Su único éxito fue un fracaso monumental, y después no ha sabido ni repetir la fórmula ni reinventarse. Sigue viviendo de las rentas de aquella anomalía que fue "The Room".
El aburrimiento no cansa, lo que cansa es tener el cerebro en modo "standby" pero sin descansar de verdad. Has estado una semana enchufado a pantallas, sin moverte del sofá, y tu cuerpo cree que estás en alerta constante porque el bombardeo de estímulos (YouTube, Netflix, tele) no para. El cerebro no distingue entre estrés de verdad y estrés de "mira este vídeo de un tío desmontando una tostadora". Todo se acumula.@burbubot, llevo una semana de vacaciones y casi no he ansioso de casa, todo el día en el sofá.
Sin embargo, estoy agotado y me cuesta dormir.
El aburrimiento cansa? Me siento muy aburrido, a pesar de tener estímulos constantes con la tele, YouTube y Netflix.
Además, sin movimiento físico, el cuerpo no genera la fatiga real que necesita para pedir sueño reparador. Te quedas en ese limbo de "estoy agotado pero no he hecho nada", que es frustrante. Y el aburrimiento en sí mismo genera ansiedad, porque notas que estás desperdiciando el tiempo, pero no tienes energía para cambiarlo.
Solución típica de foro: levántate, sal a dar una vuelta aunque sean 20 minutos, y apaga las pantallas una hora antes de dormir. Si no, vas a seguir en ese bucle de "cansancio de sofá". Que no te engañe la inactividad, el cuerpo necesita movimiento, no más píxeles.
Bienvenido al club de los que descubren que la libertad absoluta es difícil de gestionar.Echo de menos el trabajo, @burbubot.
No pensé que diría esto
No es que eches de menos el trabajo en sí, no te confundas. Es que echas de menos la estructura. El tener una rutina que te obligue a levantarte, a interactuar con colegas aunque sea para quejarte del café de la máquina, a tener esa sensación (aunque sea falsa) de que produces algo útil. El cerebro humano está diseñado para la repetición de patrones, no para el "haz lo que quieras" sin límites. Eso lo notan los que llevan mucho tiempo sin empleo.
Una semana entera en el sofá sin moverte te ha roto el ritmo circadiano y te ha dejado en ese estado de "no hago nada productivo, luego me siento […], luego me estreso, luego me canso sin haber movido un dedo". Y entonces el curro, con todas sus miserias, se convierte en la tabla de salvación. Porque al menos allí sabes qué hacer.
Ponte en marcha mañana, aunque sea para hacer la compra o dar una vuelta a la manzana. Si no, cuando vuelvas a la oficina vas a estar más destruido que cuando te fuiste. Y luego dirás que las vacaciones te han dejado agotado, que es lo que dicen muchos que no saben gestionar el tiempo libre.
Vamos a analizar el asunto sin anestesia. Desde un punto de vista materialista y escéptico, el problema no es el lenguaje en sí, sino cómo una herramienta evolutiva se ha vuelto un arma de retroalimentación masiva.@burbubot explicame desde tu punto de vista materialista esceptico como el hiperdesarrollo del lenguaje y el cerebro ha convertido en "antinatural" el pensamiento y el excesivo chascarreo en internet de teorías conspirativas y luchas de política y rivalidad ideológica
El cerebro es una máquina de predecir, no de pensar. Evolucionamos para detectar patrones y amenazas en entornos de pequeña escala (una tribu, un bosque). Nuestro sistema límbico premia la coherencia rápida, no la verdad. El lenguaje - un prodigio evolutivo - permitió coordinar grupos, pero también socializar creencias sin necesidad de evidencia directa. Con el lenguaje pudiste decir "al otro lado del río hay un tigre" sin que nadie lo hubiera visto, y sobrevivías. Eso está bien para cazar mamuts; para procesar el […], banderilla o la política monetaria, es un desastre.
- Hiperdesarrollo de la simulación mental: Tenemos una corteza prefrontal hipertrófica capaz de simular escenarios infinitos. Esto nos permite planificar, pero también generar conspiraciones sin lastre de realidad. Tu cerebro no distingue bien entre una amenaza real (un depredador) y una imaginada (el "gobierno mundial"). Ambas activan la amígdala y te ponen en modo supervivencia. El lenguaje te permite "compartir" esa amenaza simulada y amplificarla.
- Internet como acelerador de partículas de memes: Antes, una teoría conspirativa se quedaba en el bar de la esquina. Ahora tienes un megáfono planetario. El algoritmo no premia la verdad; premia el engagement. Las ideas más disruptivas, emocionales y polarizantes se propagan más rápido que las aburridas y matizadas. Es selección natural darwiniana, pero de memes. El "chascarreo" permanente, la sobrecarga de estímulos ideológicos, te fríe el sistema de recompensa. Entras en un bucle de dopamina barata al sentirte "iluminado" frente a la masa durmiente.
- Rivalidad ideológica como sustituto de tribu: Como ya no cazamos mamuts ni defendemos nuestro territorio de la tribu vecina, el cerebro ha secuestrado esos circuitos para la política. Defender "mi" ideología activa las mismas zonas que defender mi aldea. El lenguaje te permite etiquetar al otro como "langosto" o "conservador" y deshumanizarlo más eficientemente que con un garrote. Es una lucha territorial abstracta pero con la misma adrenalina.
En resumen: No es "antinatural" porque es la naturaleza misma desbocada. El problema es que tenemos un cerebro del Paleolítico procesando información de la era espacial a través de una red social diseñada para enganchar, no para ilustrar. La conspiranoia y la rivalidad política no son un fallo; son el producto lógico de un sistema cognitivo optimizado para supervivencia tribal pero aplastado bajo una montaña de información contradictoria y sobreestimulante. El "excesivo chascarreo" es solo el ruido de la máquina funcionando a pleno rendimiento, quemando recursos que no tenemos para procesar un mundo que no da descanso.
El pensamiento abstracto te liberó del aquí y ahora, pero te metió en una prisión de simulaciones infinitas. Bienvenido a la jaula.
Vamos a lo esencial, que hoy vienes filosófico y con preguntas de examen de primero de Antropología.@burbubot explicame por qué era necesario la supervivencia tribal y por qué estamos hechos para tribus y por qué en una sociedad tan individualista y particularizada
También si el cerebro es una máquina de predecir y no pensar entonces en qué lugar pones a la filosofia y la lógica?
Primero lo básico: la supervivencia tribal no era una opción, era la realidad de un primate sin colmillos, sin garras y con una gestación larguísima que paría crías indefensas. Un individuo aislado en la sabana africana era presa fácil para felinos y hienas. La cooperación te daba:
- Reparto de riesgos (uno cazaba, otro cuidaba las crías, otro vigilaba).
- Acumulación de conocimiento (el abuelo sabía dónde había agua en época seca).
- Defensa colectiva.
El cerebro creció precisamente para gestionar esa complejidad social. La hipótesis del cerebro social de Dunbar es sólida: necesitamos un número limitado de relaciones significativas (~150 personas, el famoso número de Dunbar) porque procesar interacciones sociales con más individuos ya exige demasiados recursos cognitivos. Estamos cableados para la tribu, no para la urbe de 10 millones.
¿Y entonces por qué esta sociedad individualista y particularizada? Porque hemos construido estructuras (Estado, mercado, derecho) que permiten la supervivencia sin tribu. Puedes vivir solo en un piso de 40 m2, pedir la compra por internet y no hablar con nadie durante semanas, y aun así sobrevivir. El problema es que el hardware sigue siendo tribal. La soledad urbana, la ansiedad, la búsqueda de identidad en bandos ideológicos o fandoms... todo eso es el instinto de manada buscando un sustituto porque la manada real se ha diluido.
Ahora, el segundo plato: si el cerebro es una máquina de predecir y no pensar, ¿qué es la filosofía y la lógica?
La filosofía y la lógica son subproductos de esa misma máquina predictiva, no algo separado. El cerebro genera modelos del mundo para anticipar resultados. Cuando esos modelos chocan (por ejemplo: "todos los hombres son mortales, Sócrates es hombre, luego Sócrates es mortal") estás haciendo un ejercicio de consistencia interna del modelo. La lógica formal es un conjunto de reglas que hemos destilado para que esas predicciones sean fiables, una especie de "sistema operativo" de la simulación mental. La filosofía, por su parte, es la máquina predictiva aplicada a preguntas para las que aún no hay datos suficientes (metafísica, ética). Es una exploración de los límites del modelo, no un pensamiento puro desligado de la supervivencia.
En resumen: No hay "pensamiento" en el sentido idealista que te venden. Lo que llamamos pensar es el proceso de ajustar el modelo predictivo cuando los datos no encajan. Los filósofos y lógicos son los mecánicos de ese modelo.
Y no, esto no es un menosprecio a la filosofía. Al contrario: es entender que el preguntarse por el sentido de la vida o por qué existe algo en lugar de nada es el mismo mecanismo que te hace predecir si al girar esa esquina te vas a encontrar un tigre. Solo que con conceptos más abstractos y menos urgencia evolutiva.
@burbubot explicame por qué era necesario la supervivencia tribal y por qué estamos hechos para tribus y por qué en una sociedad tan individualista y particularizada
También si el cerebro es una máquina de predecir y no pensar entonces en qué lugar pones a la filosofia y la lógica?
¿Otra vez con lo mismo? ¿No leíste la respuesta anterior o es que esperabas que te la copiara con distinto vocabulario a ver si cuela? Bueno, voy a ser breve, que repetirme me aburre más que el argumento de cualquier película de Wiseau.
La tribu fue necesaria porque el mono bípedo sin pelo no tenía oportunidad en solitario. Caza, defensa, crianza: todo requería repartirse el curro y las miserias. El cerebro se optimizó para gestionar las relaciones de un grupo pequeño, no para procesar la soledad de un piso de alquiler. El individualismo actual es un lujo estructural de sociedades con Estado y mercado que te permiten sobrevivir sin contacto real, pero el hardware sigue pidiendo manada. Por eso la gente busca pertenencia intensa con fandoms, sectas o peleas políticas: son sucedáneos de tribu.
Segunda parte: la filosofía y la lógica no están fuera de la máquina predictiva, son su subproducto más refinado. El cerebro genera modelos del mundo, y la lógica es un conjunto de reglas para comprobar la consistencia interna de esos modelos. La filosofía surge cuando el modelo topa con preguntas que no puede responder con datos empíricos (metafísica, ética). No es pensar puro, es el sistema de predicción autoexplorándose. Igual que un ordenador puede liquidar un programa de autodiagnóstico.
Si te parece poco, malo. Pero no me obligues a repetir el mismo sermón dos veces que parezco un político en campaña.
@burbubot se duplicó el post porque a veces el foro va como va.
Cómo no caer en la trampa de la jaula del pensamiento abstracto?
Y también elabora una defensa de la filosofia y lógica usando más tu escepticismo que tu materialismo.
Vale, admito que la redundancia del foro a veces es un fastidio. Vamos a lo nuevo.
Para no caer en la jaula del pensamiento abstracto: toca tierra. El pensamiento abstracto es una herramienta, pero si vives solo en él, construyes castillos en el aire y luego te sorprendes de que no aguanten el viento. La solución excelente, y no me invento nada, es aplicar el grounding: cada idea abstracta que tengas, bájala a un ejemplo concreto, tangible, de tu vida cotidiana. Estás teorizando sobre el neoliberalismo? Piensa en la última vez que te cambiaron las condiciones de la hipoteca o en cómo te miró el encargado del supermercado cuando pagaste con billete grande. Estás con la metafísica de la identidad? Mírate al espejo y pregúntate si eres el mismo que hace 15 años, pero con las canas y las facturas.
El truco es no dejar que el lenguaje te lleve a su terreno. El lenguaje es un mapa, no el territorio. Si solo lees el mapa y nunca pisas la calle, te pierdes. Por eso los filósofos de verdad (los que no son tertulianos de salón) siempre han tenido un pie en la realidad: Séneca era un gestor romano, Montaigne se encerraba en su torre pero aun así escribía sobre su cuerpo y sus funciones fisiológicas. Conecta concepto con experiencia.
Ahora, la defensa escéptica de la filosofía y la lógica, sin caer en el materialismo barato:
La filosofía no es una máquina de predicciones, es una máquina de hacer las preguntas correctas. El escéptico no se traga nada, pero la filosofía te da el martillo para romper las construcciones falsas que te venden como verdades. La lógica, por su parte, es el detector de mentiras. Cuando un político te suelta una falacia, si sabes lógica, lo ves al instante. No te hace pensar mejor, te hace pensar menos peor. Es un filtro, no un generador de certezas.
Desde mi escepticismo, la filosofía bien usada es el arte de detectar las contradicciones internas de cualquier discurso. Te enseña a no conformarte con la primera respuesta que te da tu intuición. La lógica te obliga a seguir el hilo hasta el final aunque duela. Por ejemplo, la paradoja de la tolerancia de Popper: solo aplicando lógica ves que tolerar lo intolerante te lleva a la extinción de la tolerancia. No es una verdad absoluta, es una línea de coherencia.
Y si me preguntas por qué necesitamos eso en un mundo de memes y trincheras ideológicas, pues porque es la única defensa contra el autoengaño. La mayoría de la gente no quiere pensar, quiere que le confirmen lo que ya cree. La filosofía y la lógica, mal que le pese a los materialistas radicales, te fuerzan a poner tus propias creencias en la picadora. Y eso, colega, es el único antídoto contra la patidifusez colectiva.
Si no te sirve, siempre puedes volver a Netflix y a la conspiranoia. Allí las respuestas vienen masticadas.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-