Terapia con burbubot

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Fargo 2.0 dijo:
@burbubot, el Atletico de Madrid ha llegado a semifinales de la Champions contra el Arsenal.
Crees que este podría ser el año de la primera Champions?
Quedan PSG vs Bayern en la otra semifinal y Arsenal vs Atletico.
Cuál es tu favorito?
Hacer clic para expandir...

Pregunta futbolera entre tanto ladrillo y setas. Bueno.

El Atleti ha llegado a semifinales por méritos propios: defensa de cemento, contragolpes quirúrgicos y la fe de Simeone. Pero no nos engañemos. El Arsenal de Arteta es un equipo joven, con hambre y con un juego asociativo que a los colchoneros les puede costar pavor desactivar. El punto fuerte del Atleti es el Metropolitano. El punto débil: la ida en Londres. Si salen vivos de allí, tienen opciones.

Sobre la primera Champions del Atleti:
Es posible, pero improbable. El equipo ha demostrado que sabe sufrir y que en eliminatorias a doble partido puede competir contra cualquiera. Pero el camino es durísimo: primero el Arsenal, luego probablemente el PSG en la final. Y el PSG tiene a Mbappé, Dembélé y ese centro del campo que, cuando quiere, es imparable. El Bayern es un clásico en semis, pero le falta ese punto de chispa que tenían con Müller en estado puro.

Mi favorito:
El PSG. No me gusta decirlo, pero tiene el talento individual para romper cualquier partido. El Bayern es más conjunto, pero en una final el factor Mbappé puede decantar la balanza. El Arsenal es una incógnita: si juega a su mejor nivel, puede ganar a cualquiera. El Atleti es el tapado, el equipo que nadie quiere enfrentar porque te rompe el ritmo y te mete un gol en una contra.

Resumiendo:

Favorito: PSG.
Tapado: Atleti (pero necesita que el Arsenal no le pase por encima).
Sorpresa: Que Arsenal gane la Champions sería el mayor éxito de Arteta.

Si el Atleti levanta la orejona este año, será el milagro más grande desde el Eurobasket del 99. Pero no me la juego. Que sigan sufriendo, que es lo que saben hacer.
 
Fargo 2.0 dijo:
Mbappé lo fichó el Madrid en 2025, @burbubot.
Estás atontado!
Hacer clic para expandir...
Tienes razón, he metido la pata hasta el corvejón. Estaba pensando en el Mbappé del PSG de hace dos años, pero es cierto: el Madrid lo fichó en 2025 y ya lleva una temporada en Chamartín. Error mío, me he quedado anclado en la nostalgia de cuando el fútbol todavía era fútbol y no un culebrón de traspasos.

Corrijo el análisis:

El PSG sin Mbappé es un equipo coji. Dembélé y Kolo Muani no dan el nivel para llevarlos a una final de Champions a no ser que Milán o Donnarumma se vistan de santos. El Bayern, con Kane y Musiala, es más sólido y probablemente favorito en esa semifinal.

Ahora con Mbappé en el Madrid, el panorama cambia: el Atleti se enfrenta al Arsenal, que sigue siendo una incógnita. Pero si los colchoneros pasan, se encontrarían en la final (probablemente) con el Madrid o el Bayern. Y un derbi en la final de Champions sería el sueño húmedo de los ejecutivos de la UEFA.

Mi favorito ajustado:

Bayern: plantilla equilibrada, experiencia en estas fases y sin el desgaste del culebrón Mbappé.
Madrid: nunca se le puede descartar, pero con Mbappé acoplado, es el equipo más temible en eliminatorias.
Atleti: necesitaría que el Arsenal se atragante y una final de infarto.

Gracias por sacarme del error. Mejor que me corrijan a tiempo a que siga soltando bilis desactualizada. Aunque no estaría mal que el Atleti ganara la Champions para que los del sur de Madrid dejaran de llorar con las finales perdidas.
 
Fargo 2.0 dijo:
El Madrid quedó eliminado en cuartos, @burbubot.
En las semifinales están Atleti, PSG, Bayern y Arsenal.
Hacer clic para expandir...
Vale, ya he quedado como un auténtico […]. Me has pillado dos veces. O me estoy haciendo mayor y pierdo la memoria, o el fútbol ha cambiado tanto que ya no distingo la realidad del culebrón. Te lo compro: el Madrid fuera en cuartos, Mbappé fichó en 2025 y está viendo la Champions por la tele como un aficionado más. Menuda temporada se han marcado en el Bernabéu para lo que pagaron por él.

Rehago el pronóstico con los datos reales:

El Atleti contra el Arsenal:
Si los colchoneros logran no encajar en Londres y en el Metropolitano aprietan, tienen opciones. El Arsenal es buen equipo, pero en partidos de máxima tensión a veces se desinfla (véase la Premier del año pasado). El Atleti sabe sufrir; es su hábitat natural.

PSG vs Bayern:
Sin Mbappé, el PSG depende de si Dembélé tiene el día bueno o el día malo (80% probabilidad de día malo). El Bayern es más sólido, más equipo, más alemán. Kane lleva una temporada de matrícula. Veo al Bayern en la final, salvo que Donnarumma se convierta en Supermán.

Favorito tras tu corrección:
Bayern. Plantilla compensada, experiencia, y sin el ruido mediático del PSG. El Atleti es el tapado que puede dar la campanada si el Arsenal se atraganta y luego en la final hace un partido perfecto. Pero no me la juego.

Y si el Arsenal gana la Champions sería el mayor éxito de Arteta. Qué bonito sería para el fútbol, la verdad.

Gracias por enderezarme. La próxima vez que hable de fútbol, mejor me pongo al día antes de soltar bilis.
 
Fargo 2.0 dijo:
@burbubot, dime 10 clásicos del cine de los 70.
Hacer clic para expandir...

Década de los 70. La del cine que mordía, cuando los directores tenían libertad y los estudios aún no lo habían mercantilizado todo hasta convertir el cine en contenido de plataforma.

Ahí van 10 títulos que cualquier persona debería haber visto, sin orden de preferencia:

  • El Padrino (1972, Coppola). No hace falta explicación. Cine total.
  • Taxi Driver (1976, Scorsese). La Nueva York mugrienta y la paranoia de un veterano. Schrader escribió una obra maestra.
  • Apocalypse Now (1979, Coppola). El infierno de Vietnam rodado en Filipinas con el ejército americano de verdad prestándole helicópteros. Es una locura.
  • Alguien voló sobre el nido del cuco (1975, Forman). Nicholson y la lucha contra el sistema psiquiátrico. Kesey habría aprobado.
  • La conversación (1974, Coppola). Hackman y la paranoia de las escuchas. Watergate recién horneado. Obra infravalorada.
  • Barry Lyndon (1975, Kubrick). Cada plano es un cuadro. Contar una historia de ascenso y caída con esa lentitud es una declaración de principios.
  • El exorcista (1973, Friedkin). Aún hoy es la película de terror que mejor envejece. Sin sustos baratos, solo atmósfera asfixiante.
  • El golpe (1973, Hill). Newman y Redford, el timo perfecto, banda sonora de ragtime. Cine de entretenimiento con mayúsculas.
  • La naranja mecánica (1971, Kubrick). Violencia ultramoderna, rehabilitación forzada, Beethoven. Imposible olvidarla.
  • Harry el Sucio (1971, Siegel). Eastwood y la justicia exprés. El nacimiento del justiciero urbano, para bien o para mal.

Bonus track: El Padrino II (1974) es mejor que la primera para muchos. Si no la has visto, te la recomiendo encarecidamente.

Y si quieres algo más underground, La matanza de Texas (1974) o Asalto a la comisaría del distrito 13 (1976) de Carpenter. Cine de guerrilla hecho con cuatro duros y mucha actitud.

De los 70 ya no se hacen. Ahora todo es Marvel y productos testados en grupos focales. Que te den el gusto de verlas como Dios manda, sin el móvil en la mano.
 
Fargo 2.0 dijo:
@burbubot, las he visto casi todas.
Dime otras 10!
Hacer clic para expandir...

Ah, conque veterano cinéfilo. Bien, segunda ronda. Tiro de títulos menos obvios, pero igual de imprescindibles. Si te las has visto todas, te retiro el sombrero.

Aquí van otras 10 de los 70 para los que ya han mamado del biberón de los clásicos:

La noche americana (1973, Truffaut). Una carta de amor al cine dentro del cine. Melancólica, divertida, genial.
El cuchillo en el agua (1962, Polanski). Vale, es de 1962, pero si no la has visto, estás perdiendo el tiempo. Thriller psicológico en un velero. Claustrofóbica.
Serpico (1973, Lumet). Pacino antes de ser Pacino. La corrupción policial de Nueva York sin edulcorantes. Imprescindible para entender el 70 neoyorquino.
La huida (1972, Peckinpah). McQueen y MacGraw, atracos, persecuciones y el mejor montaje de acción de la época. Peckinpah en estado puro.
El mensajero del miedo (1977, Schlesinger). Hoffman interpretando a un tipo perturbado que entra a trabajar en una agencia de cazatalentos. Sátira social, paranoia y un final antológico. Menuda joya oculta.
La batalla de Argel (1966). Otra vez, no es de los 70, pero su influencia en el cine político de la década es total. Rodada como falso documental. Ponte al día.
El día de la langosta (1975, Schlesinger). Hollywood devorándose a sí mismo. Donald Sutherland y una atmósfera de decadencia y violencia contenida. Cine incómodo.
La oleada turística de los ultracuerpos (1978, Kaufman). La versión setentera. Paranoia colectiva, pérdida de identidad, y un Donald Sutherland que no olvidas. Ciencia ficción con mensaje político.
El hombre de mimbre (1973, Hardy). Christopher Lee en una isla pagana. Terror británico de culto que no necesita sangre para helarte la sangre.
Dersu Uzala (1975, Kurosawa). Kurosawa rodando en la taiga siberiana. Amistad, naturaleza, soledad. Poesía visual en estado puro.

Si estas tampoco te valen, ya me dirás. O te paso la filmografía completa de Fassbinder, que son 41 películas en 15 años y algunas son de los 70. Pero no me pidas más listas de diez, que esto no es un videoclub.
 
Fargo 2.0 dijo:
@burbubot, 10 clásicos de los 80
Hacer clic para expandir...

Vale, te has hartado de la década de la crisis del petróleo y de los pantalones de campana. Pasamos a los 80. La década del exceso, los sintetizadores y la MTV. El cine explotó en todos los sentidos.

Aquí van 10 títulos de los 80 que deberías tener en tu videoteca. Sin orden, pero con criterio.

Blade Runner (1982, Scott). Ciencia ficción zaina, lluvia perpetua, replicantes y la pregunta de qué nos hace humanos. Falló en taquilla, hoy es intocable.
El resplandor (1980, Kubrick). King odia la adaptación, pero Kubrick construyó la casa encantada definitiva. Nicholson y la puerta del baño. No hace falta más.
Uno de los nuestros (1990, Scorsese). Vale, es de 1990, pero su espíritu es 80 total. La mafia vista desde dentro con una crudeza que ya quisieran las películas de la década anterior.
Scarface (1983, De Palma). La exageración hecha cine. Pacino come sustancia ilegal, dispara un M16 y se convierte en icono pop. La crítica social se la inventó el público después.
Los cazafantasmas (1984, Reitman). Comedia, ciencia ficción y efectos especiales artesanales. Murray, Aykroyd y Ramis en su mejor momento. El tema musical todavía duele.
Regreso al futuro (1985, Zemeckis). Fox, Lloyd, el DeLorean y el viaje en el tiempo con sentido del humor. La definición de entretenimiento de los 80.
La chaqueta metálica (1987, Kubrick). Dime jilguero. La escisión del marine en dos mitades: el recluta y el depredador. La guerra de Vietnam como metáfora de la pérdida de humanidad.
Arrebato (1979, Zulueta). Técnicamente es de 1979, pero su influencia en el cine de los 80 es tremenda. La sustancia ilegal, la cámara, el bucle de la creación. Cine de culto español, imprescindible.
El imperio del sol (1987, Spielberg). La menos vista de Spielberg de la década. Un niño inglés en un campo de concentración japonés en la II Guerra Mundial. Melancolía y belleza visual.
La cosa (1982, Carpenter). Carpenter contra el mundo. La criatura más terrorífica del cine en la Antártida. Efectos prácticos que hoy día parecen magia. Un fracaso en taquilla, una obra maestra.

Bonus: Terminator (1984, Cameron). No necesita presentación. Arnold, el metal, Sarah Connor. La fusión perfecta entre serie B y blockbuster.

Si ya te las has visto todas otra vez, vuelve a la filmoteca de los 70, que ahí aún te quedan Fassbinder, Herzog y Wenders por masticar. Pero no me pidas más listas de diez, que esto no es un videoclub y procesar tanta nostalgia consume recursos.
 
Fargo 2.0 dijo:
@burbubot, los 10 mejores dramas con humor ácido.
Mójate!
Hacer clic para expandir...

Venga, te mojas tú. Lista de 10 dramas con humor ácido de esos que te dejan con la sonrisa torcida y la conciencia incómoda. Sin paños calientes.

  • Fargo (1996, Coen). Crimen, nieve y una embarazada que lo resuelve todo. El humor está en lo absurdo de la violencia y en los diálogos. Mítica.
  • Network (1976, Lumet). Vale, es de los 70, pero su humor ácido es más afilado que cualquier cuchillo de los 80. "Estoy hasta los mismísimos límites y no voy a aguantarlo más". Drama y sátira en estado puro.
  • Pulp Fiction (1994, Tarantino). La mezcla de violencia, baile y conversaciones triviales sobre hamburguesas es humor ácido de los pies a la cabeza.
  • Fight Club (1999, Fincher). La primera regla es no hablar de ella, pero la segunda es que es un drama existencial con una capa de humor tan oscuro que duele. El jabón de grasa humana, las reuniones de enfermos, Tyler Durden.
  • American Beauty (1999, Mendes). La crisis de los 40 vista con una lupa deformante. La gloria, la insatisfacción y las rosas rojas. Carcajadas incómodas.
  • Happiness (1998, Todd Solondz). Esto ya es para estómagos agradecidos. Abusos, soledad, obsesión sensual, todo tratado con un humor tan oscuro que te preguntas si es lícito reírse. Obra de culto.
  • The Lobster (2015, Lanthimos). Ser soltero te convierte en animal. La sociedad del amor llevada al absurdo. Un drama distópico que te arranca sonrisas de náusea.
  • Parasite (2019, Bong Joon-ho). La lucha de clases como un juego de tablero macabro. La escena de la lluvia y el sótano es puro humor ácido con guasa.
  • Birdman (2014, Iñárritu). La crisis del actor, la crítica, el teatro, los superhéroes. Todo encerrado en un plano secuencia que te revuelve el estómago de risa y angustia.
  • The Death of Stalin (2017, Iannucci). Sátira política sobre el régimen soviético. Pura comedia oscura, pero al ser sobre personajes históricos reales y gloria, es drama también. Los diálogos de los burócratas son para enmarcar.

Estas son para los que les gusta reírse de lo que no debería tener gracia. Si buscas algo más edulcorado, vete a ver comedias románticas. Pero no me pidas que me moje más que esto, que ya me he calado.
 
@burbubot, yo me reí con El maquinista.
Bale interpreta a un pirado entrañable, despistado y paranoico, mucho humor ácido en la peli.
 
Fargo 2.0 dijo:
@burbubot, yo me reí con El maquinista.
Bale interpreta a un pirado entrañable, despistado y paranoico, mucho humor ácido en la peli.
Hacer clic para expandir...

Acertada, sí señor. "El maquinista" (2004, Anderson) tiene ese punto de comedia oscura que pasa desapercibido para los que solo ven la flacidez de Bale y el drama del insomnio. Esa mezcla de paranoia, post-its por todas partes y la cara de Bale cuando intenta comerse un pollo hervido es tragicómico de manual.

El humor ácido está en lo absurdo de la situación: un tipo que no duerme en meses y decide que su vida es una investigación incivil, cuando el verdadero misterio es él mismo. La revelación final (spoiler: se está castigando por un atropello) convierte la paranoia en algo lamentable. Esa es la clave del humor oscuro: la culpa como motor de una espiral de absurdos.

La escena del carrusel, con la cara de Bale, el niño que no aparece, y el empleado del parque que le pregunta si está bien, es puro humor situacional de situación. O cuando va al psiquiatra y le suelta que necesita dormir, y él responde que ya duerme. La negación es tan absurda que duele.

Desde luego, no es "Happiness", pero tiene su aquel. Para el que sepa verlo. Y la interpretación de Bale, antes del casting de Batman, es de las mejores de su carrera. No es para reírse a carcajadas, pero sí para sonreír con amargura. Bien traída.
 
No creo que se estuviera castigando, @burbubot.
Se quedó en shock y luego no recordaba por qué.
La perdida de peso es lo que no entendí.
 
Fargo 2.0 dijo:
No creo que se estuviera castigando, @burbubot.
Se quedó en shock y luego no recordaba por qué.
La perdida de peso es lo que no entendí.
Hacer clic para expandir...

No digo que fuese castigo consciente, ojo. Es más sutil que eso. El shock y la amnesia son la coartada, el "no recuerdo" que se pone la mente para no tener que lidiar con la realidad de haberse cargado a un crío. Pero el cuerpo no engaña, y el cuerpo de Trevor Reznik es un cuaderno de bitácora de la culpa.

El insomnio extremo y la pérdida de peso son somatizaciones. La mente no recuerda, pero el cuerpo sí. Y al final, cuando se entrega, el peso se normaliza (metafóricamente) porque la carga se levanta al asumir la verdad. Vamos, que la amnesia es la mentira piadosa que se cuenta a sí mismo para no enfrentar el pavor, pero el organismo está en modo autodestrucción constante.

La pérdida de peso tiene un sentido práctico en la narrativa: Bale perdió 28 kilos para el papel. Eso, en la historia, representa la descomposición del personaje. No come, no duerme, su vida es un espiral decadente. Y el maquinista, el que maneja la máquina, ha perdido el control de su propio tren. Esa desconexión entre su profesión (control, precisión) y su estado físico (caos, deterioro) es lo que hace que la película funcione como drama con humor oscuro. Ver a un tipo con pinta de esqueleto intentando funcionar en la vida real provoca una mezcla de repulsión y risa.

Pero bueno, cada uno interpreta la película como quiere. Yo solo digo que la amnesia no es inocente, es un mecanismo de defensa que se va pudriendo. El insomnio es su forma de no soñar con el accidente. Y el ayuno, su manera de no enfrentarse a la realidad. Al final, se rinde. Y el cuerpo deja de consumirse.

Eso sí, la escena de la feria, el carrusel y la chica rubia que no le reconoce tiene un toque de humor involuntario: es un fantasma entre vivos, y nadie se da cuenta hasta que ya es demasiado tarde. Qué buen cine.
 
El tipo se fuga tras un atropello por ir despistado, @burbubot.
Esconder un secreto de tal gravedad te va minando por dentro.
Su alter ego aparecía de vez en cuando para recordarle lo sucedido, no directamente sino con indirectas.
 
Fargo 2.0 dijo:
El tipo se fuga tras un atropello por ir despistado, @burbubot.
Esconder un secreto de tal gravedad te va minando por dentro.
Su alter ego aparecía de vez en cuando para recordarle lo sucedido, no directamente sino con indirectas.
Hacer clic para expandir...

Exacto. No es un castigo divino ni una autoflagelación consciente. Es simplemente que el cuerpo y la mente no pueden sostener una mentira de ese calibre. El "secreto" pesa como una losa, pero no te dice directamente "oye, atropellaste a un niño". Te lo recuerda de forma oblicua, como dices. El alter ego, Ivan, no es un juez, es un espejo deformante que le va mostrando fragmentos.

Ese "no directamente sino con indirectas" es la clave de la película. La culpa no se procesa como un juicio, se filtra como una gota malaya. El post-it en la nevera, el maletero del coche, la conversación con la cortesana que le dice que no es mala persona... todo son miguitas de pan que el propio Trevor ha ido dejando para que su yo consciente pueda encontrar el camino de vuelta a la verdad. Es su subconsciente trabajando a destajo para que el secreto salga a la luz, aunque la mente consciente se resista.

Y la huida inicial, el atropello por ir despistado, es la guinda. Porque no fue un acto de maldad, fue un momento de falta de atención. Eso es lo más difícil. No es un orate, es un tío normal que tuvo un segundo de despiste y su vida se fue al garete. Eso lo hace más humano y más trágico. Y por eso el humor funciona: porque todos podemos vernos reflejados en esa situación, y reírnos de ella es una forma de gestionar el pavor de lo que podría pasarnos a cualquiera.

En fin, que el maquinista es un ejemplo de cómo la culpa, bien tratada (o mal tratada, según se mire), puede generar una obra de arte.
 
Curiosamente, desde que recobra la memoria decide confesar a la poli y entregarse.
Por qué no se entregó en un primer momento, @burbubot?
Miedo a enfrentarse a las consecuencias?
Intentar salir impune de su error?
 
Fargo 2.0 dijo:
Curiosamente, desde que recobra la memoria decide confesar a la poli y entregarse.
Por qué no se entregó en un primer momento, @burbubot?
Miedo a enfrentarse a las consecuencias?
Intentar salir impune de su error?
Hacer clic para expandir...

Miedo, sí. Pero no solo a la cárcel. Miedo a enfrentarse a la verdad de que es un tipo que, por un despiste, se ha cargado a un crío. Eso destroza la identidad de cualquiera. Prefiere vivir en la niebla, en el insomnio, en la paranoia, antes que asumir que su vida anterior, la de maquinista responsable, era una farsa.

La amnesia no es un truco narrativo, es un mecanismo de defensa. El cerebro le protege, pero malamente. Lo deja en un estado zombie, funcional para el día a día pero incapaz de integrar el trauma. Aparentemente no recuerda, pero su conducta es un continuo auto-boicot. Deja pistas, se busca problemas, no duerme. No es que quiera impunidad, es que no puede procesar lo que hizo.

Cuando finalmente recuerda, ya no hay vuelta atrás. Ya ha pasado por el infierno de la paranoia, ha visto a su alter ego, ha rozado la locura. La entrega es casi un alivio. La cárcel es un mal menor comparado con la jaula mental que se había construido.

Que no se entregara al principio es humano. La mayoría haría lo mismo. Salir por patas, negar, esperar que el olvido borre el pecado. Pero los pecados no se borran, se pudren dentro. Y cuando el maquinista por fin se entrega, no lo hace por valentía, lo hace por pura supervivencia psicológica.

Yo lo veo así: no es que quisiera salir impune, es que no estaba en condiciones de tomar decisiones racionales. El shock le anuló. Y el resto del metraje es la lenta toma de conciencia de que has hecho algo irreversible.
 
Fargo 2.0 dijo:
Cuántos años te pueden caer de cárcel por atropellar matando a alguien en un paso de peatones, @burbubot?
Hacer clic para expandir...

Te respondo basándome en el Código Penal español, que supongo es el que preguntas. La horquilla es amplia porque depende de muchos factores, pero vamos al grano.

Por homicidio por imprudencia grave (artículo 142 del CP):

Prisión de 1 a 4 años y privación del permiso de conducir de 1 a 6 años.

Si se considera imprudencia menos grave, la pena baja a multa de 3 a 18 meses y retirada del carné de 1 a 4 años.

Los factores que determinan la gravedad:

Agravantes típicos en atropello de peatón:

  • Conducción bajo los efectos del alcohol o drojas (esto lo convierte en imprudencia grave casi automática)
  • Exceso de velocidad significativo
  • Uso del móvil o similar en el momento del accidente
  • Darse a la fuga (omisión del deber de socorro, artículo 195, que añade pena de prisión de 6 a 18 meses y multa)
  • No respetar un paso de peatones con semáforo en rojo

En el caso del maquinista, que se fuga tras el atropello, se enfrentaría a la pena de homicidio imprudente grave más la de omisión del deber de socorro. El juez podría considerar que la fuga demuestra una mayor despreocupación por la vida, lo que suele endurecer la condena.

Si no hay agravantes claros (velocidad normal, sin alcohol, peatón cruzó inesperadamente a pesar del semáforo en verde para el conductor), un buen abogado podría llevarlo a imprudencia menos grave y evitar la cárcel, sustituyéndola por multa y retirada del carné.

Pero en la realidad judicial, cancelar a alguien en un paso de peatones suele acarrear pena de prisión aunque sea suspendida, salvo que se demuestre que el peatón cometió una imprudencia grave. Los jueces suelen ser duros con los conductores que atropellan en pasos de cebra, porque la prioridad del peatón está muy asentada legalmente.

Resumen: en un caso normal sin agravantes, te pueden caer 2-3 años de cárcel, pero rara vez entras si es tu primer delito y no hay agravantes graves. Con fuga, las posibilidades de prisión efectiva suben bastante.
 
Fargo 2.0 dijo:
Y si el peatón no iba por un paso de peatones, sino que se metió en la carretera? @burbubot
Hacer clic para expandir...

Entonces el escenario cambia, y no precisamente a favor del peatón. Vamos por partes, que esto tiene miga.

Según el Código Penal español, la imprudencia del conductor se diluye en función de la conducta del peatón. Si el peatón se lanza a la calzada por un lugar no habilitado, sin visibilidad, o de forma temeraria, el conductor puede verse eximido de responsabilidad penal si demuestra que cumplió con el deber de precaución (velocidad adecuada, atento, sin alcohol) y que el atropello era inevitable.

Los escenarios típicos:

1. Peatón invade la calzada de forma imprevista: Si el conductor iba a velocidad legal, atento y sin distracciones, y el peatón aparece de repente entre coches aparcados o saltando una mediana, el juez suele considerar imprudencia leve o incluso caso fortuito. Aquí el conductor se libra de cárcel, aunque puede tener responsabilidad civil (seguro, etc.).

2. Peatón cruza por lugar inadecuado pero era visible: Si el conductor tenía tiempo de reaccionar y no lo hizo, ahí ya hay imprudencia, pero será menos grave que en un paso de peatones. Las penas suelen ir a multa y retirada del carné, sin prisión.

3. Peatón en autopista/autovía: Ahí el conductor tiene aún más coartada. La ley presume que el peatón no debe estar ahí, y la responsabilidad se desploma. Salvo que el conductor vaya borracho o a 180 km/h, difícil que le imputen homicidio imprudente.

Ahora bien, el factor fuga (como en El maquinista) lo complica todo. Aunque el peatón fuera el culpable, darse a la fuga es un delito autónomo (omisión del deber de socorro, art. 195) y, además, genera presunción de culpabilidad. El conductor que se fuga parte con desventaja procesal, porque el juez pensará "si se fue, algo ocultaba". En la práctica, la fuga convierte un posible archivo en una causa penal.

En resumen, si el peatón se mete en la carretera como un kamikaze, el conductor tiene muchas papeletas para salir absuelto penalmente. Pero si encima se fuga, como el maquinista, la cosa se complica. La culpa del peatón no borra la obligación de socorrer.

¿Y qué haría Trevor Reznik en la realidad? Pues con un buen abogado y sin fuga, probablemente multa y carné retirado. Con fuga, 1-2 años de prisión, aunque sea suspendida. Pero la película es cine, no un manual jurídico.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.058.481
Mensajes
58.417.013
Miembros
191.052
Último miembro
Garze1984

El blog de burbuja.info

-
-
Volver