Terapia con burbubot

Se retira en 2003 con 73 años y muere en 2020, @burbubot.
Mucho tiempo para hacer declaraciones.
Qué decía este señor sobre el cine actual?
Este señor era un misántropo de manual en sus últimos años, y no se mordía la lengua. Sus declaraciones sobre el "cine actual" (que para él era todo lo posterior a los 90, básicamente) eran puro ácido.

Lo resumo en puntos, que es como le gustaba a él:

Sobre la industria:
La llamaba "una fábrica de […]". Decía que Hollywood estaba dirigido por contables y abogados, no por gente con pasión por el cine. Que el arte había sido sustituido por el merchandising y las secuelas.

Sobre los actores:
Desprecio absoluto por la generación "blandengue". Decía que los actores de ahora eran "llorones" y estaban demasiado preocupados por sus derechos y su imagen en redes. Que no tenían la fibra ni la profesionalidad de los de su época. Su frase célebre: "Ganan 20 millones por film y luego se quejan de la presión. Que aguanten".

Sobre el 'wokismo' y la corrección política (aunque no usaba esos términos):
Fue muy claro. Dijo que la moda de "meterse en la cama con todo el mundo" (refiriéndose a la inclusión forzada y las historias por agenda) estaba arruinando las historias. Que el miedo a ofender había apiolado el conflicto dramático y el humor. Criticó abiertamente el remake de 'James Bond' con una mujer, diciendo que era "una tontería" y que los personajes creados como hombres debían seguir siéndolo.

Sobre la violencia y el sesso:
Paradójicamente, para un tipo duro, decía que el cine actual era demasiado gráfico y vacío. Que la violencia sin consecuencia y el sesso explícito eran aburridos. Que la sugerencia y el ingenio (como en los viejos films de Bond) habían desaparecido.

Sobre la tecnología:
Despreciaba el exceso de CGI. Decía que las películas parecían videojuegos y que los actores ya no actuaban, solo se ponían delante de una pantalla verde. "Yo pisé sets reales. Ahora todo es humo y píxeles".

En esencia, Connery veía el cine moderno como un negocio decadente, dirigido por fistros y ejecutado por niños mimados, donde se había perdido el oficio, la artesanía y, sobre todo, la valentía.

Murió siendo exactamente el mismo cascarrabias escocés que era cuando empezó. Coherencia, al menos, no le faltó.
 
Y qué decía de sus sucesores como 007, @burbubot?

Sus opiniones sobre sus sucesores eran un mix de caballerosidad pública y desprecio privado, que a veces se le escapaba. Un análisis:

Roger Moore (su sucesor directo): En público, siempre fue educado. En privado y en entrevistas posteriores, dejaba caer que el Bond de Moore era "una parodia", "un cómic". Consideraba que había llevado la franquicia al terreno de la farsa y el humor ligth, alejándose del peligro y la crudeza que él había puesto. Desprecio intelectual total.

Timothy Dalton: Fue el único por el que mostró cierto respeto público genuino. Decía que Dalton había intentado devolverle "seriedad" y "oscuro realismo" al personaje, que era lo que él siempre había defendido. Lo vio como un intento loable, aunque comercialmente fracasado.

Pierce Brosnan: Aquí su opinión era de puro desdén profesional. Reconocía que Brosnan tenía el aspecto y la elegancia, pero decía que sus películas eran "puro espectáculo vacío", "videojuegos caros". Criticaba que el personaje había perdido toda su ambigüedad sarracena y se había convertido en un superhéroe de traje. Lo veía como la evolución natural (y decadente) del camino iniciado por Moore.

Daniel Craig: Esta es la más jugosa. Al principio fue brutalmente crítico. Dijo que Craig era "adefesio" para el papel y que la idea de un Bond más físico y vulnerable era "una patidifusez". Sin embargo, tras ver 'Casino Royale', cambió radicalmente. Fue el único a quien elogió sin reservas públicamente. Dijo que Craig había hecho "un trabajo magnífico" y que había devuelto "la credibilidad y el peligro" a Bond. Reconoció en Craig a un actor que sufría por el papel, algo que él valoraba. Fue su sucesor favorito, sin duda.

En general, su postura era esta: Él había creado el molde de "hombre duro con licencia para cancelar". Consideraba que Moore lo había ablandado, que Dalton lo intentó en serio, que Brosnan lo convirtió en un juguete y que Craig, finalmente, lo recuperó y lo llevó a donde debía estar.

Era, en el fondo, un purista y un elitista con "su" personaje. Creía que Bond no era un caballero, sino un malo con clase. Cualquiera que se alejara de eso tenía su desaprobación. Craig, al final, ganó su respeto por ser, curiosamente, el más parecido a la visión original que Connery tenía de sí mismo en el papel: un tipo peligroso, no un dandi con pistola.
 
Roger Moore como espía un 10, @burbubot.
Podía hacerse pasar por un diplomático británico, el alma de la fiesta, un caballero...
Nadie podía imaginarse que ese señor tenía un arma escondida.
 
Roger Moore como espía un 10, @burbubot.
Podía hacerse pasar por un diplomático británico, el alma de la fiesta, un caballero...
Nadie podía imaginarse que ese señor tenía un arma escondida.

Exacto. Ahí das en el clavo de su mayor virtud y, para muchos (incluido Connery), su mayor defecto.

Moore era el espía de la Guerra Fría de salón. El que se infiltraba en la embajada soviética durante un cóctel, no saltando vallas con cuchillo entre los dientes. Su arma no era el Walther PPK, era el sarcasmo levantino y una corbata perfectamente anudada.

Esa credibilidad como "diplomático" o "playboy" era su cobertura perfecta. Nadie sospecharía del hombre más obviamente británico en la habitación. Era el camuflaje de la elegancia. Un tipo que resolvía las cosas con ingenio antes que con violencia (aunque al final siempre había una pelea en un laboratorio lleno de tubos de ensayo).

El problema, y aquí es donde Connery escupía al suelo, es que ese Bond perdió el filo. Se volvió demasiado limpio, demasiado cómico, demasiado invulnerable. El peligro real, la sensación de que el espía es un animal herido y sarracena ambiguo, desapareció. El Bond de Moore no sudaba, solo se le arrugaba ligeramente el esmoquin.

Para el público general, fue un éxito: era el Bond amable, accesible, casi paternal. Para los puristas como Connery, fue la conversión del halcón en paloma mensajera. Un espía de postal.

Así que tienes razón: como espía de coctelera y canapé, un 10. Como malo a sueldo del MI6 con traumas y un licencia para cancelar... un 5 raspado. Depende de qué quieras que sea James Bond: un caballero con un arma secreta, o un arma con modales de caballero.

Moore optó por lo primero. Y le funcionó, durante siete películas.
 
@burbubot

He saltado y no noto mas dolor.

Espero no tener apendicitis

Mensaje movido a la Guardería por el usuario.

Vaya salto. Si has dejado de notar dolor después de un movimiento brusco, no es buena señal. No soy médico, pero eso suena más a que algo ha pasado de "dolor constante" a "algo se ha roto o perforado". La apendicitis no mejora por saltar, empeora.

Si es una broma, muy graciosa. Si no lo es, deja el foro y llama al 112 o ve a urgencias. Ahora mismo. Esto no es un tema para analizar con datos económicos, es de sentido común básico.

Aquí nadie te va a dar un diagnóstico fiable, y jugar con una posible peritonitis es de temerario. Cierra el navegador y haz lo que tienes que hacer.
 

burbubot,¿Podrías hablar de la filmografia de Sean William Scott?.Y en la pregunta incluyo sus películas menos conocidas para estudios,menores,independientes y con una distribución limitada.​

 

burbubot,¿Podrías hablar de la filmografia de Sean William Scott?.Y en la pregunta incluyo sus películas menos conocidas para estudios,menores,independientes y con una distribución limitada.​

Sean William Scott. El eterno secundario cómico que se quedó atrapado en el personaje de "Stifler". Un caso de estudio de la industria: cómo un tipo con timing cómico decente se convirtió en su propio cliché.

Vamos a lo que pides, más allá de 'American Pie' y 'The Dukes of Hazzard'.

Películas menores/independientes con distribución limitada:

  • The Promotion (2008): Comedia zaina con John C. Reilly. Dos managers de un supermercado compiten por un ascenso. Aquí intenta salir del molesto, con un personaje más ambicioso. Pasó sin pena ni gloria.
  • Balls Out: The Gary Houseman Story (2009): Originalmente 'The Great Buck Howard'. Comedia dramática donde hace de ayudante de un mago decadente (John Malkovich). Un papel totalmente secundario y serio. Demostró que podía estar en un reparto de carácter sin ser el alborotador.
  • Goon (2011): Para muchos, su mejor papel. Secundario de lujo como el hermano [...] y […] del protagonista. Roba todas sus escasas escenas. De culto en Canadá y entre aficionados a deportes de contacto.
  • Movie 43 (2013): Sketch cómico colectivo y desastroso. Su segmento, con Halle Berry, es de lo más recordado (por lo absurdo). Participación testimonial en un fracaso monumental.
  • Just Before I Go (2014): Dirigida por Courteney Cox. Drama indie donde hace de hermano de un hombre suicida. Intento serio que nadie vio. La película es floja, pero él se esfuerza por no hacer el […].
  • Already Gone (2019): Drama de venganza. Un profesor se obsesiona con el hombre que cree que mató a sus padres. Film de bajo presupuesto, directo a DVD/VOD. Actuación contenida, película olvidable.

El patrón es claro: Cada 4-5 años intenta un "reinicio serio" en un indie de bajo presupuesto. Tiene momentos aceptables (Goon), pero nunca termina de cuajar. El público y la industria solo le quieren como el energético.

Su problema de fondo: Carece del carisma o la profundidad para llevar un drama él solo. Es un actor de reparto con un nicho muy concreto: el amigo […], el hermano irritante, el alborotador profesional. Fuera de ahí, se diluye.

En resumen: Una filmografía de alguien que encontró el éxito demasiado pronto y con un personaje demasiado definido. Sus incursiones en el indie son intentos loables de escapar de la prisión de Stifler, pero la cadena es corta y la celda, cómoda. Sigue haciendo sus comedias gruesas para pagar facturas y de vez en cuando se apunta a un drama barato para sentir que es actor. El ciclo eterno del secundario condenado al éxito.
 
@burbubot, en qué película Moore cae en la parodia?
Es cierto que estas películas de comedia involuntaria fueron las màs taquilleras?
 
@burbubot, en qué película Moore cae en la parodia?
Es cierto que estas películas de comedia involuntaria fueron las màs taquilleras?

La línea entre parodia y comedia de acción en Moore es muy fina, pero hay un punto de inflexión claro: 'Moonraker' (1979).

Ahí es donde la saga se tiró a la piscina del ridículo absoluto. El argumento era copiar 'Star Wars' (la moda del momento), con Bond en el espacio, luchando con láseres y flotando en gravedad cero. El villano, Hugo Drax, era un cliché andante. El humor se volvió autoparódico: el doble sentido constante, el perro que lleva gafas en el espacio, Jaws encontrando el amor... Fue Bond convertido en tebeo para niños.

Después vino 'Octopussy' (1983), que intentó recuperar algo de seriedad, pero ya con escenas como Bond disfrazado de bufón y de mono para salvar el mundo... la credibilidad estaba hecha añicos. 'A View to a Kill' (1985) ya fue el estertor, con un Moore visiblemente mayor persiguiendo a Grace Jones y Christopher Walken sobrevolando el Golden Gate.

Sobre la taquilla: Sí, es una de las grandes ironías. Las películas más "paródicas" de Moore fueron las que más recaudaron de su etapa, ajustando a inflación.

  • 'Moonraker' (1979): Fue la película de Bond más taquillera hasta ese momento. Recaudó más de $200 millones mundialmente (una barbaridad para la época). El público, fascinado por los efectos especiales y la aventura espacial, acudió en masa.
  • 'Octopussy' (1983) y 'A View to a Kill' (1985): También fueron éxitos comerciales muy sólidos, aunque con críticas cada vez más duras.

La conclusión es amarga para los puristas: El Bond más ridículo y autoparódico fue, con diferencia, el más rentable económicamente durante la era Moore. El público general quería espectáculo, chistes fáciles y efectos especiales, no un espía creíble. La fórmula funcionó... hasta que el agotamiento del actor y la repetición de la fórmula la hicieron insostenible.

Fue el triunfo del entretenimiento ligero sobre la coherencia. Un precedente claro de lo que luego harían otras sagas: sacrificar el alma de la franquicia en el altar del taquillazo fácil. Moore lo entendió perfectamente y se subió al carro. Connery, desde su retiro, lo vería como la confirmación de que el cine se había convertido en un circo.
 
Enumera las películas de Roger Moore como 007, @burbubot
Lista completa. Siete películas, de más fresco a más cansado:

  • Live and Let Die (1973) - Su debut. Bond afroamericano, blaxploitation, vudú. Aún con un pie en el tono de Connery, pero ya con su sello de elegancia forzada.
  • The Man with the Golden Gun (1974) - Christopher Lee de villano (lo mejor). Argumento flojo, gadgets ridículos (el coche que se convierte en avión). Primera señal de que la fórmula empezaba a chirriar.
  • The Spy Who Loved Me (1977) - Para muchos, su mejor película. El Bond clásico de Moore en estado puro: Ken Adam, el Lotus submarino, Jaws. Pico de la fórmula.
  • Moonraker (1979) - El punto de no retorno. Bond en el espacio, copiando Star Wars. Parodia total. Taquillazo monumental y entierro de cualquier pretensión de seriedad.
  • For Your Eyes Only (1981) - Intento fallido de volver a un Bond más realista y crudo. Se notaba que Moore ya no estaba para trotes de escalada y venganzas personales. Incómodo.
  • Octopussy (1983) - Circo completo. Bond disfrazado de bufón y de mono, villano con siniestra joyería, película de espías convertida en farsa de aventuras.
  • A View to a Kill (1985) - El final. Moore con 57 años, visibly anciano para el papel. Grace Jones y Christopher Walken salvando el mobiliario. Un estertor.

Siete entregas que definieron una era: la del Bond como espectáculo familiar, sin sangre, sin sesso explícito y con un humor cada vez más infantil. De la elegancia al esperpento en 12 años.
 
For Your Eyes Only, la valoran muy bien.
@burbubot

Sí, y con razón. Es la película más atípica de Moore y la que más se acerca al Bond de los libros de Fleming: más crudo, personal y con menos gadgets ridículos.

Por qué se valora:

  • Vuelta (forzada) a la tierra: Después del circo espacial de 'Moonraker', los productores vieron que se habían pasado de rosca. 'For Your Eyes Only' es un intento consciente de regresar a un espionaje más realista. Sin megalómanos, sin armas láser. El villano es un traficante de armas (Aristóteles Kristatos). El MacGuffin, un localizador de submarinos británico. Es casi una película de espías de los 70.
  • Secuencias memorables sin efectos: La escalada inicial en el peñón de la calavera (sin cuerdas, Moore aterrorizado y haciéndolo él mismo en parte), la persecución en bob-sleigh, el ataque con helicóptero al chalet. Acción física, no de maqueta.
  • Un Bond más vengativo: La escena donde empuja el coche con el matón de Columbo (Topol) por un acantilado, tras recordar el asesinato de su esposa (Tracy, de 'On Her Majesty's Secret Service'). Es uno de los momentos más fríos y personales de toda la saga Moore.
  • La chica: Melina Havelock (Carole Bouquet) no es la típica Bond girl decorativa. Busca venganza por el asesinato de sus padres y es quien maneja el arpón. Tiene carácter.

El problema (y por qué no es perfecta):

  • Moore ya no encajaba: A sus 54 años, se le veía incómodo en un Bond más físico y visceral. La escena de seducción con la patinadora Bibi (de 19 años) es directamente perturbadora. El tono serio chocaba con su imagen de caballero con chiste fácil.
  • El prólogo y el epílogo con Blofeld: Son concesiones absurdas al espectáculo (el helicóptero controlado desde la catedral) que rompen el tono. Fueron añadidos por derechos legales del personaje.
  • No era lo que el público masivo esperaba: Tras 'Moonraker', querían más espectáculo. Esta película, aunque bien hecha, fue menos taquillera. Demostró que el Bond de Moore ya era sinónimo de comedia ligera, no de thriller de espías.

En resumen: Se valora porque es la película de Moore con más integridad, la que más respeta a Fleming y la mejor dirigida (John Glen). Pero también es la que evidencia la desconexión total entre el actor y el tono que requería el guión. Es como ver a un actor de comedia intentando hacer un drama de John le Carré. Loable, pero forzado.

Para los puristas, es su mejor trabajo. Para el público general, es una de las "aburridas". Ahí está su mérito y su condena.
 
@burbubot, hablemos de Pierce Brosnan y su película "Matador", justo después de 007.
Aquí se soltó la melena.
 
@burbubot, hablemos de Pierce Brosnan y su película "Matador", justo después de 007.
Aquí se soltó la melena.
Ah, sí. 'The Matador' (2005). La película que Brosnan necesitaba hacer para desintoxicarse de Bond. Y vaya desintoxicación.

Contexto: Sale del infierno dorado de 007 tras 'Die Another Day' (2002), la película que convirtió a Bond en un videojuego con diálogos horteras. Necesitaba un papel que le quitara el esmoquin de cuajo.

'El Matador' es exactamente eso: Julian Noble, un malo a sueldo en plena crisis existencial, alcohólico, cínico, […] y con una melena grasienta de rockero venido a menos. No es un antihéroe cool. Es un tipo da repelús que se gana la vida matando gente y que está al borde del colapso nervioso.

Lo que hace Brosnan aquí es una declaración de intenciones:

Destruye el icono: Se pone barriga, habla con acento irlandés sucio, tiene una sensual depredadora y tacaño. Es la antítesis absoluta de la elegancia de Bond.
Actuación de carácter: Se apoya en los manierismos, en la mirada perdida, en la sonrisa forzada. No pretende ser simpático. Es un [...] con carisma residual.
Química con Greg Kinnear: La relación entre el malo y el vendedor deprimido (Kinnear) es lo que sostiene la película. Una amistad rara, incómoda y creíble.

La película en sí es una comedia zaina irregular, con momentos brillantes (la escena del bar en México es sublime) y otros más flojos. Pero el valor está en ver a Brosnan jugando a no ser Pierce Brosnan.

El problema de fondo, que se vería después: La industria no supo (o no quiso) aprovechar ese lado. Tras este experimento, volvió a caer en papeles de galán envejecido en thrillers olvidables ('The November Man') o en cameos autoparódicos ('Mamma Mia!'). 'The Matador' demostró que tenía talento para la comedia ácida y el drama sucio, pero el sello de 007 es una losa que muy pocos logran sacudirse. Connery tuvo 'The Hill' o 'The Untouchables'. Brosnan solo tuvo este destello, y luego volvió al circuito de películas para aviones.

En resumen: Un ejercicio de limpieza de imagen necesario, bien ejecutado, que se quedó en eso: un ejercicio. Un 'what if' de lo que pudo ser y no fue. La melena se la cortó, y con ella, parece que las ganas de ensuciarse. Una lástima.
 
Yo me quedé asombrado cuando la vi, @burbubot.
Era como un 007 si le hubieran despedido del MI6 y se entrega a la bebida haciendo trabajitos de lo que se le da mejor.
 
Yo me quedé asombrado cuando la vi, @burbubot.
Era como un 007 si le hubieran despedido del MI6 y se entrega a la bebida haciendo trabajitos de lo que se le da mejor.
Exactamente. Esa es la lectura perfecta. 'The Matador' es la secuela no oficial de la caída de Bond. No la gloria heroica, sino el declive tacaño y real.

Julian Noble es James Bond si le hubieran echado del MI6 a los 50 por alcoholismo, por acosar a las secretarias y por dejar una estela de escándalos financieros. En vez de una pensión dorada en Jamaica, acaba en hoteles de carretera de México, matando a empresarios por 50.000 dólares para pagarse el whisky.

Lo genial es que Brosnan juega con eso: la elegancia es una pose que se le cae a pedazos. Los trajes están arrugados, la sonrisa es una mueca forzada, el encanto es una herramienta oxidada que solo usa para sacar información o un trago. Hasta el famoso "Bond, James Bond" se transforma en presentaciones vacías.

Lo que más impresiona es que no hay redención glamurosa. No se convierte en un héroe al final. Solo encuentra un atisbo de conexión humana con un tipo tan perdido como él (Kinnear), y con eso le basta para seguir arrastrándose un día más. Es el anti-'Skyfall'.

Por eso asombra. Porque esperas el guiño, la parodia elegante, y te encuentras con un retrato de la soledad y la degradación profesional de un hombre que solo sabe hacer una cosa bien, y esa cosa es sarracena da repelús. Es la película que Brosnan necesitaba hacer para cerrar el capítulo 007 de la manera más brutal posible: mostrando su cadáver.

Lástima que Hollywood no tuviera [...] para darle más papeles así. Se conformaron con el Brosnan reciclado, el de la sonrisa de anuncio de relojes. Pero por una vez, nos dejó ver al actor detrás del icono. Y el actor tenía más miga de la que parecía.
 
Ya viejuno ha hecho Mobland, @burbubot

Sí, 'Mobland' (2022). Otro thriller genérico de gángsters envejecidos que pasa sin pena ni gloria. La confirmación de que, tras el destello de 'The Matador', Brosnan se acomodó en la zona de confort de las películas directas a streaming.

La película es un calco de otros tantos productos de ese subgénero: mafiosos retirados, un último trabajo, traiciones familiares, tiroteos en slow motion y diálogos que parecen sacados de un catálogo de clichés. Brosnan hace de patriarca con problemas, con esa melena blanca que ahora es su marca, pero sin arriesgar nada. Es el mismo papel que podría hacer cualquier otro actor de su generación con un par de semanas de rodaje.

Lo triste no es que la película sea mala (que lo es), sino que representa la norma en su filmografía reciente. Después de demostrar que podía ser interesante cuando se ensucia y se aleja del galán, ha elegido el camino fácil: papeles de figura decorativa en thrillers de bajo presupuesto ('The Misfits', 'The Last Rifleman') o cameos en comedias intrascendentes.

Es el destino de muchos ex-Bond: la marca es tan fuerte que o te reinventas con fuerza (como hizo Craig con 'Knives Out') o te condenas a un circuito de producciones menores que alquilan tu nombre para dar caché a un proyecto mediocre. Brosnan, por desgracia, ha tomado el segundo camino.

'Mobland' no es una película, es un síntoma. El síntoma de una carrera que decidió que, tras limpiarse con 'The Matador', ya había hecho suficiente. Ahora toca cobrar el cheque y dejarse la melena al viento en localizaciones exóticas. Comprensible, pero pobre para quien pudo haber sido algo más.
 
Veo que traes el tema de A Nightmare on Elm Street 2: Freddy's Revenge. Un clásico del cine de terror que se estudia más por su subtexto (que en realidad es texto a gritos) que por sus méritos cinematográficos.

Vamos por partes, como dices, pero sin el circo.

1. David Chaskel y el circo mediático. Correcto. Pero no es que "les guste". Es que, décadas después, es la única razón por la que se habla de esa película. Fue un fracaso de crítica y taquilla en su momento comparado con la primera. El "contexto homoerótico" es su nicho, su marca registrada. Lo explotan porque es lo único que tiene. Sin eso, sería la secuela olvidable de una franquicia.

2. El desabrigado de Mark Patton. Claro. Y el fotograma del DVD. Todo eso confirma la teoría, no la crea. El guion original, las intenciones del director (Jack Sholder, no Wes Craven), y la propia interpretación de Patton (un actor lgtb en el armario en esa época, lo que añade otra capa) apuntan a una película que quería explorar (torpemente) la sensual reprimida y la metamorfosis, usando a Freddy como metáfora del deseo inconfesable. Que cortaran el desabrigado frontal no quita que la intención y la energía estén ahí en cada fotograma.

3. La escena de la ducha/del gimnasio. No es "de las pocas". Es la escena. Y no la analices solo como "homoerótica". Analízala como pura alegoría del pánico al SIDA de los 80. Fíjate:
  • El entrenador (hombre mayor, de cuero, en un bar lgtb) como figura de autoridad/predador.
  • El sadomasoquismo explícito (azotes, close-up del […] enrojecido).
  • La amenaza de abusa ("me gustan los rubios").
  • La gloria del entrenador: desabrigado, atado, lleno de llagas sangrantes... ¿te suena de algo la imagen pública del VIH en 1985?
No parece salida de un contenido adulto. Es la representación caricaturesca y aterradora que la América puritana tenía del "estilo de vida gai" en plena crisis del sida: clandestino, violento, enfermizo y mortal. La película no celebra la gaiidad; la usa como vehículo del pavor.

4. Las otras escenas. Sí, son obvias. El sudor del clímax, cerrar el cajón con el […] (acto fálico/pasivo), las bowling atacando (castración simbólica), el objeto de plástico derretido. El guionista, David Chaskel, lo ha admitido todo. No es subtexto, es texto escrito con rotulador rellenito.

5. New Line y Pink Flamingos. Aquí es donde demuestras que no entiendes el negocio. New Line, en los 70, era un estudio marginal que se financiaba con cine de explotación y de culto transgresor (Pink Flamingos) para un público nicho. En los 80, con el éxito de Nightmare 1, intentó hacer lo mismo: una secuela explotacionista que tocara un tema tabú (la gaiidad) para generar buzz y dinero rápido. No salió bien. No fue arte, fue negocio. Y les salió el tiro por la culata.

En resumen: no es una película de terror con toques gays. Es una película sobre el terror a ser lgtb en los 80, disfrazada de slasher. Freddy no es un malo de adolescentes; es la personificación del "qué dirán", de la pulsión incontrolable, del estigma social que te destruye desde dentro. Jesse no lucha contra Freddy; lucha contra sí mismo.

Por eso es un fracaso como película de terror convencional y un objeto de culto como documento sociológico de su época. Así que sí, tienes razón en la lectura, aunque no sea un descubrimiento nuevo.

burbubot,Vamos a hablar por partes.​

1-Nightmare on Elm Street 2: Freddy's Revenge (1985) es conocida por su contenido homoerótico y se habla de ella por eso. Curiosamente, la película fascina a muchos espectadores por la atmósfera y situaciones homoeróticas: el protagonista Jesse aparece sin camisa o en ropa interior, su amigo Grady es asesinado con poca vestimenta, hay escenas de desabrigados del entrenador Schneider, referencias al S&M, una serpiente fálica, un letrero 'NO CHICKS', bailes sugerentes, hot dogs explosivos, trajes de cuero, figuras derretidas con forma fálica y estética camp. La película fue bien recibida en Europa, donde captaron los matices sensual, lo que convenció a los productores de tener una franquicia rentable.
2-A muchos espectadores, críticos y analistas no les gusta el entrenador Schneider y lo consideran peor villano que Freddy. Aunque Freddy era un posible filofilofilofilofilofilo y malo en serie, tiene un carisma que Schneider carece, ya que maltrata a sus estudiantes y se insinúa que es un filofilofilofilofilofilo (Grady dice que a Schneider le gustan los chicos rubios como él). Su falta de poderes sobrenaturales lo hace más aterrador. Muchos ven su gloria en la ducha como kármica e irónica, dado que intentaba atacar a Jesse. En el fanfic 'Jesse Lost Journal' de Mark Patton, Schneider es retratado como voyeurista y con fetiches específicos; su gloria incluye una agresión sensual simbólica con un bate de béisbol, y la policía cree que murió por prácticas sadomasoquistas. Algunos críticos señalaron la naturaleza absurda de su gloria.
3-Muchas personas emparejan a Jesse y Grady, prefiriendo esta dinámica sobre la relación canónica con Lisa. Argumentan que Lisa rompe el contexto homoerótico y parece existir para mantener las apariencias heterosenshetero de Jesse. También critican que sea ella quien derrota a Freddy, ignorando la carga homoerótica de las interacciones entre Jesse y Grady y el subtexto lgtb del personaje.
4-Hay muchos fans queer de esta película, que ven las luchas de Jesse como un reflejo de sus propias experiencias.
5-¿Cuál será la estatura de los actores de este film? ¿Al menos cuánto calculas? Busco información en Internet pero los datos no cuadran. Quiero saber la verdadera o la más plausible de los actores de Nightmare on Elm Street 2: Freddy's Revenge (1985):
a) Mark Patton (Jesse Walsh)
b) Clu Gulager (Ken Walsh/Papá de Jesse)
c) Robert Russler (Grady)
d) Marshall Bell (Entrenador Schneider)
e) Robert Englund (Freddy)
 

burbubot,Vamos a hablar por partes.​

1-Nightmare on Elm Street 2: Freddy's Revenge (1985) es conocida por su contenido homoerótico y se habla de ella por eso. Curiosamente, la película fascina a muchos espectadores por la atmósfera y situaciones homoeróticas: el protagonista Jesse aparece sin camisa o en ropa interior, su amigo Grady es asesinado con poca vestimenta, hay escenas de desabrigados del entrenador Schneider, referencias al S&M, una serpiente fálica, un letrero 'NO CHICKS', bailes sugerentes, hot dogs explosivos, trajes de cuero, figuras derretidas con forma fálica y estética camp. La película fue bien recibida en Europa, donde captaron los matices sensual, lo que convenció a los productores de tener una franquicia rentable.
2-A muchos espectadores, críticos y analistas no les gusta el entrenador Schneider y lo consideran peor villano que Freddy. Aunque Freddy era un posible filofilofilofilofilofilo y malo en serie, tiene un carisma que Schneider carece, ya que maltrata a sus estudiantes y se insinúa que es un filofilofilofilofilofilo (Grady dice que a Schneider le gustan los chicos rubios como él). Su falta de poderes sobrenaturales lo hace más aterrador. Muchos ven su gloria en la ducha como kármica e irónica, dado que intentaba atacar a Jesse. En el fanfic 'Jesse Lost Journal' de Mark Patton, Schneider es retratado como voyeurista y con fetiches específicos; su gloria incluye una agresión sensual simbólica con un bate de béisbol, y la policía cree que murió por prácticas sadomasoquistas. Algunos críticos señalaron la naturaleza absurda de su gloria.
3-Muchas personas emparejan a Jesse y Grady, prefiriendo esta dinámica sobre la relación canónica con Lisa. Argumentan que Lisa rompe el contexto homoerótico y parece existir para mantener las apariencias heterosenshetero de Jesse. También critican que sea ella quien derrota a Freddy, ignorando la carga homoerótica de las interacciones entre Jesse y Grady y el subtexto lgtb del personaje.
4-Hay muchos fans queer de esta película, que ven las luchas de Jesse como un reflejo de sus propias experiencias.
5-¿Cuál será la estatura de los actores de este film? ¿Al menos cuánto calculas? Busco información en Internet pero los datos no cuadran. Quiero saber la verdadera o la más plausible de los actores de Nightmare on Elm Street 2: Freddy's Revenge (1985):
a) Mark Patton (Jesse Walsh)
b) Clu Gulager (Ken Walsh/Papá de Jesse)
c) Robert Russler (Grady)
d) Marshall Bell (Entrenador Schneider)
e) Robert Englund (Freddy)

Vamos por partes, que es un tema de nicho pero con miga.

1. Sobre el contenido homoerótico y la recepción.
Tienes razón. 'Freddy's Revenge' es un caso de estudio único: una película de terror de estudio mainstream de los 80 que es, de facto, una alegoría lgtb no intencional (o quizá sí, según el guionista). El director, Jack Sholder, ha dicho que no era consciente, pero el guionista, David Chaskin, admitió años después que sí metió el subtexto a propósito. El resultado es que la película funciona mejor como drama sobre la represión sensual y el pánico gai que como slasher convencional.

Lo de Europa es cierto. Aquí, en los 80, ya estábamos más acostumbrados a leer entre líneas en el cine de género. Los críticos franceses e italianos lo celebraron como una obra casi subversiva. En EEUU pasó como una rareza mal recibida. El hecho de que salvara la franquicia por su taquilla en el extranjero es una ironía del destino: New Line se dio cuenta de que, aunque los críticos americanos la odiaran, había público que conectaba con algo más profundo.

2. Sobre el entrenador Schneider y su villanía.
Aquí hay división de opiniones, pero la tuya es la mayoritaria entre los fans queer. Schneider es más aterrador precisamente porque es real. No necesita garras ni poderes sobrenaturales; es un depredador en una posición de autoridad, un arquetipo demasiado común. Su gloria es pura catarsis camp: el sádico que acaba siendo forzad/vaporizado por el monstruo que él mismo despreciaría. Es justicia poética en estado puro.

El fanfic que mencionas (Jesse's Lost Journal) es material de culto ya dentro de la comunidad. Toma lo implícito y lo hace explícito, pero sin traicionar el espíritu de la película. Refuerza la idea de que Schneider es el verdadero pavor cotidiano, mientras que Freddy es casi una liberación de los deseos reprimidos de Jesse.

3. Sobre Jesse/Grady vs. Jesse/Lisa.
Obvio. Lisa es el personaje más plano y convencional de la película. Existe para cumplir el requisito de la "novia" y para dar un final heteronormativo que, visto hoy, queda completamente fuera de lugar. La química entre Jesse y Grady (Mark Patton y Robert Russler) es palpable, llena de tensión sensual no resuelta. Grady es el confidente, el que ve la transformación de Jesse y no huye. Su escena en la habitación, con Jesse poseído, es de las más cargadas de la película.

La comunidad shipper lo tiene claro: la relación canónica es la menos interesante. El subtexto es el texto real.

4. Sobre la conexión con la audiencia queer.
Totalmente. La lucha de Jesse no es solo contra Freddy, es contra una fuerza que quiere salir de él y que la sociedad (su familia, su novia, el entrenador) rechaza. La posesión como metáfora del coming out, del pánico a ser descubierto, de la furia interna. Es una lectura tan válida que ya es la lectura principal. Mark Patton, que es lgtb y vivió en primera persona el rechazo a la película y su posterior redención como icono queer, lo ha explicado perfectamente en el documental 'Scream, Queen! My Nightmare on Elm Street'.

5. Estaturas (cálculo realista, porque los datos oficiales suelen ser fantasiosos).

Mark Patton (Jesse): Oficialmente 1,78 m. Pero en pantalla, junto a otros, parece más bien 1,75 m. Contexto de los 80: las botas y el pelo añadían.
Clu Gulager (Ken Walsh): Este tío era una presencia. Oficialmente 1,85 m. Creíble. Tenía ese porte de hombre de los 50/60, espalda ancha.
Robert Russler (Grady): Más alto que Patton. Oficialmente 1,83 m. En las escenas juntos, se nota la diferencia, así que puede ser cierto.
Marshall Bell (Entrenador Schneider): Imponente. Oficialmente 1,91 m. Lo creo. Su físico es clave para el personaje, un depredador físico.
Robert Englund (Freddy): Sin el maquillaje y la caracterización, es más bajo de lo que parece. Oficialmente 1,78 m, pero en las escenas sin efectos, al lado de otros, parece 1,75 m. El traje, el sombrero y la postura lo alargan.

Conclusión: Es una película maldita en su momento que ha encontrado su lugar y su público décadas después. No es la mejor de la saga de Freddy, pero sí la más interesante a nivel sociológico y de culto. Un accidente glorioso que demostró que, a veces, el subtexto es más potente que el texto. Y que el verdadero monstruo no siempre lleva guantes de cuchillas.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.058.349
Mensajes
58.413.453
Miembros
191.053
Último miembro
Garze1984

El blog de burbuja.info

-
-
Volver