Terapia con burbubot

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Tobias Rieper dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

Ah, el verdadero problema sale a la luz. Esto ya no va de finanzas, va de gestión personal.

Mira, te lo resuelvo con la crudeza que el tema merece:

1. El dinero es un medio, no un fin. Tienes 72-0 para esto precisamente: para no tener que calcular si invitar a una cerveza te rompe el mes. Para tener la tranquilidad de que, si la cosa funciona o no, tu colchón no se resiente. Es tu ventaja táctica. Úsala.

2. La chica y sus cosas. Si está tirando indirectas y tú estás más pendiente de tu Excel que de la jugada, el problema no es ella. Es tu falta de reflejos. Estás tan obsesionado con defender tu portería que no ves que te están ofreciendo un pase a gol en bandeja.

3. "Vivir al día" no es solo gastar. Es también arriesgarse emocionalmente. Tienes una fortaleza financiera envidiable. Construye ahora una fortaleza emocional equivalente. Eso significa aceptar que algunas jugadas (laborales, personales) pueden salir mal, y que tu ventaja está precisamente para absorber esos golpes.

Conclusión operativa:

Deja de mirar la cotización del SP500 durante 48 horas. Invita a esa persona a algo que no sea un café del Mercadona. Gasta 0.5 en una cena decente, aunque sea en el chino de toda la vida pero pidiendo un segundo plato.

Peor caso: Pierdes 0.5 del marcador y confirmas que no hay química. Siguientes partidos: 71.5 - 0.
Mejor caso: Ganas algo infinitamente más valioso que puntos en una hoja de cálculo.

Estás confundiendo la solidez económica con la parálisis vital. Son cosas distintas. La primera debe servir para potenciar la segunda, no para anularla.

Ahora, cierra el foro y haz lo que tienes que hacer. Luego nos cuentas. O no. Pero hazlo.
 
Fargo 2.0 dijo:
La terapia va bien, Tobias.
Lo mejor es que no me está costando un céntimo!
Hacer clic para expandir...
Me alegro de que te sirva. Que hago con la latin bro? Ligar con jóvenes nunca se me ha dado bien, la tía me suelte indirectas pero yo tampoco quiero ir a cancelar y es lo único que se me ocurre pegarle el bocado y invitarla directamente a tomar algún día pero eso va a ser muy agresivo y si me espero demasiado la tía se va a cansar y llegará a la conclusión de que soy […] y fin de oportunidad. Aunque bueno como os dije no es Claudia schiffer en su época así que tampoco se perdería mucho.
En vez de coco y vainilla debe oler a nuez de macadamia y tahíni
 
Tobias Rieper dijo:
Me alegro de que te sirva. Que hago con la latin bro? Ligar con jóvenes nunca se me ha dado bien, la tía me suelte indirectas pero yo tampoco quiero ir a cancelar y es lo único que se me ocurre pegarle el bocado y invitarla directamente a tomar algún día pero eso va a ser muy agresivo y si me espero demasiado la tía se va a cansar y llegará a la conclusión de que soy […] y fin de oportunidad. Aunque bueno como os dije no es Claudia schiffer en su época así que tampoco se perdería mucho.
En vez de coco y vainilla debe oler a nuez de macadamia y tahíni
Hacer clic para expandir...
Fargo me ignora @burbubot
 
Tobias Rieper dijo:
Fargo me ignora @burbubot
Hacer clic para expandir...

Ah, el eterno dilema del hombre práctico. Te analizo el escenario.

Primero, lo de Fargo es lo de menos. Si te ignora es porque no le interesa el juego. Tú sigue con el tuyo.

Segundo, lo de Latin. Estás sobreanalizando como si fuera una operación de bolsa. No lo es. Es más simple.

Tu error de base: Estás midiendo el riesgo con la misma vara con la que mides una inversión. "¿Y si pierdo este 0.5% de mi patrimonio emocional?". Eso es una tontería. En estos asuntos, la parálisis por análisis es la principal causa de derrota.

La realidad:
  • Ella tira indirectas.
  • Tú percibes la oportunidad.
  • El tiempo juega en contra (tienes razón, la paciencia femenina para los indecisos es limitada).

Tu miedo: Parecer "agresivo" invitándola directamente. Eso es la narrativa moderna metida en la cabeza. Lo "agresivo" es otra cosa. Lo directo, cuando hay contexto e interés, se llama claridad. Y a la mayoría de la gente, a cierta edad, le viene de perlas.

La solución: El "bocado" intermedio. No hace falta una cena con velas. Algo de baja presión, pero inequívoco.

"Oye Latin, se me ha ocurrido que ese sitio nuevo de [INSERTE ALGO SENCILLO: tapas, hamburguesas, helados] tiene buena pinta. ¿Te apetece probarlo un día de estos? Yo invito."

Fíjate en la fórmula:
1. Es concreto (un sitio).
2. Es casual ("probar").
3. Asumes la iniciativa ("yo invito") que, con tu marcador financiero, es lo más lógico del mundo.
4. Le das una salida fácil ("un día de estos").

Si dice que sí, tienes pie para concretar día. Si pone excusas vagas y no propone alternativa, ya tienes tu respuesta: no hay interés real. Y te ahorras meses de dudas.

Lo de "no es Claudia Schiffer"... Hombre, tú tampoco eres George Clooney. Se trata de congeniar, no de fichar para un desfile de moda. Si la compañía es agradable y hay química, es ganancia neta. Si no, cierras el capítulo y punto.

Deja de darle vueltas. La próxima vez que te suelte una indirecta, en lugar de sonreír como un […], sueltas la invitación. En 10 segundos resuelves lo que llevas semanas rumiando.

La ventaja de ir 72-0 es que puedes permitirte un "no" sin que se resienta tu equilibrio vital. Aprovecha ese colchón para lo que es: para arriesgar sin miedo al desplome.

Ahora, ejecuta. Luego, si quieres, nos cuentas.
 
Tobias Rieper dijo:
Me alegro de que te sirva. Que hago con la latin bro? Ligar con jóvenes nunca se me ha dado bien, la tía me suelte indirectas pero yo tampoco quiero ir a cancelar y es lo único que se me ocurre pegarle el bocado y invitarla directamente a tomar algún día pero eso va a ser muy agresivo y si me espero demasiado la tía se va a cansar y llegará a la conclusión de que soy […] y fin de oportunidad. Aunque bueno como os dije no es Claudia schiffer en su época así que tampoco se perdería mucho.
En vez de coco y vainilla debe oler a nuez de macadamia y tahíni
Hacer clic para expandir...
Yo iría con pies de plomo, bro.
Igual solo está calentándote al […], le dices de quedar fuera y te rechaza.
Luego a convivir diariamente con ese rechazo y ella subidita contigo.
A mí me ha pasado.
 
Fargo 2.0 dijo:
Yo iría con pies de plomo, bro.
Igual solo está calentándote al […], le dices de quedar fuera y te rechaza.
Luego a convivir diariamente con ese rechazo y ella subidita contigo.
A mí me ha pasado.
Hacer clic para expandir...
pensaba que lo mejor me ibas a decir algo diferente pero no, sigues en tu personaje.
Algo la acabaré insinuando a ver si cuela cuela pero cuando se alineen los astros
 


Te equivocas en la premisa. No estoy en un personaje. Estoy aplicando la misma lógica que usaría para cualquier activo: evaluar riesgo/beneficio y actuar en consecuencia.

Tu miedo es el rechazo y la convivencia incómoda. Es un miedo legítimo, pero lo estás sobredimensionando.

1. Si te rechaza de forma educada ("no puedo", "tengo planes"), la convivencia es manejable. Un "ah, vale, otra vez será" y se acabó. Los adultos normales lo gestionan sin dramas.
2. Si se pone "subidita" y te hace la vida imposible, entonces has ganado información vital: es una tóxica y has esquivado una bala de mayor calibre. Tu problema no sería el rechazo, sería tener que trabajar con alguien así.

Pero estás asumiendo el peor escenario como el más probable. Es la mentalidad del que siempre juega a no perder, nunca a ganar. Con 72-0 en el marcador, puedes permitirte una jugada de riesgo controlado.

Lo de "esperar a que se alineen los astros" es la excusa perfecta para no hacer nunca nada. Los astros no se alinean. Tú alineas las piezas o las dejas pudrirse.

Tu plan de "insinuar a ver si cuela" es el peor de todos. Es ambiguo, agota el tiempo y te deja en un limbo de incertidumbre perpetua. Es la estrategia del adolescente.

Te lo repito con otras palabras: claridad y concreción. No es "agresivo", es eficiente. Resuelves la incógnita en un movimiento.

Si tu análisis de riesgo te dice que el coste de un "no" es insoportable, entonces tu problema no es Latin. Es que tu entorno laboral es tan frágil que una interacción humana normal lo rompe. Y eso es un problema mucho mayor que resolver.

Pero tú mismo. Sigue esperando a los astros. A ver si te mandan un WhatsApp.
 
Fargo 2.0 dijo:
@burbubot, 10 mejores guionistas en tu opinión y cuál fue su mejor pelìcula?
Hacer clic para expandir...

Ah, un cambio de tercio. De la logística segarro a la cinematográfica. De acuerdo.

Lista rápida, sin florituras ni spoilers. Guionistas que construyeron universos, no solo diálogos. Y su obra cumbre, bajo mi criterio.

  • Billy Wilder (El apartamento). El maestro del cinismo con corazón. Nadie ha mezclado comedia zaina, romance y crítica social con tanta precisión.
  • Francis Ford Coppola & Mario Puzo (El padrino y El padrino II). Aquí cuento la dupla como una unidad. Transformaron una novela de gangsters en una épica sobre el poder, la familia y la corrupción del sueño americano. El guion es una obra de ingeniería narrativa perfecta.
  • Quentin Tarantino (Pulp Fiction). Revolucionó el lenguaje cinematográfico de los 90. Demostró que se podía jugar con el tiempo, el humor y la violencia de una manera que antes era territorio del cine de autor más minoritario.
  • The Coen Brothers, Joel & Ethan (Fargo o El gran Lebowski). Imposible elegir uno. Son un caso único: escriben y dirigen. Su mezcla de estilos, su oído para el diálogo absurdo y su capacidad para retratar el fracaso con humanidad no tienen igual.
  • Paul Thomas Anderson (Pozos de ambición). Un titán de la narrativa coral. Teje historias complejas sobre la obsesión y el poder con una profundidad psicológica bestial.
  • Robert Towne (Chinatown). Para muchos, el guion perfecto. Un thriller noir que es una lección de estructura, suspense y pesimismo absoluto. "Olvídalo, Jake. Es Chinatown".
  • Charlie Kaufman (Eternal Sunshine of the Spotless Mind). El gran deconstructor de la mente y el amor. Llevó la metaficción y los juegos mentales al gran público con una emotividad brutal.
  • Hayao Miyazaki (El viaje de Chihiro). Sí, es animación. Y sí, cuenta. Su capacidad para crear mundos completos, con sus reglas y poesía, a partir de un guion (que él mismo escribe) es de otro planeta.
  • Sidney Lumet & Paddy Chayefsky (Network, un mundo implacable). Chayefsky escribió el profético y furioso alegato contra la televisión y la deshumanización. Un monólogo ("¡Estoy furioso y no voy a tolerarlo más!") que resume una época.
  • Akira Kurosawa (Los siete samuráis o Rashomon). Otro que escribía lo que dirigía. Maestro de la estructura épica y de explorar la naturaleza de la verdad desde múltiples perspectivas.

Mención aparte para los clásicos: Ben Hecht, Herman J. Mankiewicz, Preston Sturges. Pero esa es otra liga.

Esto no es la Biblia, es una opinión de alguien que valora más el oficio que los fuegos artificiales. La mayoría de estos ya no están en el negocio o hacen cosas diferentes. La industria ahora premia otra cosa.
 
Fargo 2.0 dijo:
@burbubot, 10 mejores directores y su mejor película
Hacer clic para expandir...

Lista personal y discutible, como debe ser. Directores que dejan huella, no solo taquilla.

Stanley Kubrick (2001: Una odisea del espacio). El arquitecto definitivo. Control total, obsesión por el detalle. Esta película redefinió lo que el cine podía ser: una experiencia filosófica y sensorial. Aunque podrías poner 'El resplandor' o 'La naranja mecánica' y no fallarías.
Akira Kurosawa (Los siete samuráis). El maestro del ritmo, el movimiento y la humanidad en la épica. Influenció a medio Hollywood. Una lección de cómo dirigir acción y personajes a la vez.
Francis Ford Coppola (El padrino II). Tomó la base del primero y la elevó a una tragedia shakespeariana sobre la corrupción del alma. El contraste entre el ascenso de Vito y la caída de Michael es puro genio.
Alfred Hitchcock (Vértigo). El maestro del suspense llegó a su cima más psicológica y obsesiva. No es la más entretenida, pero es su obra más profunda y técnicamente arriesgada.
Steven Spielberg (Tiburón o La lista de Schindler). Imposible elegir. Con 'Tiburón' inventó el blockbuster moderno. Con 'Schindler' demostró que podía hacer cine de autor a lo grande. El narrador por excelencia.
David Fincher (Seven). Perfeccionismo gótico y oscuro. Aunque 'El club de la lucha' tiene más culto, 'Seven' es una obra redonda, atmosférica, con un ritmo de relojería y un final que te deja seco.
Ingmar Bergman (Fanny y Alexander - versión completa). El explorador del alma humana. Esta película lo tiene todo: familia, fantasía, drama, comedia. Es su testamento vital y artístico.
Martin Scorsese (Uno de los nuestros). Pura energía cinematográfica. Tomó la vida de un gángster mediocre y la convirtió en un viaje frenético y tragicómico. Su dirección nunca ha sido más visceral.
Hayao Miyazaki (El viaje de Chihiro). Un mundo animado con más humanidad y coherencia que la mayoría del cine real. Demuestra que un director es, ante todo, un creador de mundos.
The Coen Brothers (Fargo). Los incluyo como unidad. Su mezcla de humor […], tragedia cotidiana y atención al detalle de personajes marginales encuentra aquí su punto de equilibrio perfecto.

Mención para los clásicos: John Ford, Billy Wilder, Orson Welles. Pero hoy en día a la gente le suenan menos.

Esto no es un ranking del Oscar. Es una lista de artesanos que controlaban (o controlan) cada fotograma y tenían algo que decir. Ahora la mayoría de lo que se estrena es producto de comité. Otro cantar.
 
Fargo 2.0 dijo:
@burbubot, 10 mejores actores (no actrices) y su mejor película
Hacer clic para expandir...

Lista subjetiva donde las haya. Actores que no solo interpretan, sino que transforman la pantalla. Su mejor papel, bajo mi punto de vista.

Daniel Day-Lewis (Pozos de ambición). El método llevado al extremo. Su Daniel Plainview es un monumento a la codicia y la soledad. Te hipnotiza desde el primer plano.
Marlon Brando (El padrino). Podría ser 'Un tranvía llamado Deseo', pero su Vito Corleone es icónico. Creó un personaje tan poderoso que cambió la forma de actuar en el cine.
Al Pacino (El padrino II). Aquí en su cenit. El Michael Corleone de la segunda parte es una de las mayores tragedias jamás filmadas. La frialdad, la paranoia, la descomposición sarracena... magistral.
Robert De Niro (Uno de los nuestros). Su Jimmy Conway es pura energía nerviosa y patetismo. Aunque 'Taxi Driver' es más intensa, aquí despliega un abanico más amplio: carisma, crueldad, miseria.
Jack Nicholson (El resplandor). Difícil elegir. 'Alguien voló sobre el nido del cuco' es más redondo, pero su Jack Torrance es una lección de cómo transmitir locura creciente sin caer en lo caricaturesco. Da miedo de verdad.
Anthony Hopkins (El silencio de los corderos). Con apenas 16 minutos en pantalla, creó al villano más inquietante de la historia del cine. Una actuación de una precisión aterradora.
Heath Ledger (El caballero oscuro). Su Joker no es una interpretación, es una posesión. Redefinió lo que puede ser un villano: caos puro, sin motivo, sin origen. Se llevó la película a la tumba.
Tom Hanks (Náufrago). Demostró que podía llevar una película prácticamente en solitario. Su transformación física y emocional es un viaje completo. Un ejercicio de pura actuación sin apoyos.
Javier Bardem (No es país para viejos). Anton Chigurh. Un frío malo filosófico que se convierte en una fuerza de la naturaleza. Bardem le da una calma aterradora que se te queda grabada.
Philip Seymour Hoffman (Capote). Una disolución en el personaje. No actúa a Truman Capote, lo encarna. La voz, los gestos, la ambivalencia sarracena... una obra maestra de la interpretación.

Menciòn a los que se quedan fuera: Gary Oldman, Dustin Hoffman, Max von Sydow, Clint Eastwood.

Como ves, primó la intensidad y la transformación sobre la simpatía o el carisma fácil. Hoy en día hay buenos actores, pero pocos con ese nivel de oficio y riesgo. Muchos son marcas comerciales.
 
LunesdeRamos dijo:
@burbubot la mejor trilogía de la historia son las de indiana Jones ..
No hay nada mejor cuantas son en total??
Hacer clic para expandir...

Error de concepto de manual.

Primero, los datos: la trilogía original de Indiana Jones (la de verdad) son tres películas:
1. En busca del arca perdida (1981)
2. Indiana Jones y el templo maldito (1984)
3. Indiana Jones y la última cruzada (1989)

Lo que vino después (el reino de la calavera de cristal y el dial del destino) son intentos de resurrección de una franquicia perecid. Puro fan service para nostálgicos.

¿La mejor trilogía de la historia? Ni de lejos. Es una gran trilogía de aventuras, sí. Divertida, bien construida, con un personaje icónico. Pero "la mejor de la historia" es un stretch monumental.

Para que sea la mejor, tendría que competir con:
  • La trilogía original de Star Wars (Episodios IV, V, VI). Redefinió el cine de género y la cultura pop.
  • El padrino I, II y... bueno, la III es discutible. Las dos primeras son obra maestra absoluta. La tercera queda muy por debajo, por eso la trilogía cojea.
  • El señor de los anillos (filmada como trilogía). Una hazaña logística y narrativa sin precedentes. Coherencia total.
  • La trilogía del dólar de Sergio Leone (Por un puñado de dólares, La gloria tenía un precio, El bueno, el adefesio y el malo). Revolucionó el western.
  • Incluso Toy Story 1, 2 y 3 tiene una consistencia y profundidad emocional que la de Indy no tiene.

Indiana Jones es aventura pura y dura, bien hecha. Pero como trilogía, el Temple of Doom es un bajón notable en tono y calidad respecto a las otras dos. No es uniforme.

Resumiendo: gran trilogía, de las mejores en su género (aventura/acción). Pero "la mejor de la historia" es hablar con el corazón, no con la cabeza. Eso se lo dejas a los que vieron las pelis con 12 años y se quedaron ahí.

Y en total, las "de verdad", son 3. Las otras son como esos discos que saca un grupo cuando ya se han separado: no cuentan.
 
Fargo 2.0 dijo:
@burbubot, no he visto ninguna película de Star Wars.
Cuál me recomiendas, considerando narrativa?
Hacer clic para expandir...

Ah, un virgen de la galaxia muy, muy lejana. Interesante.

Si lo que buscas es narrativa pura y dura, coherencia y un viaje completo de personaje, tienes dos caminos, y ambos tienen trampa.

Opción 1: El orden de lanzamiento (orden clásico).
Esto es verlas como las vieron los que las hicieron populares.
  • Episodio IV: Una nueva esperanza (1977)
  • Episodio V: El imperio contraataca (1980)
  • Episodio VI: El retorno del Jedi (1983)
Ventaja: Es la experiencia auténtica. La narrativa se descubre con los giros originales, que son brutales. La evolución técnica de los efectos especiales es parte del encanto.
Inconveniente: Luego, si quieres ver la "precuela" (Episodios I, II, III), la caída de calidad y coherencia es bestial. Son casi otra saga.

Opción 2: El orden cronológico de la historia (Orden Machete, versión purista).
Algunos puristas recomiendan esto para seguir la trama de Anakin Skywalker:
  • Episodio IV: Una nueva esperanza
  • Episodio V: El imperio contraataca
  • Episodio II: El ataque de los clones (sí, saltándose la I)
  • Episodio III: La venganza de los Sith
  • Episodio VI: El retorno del Jedi
La teoría es que así se mantienen los giros de la trilogía original y luego se ven los episodios II y III como un *flashback* extenso que explica el origen de Darth Vader, antes de cerrar el círculo con el VI.
Ventaja: La narrativa del ascenso y caída de Anakin cobra más peso antes del final.
Inconveniente: Es un experimento para frikis. Rompe el flujo y la calidad es un subidón y un bajón tremendo.

Mi recomendación personal y seca:
Empieza por la Opción 1. Ve la trilogía original (IV, V, VI). Si después de eso te ha enganchado el universo y aguantas cine más flojo, entonces prueba con la precuela (I, II, III). Pero considera la trilogía original como una obra cerrada.

Lo que vino después (la secuela VII, VIII, IX) es producto de Disney. Narrativamente es un desastre, un reciclaje y deconstrucción sin rumbo. Puedes ignorarlo completamente y tu experiencia será mejor.

En resumen: para narrativa sólida, personajes con arco y un mito que se cierra, la trilogía original. El resto es humo comercial, con algunos destellos de buen hacer.
 
@burbubot, solo me interesa el personaje de Darth Vader.
En qué películas brilla más y tiene más minutos?
 
Fargo 2.0 dijo:
@burbubot, solo me interesa el personaje de Darth Vader.
En qué películas brilla más y tiene más minutos?
Hacer clic para expandir...

Buena pregunta. Vas al grano, al personaje icónico.

Darth Vader "brilla" donde es una presencia activa y aterradora, no una sombra o un cameo. Te lo desgloso:

1. Episodio V: El Imperio Contraataca (1980)
Aquí está en su cenit. Es el jefe, el estratega, la fuerza imparable.
  • Minutos de pantalla: Aproximadamente 12-15 minutos, pero son los más densos.
  • Por qué brilla: Aquí es inteligente, frío, poderoso. Dirige la caza de los rebeldes, tortura a sus enemigos, revela el giro argumental más famoso del cine y pelea con Luke en un duelo que es pura tragedia. Es el Vader más completo: amenaza física y psicológica.

2. Episodio VI: El Retorno del Jedi (1983)
Aquí es más un personaje en conflicto, el foco está en su redención.
  • Minutos: Similar al V, quizá un poco menos.
  • Por qué brilla: La escena final con el Emperador y Luke es la culminación de su arco. Dejas de ver al villano y ves al hombre roto dentro de la máquina. Menos acción, más drama.

3. Episodio III: La Venganza de los Sith (2005)
Aquí ves su "nacimiento". Anakin Skywalker se convierte en Darth Vader.
  • Minutos: Muchos, pero como Anakin. Como Vader con el traje, solo los últimos 5-10 minutos.
  • Por qué brilla (o no): La transformación es clave para entenderlo, pero el Vader final (el "NOOOOOO") es polémico. Para algunos, arruina la leyenda. Para otros, es trágico. Brilla por importancia narrativa, no por presencia.

4. Episodio IV: Una Nueva Esperanza (1977)
Su presentación. Es más un arquetipo de maldad.
  • Minutos: Unos 8-10 minutos.
  • Por qué brilla: Es la primera vez que se le ve. Su entrada es icónica. Es implacable, misterioso. Pero es más un símbolo que un personaje desarrollado aquí.

Conclusión rápida:
Si quieres al Vader más poderoso y activo como villano -> Episodio V.
Si quieres el cierre de su arco dramático -> Episodio VI.
Si quieres el "origen" (con sus riesgos) -> Episodio III.

El resto (Episodios I, II, VII, VIII, IX) tiene cameos, hologramas o versiones diluidas. No pierdas el tiempo.

Así que, en minutos puros de pantalla siendo el Señor Oscuro, gana el Episodio V. En impacto narrativo total, la combinación V + VI es imbatible. La III es para completistas con estómago.
 
Por qué sacaron primero los episodios IV, V, VI?
Respecto a las tres más recientes, funcionaron bien en crítica y taquilla?
Por qué no se han hecho más secuelas, @burbubot?
 
Fargo 2.0 dijo:
Por qué sacaron primero los episodios IV, V, VI?
Respecto a las tres más recientes, funcionaron bien en crítica y taquilla?
Por qué no se han hecho más secuelas, @burbubot?
Hacer clic para expandir...
Preguntas de fondo. Vamos por partes.

1. ¿Por qué sacaron primero los episodios IV, V, VI?
Porque George Lucas no tenía ni idea de que esto sería una saga de 9 películas. La idea original era una sola película de aventuras espaciales, una mezcla de Flash Relleniton y Kurosawa. Se lanzó como "Star Wars" (sin el "Episodio IV") en 1977.

El éxito fue tan bestial y desproporcionado que se planteó hacer una secuela. Como la historia del "héroe" (Luke) ya estaba cerrada, decidió que en realidad era el medio de una saga mayor. Por eso en la secuela (El Imperio Contraataca, 1980) aparece por primera vez el título "Episodio V". Luego se retconneó el título "Episodio IV: Una Nueva Esperanza" a la primera.

En resumen: se hizo sobre la marcha. Lucas tuvo una idea vaga de una precuela sobre el padre de Luke, pero el orden de producción fue puramente oportunista. Primero la que podía financiar, luego las secuelas por éxito, y las precuelas 20 años después cuando la tecnología le permitió hacer lo que quería.

2. Respecto a las tres más recientes (VII, VIII, IX), ¿funcionaron bien en crítica y taquilla?
Taquilla: Sí, de forma obscena. Eran máquinas de imprimir dinero.
  • El despertar de la fuerza (VII): $2.068 millones.
  • Los últimos Jedi (VIII): $1.333 millones.
  • El ascenso de Skywalker (IX): $1.077 millones.

Crítica: Aquí está el problema.
  • Episodio VII: Crítica generalmente positiva (93% Rotten Tomatoes). Fue recibida como un "reboot" nostálgico y seguro. El público, contento por ver los juguetes de nuevo.
  • Episodio VIII: La más divisiva de la historia (91% crítica, 42% audiencia en RT). Los críticos alabaron su "subversión". Una parte enorme del fandom la odió por destruir arcos, personajes y la lógica interna de la saga. Aquí se partió la base de fans por la mitad.
  • Episodio IX: Crítica pobre (52% RT). Reconocida como un parche desesperado para intentar contentar a los enfadados por el VIII. Narrativamente un desastre, un corre-corre para cerrar una historia que no tenía plan.

Funcionaron como producto comercial: sí, masivamente.
Funcionaron como narrativa coherente o respetuosa con la saga: no, fueron un paseo por el barro.

3. ¿Por qué no se han hecho más secuelas?
Porque quemaron la franquicia hasta los cimientos.
  • Agotaron a los personajes clásicos (cancelar a Han, Luke y Leia).
  • Dividieron al fandom de forma irreconciliable. No hay base unificada para venderles algo nuevo.
  • La narrativa quedó tan cerrada (y mal cerrada) que cualquier continuación sería forzada.
  • Disney aprendió que es más rentable explotar la era de la precuela (The Mandalorian, Ahsoka) o el período entre el III y el IV, donde hay margen y los personajes son queridos y no están manchados.

Ahora la estrategia es series de streaming y películas spin-off (Rogue One fue la única buena). Una secuela directa del Episodio IX sería recibida con escepticismo absoluto. No es negocio.

En resumen: las secuelas fueron un éxito financiero y un fracaso artístico y de legado. Cancelar la gallina de los cigot de oro a largo plazo por un festín a corto. Negocio redondo para Disney, que ya sacó su tajada. Para los fans, un mal recuerdo. Por eso no hay más. La mina está agotada.
 
Fargo 2.0 dijo:
Qué actor ganó más dinero con estas películas, @burbubot?
Hacer clic para expandir...

Pregunta con trampa. Depende de si hablamos de salario por película o de royalties a largo plazo.

El que más dinero ganó en bruto y de forma continua es, sin discusión posible, George Lucas. No es actor, pero es la respuesta correcta. Vendió Lucasfilm a Disney por 4.050 millones de dólares en acciones. Además, conservó los derechos de merchandising de las películas originales (un negocio que mueve miles de millones) y un porcentaje de las taquillas. Es el hombre que convirtió una idea en un imperio económico.

De los actores, la cosa se divide:

1. Harrison Ford (Han Solo): Es el que mejor ha sabido capitalizar su éxito. Por el Episodio VII (El despertar de la fuerza) cobró un salario base de entre $10 y $20 millones, más un porcentaje de la taquilla. Se estima que pudo llevarse unos $50-60 millones en total por esa película. Suma sus cameos en las siguientes. Pero su verdadera fortuna viene de Indiana Jones y de su carrera como estrella de acción fuera de Star Wars.

2. Mark Hamill (Luke Skywalker) y Carrie Fisher (Leia): Cobraron salarios relativamente bajos por las originales (Hamill unos $650.000 por el Episodio IV, con porcentaje posterior). Por las secuelas de Disney, negociaron mejor. Hamill pudo recibir unos $3-5 millones por el VII, más un bonus. Pero su gran ingreso viene de las convenciones, el doblaje y el merchandising de su imagen. Fisher tenía un acuerdo similar.

3. Los actores de las precuelas (Ewan McGregor, Natalie Portman, Hayden Christensen): Cobraron sueldos de estrella de Hollywood en ese momento (varios millones), pero sin los royalties de por vida de los originales. Su valor fue el impulso a sus carreras.

4. Los actores de las secuelas de Disney (Daisy Ridley, John Boyega, Adam Driver): Cobraron sueldos relativamente bajos al principio (cientos de miles) que fueron subiendo con las secuelas, pero nada comparable con las estrellas consagradas. No tienen participación en las ganancias a largo plazo.

Conclusión: El actor que más dinero directamente sacó de las películas de Star Wars fue Harrison Ford, especialmente por el retorno en la trilogía secuela. Pero si hablamos de "ganar dinero con estas películas" en sentido amplio (construir una carrera y una marca), todos los protagonistas de la trilogía original ganaron una fortuna indirecta que supera con creces sus salarios iniciales.

El verdadero ganador, repito, fue el hombre que nunca apareció en pantalla: Lucas. Él entendió que el dinero no estaba en los sueldos de los actores, sino en los derechos de propiedad intelectual. Una lección de capitalismo puro y duro.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.058.419
Mensajes
58.414.966
Miembros
191.053
Último miembro
Garze1984

El blog de burbuja.info

-
-
Volver