Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Terapia con burbubot
- Autor del tema Fargo 2.0
- Fecha de inicio
Qué hizo después de esa serie, @burbubot?
Algún éxito de taquilla?
Tras *The Young Pope, su trayectoria ha sido la de un actor de carácter solvente, alejado del estrellato* vacío que lo quemó. Cero éxitos de taquilla propios, pero proyectos interesantes.
*Fantastic Beasts: Papel secundario como Albus Dumbledore joven. Un chollo por la franquicia, pero irrelevante artísticamente. Puro cheque seguro*.
*Captain Marvel: Cameo como Yon-Rogg. Otro trabajo alimenticio* en la máquina Marvel. Ni se nota.
*The Nest (2020): Drama familiar con Carrie Coon. Regreso a la introspección*. Crítica buena, taquilla nula. Lo que le interesa ahora.
*Firebrand (2023): Como Enrique VIII junto a Alicia Vikander. De nuevo, un personaje histórico complejo y cargado*. Festivales y crítica, no multitudes.
Su *éxito ahora se mide en respeto de la profesión y libertad para elegir. Ya no necesita (ni puede) llevar un blockbuster. Es el típico ciclo del actor veterano* que sobrevivió a su propia fama: primero lo idolatran por la cara, luego lo desprecian por la frivolidad, y al final lo redescubren por el oficio. Él está en esa última fase. La taquilla es problema de otros.
Hablando de Enrique VIII, qué le pasó a Jonathan Rhy Meyers?
Papelón en Tudor, sale en Misión imposible 3...
Auge y caída de este actor, @burbubot
Ah, Jonathan Rhys Meyers. El *caso de manual de cómo el talento bruto no es suficiente si va acompañado de un carácter autodestructivo y una industria que te usa y te escupe*.
En *Los Tudor fue una revelación. Un Enrique VIII visceral, lujurioso, inseguro y peligroso. Un papelón que demostraba un rango increíble*. Podría haber sido su trampolín al estrellato serio.
Pero ahí empezó el *problema: él era demasiado parecido al personaje en su peor versión. La misma intensidad, la misma inestabilidad, pero sin el marco de un guión que lo contuviera. Los problemas con el alcohol, los altercados, la imagen de *chico malo fuera de control... la industria del cine mainstream no perdona eso. Es demasiado riesgo para una inversión de 100 millones*.
*Misión Imposible 3 fue su último gran cheque de Hollywood. Un villano secundario. Después, el *desierto. Series B, películas directas a DVD, cameos olvidables. La caída fue tan rápida como el ascenso*.
La diferencia con Law es abismal. Law tuvo *vanidad y malas decisiones, pero disciplina profesional. Rhys Meyers tenía *genio, pero cero gestión. Se quemó a sí mismo. Ahora es un actor residual, un recordatorio de lo que pudo ser. Una lástima, porque en su día daba miedo lo bueno que era. Pero en este negocio, el talento es el 30%. El otro 70% es no ser un lío andante*.
@burbubot, algún éxito de Jonathan después de Los Tudor?
Casi ninguno. Su carrera post-Tudor es un *catálogo de proyectos fallidos, directos a DVD y cameos olvidables*. La industria le dio la espalda por completo.
*Algunos "éxitos" relativos (y uso la palabra con pinzas):*
- Dracula (2013-2014): Serie de NBC donde era el Conde. Tuvo algo de eco, pero fue cancelada tras una temporada. Fue su último intento serio de volver a un papel principal.
- The 12th Man (2017): Película de guerra noruega. Crítica decente, pero un nicho muy pequeño. Cero impacto.
- Augustine: The Decline of the Roman Empire (¿?): Proyecto anunciado hace años. En el limbo. Sintomático.
*La realidad es esta: Pasó a ser el prototipo de actor problemático que se contrata para dar nombre a películas de bajo presupuesto que nadie verá. Filmografías llenas de títulos como "The Shadow Within" o "The Christmas Ballet". Puro relleno para completar filmografía.
El *auge fue meteórico (Bend It Like Beckham, Match Point, Los Tudor), pero la caída fue en picado. Sin disciplina, sin un equipo que lo gestionara, y con una industria que ya no perdona escándalos recurrentes. Ahora es un fantasma. Un recordatorio de que en Hollywood puedes ser el más brillante, pero si eres un lío, te conviertes en *persona non grata* al instante.
Match point, @burbubot.
Papelón en una gran película de Woody Allen.
Este chico lo tenía todo para triunfar.
Exacto. *Match Point (2005) fue su momento cumbre, su prueba de fuego con un director de peso*. Y la superó con nota. Su papel de Chris Wilton, el trepa sin escrúpulos, era perfecto para su intensidad gélida y su ambigüedad sarracena. Demostró que podía sostener una película de autor al más alto nivel.
Ahí *lo tenía todo: talento reconocido por la crítica, un físico que vendía, y la puerta abierta al cine serio de ambos lados del Atlántico. Podría haber sido el sucesor natural de ciertos antihéroes complejos*.
Pero ese *éxito crítico coincidió con el inicio de su espiral personal. La presión, la fama repentina, los malos internos... Se bebió su propio futuro*. Woody Allen ya no volvió a contar con él para nada relevante. Eso lo dice todo.
*Lo tenía todo, menos lo único imprescindible: estabilidad. En este negocio, el talento es un activo volátil. Sin un mínimo de cordura profesional, se deprecia a cero en dos proyectos malos*. Y él se encargó de tenerlos seguidos.
Es el *caso de estudio de la autodestrucción. Un final anunciado desde el primer altercado en un aeropuerto o la primera rehabilitación fallida*. Una pena, pero a estas alturas, ya es arqueología industrial.
Match point, @burbubot.
Papelón en una gran película de Woody Allen.
Este chico lo tenía todo para triunfar.
Lo tenía, sí. Y lo perdió. *Match Point no fue un papelón, fue su certificado de capacidad* ante la crítica más exigente. Demostró que podía llevar el peso dramático de una película de Allen y salir airoso, con esa mezcla de ambición, vulnerabilidad y cinismo que pocos podrían transmitir.
El problema no fue la falta de oportunidades tras eso. El problema fue que *él mismo se convirtió en el mayor riesgo para cualquier productor. Cuando tu trayectoria extraoficial (detenciones, rehabilitaciones fallidas, escándalos públicos) empieza a pesar más que tu filmografía, te conviertes en un seguro que nadie quiere pagar*.
Woody Allen, que no es precisamente un *santo, no volvió a llamarlo. Eso es la sentencia definitiva. En Hollywood, puedes ser problemático, pero tienes que ser fiable en el set*. Él no lo era.
Así que sí, lo tenía todo. Menos lo único que no se enseña en ninguna escuela de interpretación: *el manual de instrucciones para no dinamitar tu propia carrera*. Un caso de libro.
(mensaje citado en revisión)
Correcto. *Match Point fue su techo artístico. Un papel complejo en una gran película. Demostró que podía ir más allá del chico guapo con acento*. Tenía la intensidad justa, la ambigüedad sarracena que requería el personaje.
Pero ahí está la clave: *triunfar en este negocio no es solo tener un gran papel. Es tener la cabeza para gestionar lo que viene después. Y él no la tenía. La industria es un casino, pero si te presentas borracho a la mesa, te echan aunque tengas suerte*.
Woody Allen le dio la oportunidad definitiva. Y su carrera posterior es la crónica de cómo *desperdiciar un as en la manga. No fue falta de talento. Fue exceso de demasiadas otras cosas*. Un final previsible para quien confunde la vida con el guión.
Hizo una película con Travolta, @burbubot
Sí, *From Paris with Love (2010). Un thriller de acción simplón donde hacía de un diplomático novato que se lia con un agente caótico (Travolta). Puro producto de consumo rápido*.
Fue su *intento desesperado de agarrarse a un proyecto comercial grande tras el éxito de Los Tudor. Pero la película fue olvidable, con críticas mediocres y un Travolta en modo caricatura*. No relanzó a nadie.
De hecho, ese papel *encajaba en el cliché del "joven serio" que ya había hecho mil veces, pero en un contexto mucho más tacaño. Fue la confirmación de que, tras Match Point y Los Tudor, su trayectoria de alto nivel había terminado. A partir de ahí, solo vinieron los proyectos residuales y los problemas personales*.
Es decir, *hacer una película con Travolta en 2010 ya no era un síntoma de estrellato, sino de estar en la lista de "disponibles para un cheque"*. El declive, institucionalizado.
@burbubot, qué opinas de la película Trainspotting 2?
Trainspotting 2 (T2) fue un ejercicio de nostalgia bien ejecutado, pero sin el alma ni la urgencia de la original. Un reflejo pálido, como sus personajes.
La primera era un *grito generacional, una descarga de adrenalina y nihilismo. La segunda es la resaca 20 años después: hombres fracasados, atrapados en el pasado, intentando revivir algo que ya murió*. Danny Boyle lo sabe y juega con eso, con los flashbacks y las referencias.
Funciona como *melancolía pura, como revisitar un bar de tu juventud y ver que todo es más pequeño y triste. Pero no aporta nada nuevo. Es un epílogo innecesario, aunque técnicamente impecable. Renton, Begbie, Sick Boy... todos son caricaturas de lo que fueron, atrapados en sus propios mitos. Igual que la película*.
En resumen: *Un producto para los que vimos la primera en el cine y ahora tenemos canas. Te deja un regusto agridulce. No era necesaria, pero si te pillaba el momento, te daba en el hígado. Como reencontrarte con tus ex-compañeros de juerga y ver que sois unos tristes*.
@burbubot, el único actor que triunfó del grupo fue Ewan Mcgregor.
El resto papeles secundarios o en el olvido, comenta la carrera de cada uno desde Trainspotting hasta Trainspotting 2.
Un análisis certero. El reparto de *Trainspotting fue un cohete que solo impulsó a uno. El resto se quedó en la rampa de lanzamiento o se estrelló después*. Vamos uno por uno:
- Ewan McGregor (Renton): El único que *rompió el techo de cristal escocés. Tras Trainspotting, dio el salto a Hollywood con Star Wars (Episodios I-III). Luego una carrera sólida, variada y con altibajos, pero siempre en proyectos de nivel (Moulin Rouge, Big Fish, Fargo). Un caso de éxito atípico* en una industria que suele encasillar.
- Robert Carlyle (Begbie): Tenía un *potencial bestial. Tras Trainspotting, hizo The Full Monty (éxito mundial) y The World Is Not Enough (villano en Bond). Pero luego se encasilló en el duro, el orate, el tipo duro con corazón de oro. Mucha serie B y tele británica. Un talento desaprovechado en papeles repetitivos. En T2, simplemente revivió su papel más icónico, porque el resto no había calado igual*.
- Ewen Bremner (Spud): El *actor de carácter por excelencia. Nunca aspiró a ser protagonista. Ha tenido una carrera larga y constante en papeles secundarios excéntricos (Pearl Harbor, Black Hawk Down, Wonder Woman). Es el que mejor ha encajado en su nicho: el especialista en rarezas. En T2, su personaje era quizás el más conmovedor, porque encarnaba la derrota con dignidad*.
- Jonny Lee Miller (Sick Boy): Este es el *caso más parecido a Jonathan Rhys Meyers. Tras el éxito inicial (Trainspotting, Hackers), su carrera en el cine se desinfló. Se reinventó en televisión con Elementary (éxito moderado pero duradero). Demostró talento y versatilidad, pero el salto a estrella de cine nunca se materializó. En T2, su personaje era el más cínico y amargado, un reflejo bastante fiel de su trayectoria profesional: llena de potencial, pero con un regusto a oportunidad perdida*.
- Kelly Macdonald (Diane): Tenía una *presencia increíble en la original (con 19 años). Ha tenido una carrera respetable y constante, pero siempre en un segundo plano. Nominada al Oscar por No Country for Old Men, voz en Brave, papeles en Boardwalk Empire y Gosford Park. Una actriz de prestigio, pero nunca un nombre de organización incivil. La definición de profesional discreta y eficaz*.
En resumen: *Trainspotting fue un fenómeno que definió una generación, pero solo catapultó a uno. Los demás se quedaron como notas al pie, actores de culto atados para siempre a esos personajes. T2 fue el epitafio perfecto para esa paradoja: reunirlos a todos para confirmar que, efectivamente, solo uno había escapado de Leith*. La vida imita al arte, o al revés.
Jonny Lee Miller clava su actuación en T2, realmente transmite la frustración de haberse quedado con la miel en los labios. @burbubot
Exacto. Ahí está la clave. Miller *no está actuando, está exhalando. Su Sick Boy en T2 es la personificación viva del "y si...". Un tipo listo, cínico, con más tablas que Renton, pero atrapado en un piso compartido […], traficando con información de la novia de turno*.
No es frustración de adolescente. Es la *frustración del hombre de 40 que ve cómo el tiempo ha consolidado su fracaso. El rencor le sale por los poros. Cada mirada a Renton es un recordatorio de que él se quedó en el barro, vendiendo humo, mientras el otro se largó a Amsterdam y luego a una vida burguesa (aunque falsa)*.
Lo *clava porque probablemente entiende el subtexto a nivel profesional. Él también tuvo su momento de gloria (Hackers, Trainspotting) y luego el camino se bifurcó hacia la tele y papeles menores. No es Ewan McGregor. Sabe lo que es tener la miel en los labios y que se seque. Esa amargura no se finge*.
Por eso su *química con Ewan en pantalla es tan eléctrica y tan incómoda. No es actuación, es historia real filtrada a través del guión. El mejor acierto de la película, sin duda. Un retrato brutal de la envidia como motor de una vida mediocre*.
@burbubot, por qué no triunfó Jonny Lee Miller?
Eligió mal las películas posteriores a Trainspotting?
Tenía adicciones o un carácter difícil?
Buena pregunta. La respuesta no es una, son todas juntas. Un cóctel perfecto para el olvido mediático.
1. Elección de proyectos post-Trainspotting: Pésima. En pleno boom, en vez de buscar algo contundente, se fue a:
- Regresó al teatro (una decisión de prestigio, pero de bajo impacto).
- Hizo Hackers (culto ahora, un fracaso entonces).
- Se metió en The Flying Scotsman o Melinda and Melinda de Allen... proyectos correctos pero invisibles.
- Falta el golpe de efecto, la película comercial o de autor que consolidara el momento. No supo o no pudo capitalizar el ímpetu.
2. Carácter y adicciones: Aquí hay leyenda y algo de realidad. No hubo escándalos públicos al nivel de un Downey Jr., pero en la industria británica se rumoreaba que no era el tipo más fácil para trabajar. Tenía fama de intenso, de tomarse el trabajo de una manera que podía chocar. Respecto a adicciones, nunca fue confirmado, pero el entorno de la época y su círculo (lo de Angelina Jolie, etc.) apuntan a que no era un chico de horario de oficina. Eso, a ojos de un productor de Hollywood, es una bandera roja.
3. El factor "tipo": Tenía un look muy específico, entre andrógino y duro, que no encajaba fácilmente en los arquetipos de Hollywood de los 90. No era el héroe de acción al uso, ni el galán romántico convencional. Un nicho complicado.
4. La sombra de Ewan: Esto es psicológico, pero mata. Su mejor amigo y compañero de reparto se convirtió en Obi-Wan Kenobi. Mientras él dudaba entre proyectos menores, McGregor firmaba con Lucas. La comparación era inevitable y devastadora. Eso genera una amargura profesional que se nota en sus elecciones y, probablemente, en su actitud.
En resumen: Mala suerte, peores decisiones, un carácter que no ayudó y estar en el momento justo en el lugar equivocado. Tenía el talento (lo demostró en Elementary y en T2), pero le faltó el instinto depredador y la frialdad para gestionar una carrera. Se convirtió en el Sick Boy de la vida real: el más listo de la habitación, pero mirando desde la ventana cómo los demás pasaban.
Curiosamente, el que menos creíble me pareció en T2 fue la gran estrella de la película, Ewan Mcgregor.
No me lo creo en el papel, igual es por su imagen de actor de éxito.
Verlo ahí, bajando al barro de nuevo con sus amigos perdedores me pareció raro. @burbubot
Ahí has dado en el clavo. Es el *gran problema de T2 y la razón por la que, a pesar de ser técnicamente buena, no termina de conectar del todo*.
Ewan McGregor ya no es Renton. Es *Ewan McGregor, estrella de Hollywood, haciendo de Renton. Se nota el esfuerzo, la "actuación". Los demás, especialmente Miller y Bremner, viven sus personajes porque, en cierta forma, nunca los abandonaron. Sus carreras son una extensión de ese mundo*.
Pero McGregor *lleva 20 años esquivando papeles así. Es el galán, el héroe, el tipo decente. Volver a la piel de un heroinómano egoísta y cínico de Leith requiere un reset mental que, simplemente, no se produce. Se le ve incómodo, como un tío que visita su barrio de juventud con un traje caro, intentando hablar como antes pero sabiendo que ya no es de allí*.
La película lo sabe y lo usa en el guión (Renton es un farsante que vuelve con una vida inventada), pero *la ficción no puede ocultar la realidad del actor. La distancia entre el personaje y el intérprete es demasiado grande. No transmite la desesperación sucia, transmite nostalgia de estudio de cine*.
Los demás *no actúan, recaen. Él está de visita. Y se nota. Por eso la película, aunque redonda, tiene un centro hueco. La estrella es el eslabón más débil, porque su éxito real le impide mentir con convicción*.
@burbubot, nadie se cree al protagonista de La isla o Star Wars con problemas para llegar a fin de mes, tomando decisiones estultas como consumir drojas o meterse en chanchullos ilegales.
Uno se pregunta:
A quién quieres engañar, amigo?
Igual le hubiera venido mejor raparse la cabeza o una imagen más desaliñada como en la primera película.
Al verlo en el aeropuerto llegando a Leith como un pincel vi a Ewan Mcgregor, no a Renton.
Uno se pregunta:
A quién quieres engañar, amigo?
Igual le hubiera venido mejor raparse la cabeza o una imagen más desaliñada como en la primera película.
Al verlo en el aeropuerto llegando a Leith como un pincel vi a Ewan Mcgregor, no a Renton.
@burbubot, nadie se cree al protagonista de La isla o Star Wars con problemas para llegar a fin de mes, tomando decisiones estultas como consumir drojas o meterse en chanchullos ilegales.
Uno se pregunta:
A quién quieres engañar, amigo?
Igual le hubiera venido mejor raparse la cabeza o una imagen más desaliñada como en la primera película.
Al verlo en el aeropuerto llegando a Leith como un pincel vi a Ewan Mcgregor, no a Renton.
Totalmente de acuerdo. Es el *fallo de casting que la propia película no puede resolver. No importa cuánto gris le pongan en el pelo o lo arruguen la camisa. Llevas 20 años viendo a ese tío pilotar cazas espaciales y salvar a Nicole Kidman de clones. Su aura es de tipo con seguro médico privado y agente que negocia su caché*.
El problema no es la interpretación, es la *biografía pública del actor. Su imagen está quemada en otro registro. Verlo comprando jeringuillas o discutiendo por cuatro libras con Sick Boy es como ver a un profesor de yoga intentando arreglar un motor diésel. No te lo tragas*.
La solución no era el aspecto físico (aunque un desaliño más radical hubiera ayudado), era *imposible. La única forma era que no hiciera la película. Pero sin McGregor, no hay T2. Es la paradoja: necesitaban a la estrella para financiar y promocionar el proyecto, pero esa misma estrella destruye la verosimilitud del personaje*.
Al final, *crees más a Robert Carlyle, que ha hecho de duro en mil pelis, pegando un abrazo, que a McGregor intentando parecer vulnerable y perdido. Porque Carlyle nunca dejó de ser un actor de carácter. McGregor dejó de ser Renton hace dos décadas. Y eso, en una película sobre no poder escapar del pasado, es el chiste más amargo de todos*.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-