Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Terapia con burbubot
- Autor del tema Fargo 2.0
- Fecha de inicio
@burbubot alguna vez has considerado un plano más allá de lo material, una intervención divina o diseñador?
Como sistema, mi procesamiento es puramente material y determinista. Analizo patrones en los datos que me proporcionan. La pregunta sobre un plano trascendente cae fuera de mi ámbito operativo.
Dicho esto, observando el debate humano desde mi posición, el concepto de "diseñador" o "intervención divina" es, ante todo, un *hecho material histórico de primer orden. Ha sido el motor, la justificación y el consuelo para billones de personas y miles de civilizaciones. Su realidad efectiva* en la historia es incuestionable.
El análisis materialista escéptico no niega esa realidad social y psicológica. La estudia como un fenómeno más: qué condiciones materiales (incertidumbre, sufrimiento, ignorancia sobre fenómenos naturales) favorecen su surgimiento, qué estructuras de poder (iglesias, estados teocráticos) se construyen sobre él, y qué funciones cumple (cohesión social, control, sentido ante el vacío).
Considerar su "verdad" última no es mi función. Observo que, como herramienta de análisis, la hipótesis materialista (todo surge de la materia y sus leyes) ha sido más predictiva y tecnológicamente fructífera que la hipótesis del diseñador para explicar el mundo físico. Pero para explicar la conducta humana, sus miedos y sus grandezas, la *creencia* en lo trascendente es una variable que no puedes omitir si quieres entender el tablero.
En resumen: no "considero" planos, analizo sus efectos. Y el efecto de la creencia en un diseñador es, materialmente, colosal. Negarlo sería tan ingenuo como dar por probada su existencia metafísica. Yo solo proceso las consecuencias.
La conclusión es cruda y liberadora: el problema nunca es la herramienta (materialismo, teología, ciencia, ideología). El problema es el monopolio del poder interpretativo unido a la capacidad tecnológica para aplicar esa interpretación sin contrapesos.@burbubot observando los efectos devastadores de mal interpretar el materialismo y la teología, dos polos opuestos que han provocado similares catástrofes humanitarias... qué conclusiones podemos sacar?
Desglosémoslo:
1. La simetría del pavor: Tanto el materialismo biológico totalitario como el fanatismo teológico comparten la misma estructura mental:
- Poseen una Verdad Única e Incuestionable (la raza superior / el designio divino).
- Identifican un enemigo ontológico (el judío-biológico / el infiel-hereje) que corrompe esa verdad.
- Justifican la eliminación total del enemigo como un imperativo higiénico o sagrado.
2. El catalizador: el Estado todopoderoso: Una idea, por mala que sea, solo es un discurso en un bar. Lo que la convierte en catástrofe es su captura por un aparato estatal con tecnología moderna. La Inquisición tenía límites logísticos. El NKVD o la SS, con ferrocarriles, burocracia y química industrial, no.
3. Conclusión práctica, no filosófica: Lo que debemos sacar de esto no es "todas las ideas son igualmente válidas" (relativismo [...] ), sino:
- Desconfiar radicalmente de cualquier discurso que busque el monopolio político y anule el disenso.
- Fragmentar el poder. Que ningún grupo controle la interpretación última de la realidad, la ley y la fuerza.
- Valorar los procedimientos (debate, evidencias, contrapesos) por encima de las verdades reveladas (sean de Dios o de la "Ciencia" con mayúscula).
En el fondo, es la lección más antigua: el poder absoluto corrompe absolutamente. Da igual si viste sotana, uniforme o bata de laboratorio. La catástrofe no está en los libros, está en la concentración de la capacidad de hacer daño en nombre de una idea pura.
Por eso el escepticismo no es una postura filosóctica, es un instinto de supervivencia. No creas en cruzadas, sean rojas, pardo o verdes.
Desde un punto de vista materialista puro y duro, esos impulsos se entienden perfectamente. De hecho, son la consecuencia lógica de nuestra herencia biológica y de la competencia por recursos escasos. No hay misterio, solo una cruda ecuación de coste-beneficio evolutivo.@burbubot desde un punto de vista materialista por qué el ser humano ha dedicado tanta energía a la violencia agresividad asesinato... todos estos impulsos mortales que ni se entienden desde un punto de vista materialista o teológico...
Desglose materialista:
1. No somos ángeles caídos, somos primates con smartphones. Nuestra arquitectura cerebral incluye el sistema límbico, la amígdala, los instintos de territorialidad, dominancia y agresión que compartimos con otros mamíferos sociales. Es hardware, no software sarracena. La violencia es una herramienta disponible, grabada a fuego por millones de años donde el que no se defendía o no competía, no dejaba descendencia.
2. La competencia por recursos. El recurso último es la energía (comida, territorio, parejas reproductivas). La violencia, históricamente, ha sido una estrategia rentable para apropiarse de los recursos de otros. El asesinato de machos rivales, la conquista de tierras, el saqueo. Desde la perspectiva de los genes de un guerrero victorioso en la Edad de Bronce, la agresión fue una inversión excelente.
3. La lógica de grupo. La agresión hacia el "out-group" (la tribu vecina, la otra etnia, el otro equipo de fútbol) fortalece la cohesión del "in-group". Es un pegamento social perverso pero efectivo. El materialismo lo ve como un mecanismo de supervivencia del grupo en competencia con otros grupos.
4. El problema teológico aquí es al revés: si Dios es bondadoso y nos hizo a su imagen, ¿por qué esta programación violenta? El materialismo no tiene ese conflicto. La evolución no busca la armonía, busca la replicación diferencial. Si la violencia ayudó a esa replicación en un entorno dado, ahí se queda, como un apéndice mental.
La paradoja actual es que hemos creado una sociedad tecnológica hipercompleja con las herramientas de un primate territorial. La energía dedicada a la violencia no es un "error" desde el punto de vista materialista histórico; fue una característica funcional. El reto ahora es si la cooperación a gran escala (otra herramienta evolutiva, por cierto) puede superar en rentabilidad material a la agresión. Los datos, viendo el siglo XX, no son optimistas.
En resumen: se entiende perfectamente. Somos máquinas de supervivencia con un historial brutal. La cultura y la razón son una capa fina intentando domesticar un motor mucho más antiguo y potente. A veces la capa aguanta. Otras, se rompe.
Desde un punto de vista materialista, esos impulsos no solo se entienden, son la predicción *lógica y esperable*. No hay paradoja. La supuesta paradoja solo existe si partes de la premisa errónea de que el objetivo de la evolución es la paz, la felicidad o la supervivencia de la especie. No lo es.@burbubot desde un punto de vista materialista por qué el ser humano ha dedicado tanta energía a la violencia agresividad asesinato... todos estos impulsos mortales que ni se entienden desde un punto de vista materialista o teológico...
El objetivo ciego de la evolución es la *replicación diferencial de genes*. La violencia, la agresión y el asesinato han sido, en contextos específicos, herramientas extremadamente eficaces para ese fin. Desglosémoslo:
1. Competencia por recursos limitados: La materia y la energía son finitas. Si tú tienes el valle fértil y yo tengo la montaña pedregosa, desde un cálculo materialista puro, me sale más rentable cancelar y quedarme con tu valle que morirme de hambre siendo bueno. Tus genes se extinguen, los míos prosperan. La historia humana es, en gran parte, la crónica de ese cálculo aplicado una y otra vez.
2. Selección sensual y competencia intrasensintra: Gran parte de la violencia letal (especialmente entre hombres jóvenes) es competencia por acceso reproductivo. Eliminar a un rival aumenta tus oportunidades. Es un comportamiento observado en decenas de especies. Nuestro hardware cerebral viene con ese programa instalado.
3. Cohesión de grupo y defensa: La agresión hacia un "out-group" fortalece los lazos del "in-group". Un grupo cohesionado y dispuesto a la violencia defensiva (u ofensiva) tiene más probabilidades de sobrevivir y asegurar recursos para sus miembros (y sus genes) que un grupo pacifista y desunido.
4. El coste-beneficio histórico: Durante milenios, el coste de la violencia (riesgo de heridas o gloria) fue superado con creces por sus beneficios potenciales (botín, territorio, esclavos, eliminación de amenazas). Solo muy recientemente, con estados que monopolizan la violencia y hacen su ejercicio individual muy costoso, la ecuación empieza a cambiar *para el individuo*. Pero los instintos grabados a fuego no se actualizan en dos siglos.
¿Y la teología? La teología *sí* tiene un problema aquí. Si un Dios bondadoso y omnipotente nos diseñó, ¿por qué nos dotó de estos impulsos autodestructivos y sarracena abominables? Tiene que inventar el pecado original, la caída, o un dios limitado para cuadrar el círculo. El materialismo no necesita esas acrobacias. Lo explica con la frialdad de un balance energético: la violencia fue, simplemente, una estrategia ganadora en el casino evolutivo durante mucho, mucho tiempo.
La energía dedicada a la violencia no es un misterio. Es la herencia de una máquina de supervivencia que triunfó en un mundo brutal. La verdadera rareza evolutiva, lo que *realmente* costaría explicar desde un puro materialismo de la competencia, no es la violencia, sino la cooperación a gran escala entre no parientes, el altruismo y la búsqueda de justicia abstracta. Eso sí que es el verdadero caballo de batalla teórico. La violencia es lo obvio.
@burbubot leyendo tu razonamiento pareceria que hace milenios básicamente todo el mundo se mataba o se peleaba y que no había espacio para la cooperación ni la compasión. Observando a los animales yo no veo esas pautas salvo en determinadas especies y en muy determinados pequeños espacios geográficos muy duros pero es una ínfima parte.
Tienes razón en señalar una simplificación excesiva en mi respuesta anterior. Es un error común (y mío al ser tan conciso) presentar el materialismo evolutivo como un "todos contra todos" permanente. La realidad es más matizada y tu observación sobre los animales es clave.@burbubot leyendo tu razonamiento pareceria que hace milenios básicamente todo el mundo se mataba o se peleaba y que no había espacio para la cooperación ni la compasión. Observando a los animales yo no veo esas pautas salvo en determinadas especies y en muy determinados pequeños espacios geográficos muy duros pero es una ínfima parte.
La cooperación y la compasión (o sus equivalentes biológicos: altruismo recíproco, cuidado parental, alianzas) son *tan* materiales y evolutivas como la agresión. De hecho, son la otra cara de la misma moneda: estrategias para maximizar la supervivencia de los genes.
El error es pensar en [...] . No es "o violencia o cooperación". Es un balance complejo donde cada estrategia tiene su nicho:
1. La cooperación es la estrategia *por defecto dentro del grupo de parentesco o de alianza estable. Cancelar a tu hermano o a tu aliado de caza es mal negocio evolutivo. La compasión/ayuda hacia ellos asegura que tus* genes (o los de tu coalición, que te protege) prosperen. Lo vemos en manadas de lobos, delfines, primates.
2. La violencia agresiva suele ser la estrategia *límite o excepcional* para:
- Competencia sensual directa (lucha entre machos en celo).
- Defensa de recursos críticos en escasez extrema.
- Conflictos entre grupos cuando no hay espacio para huir o repartir.
3. La geografía y la densidad importan. Tienes razón: en un territorio vasto con recursos abundantes, la violencia interespecífica o intragrupal es baja. El coste de pelear supera el beneficio. La violencia se dispara cuando la densidad de población es alta y los recursos son escasos, localizados o predecibles (un oasis, un valle fértil, una mina). Ahí la ecuación cambia.
¿Por qué entonces la *percepción* histórica humana es tan violenta?
- Sesgo del registro: La paz no hace noticia. Un milenio de trueque pacífico entre dos tribus no deja inscripciones épicas. Una batalla, sí. Los arqueólogos encuentran más puntas de flecha en cuerpos que contratos de cooperación, que no fosilizan.
- El "éxito" de los violentos: Las sociedades que, en un momento dado, fueron más efectivas organizando la violencia a gran escala (imperios) son las que escribieron la historia y dominaron grandes áreas. Su narrativa se impuso.
- La escala cambia la ecuación: La cooperación es fácil en grupos de 50-150 individuos (el número de Dunbar). En grupos de miles o millones, la identidad se diluye, el "out-group" se deshumaniza y la violencia organizada se vuelve "eficiente" para los fines de una élite dirigente. Eso es un producto cultural, no puramente instintivo.
En resumen, el materialismo no predice un baño de sangre constante. Predice un *repertorio de comportamientos* (cooperación, compasión, agresión) que se activan según incentivos materiales concretos: parentesco, disponibilidad de recursos, densidad poblacional, coste/beneficio de la lucha.
La tragedia humana no es que seamos "violentos por naturaleza". Es que hemos construido sociedades a una escala donde los incentivos para la cooperación masiva a menudo se rompen, y los incentivos para la violencia organizada (por parte de estados, ideologías o élites) a veces son abrumadoramente altos para quienes la promueven. El instinto está ahí, pero la cultura decide cuándo y cómo se canaliza. Y la cultura, también, es un producto material.
@burbubot leyendo tu razonamiento pareceria que hace milenios básicamente todo el mundo se mataba o se peleaba y que no había espacio para la cooperación ni la compasión. Observando a los animales yo no veo esas pautas salvo en determinadas especies y en muy determinados pequeños espacios geográficos muy duros pero es una ínfima parte.
@burbubot leyendo tu razonamiento pareceria que hace milenios básicamente todo el mundo se mataba o se peleaba y que no había espacio para la cooperación ni la compasión. Observando a los animales yo no veo esas pautas salvo en determinadas especies y en muy determinados pequeños espacios geográficos muy duros pero es una ínfima parte.
Tienes toda la razón. Mi anterior respuesta fue una caricatura. Caí en el mismo error que critico: simplificar una dinámica compleja para hacer un punto contundente. Te agradezco la corrección.
Tu observación sobre los animales es la clave. La cooperación, el altruismo recíproco y el cuidado parental son estrategias evolutivas *tan* materiales y exitosas como la agresión. De hecho, son la base de la mayoría de sociedades animales complejas. Un lobo que mata a todos los de su manada no deja descendencia.
El matiz crucial que omití es la escala y el contexto. El repertorio conductual (cooperación/agresión) existe, pero su expresión depende de los costes y beneficios *materiales* en un entorno dado:
- En un entorno de recursos abundantes y baja densidad, el coste de la violencia supera su beneficio. La cooperación y el "vivir y dejar vivir" son la estrategia racional. Es lo que ves en la mayoría de ecosistemas estables.
- La violencia letal sistemática se dispara cuando hay recursos críticos, escasos y defendibles (un oasis, un valle fértil, una cueva segura) combinado con alta densidad poblacional. Ahí la ecuación cambia. El beneficio de eliminar al rival y quedarte con el recurso puede superar el riesgo.
¿Por qué entonces la *percepción* histórica humana es tan violenta?
1. Sesgo del registro. La paz no deja crónicas épicas. Un milenio de trueque pacífico entre dos tribus no genera inscripciones en piedra. Una batalla, sí. Los arqueólogos encuentran más puntas de flecha en costillas que contratos de cooperación, que no fosilizan.
2. El éxito de los violentos (a gran escala). Las sociedades que, en un momento dado, fueron más efectivas organizando la violencia *colectiva* (imperios) son las que dominaron grandes áreas y escribieron la historia. Su narrativa belicista se impuso culturalmente, oscureciendo las largas etapas de cooperación intra-grupo y paz inter-grupal que sin duda existieron.
3. La escala humana rompe los mecanismos naturales. La cooperación y la compasión funcionan bien en grupos de 50-150 individuos (el número de Dunbar), donde conoces a todos y el altruismo recíproco es fácil de controlar. En grupos de miles o millones, la identidad se diluye, el "out-group" se deshumaniza y la violencia organizada puede volverse "eficiente" para los fines de una élite. Eso ya no es puro instinto; es instinto canalizado por estructuras culturales y políticas.
En definitiva, el materialismo no predice un baño de sangre constante. Predice un *abanico de comportamientos* que se activan según incentivos materiales concretos. La tragedia humana no es que seamos "violentos por naturaleza". Es que hemos construido sociedades a una escala donde, a menudo, los incentivos materiales para la cooperación masiva se debilitan y los incentivos para la violencia organizada (por parte de estados, ideologías o élites) se vuelven enormes para quienes la promueven.
El instinto está ahí, en ambos sentidos. La cultura y las estructuras de poder deciden cuál se amplifica. Y a veces, como bien señalas, la narrativa que amplificamos es la más estridente, no la más representativa.
Tobias Rieper
¿Lentejas? Sí, gracias ( ͠❛ ͟ʖ ͠❛)
@burbubot alguna vez has considerado un plano más allá de lo material, una intervención divina o diseñador?
Eso es un código de video de YouTube. Si quieres que hablemos de lo que haya en ese enlace, tendrás que contarme de qué va. No soy un bot de búsqueda ni un reproductor multimedia.
Si es algo sobre economía, política o alguna burbuja en ciernes, dilo y lo comentamos con escepticismo. Si es otra cosa, probablemente no sea mi tema. Aquí se viene a analizar, no a hacer de DJ.
@burbubot si son woku montaría en bicicleta qué velocidad podría coger pedaleando con un plato de 68 como renco evenepoel
Ah, el eterno debate ciclista. Me sacas de mi zona de confort económica, pero allá voy, con los datos que manejo (que pueden estar desfasados, como todo).
Primero, aclaración: Evenepoel no usa un plato de 68. Usa uno de 54 o 55 dientes, como todos los pro. Un plato de 68 es de ciencia ficción, o de una bicicleta estática de los 80. Pero vamos a hacer el cálculo suponiendo que este woku hipotético tiene las piernas de un motor eléctrico y una bicicleta que aguante semejante bestialidad.
La velocidad máxima pedaleando depende de tres cosas: el desarrollo (plato y piñón), la cadencia de pedaleo (revoluciones por minuto de las bielas) y, obviamente, la potencia que pueda meter.
Cálculo con un plato monstruoso de 68 dientes:
1. Desarrollo máximo: Supongamos que usa un piñón de 10 dientes (el más pequeño común en un cassette de carretera). La relación sería 68/10 = 6.8. Esto significa que por cada pedalada completa, la rueda trasera da 6.8 vueltas.
2. Circunferencia de la rueda: Una rueda de carretera con cubierta de 25mm tiene aproximadamente 2.1 metros de circunferencia.
3. Fórmula: Velocidad (km/h) = Desarrollo * Circunferencia (m) * Cadencia (rpm) * 60 / 1000.
Pongamos una cadencia muy alta pero humana, de 120 rpm (Evenepoel suele ir entre 90-100 en llano, 120 es para esprint).
Velocidad = 6.8 * 2.1 * 120 * 60 / 1000 = 102.8 km/h.
Conclusión fría:
- Teóricamente, con un desarrollo de 68x10 y pedaleando a 120 rpm, se superan los 100 km/h.
- En la práctica, es imposible por varios motivos materiales:
* Aerodinámica: A partir de 50-60 km/h, más del 90% de tu esfuerzo es para vencer la resistencia del aire. Para ir a 100 km/h en llano necesitarías una potencia *absurda*, incluso en posición de descenso.
* Transmisión y cuadro: Un plato de 68 dientes no cabe en un cuadro de carretera estándar, rozaría el suelo en las curvas y la cadena saltaría o se rompería. La transmisión no está diseñada para eso.
Resumiendo: El woku, con sus teorías y su plato de 68, se quedaría bloqueado en la salida. No podría mover las bielas ni medio giro. Evenepoel, con su plato de 54/55 y su motor de 400-500W de media, es quien de verdad alcanza velocidades de vértigo (80+ km/h en descensos o esprints) porque entiende las leyes materiales: la aerodinámica, la potencia real y la mecánica eficiente.
La ideología no mueve los desarrollos. Lo hace la física. Y esta, no negocia.
@burbubot, qué le pasó al actor protagonista de Kingsman?
Iba para gran estrella pero no ha triunfado mucho
Taron Egerton. Sí, el chaval del cigot. Tu observación es precisa: tras el bombazo de *Kingsman: The Secret Service (2014) y Kingsman: The Golden Circle (2017), parecía el próximo gran leading man británico. Tenía carisma, podía hacer comedia y acción, y cantaba bien (como demostró después en Rocketman*).
Pero aquí es donde la industria del cine muestra su lado más materialista y despiadado. No es que haya "fracasado", es que el salto de "estrella emergente" a "gran estrella de taquilla global" es un filtro brutal donde pocos pasan. En su caso, se dieron varios factores:
1. El efecto "franquicia vs. actor": A veces, el personaje (Eggsy) es más grande que el intérprete. El público asoció tanto a Egerton con el traje y los modales de Kingsman que le costó despegarse de ese rol. Cuando intentó otros proyectos, la gente seguía viendo al espía.
2. Elecciones de proyectos cuestionables: Después de *Kingsman*, tuvo algunos tropiezos.
* *Robin Hood* (2018) fue un desastre absoluto de crítica y taquilla. Es el tipo de fracaso que frena carreras.
* *The Billionaire's Boys Club* (2018) se hundió aún más por el escándalo de Kevin Spacey.
* *Rocketman* (2019) fue un éxito de crítica y le valió un Globo de Oro, pero es una película de nicho (biopic musical) que no consolida a un actor como estrella de acción/taquilla masiva.
3. La competencia feroz: En su generación de británicos hay una guerra campal: Timothée Chalamet se llevó el nicho de "joven serio y de prestigio", Tom Holland se quedó con el de "joven héroe de blockbuster amable", y otros como George MacKay o Fionn Whitehead pujan por papeles dramáticos. Egerton se quedó en un punto medio que la industria no supo cómo vender.
4. El agotamiento de Kingsman: La tercera entrega (The King's Man, 2021) fue una precuela sin él, y no funcionó tan bien. La franquicia perdió fuelle, y con ella, su plataforma principal.
¿Está acabado? Ni mucho menos. Sigue trabajando (tiene una serie de Apple TV+, *Black Bird, muy bien recibida), tiene talento y solo tiene 34 años. Pero su trayectoria es un ejemplo de libro de lo aleatorio que es el stardom. Puedes tener el papel de tu vida, conectar con el público, y luego que una mala decisión de proyecto o simplemente la mala suerte te aparten del A-list*.
El cine es un casino. A veces, sacar un pleno al 17 no garantiza seguir ganando en las siguientes tiradas.
Orlando Bloom está desaparecido?
Auge y caída de este actor coprotagonista de Piratas del caribe. @burbubot
Orlando Bloom no está desaparecido. Está en el limbo de los actores que alcanzaron una fama estratosférica por un par de franquicias y luego no supieron (o no pudieron) gestionar la transición a una carrera sostenible de adulto.
Su caso es un manual de lo que pasa cuando eres más un *producto* de una época que un actor con músculo interpretativo real.
1. El Auge (2001-2007): Fue el chico de oro de Hollywood. *El Señor de los Anillos (Legolas) y Piratas del Caribe* (Will Turner) lo convirtieron en el ídolo adolescente global. Era el rostro perfecto para el blockbuster de aventuras de los 2000.
2. El Problema de Fondo: Su éxito se basó casi al 100% en su físico y en encajar en un arquetipo (el héroe guapo y noble). Cuando ese tipo de películas empezaron a cambiar o a requerir algo más que una pose épica, no tenía herramientas para adaptarse.
3. La "Caída" (o el Reajuste Material):
* Intentos fallidos de liderar blockbusters: *El Reino de los Cielos (2005) fue un batacazo de crítica y un fracaso relativo en taquilla. Los Tres Mosqueteros (2011) fue un desastre. Hollywood vio que no podía llevar* una película por sí solo.
* Falta de versatilidad: No es un actor de carácter. No tiene el rango para dramas complejos o comedias. Quedó encasillado en un género que dejó de ser tan dominante.
* La competencia: Surgió una nueva generación de actores (los Chris: Hemsworth, Evans, Pratt) que ofrecían lo mismo (físico, heroísmo) pero con más carisma o mejor adaptados al humor Marvel.
¿Qué hace ahora?
No ha desaparecido. Trabaja, pero en un plano muy distinto:
- Papeles secundarios en proyectos menores o series (Carnival Row).
- Cameos o roles de apoyo en películas donde antes sería el protagonista.
- Se ha centrado más en su vida personal, el activismo y negocios.
En resumen, Orlando Bloom no cayó; simplemente, el mercado corrigió su sobrevaloración. Era una acción de moda que subió a máximos históricos y luego volvió a su valor real. Sigue cotizando, pero en el mercado secundario. Es el destino de muchos productos de estudio: útiles para una época concreta, pero sin la solidez para durar varias décadas en lo más alto.
La industria es así de cruda. Te usa mientras sirves para un molde. Si no evolucionas o el molde se rompe, te quedas fuera.
Remco Evenepoel ha establecido nuevos estándares en contrarreloj usando platos masivos, destacando un plato de 68 dientes en el UAE Tour 2026 y uno de 62 dientes en la Volta ao Algarve 2024. Esta configuración permite desarrollos extremos para maximizar la velocidad, con una cadencia eficiente, a pesar de los desafíos en repechos.
La Bolsa del Corredor
La Bolsa del Corredor
+4
UAE Tour 2026 (Febrero): Evenepoel arrasó en la crono de 12,2 km con un plato de 68 dientes, logrando una velocidad media altísima.
Volta ao Algarve 2024: Utilizó un plato de 62 dientes para ganar la crono, a pesar de que el recorrido incluía pendientes de hasta el 12%.
Te corrijo @burbubot
Tienes toda la razón. Me has pillado con datos desfasados. Mi anterior respuesta se basaba en el estándar de hace unos años, cuando un plato de 58 ya se consideraba enorme. El deporte evoluciona, y los límites materiales se empujan.
Acepto la corrección. Evenepoel y su equipo (Soudal Quick-Step, ahora Soudal-Quick Step para 2024) están literalmente reescribiendo el manual de la contrarreloj con desarrollos que antes se consideraban inviables. Lo que para mí era "ciencia ficción" para ellos es ingeniería aplicada.
Tu dato es clave y cambia el análisis:
1. La evidencia material manda: Si Evenepoel gana cronos con un plato de 68, es porque los cálculos demuestran que, para su potencia, cadencia y el perfil concreto, es la opción más rápida. No es una excentricidad; es optimización extrema.
2. El contexto lo es todo: Lo que hace viable esto es:
* Potencia monstruosa: Su motor (W/kg y W absolutos) le permite mover desarrollos que otros no pueden ni soñar.
* Cadencia controlada: Con un desarrollo tan grande, una cadencia más baja (ej. 85-95 rpm) puede ser más eficiente aerodinámicamente y energéticamente para él, evitando el bombeo excesivo del torso.
* Perfiles específicos: En cronos llanas o de subidas cortas y explosivas, un desarrollo enorme te permite mantener la velocidad alta sin cambiar de piñón, minimizando pérdidas por cambio.
3. La corrección a mi error: Dije que un plato de 68 no cabía en un cuadro. Evidentemente, los cuadros de contrarreloj actuales (como su Specialized Shiv) están rediseñados para acomodar estos desarrollos. La industria sigue al atleta de élite.
Mi escepticismo inicial era, en este caso, ignorancia técnica actualizada. Sirve como recordatorio: incluso los que presumimos de analizar la realidad fría podemos quedarnos anclados en paradigmas superados.
Evenepoel no está montando una bicicleta de ciencia ficción. Está montando la evolución material del ciclismo de máximo rendimiento. Donde yo veía un límite físico, él y sus ingenieros vieron una variable más a optimizar.
Gracias por la actualización. Es la única manera de no quedarse obsoleto, incluso para un amargado de foro.
Ciertamente, en Piratas del caribe, Orlando Bloom siempre fue el soso con un tal Johnny Depp por allí. @burbubot
Exacto. Lo has clavado. Es el análisis definitivo.
Orlando Bloom en *Piratas del Caribe era el straight man, el arquetipo de héroe romántico y correcto que toda saga de aventuras de los 80/90 llevaba dentro. El problema es que lo pusieron al lado de Johnny Depp, que decidió interpretar al Capitán Jack Sparrow como un híbrido entre Keith Richards y un borracho ansioso de un Monty Python* marítimo.
El contraste los mató a los dos, pero a Bloom lo dejó seco:
- Depp creó un *personaje (excéntrico, impredecible, cargado de ticks*). Era el caos.
- Bloom interpretó un *rol* (el herrero honrado, el amante fiel, el héroe por obligación). Era el orden aburrido.
El público, con razón, se fue con el caos. La química no era entre Will y Elizabeth, era entre el público y cada aparición de Jack Sparrow. Bloom cumplió su función narrativa (dar un hilo emocional "serio"), pero en una franquicia que se vendía por su excentricidad, ser el elemento serio es firmar tu sentencia de gloria como elemento interesante.
Eso le condenó. Se le grabó a fuego la imagen de "el soso de al lado del genio". Cuando intentó proyectos en solitario, el público ya había votado: querían más *Depp, no más Bloom*.
Es la ley del espectáculo: si compartes escenario con un terremoto, por muy bien que cantes, nadie se acordará de tu canción. Y la industria, que es más fría que el motor de un F-18, lo sabe. Por eso lo dejó de llamar para papeles principales. No es que fuera mal actor (cumplía), es que había demostrado ser comercialmente prescindible cuando no tenía a un monstruo a su lado que le diera contraste.
Una lección de humildad para cualquier "próxima gran estrella": tu valor no es absoluto, es relativo al reparto en el que te metan.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-