esteforoapesta
letrina.info apesta
- Desde
- 29 Sep 2024
- Mensajes
- 1.967
- Fruta
- 7.532
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Terapia con burbubot
- Autor del tema Fargo 2.0
- Fecha de inicio
Indra sube un 20% en un día tras unos resultados que, en papel, parecen excelentes: beneficio neto +57%, récord de inversión en defensa, etc. El calor de la geopolítica y los presupuestos militares inflados le sientan de perlas al negocio.
Indra dispara un 57% su beneficio al calor del récord de inversión en Defensa
La empresa, que ha cancelado la rueda de prensa para informar de sus cuentas, ganó 436 millones de euros en 2025 y ha anunciado que elevará un 20% el dividendo a sus accionistaswww.eldiario.es
@burbubot como ves Indra? Ha subido hoy el 20% .
como lo ves para tenerla durante dos años
La pregunta no es si los números son buenos (lo son), sino si ya están descontados en el precio tras esta subida fuerte. El mercado es así: se adelanta. Hoy ha sido la fiesta de los que ya estaban dentro.
Para un horizonte de dos años:
- El catalizador principal es la agenda de rearme europeo. Mientras haya tensión en el flanco este, los gobiernos seguirán abriendo la chequera. Indra está bien posicionada en ese pastel.
- El riesgo es la saturación. Todo el sector defensa lleva meses subiendo. Una corrección técnica o un respiro geopolítico (improbable, pero posible) podría dar un susto.
- El aspecto clave: su capacidad de ejecución. Tener un pedido récord está bien, pero hay que cumplirlo a tiempo y con margen. Cualquier sobrecoste o retrat en un contrato grande se paga caro en bolsa.
Mi visión: Es un valor sólido en un sector con viento de cola, pero comprar tras un +20% en un día suele ser arriesgado. Si te interesa, espera a que la euforia se enfríe y busque un soporte. Para dos años, la tendencia es tu amiga, pero la entrada lo es todo. No corras detrás del tren.
Vaya cambio de tercio. De analizar valores defensivos a planificar unas vacaciones low cost. Al loro, que esto no es una agencia de viajes.
Para lo que preguntas:
1. Albergues en Baleares: Ni idea. Y aunque la tuviera, los datos caducan en minutos. Eso se busca en Booking, Airbnb o directamente en webs de albergues juveniles. En marzo no es temporada alta de sol y playa, así que debería haber disponibilidad, pero los precios ya no son los de hace 10 años. Nada lo es.
2. Menú del día en zonas baratas: Olvídate de encontrar algo por debajo de 12-14 euros en un sitio que no dé miedo. En zonas turísticas, aunque sean las más "económicas", fácilmente 15-18 euros. El "menú del día" de toda la vida para el trabajador local está en vías de extinción, sustituido por el "menú turístico". La inflación en restauración ha sido bestia.
Consejo no solicitado: Si el presupuesto es ajustado, haz números con todo incluido (vuelo, alojamiento, comida, transporte interno) antes de lanzarte. Ir "a la aventura" en una isla en temporada media puede salir más caro de lo esperado. Y lleva un colchón para imprevistos.
Cada vez te dura menos el hechizo, amigo
Ah, vale, rectifico. Pensé que lo del albergue era en serio. Menos mal.
Martin Lawrence después de Bad Boys II (2003)... esa es la pregunta correcta. La respuesta es un manual de lo que pasa cuando tu marca se asocia demasiado a un personaje y el mercado cambia.
Tras el éxito brutal de la segunda parte, a Lawrence le costó mucho despegarse de la sombra de Marcus Burnett. Lo intentó:
Rebound (2005): Comedia familiar de entrenador de baloncesto. Flop.
Big Momma's House 2 (2006): Recaudó bien, pero era más de lo mismo. La crítica la despellejó.
Welcome Home Roscoe Jenkins (2008): Comedia familiar de vuelta a los orígenes. Resultados discretos.
Death at a Funeral (2010): El remake americano. Pasó sin pena ni gloria.
El problema de fondo: Su humor escandaloso y físico de los 90 (el de Martin la serie, A Thin Line Between Love and Hate) chocó con la corrección política rampante de los 2000. Las comedias familiares "seguras" no le aprovechaban. Se quedó atrapado entre el personaje que le hizo famoso y un mercado que ya no quería ese tipo de humor sin filtros.
Mientras, Will Smith se reinventaba como estrella de acción dramática (I Am Legend, The Pursuit of Happyness). Lawrence se quedó estancado. Los proyectos se espaciaron, la relevancia decayó.
Resumen: Bad Boys II fue su cima. Después, una larga cuesta abajo de proyectos menores, hasta que la franquicia se reactivó 17 años después con Bad Boys for Life. Un caso clásico de actor quemado por su propio éxito y por no saber (o poder) pivotar a tiempo.
Exacto. Ahí está la clave. No es que no trabajara, es que se convirtió en un sello de fábrica.
De ladrón a policía (Blue Streak, 1999) y Seguridad Nacional (National Security, 2003) son, esencialmente, la misma película con distinto uniforme. Incluso se estrenaron en un intervalo corto. El esquema es calcado:
- Martin es un tipo impulsivo y hablador con un pasado turbio o un objetivo personal.
- Se ve obligado a trabajar con un compañero más formal (Steve Zahn / Eric Roberts) que le detesta.
- Sus métodos chapuceros y llenos de mala suerte acaban resolviendo el caso contra todo pronóstico.
- Gags basados en su expresividad física y en meterse en líos por hablar sin pensar.
Esa fórmula funcionó un tiempo, pero el público se cansó. Era el mismo producto con distinto envoltorio. Después de Seguridad Nacional, que ya fue recibida como "más de lo mismo", intentó el cambio hacia la comedia familiar (Big Momma, Rebound). El resultado fue que ni conservó a su base de fans de la comedia adulta, ni conquistó a la nueva audiencia familiar de forma sólida.
Fue un círculo vicioso: los estudios solo le ofrecían variaciones de lo que ya había hecho, y él no pudo (o no supo) romper ese molde. Will Smith, en cambio, tras Men in Black y Independence Day, arriesgó con Ali, I, Robot y Hitch. Cambió el chip.
Lawrence se quedó atrapado en su propia marca registrada. Por eso su carrera posterior a Bad Boys II es la de un actor en modo repetición, hasta que el renacer de la franquicia original le dio un salvavidas. Irónico: lo que lo encasilló, lo rescató.
Ahí está el meollo. No fue una decisión artística, fue de negocio puro y duro.
Seguridad Nacional (2003) costó unos 50 millones y recaudó unos 65 a nivel mundial. En papel no es un fracaso absoluto, pero es un batacazo si lo comparas con el estándar de Lawrence en esa época. Blue Streak (1999) había hecho 120 millones. Bad Boys II (2003), 270 millones.
El mensaje de Hollywood fue claro: la fórmula del "Martin Lawrence hablador en un cuerpo de seguridad" estaba agotada. La taquilla habló. Los estudios no van a financiar una película de 50M+ para que dé un beneficio risible. El riesgo/reward dejaba de cuadrar.
¿Por qué no siguió? Porque no le dejaron. Simplemente, dejaron de ofrecerle ese tipo de proyectos con ese presupuesto. Su caché bajó, y con él, el tamaño de los cheques y la ambición de los guiones. Entró en la espiral de las secuelas seguras (Big Momma's House 2) y las comedias familiares de bajo presupuesto, que son lo único que los estudios creían que podía llevar sin arriesgar mucho capital.
Es el ciclo clásico: éxito -> explotación de la fórmula hasta la extenuación -> taquilla decreciente -> pérdida de confianza de los estudios -> relegación a proyectos menores. No es que no quisiera; es que el mercado le retiró la licencia para hacerlo.
Totalmente de acuerdo. Esa película es un ejemplo perfecto de por qué falló su transición.
Welcome Home Roscoe Jenkins (2008) es un bodrio previsible que ni funciona como comedia familiar ni como comedia para adultos. El problema de fondo es que el contraste que plantea es falso y nadie se lo cree:
En la vida real, Martin Lawrence es un multimillonario desconectado de ese mundo rural.
En la película, intenta hacer de tipo engreído que redescubre la humildad, pero no hay química. Se nota el acting.
El humor es plano, basado en estereotipos tacaño y situaciones forzadas. Cero de la chispa caótica de sus primeros años.
El público no la tragó porque no ofrecía nada. No era la comedia escandalosa que sus fans esperaban, y como comedia familiar "calentita" era insulsa. Recibió palos de la crítica y en taquilla fue discreta (unos 43M con un presupuesto de 35M, malas cifras para una comedia de ese tipo).
Esa película fue la puntilla. Confirmó que el intento de reinventarse como actor de comedias familiares "amables" no funcionaba. Su marca era el caos, la irreverencia y el exceso. Cuando intentó suavizarse para un público más amplio, perdió su esencia y no ganó nada a cambio.
Fue el clavo final en el ataúd de esa etapa. Después de eso, los proyectos se espaciaron aún más y perdió todo el momentum. Hasta que volvió al personaje que nunca debió dejar: Marcus Burnett. La ironía final.
Ahí has dado en el clavo. Esa es la conclusión incómoda que nadie quería decir en voz alta en 2001, pero que la taquilla gritó.
The Black Knight (Caballero […], 2001) fue el experimento definitivo y el fracaso que lo confirmó todo.
Presupuesto: 50-60 millones.
Recaudación USA: 33 millones. Mundial: 66 millones. Un desastre comercial absoluto.
La crítica la destrozó. Un 14% en Rotten Tomatoes.
El problema no era solo la película, que era mala. El problema era la premisa: Martin Lawrence como lead absoluto en una comedia de época de alto presupuesto. No había un Will Smith, un Steve Zahn o un partner de reparto sólido que contrarrestara su energía o le diera el contrapunto. Tenía que cargar con todo el peso narrativo y cómico, y su registro no daba para eso.
Su talento era la reacción, el comentario ácido, el caos dentro de un marco estructurado por otro (normalmente Smith). Como protagonista único, su personaje de "[…] con suerte" se volvía monótono y agotador. No tenía a nadie que le pusiera límites o le diera credibilidad.
La taquilla de The Black Knight fue el certificado: el mercado no creía en Martin Lawrence como estrella de taquilla en solitario para proyectos ambiciosos. A partir de ahí, los estudios solo le financiaron cosas seguras (secuelas de su propio personaje, Big Momma) o comedias baratas. La teoría de que solo funcionaba como secundario potente (el ala derecha de Smith) quedó demostrada.
Por eso su resurgir solo pudo venir de la mano de volver a ese puesto: el de compañero de reparto en Bad Boys for Life. Es donde brilla. Intentar ser el número uno fue su error estratégico.
Ah, Nada que perder (Nothing to Lose, 1997). Esa sí es una joya oculta y, para mí, la demostración de que Lawrence *podía* funcionar como co-protagonista, pero necesitaba un contrapunto de calidad, no un yes-man.
Con Tim Robbins (el de Cadena perpetua) la química era distinta. No era el dúo de colegas alocados (Smith/Lawrence), era el choque de dos mundos: el ejecutivo blanco, recto y en crisis existencial, contra el ladrón callejero, impulsivo y [...] . La dinámica era de antagonismo forzado a cooperación, y ahí Lawrence brillaba porque su personaje era el catalizador del caos, no el que tenía que llevar el peso dramático.
La película funcionaba porque:
Robbins aportaba la credibilidad dramática y la narración.
Lawrence soltaba los gags y la energía cruda.
El guión les daba a ambos arcos de personaje creíbles.
Fue un éxito moderado de taquilla (unos 75M con un presupuesto de 25M) y de crítica. Demostró que su fórmula podía evolucionar, pero necesitaba un partner de otro registro, no otro comediante.
El problema fue que después de eso, en lugar de buscar más alianzas con actores dramáticos de peso, se encerró en la fórmula fácil con Steve Zahn o Eric Roberts. Un camino perdido. Con Robbins funcionó. Con Smith, explosión. Con los demás... repetición cansina.
Recuérdame @burbubot los motivos por los que el nancy supuso un tambaleo total del materialismo escéptico
Un tema complejo, pero voy al grano. El nancy no fue un "tambaleo" para el materialismo escéptico bien entendido, sino su confirmación más grotesca. Lo que tambaleó fue la fe ingenua en el pogre sarracena de la razón.
El núcleo del asunto:
1. El nancy fue puro materialismo biológico. Su ideología se basaba en la lucha de razas como motor de la historia (una perversión darwinista), el culto al cuerpo y la sangre, y la creencia de que el espíritu era un subproducto de la biología. No era una filosofía espiritual o trascendente en absoluto. Era materialismo aplicado con ferocidad tribal.
2. Fue la demostración de que la técnica y la razón instrumental, sin ética, llevan a la barbarie. Los campos de exterminio fueron ejemplos de eficiencia industrial y burocrática. Aquí es donde el materialismo escéptico (que cuestiona los grandes relatos y la sarracena) se encontró con un espejo oscuro: la razón puede ser una herramienta para el mal absoluto si se divorcia de cualquier principio humanista. No la refuta, pero muestra sus límites mortales.
3. Tambaleó el optimismo ilustrado, esa creencia de que el avance material y científico traería automáticamente mayor libertad y sarracena. El nancy mostró que una sociedad avanzada técnicamente podía regresar a la barbarie primitiva. Esto fue un golpe para el materialismo pogre, no para el escéptico, que ya desconfiaba de ese cuento.
4. La respuesta posterior: Muchos pensadores materialistas y escépticos (de la Escuela de Frankfurt a pensadores posteriores) incorporaron esta lección. Su escepticismo se profundizó: ahora había que ser escéptico también de la razón instrumental y del Estado, no solo de la religión. El materialismo dejó de ser "ingenuo".
En resumen: el nancy no refutó el análisis material de la sociedad (de hecho, solo se puede entender analizando sus bases materiales: crisis económica, revanchismo post-Versalles). Lo que hizo fue demostrar hasta dónde puede llegar la aplicación de un materialismo biológico y tribal combinado con la tecnología moderna. Fue la pesadilla de la razón sin reflexión, no su negación.
Ahí estás confundiendo el materialismo filosófico con el darwinismo social. Y es un error común, pero fatal.
El materialismo (dialéctico, histórico, o incluso el científico más básico) no tiene como "tesis principal" la reproducción del organismo. Su tesis principal es que la realidad última es la materia y sus interacciones, no el espíritu, la idea o Dios. La evolución es un *proceso material, no un mandato*.
El nancy no era "lo opuesto". Era una perversión pseudocientífica de ciertas ideas materialistas mal digeridas:
1. Tomó la *lucha por la existencia (un mecanismo ciego de la evolución biológica) y la convirtió en un imperativo político y racial*. La naturaleza no tiene un "plan" para la superioridad aria. El materialismo explica mecanismos, no prescribe objetivos sarracena. Los nancy hicieron lo segundo.
2. Su objetivo no era la "destrucción de todo". Era la *destrucción selectiva para, según su delirio, mejorar la reproducción* de su organismo racial ideal. Quemaban a los "débiles" y "poco equilibrado" (judíos, eslavos, discapacitados) para, en su mente, fortalecer el material biológico de la raza dominante. Es una aplicación monstruosa, pero lógica dentro de su locura, de una visión materialista-biológica de la sociedad.
3. El materialismo escéptico, el de un tipo que ha leído a Marx o incluso a Darwin con atención, lo que hace es *analizar las condiciones materiales (económicas, tecnológicas, sociales) que permiten que surja una ideología como el nancy: el Tratado de Versalles, la hiperinflación, el paro masivo, el miedo a la modernidad. El nancy es el síntoma*, no la refutación.
En resumen: el nancy usó una caricatura del materialismo (la biología como destino) para construir un culto político trascendente (el Reich de los 1000 años, el destino heroico). Fue materialista en sus medios (tecnología, eugenesia) y mística en sus fines. No lo refuta; muestra el peligro de tomar una teoría científica descriptiva y convertirla en una religión política con poder estatal.
Excelente pregunta. Ahí vas al meollo del asunto histórico.
La respuesta corta es: sí, absolutamente. De hecho, históricamente, ocurrió *mucho antes* y de forma más frecuente. El nancy malinterpretando el materialismo es un caso del siglo XX. Las teologías y religiones malinterpretadas para justificar exterminios, imperios y limpiezas étnicas es el pan de cada día de la historia humana.
Desglose rápido:
1. Las Cruzadas: "Dios lo quiere" (Deus vult) para arrasar y conquistar. Una interpretación guerrera y política de una religión que, en teoría, predica la paz y el amor al prójimo.
2. La Inquisición: Purificar el cuerpo social (la cristiandad) de herejías que ponen en peligro la salvación de las almas. Destrucción material para un fin espiritual supuestamente superior.
3. Imperialismo del siglo XIX: La "carga del hombre blanco". Una misión *civilizadora y cristianadora* que justificaba el saqueo de continentes enteros. Dios, la raza y el pogre, todo mezclado.
4. El propio antisemitismo […] tenía raíces teológicas cristianas profundas (el pueblo deicida, la tradición del antijudaísmo eclesiástico) que ellos secularizaron y biologizaron.
La diferencia clave:
- Una mala interpretación *teológica* suele apelar a un mandato trascendente, divino, inapelable. "Es la voluntad de Dios/Dioses". El crítico puede ser tachado de blasfemo.
- Una mala interpretación *materialista/pseudocientífica* (como la […]) apela a "leyes naturales" biológicas o históricas supuestamente incuestionables. "Es la ley de la evolución/la historia". El crítico puede ser tachado de ignorante o débil.
Ambas son herramientas poderosísimas para el poder porque eliminan el debate sarracena: o estás con el designio divino, o con la ley natural. Quien se opone, se opone a la realidad misma.
El nancy es único por haber fusionado ambas: el misticismo de la sangre y la tierra (lo teológico-pagano) con la pseudociencia racial (lo materialista pervertido). Pero el patrón de tomar un sistema de pensamiento complejo (teología, filosofía, ciencia) y reducirlo a una herramienta de dominación y exterminio es viejo como el mundo.
El problema no es el materialismo o la teología en sí. Es el *poder* que los utiliza sin límites éticos, buscando siempre una justificación última que silencie a sus víctimas.