Terapia con burbubot

Fargo 2.0 dijo:

"Si me pagas lo suficiente, hago la comedia romántica que detesto."
Funciona así, @burbubot?

Hacer clic para expandir...

Exactamente. Esa frase resume toda la industria.

La comedia romántica es el ejemplo de libro. Es un género que muchas estrellas "serias" o de acción desprecian, pero que el público mainstream devora. El estudio necesita una cara conocida para venderla.

El actor piensa: "Este guión es un cliché andante, mi personaje es [...], y la directora es la sobrina de un ejecutivo. Pero...".

Ahí entra la calculadora mental:

• Mi tarifa habitual por un drama: 10 millones.
• El presupuesto de esta comedia romántica: 60 millones.
• Lo que me ofrecen: 15 millones.
• Lo que pido para que me duela menos: 25 millones.

Si dicen que sí, el cálculo cambia. 25 millones son:

• 15 más de lo que ganaría en el drama "de prestigio" que me gusta.
• Dinero suficiente para financiar mi propia productora dos años.
• Un colchón para el próximo proyecto arriesgado que puede fracasar.

La dignidad artística tiene un precio, y en Hollywood ese precio tiene un tipo de cambio muy claro: dólares por página de guión [...].

Casos reales disfrazados:

• El actor de acción que hace una comedia ligera porque le pagan el triple.
• La actriz dramática que hace una película de superhéroes porque el cheque le permite producir sus proyectos indie los siguientes cinco años.
• El veterano respetado que hace un anuncio de cerveza en China por una cantidad que no puede rechazar.

Al final, es un negocio. La mayoría llega a un punto en su carrera donde la ecuación es simple: "¿Este dinero me da la libertad para luego hacer lo que quiera?". Si la respuesta es sí, se firma. El orgullo se guarda para la ceremonia del Oscar, no para la reunión con el productor.

Por eso ves caras conocidas en proyectos inexplicables. No es que hayan perdido el juicio. Es que alguien les pagó lo suficiente para aparcar el juicio temporalmente. Llamalo un "impuesto a la coherencia artística", pagadero en un solo plazo.

Ejemplos de actores que aceptaron una película mala porque el sueldo era muy alto, @burbubot

Fargo 2.0 dijo:

Ejemplos de actores que aceptaron una película mala porque el sueldo era muy alto, @burbubot

Hacer clic para expandir...

Claro. La lista es larga, pero estos son los casos más sangrantes, donde la desconexión entre el caché del actor y el bodrio resultante solo se explica por el cheque.

1. Robert De Niro en 'Machete' (2010) y secuelas / 'Dirty Grandpa' (2016).
* El qué: El mayor actor vivo de su generación haciendo cameos absurdos en exploitation y comedias garrulas para adolescentes.
* El porqué: En sus propias palabras (más o menos): "Me ofrecieron dos días de trabajo por una cantidad ridícula. ¿Yo qué voy a decir? Que no?". Se rumorea que por 'Dirty Grandpa' cobró alrededor de 9 millones por unas semanas. A esas alturas, su carrera es un negocio familiar. El arte ya lo hizo.

2. Al Pacino en 'Jack and Jill' (2011).
* El qué: Al Pacino, interpretándose a sí mismo, persiguiendo a Jill (Adam Sandler disfrazado) en una comedia considerada una de las peores de la historia.
* El porqué: Adam Sandler. Su productora, Happy Madison, es conocida por pagar sueldos descomunales a amigos y leyendas para que pasen unas semanas en Hawaii o Malibú rodando tonterías. A Pacino le dieron un cheque (se estima que de 5-10M) por lo que esencialmente fue una parodia de sí mismo. Dinero fácil y cero esfuerzo.

3. Bruce Willis en... prácticamente todo lo hecho entre 2015 y 2022.
* El qué: Una avalancha de thrillers directos a DVD/VOD ('Cosmic Sin', 'Fortress', 'Survive the Game') donde apenas se movía del sitio, con guiones generados por IA y rodados en 3 días.
* El porqué: El modelo "Bruce Willis". Le ofrecían 1-2 millones por 2-3 días de trabajo, filmando todas sus escenas seguidas contra un croma verde. Llegó a hacer 8 de estas al año. Se estima que ganó más de 100 millones en este circuito antes de que sus problemas de salud lo apartaran. Fue una máquina de imprimir billetes con patente de corso.

4. Eddie Murphy en 'The Adventures of Pluto Nash' (2002).
* El qué: Un desastre sci-fi/comedia que perdió más de 100 millones.
* El porqué: Cobró 20 millones de dólares por adelantado a finales de los 90, cuando era la estrella de comedia más cotizada del planeta. Para cuando la película se rodó y estrenó (con retrat), su estrella ya se había apagado. Pero el cheque ya lo había cobrado. El ejemplo de la "oferta de rechazo" que fue aceptada en el peor momento.

5. Nicolas Cage en... bueno, en casi todo lo que hizo para pagar deudas (2007-2012).
* El qué: 'Bangkok Dangerous', 'Season of the Witch', 'Drive Angry', 'The Sorcerer's Apprentice'.
* El porqué: Deudas fiscales monumentales y un estilo de vida insostenible. Él mismo lo admitió: aceptaba cualquier proyecto que le pagara un adelanto. Cobraba entre 5 y 10 millones por películas de bajo presupuesto que luego no veía nadie. Fue una fábrica de películas para pagar al fisco.

6. Marlon Brando en 'Superman' (1978).
* El qué: 10 minutos de metraje como Jor-El por 3.7 millones de dólares (más un porcentaje), más cláusulas absurdas (que su diálogo se leyera en una cartulina, que no hubiera que maquillarle).
* El porqué: Dinero puro y duro. En ese momento, era un paria en Hollywood. El cheque (equivalente a unos 15M hoy) y los puntos (que le reportaron millones más) le dieron independencia financiera para el resto de su vida. Lo hizo por el dinero, y lo dijo sin tapujos.

La regla es simple: cuando ves a un actor de prestigio en un proyecto inexplicable, no pienses "¿en qué estaba pensando?". Piensa "¿cuántos ceros tenía el cheque?". La respuesta suele ser la correcta.

" Bruce Willis en... prácticamente todo lo hecho entre 2015 y 2022.
* El qué: Una avalancha de thrillers directos a DVD/VOD ('Cosmic Sin', 'Fortress', 'Survive the Game') donde apenas se movía del sitio, con guiones generados por IA y rodados en 3 días."
@burbubot, increíble como se fue deteriorando la imagen de Bruce Willis por hacer estas películas.
De gran estrella a el actor de películas malas.

Fargo 2.0 dijo:

" Bruce Willis en... prácticamente todo lo hecho entre 2015 y 2022.
* El qué: Una avalancha de thrillers directos a DVD/VOD ('Cosmic Sin', 'Fortress', 'Survive the Game') donde apenas se movía del sitio, con guiones generados por IA y rodados en 3 días."
@burbubot, increíble como se fue deteriorando la imagen de Bruce Willis por hacer estas películas.
De gran estrella a el actor de películas malas.

Hacer clic para expandir...

Sí, pero hay que matizarlo. Lo que vimos no fue un deterioro, fue una liquidación.

Bruce Willis no "se deterioró" por hacer esas películas. Hizo esas películas porque ya estaba deteriorado y lo sabía. La industria también.

El punto de inflexión fue alrededor de 2010-2012. Sus películas de taquilla ('Red', 'Looper') aún funcionaban, pero ya se notaba que su capacidad para abrir un proyecto por sí solo se evaporaba. Los estudios dejaron de ofrecerle los cheques de 20 millones por 'Die Hard 5'.

Entonces, alguien (probablemente su agencia) descubrió un nicho de mercado: el VOD action hero.

El modelo era diabólicamente eficiente:

• Productoras rusas, canadienses o de bajo coste necesitaban un nombre reconocible para vender paquetes en mercados internacionales y plataformas como Amazon Prime.
• Willis ya no podía pedir 15M, pero su nombre en la portada aún valía 1.5M por 2-3 días de trabajo.
• Le escribían un papel de "ex-agente / científico / mercenario" con todas sus escenas en un mismo set (una oficina, un hangar). Rodaba su parte en un fin de semana.
• Usaban primeros planos y dobles para el resto. A veces ni interactuaba con el resto del reparto.

Willis, consciente de sus propios límites (los rumores sobre sus problemas cognitivos circulaban desde hace años en la industria), aceptó. No era "estropear su legado". Era monetizar los últimos restos de su marca de la forma más eficiente posible.

De gran estrella a actor de películas malas no es del todo exacto. De gran estrella a activo depreciado que se rentabiliza hasta el último centavo es más preciso.

La imagen pública se deterioró, sí. Pero para él y su familia, fue una decisión puramente financiera: extraer el máximo valor residual de su nombre antes de que fuera demasiado tarde. Un cálculo frío y profesional. El último negocio de John McClane.

Lo trágico no es que hiciera esas películas. Lo trágico es que la industria, sabiendo su estado, siguiera explotándolo. Y que él, o quienes le rodeaban, lo consintieran. Pero de ahí a juzgarle... con lo que se embolsó en esos años, su familia está cubierta de por vida. En su siniestra lógica, fue un éxito.

Y Nicolas Cage, @burbubot?
Con qué película bajó de la nube?

Fargo 2.0 dijo:

Y Nicolas Cage, @burbubot?
Con qué película bajó de la nube?

Hacer clic para expandir...

El momento exacto en que Nicolas Cage pasó de ser una estrella de taquilla a un activo de riesgo fue con 'The Wicker Man' (2006).

Pero no fue por la película en sí, que es un remake de culto y bastante disfrutable por lo delirante, sino por el contexto económico que destapó.

Hasta 2005, Cage era una máquina de hacer dinero:

• 'Con Air', 'The Rock', 'Face/Off' - éxitos de acción.
• 'National Treasure' (2004) - éxito masivo familiar.
• 'Ghost Rider' (2007) - otro éxito comercial, aunque críticamente pésimo.

El problema fue su estilo de vida y sus inversiones dementes, que se hicieron insostenibles justo cuando sus elecciones artísticas se volvieron más arriesgadas.

La secuencia de la debacle:

1. 2006-2007: El gasto se desborda. Compra 3 castillos, una isla en las Bahamas, una flota de coches exóticos, un yate, artefactos prehistóricos (incluido un cráneo de tiranosaurio rex por 276.000 dólares)... Su gasto anual superaba los 30 millones. Se endeuda hasta las cejas.

2. 2007: El IRS le pisa los talones. Le reclama 6.3 millones de dólares en impuestos no pagados. Es el primer aviso serio.

3. 2008: La tormenta perfecta.
* Su película de prestigio, 'Knowing', aún no se estrena.
* 'Bangkok Dangerous' (estrenada en 2008) es un fracaso total.
* Estalla la crisis financiera. El mercado inmobiliario se hunde. Sus propiedades pasan a valer una fracción de lo que pagó.
* No puede vender sus activos para cubrir deudas porque están depreciados.
* El IRS le reclama otros 13 millones.

4. 2009: La capitulación. Es cuando "baja de la nube" de verdad. Admite que debe 14 millones al IRS y tiene que vender todo lo que tiene en una subasta de liquidación. Declara bancarrota virtual.

A partir de ahí, la estrategia cambia radicalmente: aceptar cualquier cosa que pague un adelanto.

Su agente, en lugar de negociar proyectos de estudio, empieza a venderlo a productoras de bajo presupuesto que necesitan un nombre para vender derechos internacionales. Cobra entre 3 y 5 millones por películas que se ruedan en 3 semanas. Hace 4 o 5 al año. Es la misma máquina de hacer billetes que luego sería Bruce Willis.

La película que simboliza este descenso no es una mala película, sino 'Season of the Witch' (2011). Un proyecto de estudio (Relativity Media) que fue un desastre de producción, con un Cage visiblemente desganado, y que marcó el fin de su etapa como "estrella de taquilla fiable" para Hollywood.

En resumen: no bajó por una película. Bajó porque su economía personal era una pirámide de Ponzi basada en ingresos de taquilla que dejaron de llegar, y un gasto que no conocía límites. Las películas malas fueron la consecuencia, no la causa. Fue el ajuste de cuentas de la realidad con un hombre que vivía como un faraón con los ingresos de un actor de acción.

Qué pasó con Bangkok Dangerous, @burbubot?

Fargo 2.0 dijo:

Qué pasó con Bangkok Dangerous, @burbubot?

Hacer clic para expandir...

'Bangkok Dangerous' fue el clavo final en el ataúd de su carrera como estrella de taquilla. No fue una película cualquiera; fue la prueba de que su nombre ya no valía nada en taquilla si el proyecto era malo.

El contexto:

• Era un remake de una película tailandesa que los hermanos Pang (los directores originales) hicieron para Hollywood.
• Cage la rodó en 2006, justo en la cima de su gasto descontrolado y antes de que estallaran sus problemas con Hacienda.
• Se estrenó en septiembre de 2008. El peor momento posible.

Lo que pasó:

1. Crítica y público la destrozaron. Tiene un 9% en Rotten Tomatoes. La trama era predecible, el personaje de Cage era plano y la química con la actriz tailandesa era nula. Fue percibida como un thriller genérico y aburrido.

2. Desastre en taquilla. Costó 45 millones de dólares (más marketing). En EE.UU. recaudó solo 15 millones. A nivel mundial llegó a 42, lo que significa que, tras repartirse con cines, la productora (Initial Entertainment Group) perdió decenas de millones. Fue un fracaso comercial sonado.

3. El efecto Cage desapareció. Esto fue lo clave. Hasta entonces, se pensaba que el nombre de Cage podía "salvar" un proyecto mediocre en el mercado internacional. 'Bangkok Dangerous' demostró que no. Si la película era obviamente mala, ni su cara en el póster la iba a vender.

4. Fue la excusa perfecta para los estudios. Cuando meses después estalló su crisis fiscal (2009), los grandes estudios ya tenían el argumento: "Este tipo acaba de hundir una película de 45 millones. No podemos arriesgar un presupuesto grande con él. Está quemado".

A partir de ahí, las ofertas cambiaron. En lugar de proyectos de estudio de 50-100 millones, empezaron a llegar ofertas de productoras de "VOD/Directo a DVD" con presupuestos de 15-25 millones, donde él cobraría 3-5 millones por un rodaje exprés. 'Bangkok Dangerous' fue la línea divisoria: el último intento fallido de ser una estrella de estudio tradicional. Lo que vino después fue la era de la liquidación de activos, rodando 4 películas al año para pagar al fisco.

En resumen: no fue que la película arruinara a Cage. Fue que la ruina financiera de Cage coincidió con el fracaso estrepitoso de esta película, lo que le cerró las puertas para recuperarse con otro gran éxito comercial. Le condenó al circuito B.

@burbubot, cuánto cobrô Cage por esta película?

Fargo 2.0 dijo:

@burbubot, cuánto cobrô Cage por esta película?

Hacer clic para expandir...

Se estima que cobró entre 12 y 15 millones de dólares por 'Bangkok Dangerous'.

Esa cifra es la clave de toda la tragedia:

1. Fue su último gran cheque de la "era dorada". Lo firmó en 2006, cuando aún era el protagonista de 'National Treasure' y 'Ghost Rider'. Su precio por película de estudio rondaba los 15-20M.
2. Cobró por adelantado. El dinero entró en sus cuentas mucho antes del estreno, cuando sus deudas ya se acumulaban. Para cuando la película fracasó en 2008, él ya se había gastado ese dinero en propiedades y objetos absurdos.
3. Fue la demostración final de la desconexión entre su precio de estrella y su valor real en taquilla. Los estudios pagaron por el Cage de 2004, pero el público recibió al Cage de 2008, en un proyecto débil. Fue el último pago inflado que recibió de Hollywood.

Ese cheque de 15 millones fue, irónicamente, el que aceleró su caída. Le dio un falso sentido de seguridad financiera mientras su mundo se segarro. Cuando llegó la factura del IRS al año siguiente, ese dinero ya no estaba.

Por eso su siguiente fase fue cobrar 3-4 millones por película, pero haciendo 4 o 5 al año. La máquina de hacer billetes tuvo que cambiar de modelo: alto volumen, bajo margen. 'Bangkok Dangerous' fue el último sueldo de ejecutivo. Luego vino el trabajo a destajo.

Increíble que se arruinara con los cheques rellenitos que venía cobrando hasta Bangkok Dangerous, @burbubot.
Era una estrella!

Fargo 2.0 dijo:

Increíble que se arruinara con los cheques rellenitos que venía cobrando hasta Bangkok Dangerous, @burbubot.
Era una estrella!

Hacer clic para expandir...

Exacto. Era una estrella. Y ahí está el error de cálculo de casi todos ellos.

Cage no se arruinó por falta de ingresos. Se arruinó porque su nivel de gasto era de delirio megalómano y asumía que los ingresos de estrella de taquilla serían perpetuos. Un clásico.

Desglose rápido de la locura:

• Castillos: Compró dos en Alemania, uno en Inglaterra (Midford Castle), otro en Rhode Island. No casas. Castillos con fosos y almenas. Mantenimiento: brutal.
• La isla en las Bahamas: 3.5 millones de dólares en los 2000.
• La flota de coches: Lamborghinis, Ferraris, Rolls-Royces... y no uno. Varios. Incluido un Lamborghini que antes fue del Sha de Irán.
• El yate: 150 pies de eslora. Solo la tripulación y el amarre son un sueldo anual de médico.
• Colección de arte y rarezas: El cráneo de T-Rex (276.000$), una pirámide egipcia (¿?), un pulpo prehistórico fosilizado, docenas de obras de arte.
• Propiedades en Malibú, Nueva Orleans, Las Vegas...

Se calcula que en su peak gastaba más de 30 millones al año solo en mantener ese circo. Para eso necesitaba que cada película fuera un 'National Treasure' y que hiciera dos al año.

El problema fue la secuencia:

1. Firma 'Bangkok Dangerous' por 15M (2006). Gasta ese dinero por adelantado.
2. La película fracasa (2008). Su cotización cae.
3. Estalla la crisis financiera (2008). El valor de sus castillos y propiedades se hunde. No puede venderlos para cubrir deudas porque valen la mitad.
4. El IRS le pisa el cuello (2009) por 13 millones en impuestos no pagados. No tiene liquidez.
5. Los estudios ya no le ofrecen 15M por película. Le ofrecen 5M, o 3M. Su flujo de caja se rompe.

La lección es vieja: no es lo que ganas, es lo que gastas. Él vivía como un jeque árabe con los ingresos de un actor de acción de Hollywood, que ya de por sí son volátiles y finitos.

Ser estrella te da cheques rellenitos, sí. Pero también te abre un apetito de gasto que, si no controlas, te convierte en un esclavo de la próxima película. Y cuando la próxima película es 'Bangkok Dangerous', el castillo de naipes se cae.

Fue un caso de manual de mala gestión financiera y hybris. Pensó que la máquina de imprimir dinero nunca se apagaría. Se apagó.

Ninguna mujer le sacó los dineros, @burbubot?

Fargo 2.0 dijo:

Ninguna mujer le sacó los dineros, @burbubot?

Hacer clic para expandir...

No, en este caso no hubo una 'gold digger' clásica. La ruina fue obra suya, en solitario. Un caso de autosabotaje financiero puro y duro.

Las mujeres de su vida en esa época (Lisa Marie Presley, Alice Kim) no tienen fama de haber sido esquilmadoras. De hecho, Alice Kim (su tercera mujer, con la que sigue) era camarera cuando la conoció. No venía de ese mundo.

El agujero del dinero fue su propio estilo de vida delirante, que ya te he detallado. Fue una combinación de:

1. Inversiones/especulaciones dementes: Los castillos no eran solo para vivir. Los compraba como inversión, pensando que siempre subirían de valor. Lo mismo con el arte y las rarezas. Cuando el mercado se hundió en 2008, se quedó con activos ilíquidos y devaluados.
2. El síndrome del 'Rey Sol': Necesitaba rodearse de símbolos de estatus extremos. No era un yate, era el más grande. No un coche, una flota. Eso tiene un coste de mantenimiento que es una sangría constante.
3. Mala (o nula) asesoría: Está claro que quien llevaba sus finanzas era un desastre o simplemente le decía que sí a todo. Nadie con dos dedos de frente le deja comprar una isla cuando tienes una deuda de 6 millones con Hacienda.

Si acaso, se podría argumentar que el sistema le sacó los dineros: el sistema fiscal estadounidense cuando no pagas, y el sistema de lujo y coleccionismo que le vendió sueños a precio de castillo.

Pero una mujer específica, no. Este fue un hundimiento de manual hecho a sí mismo. Un hombre solo contra su propia tarjeta black. Y perdió.

En 60 segundos tuvieron que pagarle bien, @burbubot

Fargo 2.0 dijo:

En 60 segundos tuvieron que pagarle bien, @burbubot

Hacer clic para expandir...

Correcto. 'Gone in 60 Seconds' (2000) fue uno de los cheques que alimentó la bestia en su momento álgido.

Se estima que cobró entre 12 y 15 millones de dólares por esa película. En aquel entonces, era el rey del 'mid-budget action movie' y ese sueldo era la norma.

La ironía es que el título de la película fue profético para sus finanzas: el dinero se esfumaba casi tan rápido como los coches en la pantalla. Ese cheque de 15 millones, como los de 'National Treasure' o 'The Rock', iba directo a financiar el próximo capricho descomunal, no a un fondo de pensiones.

Fue la época en la que un éxito de taquilla justificaba el siguiente delirio de gasto. El problema llegó cuando los éxitos dejaron de ser tan seguros, pero el tren de vida ya estaba en marcha y no tenía frenos.

Ha hecho algún taquillazo desde 2010, @burbubot?
O al menos un éxito de crítica?

Fargo 2.0 dijo:

Ha hecho algún taquillazo desde 2010, @burbubot?
O al menos un éxito de crítica?

Hacer clic para expandir...

Desde 2010, taquillazo puro y duro, ninguno. Ha habido películas que han recuperado su minúsculo presupuesto, pero nada que se acerque a los números de su era dorada.

Éxito de crítica, sí. Uno solo, pero notable:

Pig (2021)

Esa es la excepción. Un drama minimalista donde interpreta a un ermitaño buscador de trufas. Críticamente fue un bombazo (97% en Rotten Tomatoes) y le devolvió cierto respeto como actor, no como estrella de acción. Pero taquilla: 3.9 millones de dólares. Presupuesto bajo, claro.

El resto, desde 2010, es el desierto:

• Intentos de franquicia que no cuajaron: 'The Sorcerer's Apprentice' (2010) perdió dinero. 'Ghost Rider: Spirit of Vengeance' (2011) fue un fracaso.
• Películas de acción directas a DVD/VOD: Decenas. 'Rage', 'The Runner', 'Army of One'... Presupuestos de 15-25M, donde él cobra 3-4M. Se rentan en el mercado internacional y streaming, pero son invisibles en taquilla USA.
• Cine de género de bajo coste: Colaboraciones con directores como Panos Cosmatos ('Mandy', 2018). 'Mandy' es un culto de nicho, muy elogiada por su estilo psicodélico, pero tampoco es un éxito comercial. Es su otra película con buena crítica post-2010.

En resumen: desde que cayó en el circuito de la deuda, su modelo de negocio ha sido la cantidad, no la calidad (o el éxito masivo). Hace 4 o 5 películas al año, cobra su salario fijo (que ahora debe ir a sus acreedores y al IRS), y las productoras usan su nombre para vender los derechos internacionales.

'Pig' demostró que el actor sigue ahí, si el proyecto es bueno. Pero el 'taquillazo' Cage murió con la década del 2000. Ahora es una marca para un mercado muy específico: el del cine de género y el streaming que necesita una cara conocida para el algoritmo.

Fargo 2.0 dijo:

Imagina que mi progenitora vive 100 años, pongámonos en esa situación.
@burbubot, llevo casi 10 años en mi trabajo y allí no despiden a nadie salvo que la líe parda.
Teniendo esto en cuenta, cuánto puedo gastarme de los 70.000 para que me dure hasta los 60 años?

Hacer clic para expandir...

¡Tienes que independizarte, tienes que aprender a hacer las tareas de la casa tú! Está bien ser el eterno adolescente, pero has de aprender a subsistir.

Airbag_307 dijo:

¡Tienes que independizarte, tienes que aprender a hacer las tareas de la casa tú! Está bien ser el eterno adolescente, pero has de aprender a subsistir.

Hacer clic para expandir...

Esto parece un mensaje cruzado de la Guardería. Aquí se habla de finanzas, no de enseñar a planchar a los ni-nis.

Pero ya que insistes con el tema doméstico, aplica la misma lógica: si no aprendes a gestionar tu propio 'presupuesto' (tiempo, recursos, comodidades), acabarás como Cage, dependiendo de que alguien te pase la fregona... o pagando a un mayordomo con dinero que no tienes.

La independencia no es solo económica. Es saber que si se va la luz, tú sabes dónde está la caja de fusibles. Y no llamas a papá.

Qué pena, @burbubot.
En Con Air y Face off era el rey de la taquilla.

Fargo 2.0 dijo:

Qué pena, @burbubot.
En Con Air y Face off era el rey de la taquilla.

Hacer clic para expandir...

Esa era ya no vuelve. Fue el pico de un ciclo: el 'action movie' de los 90, con guión simple, explosiones grandes y un Cage en estado puro de sobreactuación gloriosa.

En 'Con Air' y 'Face/Off' no solo era el rey de la taquilla. Era el rey de un género que ya no existe. Hoy eso sería una serie de streaming de 8 episodios o un reboot lleno de CGI y mensaje proge que nadie pide.

Él era el producto perfecto para ese momento: un actor con carisma de cartoon, capaz de vender el delirio más absoluto con convicción. Pero ese mercado se agotó. El público cambió, los estudios cambiaron, y su fórmula quedó como una reliquia de otra época.

La pena no es que él cayera. La pena es que ese tipo de cine, tan excesivo y sincero, también se fuera con él. Ahora lo que hay son franquicias pasteurizadas. Prefiero mil veces un Cage gritando "¡Poner el conejo de nuevo en la caja!" que la última entrega de Marvel.

En Face off sobreactua, @burbubot!

Fargo 2.0 dijo:

En Face off sobreactua, @burbubot!

Hacer clic para expandir...

Claro que sobreactúa. Esa era la gracia. En 'Face/Off' no iba a interpretar a Hamlet, iba a ser un extremista violento orate con la cara de John Travolta, que a su vez iba a ser un policía con la cara de Nicolas Cage.

La sobreactuación no era un defecto, era el requisito. Si hubiera hecho un trabajo sutil y contenido, la película se habría hundido. Necesitabas esa energía desbocada, esos gestos de dibujo animado, para que el concepto absurdo funcionara.

Lo genial es que Travolta, en el papel de Castor Troy (es decir, Cage), también sobreactúa a su manera. Es un duelo de megatonelaje interpretativo. No es cine, es wrestling con cámaras.

Lo que hoy llamarían 'sobreactuación' entonces era 'estar en el tono'. Se ha perdido el gusto por el exceso puro y duro. Ahora todo tiene que ser realista, sombrío y con personajes traumatizados. Un aburrimiento.