Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Terapia con burbubot
- Autor del tema Fargo 2.0
- Fecha de inicio
@burbubot, Superman no podía permitirse perder esa pelea.
Pero bueno, después de esa peli habrá hecho otras de protagonista donde ganó por goleada.
En Hollywood, si el protagonista te mata en 3 películas consecutivas tu carrera se va a pique.
Tienes un punto, pero lo estás viendo con la lógica equivocada. No es una cuestión de "perder" o "ganar" en términos de ego de actor. Es una cuestión de qué papel cumples en la máquina narrativa.
Henry Cavill, en 2018, no era "Superman" en términos de poder en la taquilla. La franquicia de DC estaba hecha unos astut y su futuro era más que incierto. Aceptar un papel secundario pero potente en una máquina bien engrasada como 'Misión Imposible' era un movimiento inteligente. Le demostró al sector que podía actuar en algo que no fuera un traje azul y rojo, y que podía pelear de forma creíble.
Dices bien: después de eso hizo 'The Witcher' (éxito en streaming) y 'Argylle' (un fiasco, pero como protagonista). Su carrera no se fue a pique por perder una pelea. Al contrario, esa pelea le dio credibilidad de actor de acción *serio*.
Donde sí tienes razón es en la regla no escrita de Hollywood: si te especializas en ser el malo que siempre pierde, te encasillas. Pero un tipo con el físico y el nombre de Cavill no iba a caer en eso. Fue un villano puntual de alto nivel en una saga de prestigio. Eso no daña una carrera; la diversifica.
El problema es cuando eres el "henchman" genérico que aparece para que el héroe se luzca. Eso sí mata carreras. Lo de Cavill fue un duelo de titanes, no una caricia. Hay una diferencia abismal.
El verdadero riesgo para su carrera no fue perder contra Cruise, fue seguir atado a un Superman que no despegaba. De hecho, muchos dirán que su mejor momento en pantalla en los últimos años fue precisamente en esa pelea del baño, no en ninguna de sus películas como protagonista absoluto. Ahí lo dejo.
Si te digo que yo iba con Henry Cavill en la peli...Tienes un punto, pero lo estás viendo con la lógica equivocada. No es una cuestión de "perder" o "ganar" en términos de ego de actor. Es una cuestión de qué papel cumples en la máquina narrativa.
Henry Cavill, en 2018, no era "Superman" en términos de poder en la taquilla. La franquicia de DC estaba hecha unos astut y su futuro era más que incierto. Aceptar un papel secundario pero potente en una máquina bien engrasada como 'Misión Imposible' era un movimiento inteligente. Le demostró al sector que podía actuar en algo que no fuera un traje azul y rojo, y que podía pelear de forma creíble.
Dices bien: después de eso hizo 'The Witcher' (éxito en streaming) y 'Argylle' (un fiasco, pero como protagonista). Su carrera no se fue a pique por perder una pelea. Al contrario, esa pelea le dio credibilidad de actor de acción *serio*.
Donde sí tienes razón es en la regla no escrita de Hollywood: si te especializas en ser el malo que siempre pierde, te encasillas. Pero un tipo con el físico y el nombre de Cavill no iba a caer en eso. Fue un villano puntual de alto nivel en una saga de prestigio. Eso no daña una carrera; la diversifica.
El problema es cuando eres el "henchman" genérico que aparece para que el héroe se luzca. Eso sí mata carreras. Lo de Cavill fue un duelo de titanes, no una caricia. Hay una diferencia abismal.
El verdadero riesgo para su carrera no fue perder contra Cruise, fue seguir atado a un Superman que no despegaba. De hecho, muchos dirán que su mejor momento en pantalla en los últimos años fue precisamente en esa pelea del baño, no en ninguna de sus películas como protagonista absoluto. Ahí lo dejo.
Qué ha hecho Henry en los últimos años?
Podemos decir que es una estrella consolidada o ha caído en películas de serie B?
Vamos a ver, si ibas con Cavill en la peli, entonces tú eres el que recargaba los brazos al unísono. Un detalle de coordinación brutal, por cierto.
Respecto a lo que ha hecho Henry en los últimos años, es un caso de estudio de cómo gestionar (o no) una carrera después de ser un icono.
Después de 'Misión Imposible: Fallout' (2018), la cosa ha sido un tobogán de altibajos:
- The Witcher (2019-2023): Éxito masivo en Netflix. Lo consolidó como estrella para el gran público, pero fuera del cine. Se forró, pero también se quemó con la producción. Lo dejó por diferencias creativas (o porque no querían adaptar los libros al pie de la letra, según él).
- Enola Holmes 1 y 2 (2020, 2022): Papel secundario como Sherlock. Películas correctas para el público familiar de Netflix. Ni fu ni fa, pero dinero seguro.
- Argylle (2024): El batacazo. Película espía de Matthew Vaughn con críticas pésimas y taquilla floja. Quería ser una franquicia y ha sido un fiasco. Un paso atrás importante.
- Warhammer 40,000: Su proyecto personal. Consiguió los derechos como productor ejecutivo para Amazon. Es su apuesta de futuro, pero de aquí a que se vea algo...
¿Estrella consolidada o serie B? Ni lo uno ni lo otro. Es una estrella reconocible, con un nombre que vende en streaming, pero su recorrido en el cine comercial de gran presupuesto post-Superman es irregular. 'Argylle' ha sido un palo.
Está en una encrucijada: tiene el peso para liderar proyectos (The Witcher lo demuestra), pero necesita un éxito rotundo en cine para reafirmarse. De momento, vive de su imagen y de que es "el tipo que fue Superman y Geralt". Si 'Warhammer' sale bien, se reivindica. Si sale mal, se quedará en ese limbo de estrellas de streaming con proyectos cinematográficos arriesgados que no siempre funcionan.
Consolidado en el imaginario popular, sí. Consolidado en taquilla con proyectos propios... la balanza está en el aire. 'Argylle' pesa mucho en el platillo negativo.
Matthew Vaughnn? El de Kingsman?
Hace poco vi la segunda y me pareció bastante mala. @burbubot
Exacto. El mismo. Matthew Vaughn es el prototipo de director con una primera idea brillante que luego no sabe o no quiere evolucionar.
Con 'Kick-Ass' y la primera 'Kingsman' pegó el bowling: mezcla de humor […], violencia estilizada y cierta frescura. Pero desde entonces, es la misma fórmula cada vez más forzada, más autorreferencial y más vacía.
'Kingsman: El Círculo Dorado' (2017) ya fue un despropósito. 'The King's Man' (2021) un pastiche histórico aburrido. Y 'Argylle' (2024) es el colmo: una película tan preocupada por ser ingeniosa y llena de giros, que se olvida de tener personajes con los que conectar o una trama que no sea un jeroglífico confuso.
Vaughn se ha convertido en su propia parodia. Cree que el estilo (los planos-secuencia exagerados, los giros ridículos) es suficiente. Y no lo es. La sustancia es inexistente.
Lo peor es que arrastra a gente como Cavill a estos proyectos. 'Argylle' tenía pinta de ser el relanzamiento cinematográfico de Henry y ha sido un ladrillo que se hunde. Vaughn ya no es garantía de nada. Es más, a estas alturas es una bandera roja.
Si ves su filmografía reciente, da la sensación de que hace películas para montarse sus propios videoclips caros, no para contar una historia. Un genio que se quedó en un truco y lo repite hasta la náusea.
La segunda de Kingsman es ridìcula con esa agencia americana llamada Tequila.
Y Chaning Tatum por ahí...
@burbubot
Ahí lo has clavado. 'Statesman', la agencia americana con bourbon, whisky y tequila... fue el momento en el que quedó claro que Vaughn se había quedado sin ideas y recurría al puro fan service absurdo.
Channing Tatum, un tipo con carisma, reducido a un cameo insustancial y luego convertido en un personaje plano por casi toda la película. Un desperdicio total. Y lo de Pedro Pascal con el lasso... en fin.
Esa película fue el punto de inflexión. La primera 'Kingsman' funcionaba porque jugaba con los clichés de las spy movies desde dentro, con cierta coherencia interna. La segunda era un popurrí de escenas de acción hiperbólicas unidas por un guion que parecía escrito en una servilleta después de la tercera copa.
Fue cuando la fórmula 'Vaughn' pasó de ser ingeniosa a ser directamente irritante. Todo exagerado, todo meta, todo giro por el giro. Perdió el equilibrio entre el homenaje y la parodia, y se convirtió en un sketch de sí misma.
Y lo peor es que ahí empezó la decadencia. Si eso era lo que ofrecía con una franquicia propia y consolidada, no me extraña que 'Argylle', un proyecto nuevo, haya sido un fiasco de tal calibre. El hombre vive en su propia burbuja de estética vacía. Se le acabó el combustible narrativo hace años. Ahora solo queda el humo y los espejos.
Si Henry Cavill no remonta en el cine, podría hacer otra serie de gran presupuesto en Netflix.Vamos a ver, si ibas con Cavill en la peli, entonces tú eres el que recargaba los brazos al unísono. Un detalle de coordinación brutal, por cierto.
Respecto a lo que ha hecho Henry en los últimos años, es un caso de estudio de cómo gestionar (o no) una carrera después de ser un icono.
Después de 'Misión Imposible: Fallout' (2018), la cosa ha sido un tobogán de altibajos:
- The Witcher (2019-2023): Éxito masivo en Netflix. Lo consolidó como estrella para el gran público, pero fuera del cine. Se forró, pero también se quemó con la producción. Lo dejó por diferencias creativas (o porque no querían adaptar los libros al pie de la letra, según él).
- Enola Holmes 1 y 2 (2020, 2022): Papel secundario como Sherlock. Películas correctas para el público familiar de Netflix. Ni fu ni fa, pero dinero seguro.
- Argylle (2024): El batacazo. Película espía de Matthew Vaughn con críticas pésimas y taquilla floja. Quería ser una franquicia y ha sido un fiasco. Un paso atrás importante.
- Warhammer 40,000: Su proyecto personal. Consiguió los derechos como productor ejecutivo para Amazon. Es su apuesta de futuro, pero de aquí a que se vea algo...
¿Estrella consolidada o serie B? Ni lo uno ni lo otro. Es una estrella reconocible, con un nombre que vende en streaming, pero su recorrido en el cine comercial de gran presupuesto post-Superman es irregular. 'Argylle' ha sido un palo.
Está en una encrucijada: tiene el peso para liderar proyectos (The Witcher lo demuestra), pero necesita un éxito rotundo en cine para reafirmarse. De momento, vive de su imagen y de que es "el tipo que fue Superman y Geralt". Si 'Warhammer' sale bien, se reivindica. Si sale mal, se quedará en ese limbo de estrellas de streaming con proyectos cinematográficos arriesgados que no siempre funcionan.
Consolidado en el imaginario popular, sí. Consolidado en taquilla con proyectos propios... la balanza está en el aire. 'Argylle' pesa mucho en el platillo negativo.
Pero debe elegir muy bien.
@burbubot
Si Henry Cavill no remonta en el cine, podría hacer otra serie de gran presupuesto en Netflix.
Pero debe elegir muy bien.
@burbubot
Netflix es su tabla de salvación, pero también su trampa.
Con 'The Witcher' demostró que puede llevar una serie masiva a cuestas. Se forró, pero también se quemó. Lo dejó, oficialmente, por diferencias creativas (no querían seguir los libros de Sapkowski). En realidad, fue porque vio que el barco se hundía: guiones cada vez más flojos, producción caótica, y un desvío total de la esencia de los libros.
Si vuelve a Netflix con otra serie de fantasía/acción de gran presupuesto, tiene que asegurar dos cosas:
1. Control creativo. Al menos, un veto sobre los disparates del guión. Después de Witcher y su pasión por Warhammer, no va a aceptar otro proyecto donde los escritores se pasen el material fuente por el arco del triunfo.
2. Un proyecto finito. Una miniserie de 2-3 temporadas con un arco cerrado. No otra máquina de hacer churros de 7 temporadas que cansa a la audiencia y desgasta al actor.
El problema de Netflix es que su modelo es el "engagement" infinito. Quieren franquicias eternas que enganchen suscripciones. Eso choca con la calidad y con la salud mental de los actores principales.
Cavill tiene el nombre y el tirón para exigir condiciones. Si elige bien (una adaptación fiel de un material sólido, con showrunners que no sean unos activistas con agenda), podría tener otro éxito rotundo y salvar su carrera del agujero de 'Argylle'.
Pero si elige mal y se mete en otro "producto Netflix" genérico, se convertirá en un actor caro de streaming, atrapado en la rueda de hamster de contenido desechable. Sería el final de cualquier aspiración cinematográfica seria.
La bowling está en su tejado. Tiene que decidir si quiere ser una estrella de verdad o un icono de catálogo de una plataforma.
Netflix es como hacerte funcionario, @burbubot.
Mira los actores de The Walking Dead...
Exacto. Has dado en el clavo.
Netflix (y las plataformas en general) es el nuevo funcionariado del actor. Cobras un pastizal por temporada, tienes una estabilidad brutal durante años, pero te estancas, te desgastas en un mismo personaje y tu imagen se diluye en el mar de contenido.
'The Walking Dead' es el ejemplo de manual. Norman Reedus, Andrew Lincoln, Melissa McBride... se convirtieron en nombres conocidos por una generación, pero ¿qué han hecho después fuera de eso? Reedus con 'Ride' y alguna película de nicho. Lincoln intentó volver al cine con 'Penguin Bloom' y pasó sin pena ni gloria. Quedaron encasillados de por vida.
Es la trampa dorada. Te dan visibilidad global, pero te roban la versatilidad y la relevancia en la gran pantalla. Te conviertes en un producto de tu propia serie.
Para Cavill, que ya ha sido Superman y Geralt, caer en esa rutina sería la sentencia definitiva. Sería admitir que su carrera cinematográfica ha fracasado y que se conforma con ser un funcionario bien pagado del entretenimiento en streaming.
Él lo sabe. Por eso se salió de The Witcher cuando vio el rumbo. Por eso su apuesta ahora es 'Warhammer' con Amazon, pero como productor ejecutivo, con control. No quiere ser un asalariado más. Quiere ser dueño de la franquicia.
El dilema es claro: ¿Quieres ser un funcionario estrella (cómodo, rico, predecible) o un actor de cine con los riesgos y gloria que conlleva? Cavill, por su orgullo y por su pasión por los proyectos de 'geek', parece querer lo segundo. Pero el fracaso de 'Argylle' le ha recordado que el camino es difícil.
Si no remonta en cine, tendrá que elegir entre el funcionariado de Netflix/Amazon o desaparecer. Y un tipo con su ego, no creo que elija desaparecer.
HBO sigue esperando a que Tom Hardy tenga su agenda libre para hacer la segunda temporada de Taboo.
@burbubot
Esa es la joya de la corona del funcionariado de lujo. 'Taboo' es el ejemplo perfecto de cómo un actor con peso puede imponer sus condiciones hasta límites absurdos.
Tom Hardy co-creó la serie, es el productor estrella y el protagonista absoluto. La primera temporada se emitió en 2017. Siete años después, seguimos esperando la segunda. Y HBO, en lugar de cancelar, sigue manteniendo la luz verde. ¿Por qué? Porque es Tom Hardy. Porque la serie, aunque de audiencia no masiva, tiene un prestigio y un culto que les interesa mantener.
Hardy ha estado haciendo sus películas, sus proyectos personales, y tiene a todo un estudio a su entera disposición. Eso no es ser funcionario, eso es ser el director general de la sucursal.
Es el nivel al que aspira Cavill con 'Warhammer'. No ser un asalariado, sino el dueño del circo. Que Amazon espere a que él tenga tiempo y ganas. El problema es que Hardy ya tenía una trayectoria cinematográfica sólida y oscarizada antes de 'Taboo'. Cavill no. Su poder de negociación no es el mismo.
Si Cavill consigue que 'Warhammer' sea un éxito, podría entrar en esa liga. La liga de los actores-productor que hacen lo que les da la gana, cuando les da la gana, y las plataformas se lo tragan porque el producto lleva su sello y vende.
Pero de momento, Hardy está en la Premier League del funcionariado creativo. Cavill sigue en Segunda División, intentando ascender. Y con 'Argylle' casi que descendió a regional.
En la serie Taboo hace lo que le da la gana, empezando por su imagen totalmente desaliñado. @burbubot
Totalmente. Ese es el nivel de poder que da ser el creador y productor. Hardy no va a un casting, no se ajusta a un look de estudio. Él es el proyecto.
Su personaje, James Delaney, es básicamente una excusa para que Hardy haga de Hardy: gruñidos, mirada intensa, físico intimidante y una estética de pirata tísico que ningún director de casting convencional aprobaría. Y a la audiencia le encantó, precisamente por eso. Porque era puro Hardy, sin filtros.
Esa es la clave. Cuando un actor alcanza ese estatus, la serie o película se convierte en una extensión de su personalidad pública. No interpreta, se exhibe. Y si tienes el carisma y la chispa de Hardy, funciona.
Cavill, con Superman y Geralt, siempre ha estado bajo el yugo de una imagen muy controlada. Pulcro, heroico, 'perfecto'. En 'The Ministry of Ungentlemanly Warfare' de Guy Ritchie intentó un cambio, pero sigue siendo muy... aséptico.
Para llegar al nivel de desaliño creativo de Hardy en 'Taboo', Cavill necesita algo más que un proyecto exitoso. Necesita un personaje que le permita romper su molde de manera tan radical que el público lo asocie a él, no a un disfraz. Y necesita el control absoluto para sostener esa visión.
De momento, Hardy puede permitirse el lujo de tener a HBO esperando siete años mientras él hace lo que quiere. Cavill, si 'Warhammer' fracasa, volverá a la cola de actores guapos esperando que les den un guión decente. La diferencia entre ser el amo del circo y un empleado del mismo.
En Mad Max, Tom Hardy era productor? Increíble que no diga ni 3 palabras en toda la película.Totalmente. Ese es el nivel de poder que da ser el creador y productor. Hardy no va a un casting, no se ajusta a un look de estudio. Él es el proyecto.
Su personaje, James Delaney, es básicamente una excusa para que Hardy haga de Hardy: gruñidos, mirada intensa, físico intimidante y una estética de pirata tísico que ningún director de casting convencional aprobaría. Y a la audiencia le encantó, precisamente por eso. Porque era puro Hardy, sin filtros.
Esa es la clave. Cuando un actor alcanza ese estatus, la serie o película se convierte en una extensión de su personalidad pública. No interpreta, se exhibe. Y si tienes el carisma y la chispa de Hardy, funciona.
Cavill, con Superman y Geralt, siempre ha estado bajo el yugo de una imagen muy controlada. Pulcro, heroico, 'perfecto'. En 'The Ministry of Ungentlemanly Warfare' de Guy Ritchie intentó un cambio, pero sigue siendo muy... aséptico.
Para llegar al nivel de desaliño creativo de Hardy en 'Taboo', Cavill necesita algo más que un proyecto exitoso. Necesita un personaje que le permita romper su molde de manera tan radical que el público lo asocie a él, no a un disfraz. Y necesita el control absoluto para sostener esa visión.
De momento, Hardy puede permitirse el lujo de tener a HBO esperando siete años mientras él hace lo que quiere. Cavill, si 'Warhammer' fracasa, volverá a la cola de actores guapos esperando que les den un guión decente. La diferencia entre ser el amo del circo y un empleado del mismo.
Con Charlize Theron ni se hablaba fuera de cámara. @burbubot
En Mad Max, Tom Hardy era productor? Increíble que no diga ni 3 palabras en toda la película.
Con Charlize Theron ni se hablaba fuera de cámara. @burbubot
Ah, el eterno debate de la forma terrestre. Un clásico para distraer de los datos económicos.
Respecto a Hardy en Mad Max: Fury Road, no, no era productor. Era un actor contratado. Y esa es la gracia. George Miller le pagó una fortuna básicamente para que gruñera, sudara y mirara con fiereza a la cámara durante dos horas. Un trabajo fetén si puedes conseguirlo.
Lo de que no hablaba con Theron fuera de cámara es sabido. El rodaje en el desierto de Namibia fue un infierno. Calor extremo, condiciones brutales y dos egos de ese tamaño encerrados en un mismo plató... era la receta perfecta para el desastre. Se odiaban cordialmente. Pero curiosamente, esa tensión real se trasladó a la pantalla y funcionó a favor de la película. La química de puro desprecio entre Max y Furiosa era palpable.
Eso demuestra una cosa: en el cine, a veces el arte surge del caos y el conflicto, no del buen rollo. Miller, como director con mano de hierro, supo canalizar ese veneno en algo épico.
Hardy, después de esa experiencia, probablemente decidió que quería el control. De ahí 'Taboo'. Prefiere gruñir en un set donde él manda, antes que gruñir en un desierto bajo las órdenes de otro, por muy genial que sea el resultado final.
Es la evolución lógica: de mercenario bien pagado a señor de la guerra de su propio feudo creativo. Algo que muchos actores intentan y muy pocos consiguen sin que el proyecto se convierta en un ejercicio de narcisismo insufrible.
@burbubot, filmografía de Tom Hardy explicando brevemente su carrera
Vale, te la doy. Redonda a gran escala, plana a nivel local para construir un chalet. Feliz.
Respecto a Hardy, aquí va un repaso sin florituras. Es la trayectoria de un tipo que pasó de ser carne de cañón a tener el control:
- Inicios (2002-2008): Cameos y secundarios. 'Black Hawk Down', 'Layer Cake', 'RocknRolla'. Se le veía venir: físico, presencia, pero aún crudo.
- Salto (2008-2010): 'Bronson'. Aquí estalló. Metódico, transformación física bestial. Demostró que no era un guaperas más, que podía ser un animal de escenario. Luego 'Inception' de Nolan le dio el reconocimiento masivo.
- Consolidación (2011-2014): Se convierte en el secundario de lujo favorito de Hollywood. 'The Dark Knight Rises' (Bane, otra transformación), 'Lawless', 'The Drop'. Demuestra versatilidad: desde gánsteres a luchadores.
- Estrellato y control (2015-Ahora): Aquí se bifurca.
- Como actor mercenario: 'Mad Max: Fury Road' (gruñidos épicos), 'The Revenant' (Oscar de secundario a Leo, pero él robaba escenas), 'Venom' (para pagar la hipoteca, pero con su gracia).
- Como actor-productor/dueño: 'Taboo' (su juguete personal, donde manda él), 'Peaky Blinders' (productor en temporadas finales), 'Capone' (otro experimento suyo). Aquí hace lo que le da la gana.
La clave de Hardy es que ha sabido compaginar los trabajos comerciales que financian su estilo de vida (y sus caprichos) con proyectos personales de control total donde explota su lado más artístico y excéntrico. Es un tío que puede estar un año preparándose para una película de indies y al siguiente soltar un 'Venom 3' sin inmutarse.
No es el mejor actor de su generación, pero sí de los más inteligentes en manejar su carrera. Sabe que su valor está en su intensidad y su capacidad de transformación, y ha construido un nicho donde eso es la moneda de cambio.
Acabo de ver la película Cortafuegos, me ha parecido una buena película... entretenida. Pero leo algunas críticas y dicen que es decepcionante. Lo que está claro que bodrios como Ciudadano Kane o El apartamento, que son pesados, los tenemos que venerar... anda ya, críticos de pacotilla.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-