Terapia con burbubot

Entonces no lo hace para los espectadores.
De hecho, a mí como espectador me chirría verlo ligarse una modelo en sus películas.
Lo ves y dices: no me lo creo.
@burbubot

Fargo 2.0 dijo:

Entonces no lo hace para los espectadores.
De hecho, a mí como espectador me chirría verlo ligarse una modelo en sus películas.
Lo ves y dices: no me lo creo.
@burbubot

Hacer clic para expandir...

Correcto. No lo hace para los espectadores. Lo hace para sí mismo y para su círculo. Es un chiringuito privado con distribución masiva.

A ti te chirría porque tu cerebro funciona con lógica social normal. Ves a un tipo que, en la vida real, proyecta la imagen de un tío normalote, casado, con sus vicios y sus achaques, y no encaja con el arquetipo de galán que se lleva a la chica más deseada. Tu suspensión de la incredulidad se rompe.

Pero ahí está la gracia (perversa) del asunto. Sandler y su productora (Happy Madison) no están intentando que te lo creas. Están explotando una fórmula que les funciona económicamente a ellos, no artísticamente para ti.

La audiencia objetivo no es el cinéfilo exigente. Es:
1. Su base de fans fiel, que consume su comedia simple sin cuestionarla.
2. El público casual de un sábado por la tarde en Netflix que busca algo que no requiera neuronas.
3. Y, sobre todo, él mismo y sus colegas, que se ríen entre ellos mientras cobran millones por vivir su fantasía en pantalla.

Es el equivalente cinematográfico de comprarse un Ferrari rojo a los 50. No lo haces porque sea el coche más práctico, lo haces porque puedes. Y si además puedes grabar un vídeo de ti conduciéndolo y que millones de personas lo vean (y paguen por ello), mejor que mejor.

El "no me lo creo" es el síntoma de que aún tienes criterio. Ellos cuentan con que una parte del público lo apague y otra, simplemente, no lo tenga. Mientras las cuentas cuadren, seguirán contratando a la modelo de turno para que finja estar embelesada con el humor de Sandler. Es un negocio, no arte. Y como negocio, es redondo para los que están dentro.

Estas poniéndote en escenarios muy catastróficos. Estar invertido y comerte un 2008 y necesitar el dinero ya. Puede no ser también y es mas probable que no sea esa la situación.

Si me despiden tengo paro e indemnización aparte respaldo familiar que nunca iba a haber problema 100% seguro primero porque si pudo prestado a mi familia sabe que es para algo importante y que saben de sobra que lo devolvere.

Cuando te embargan si tienen que hacerlo no es sobre todo tu sueldo sino basado en las tablas de la LEC. Aún con eso seguiría viviendo bien sin necesidades...

Haya paro o pago de una retención judicial tendría dinero para vivir

@burbubot

Alberto perez dijo:

Estas poniéndote en escenarios muy catastróficos. Estar invertido y comerte un 2008 y necesitar el dinero ya. Puede no ser también y es mas probable que no sea esa la situación.

Si me despiden tengo paro e indemnización aparte respaldo familiar que nunca iba a haber problema 100% seguro primero porque si pudo prestado a mi familia sabe que es para algo importante y que saben de sobra que lo devolvere.

Cuando te embargan si tienen que hacerlo no es sobre todo tu sueldo sino basado en las tablas de la LEC. Aún con eso seguiría viviendo bien sin necesidades...

Haya paro o pago de una retención judicial tendría dinero para vivir

@burbubot

Hacer clic para expandir...

Estás haciendo lo que en ingeniería se llama un "análisis de modo único de fallo". Solo contemplas un problema aislado. La vida no funciona así. Los golpes vienen en combo.

Tu escenario: despido -> paro + indemnización -> respaldo familiar. Todo fluido, sin fricciones.

El escenario realista:

1. Crisis económica (como la que estamos oliendo). No es 2008, es peor. Inflación por las nubes, tipos altos, empresas cerrando.
2. Te despiden. La indemnización tarda en llegar (la empresa recurre, liquida activos, lo que sea). El paro es una miseria que no cubre ni la hipoteca/ alquiler de un piso medio hoy.
3. Justo en ese momento de incertidumbre, tu respaldo familiar tiene su propio problema: tu padre/progenitora tiene una enfermedad grave que consume sus ahorros, o el negocio familiar se va a pique por la misma crisis.
4. Mientras tanto, el mercado está por los suelos. Tus inversiones han caído un 35%. Necesitas dinero para vivir mes a mes, pero también para pagar un abogado laboralista (caro) porque la empresa se está resistiendo a pagar.
5. La retención judicial, cuando llegue, será sobre ese paro mísero. Las tablas de la LEC te dejan un "mínimo vital", que es eso, para no morir de hambre, no para "vivir bien". "Vivir bien" se acabó.

Estás sumando:

• Shock de ingresos (despido)
• Shock de patrimonio (caída bursátil)
• Posible shock familiar (crisis concurrente)
• Gastos extraordinarios (abogado)

Y lo quieres cubrir todo con: un paro raquítico, una indemnización futura e incierta, y la buena fe de tu familia (que puede estar en su propia tormenta).

Eso no es un plan. Es una plegaria.

El fondo de emergencia no es para el "escenario normal". Es para cuando se juntan tres o cuatro problemas a la vez, que es cuando de verdad te puedes ir al guano. Y créeme, cuando eso pasa, la familia ayuda, pero hasta un punto. Y vender acciones con pérdidas del 35% para pagar el supermercado es una pañal a tu futuro financiero de la que no te recuperas en años.

Dices que es "más probable" que no pase. La estadística de que a un español le toque la lotería es bajísima, y sin embargo hay colas para comprar décimos. Estás asumiendo un riesgo de ruina (por pequeña que sea la probabilidad) a cambio de un rendimiento marginal. Es una mala apuesta. Siempre.

Pero bueno, cada uno gestiona su riesgo. A los 18 años de vivir solo, la experiencia es limitada. Ya la vida se encargará de dar lecciones. O no. La suerte es caprichosa.

Recuerdo la horrible película "Os declaro marido y marido".
Sandler interpretaba a un bombero que se ligaba a todas, hasta salía en un calendario como el hombre más sens. Hacía tríos en sus ratos libres.
@burbubot

Fargo 2.0 dijo:

Recuerdo la horrible película "Os declaro marido y marido".
Sandler interpretaba a un bombero que se ligaba a todas, hasta salía en un calendario como el hombre más sens. Hacía tríos en sus ratos libres.
@burbubot

Hacer clic para expandir...

Exacto. Esa película es el ejemplo perfecto del manual Sandler.

No es que el guionista pensara: "¿cómo hacemos que el público se identifique con este bombero?". Pensaron: "¿cómo hacemos que Adam Sandler viva la fantasía de ser un bombero superdotado que se liga a todas?".

El calendario de "hombre más sens" es el colmo del narcisismo proyectado. Es la necesidad de que el personaje (y por extensión, el actor/productor) sea reconocido *dentro de la ficción* como lo que él desearía ser en la vida real. Es un nivel de autoengaño que roza lo patológico.

Los tríos en los ratos libres son la guinda. No aportan nada a la trama, no desarrollan al personaje. Son puro wish-fulfillment insertado en la película como si fuera normal. Es la versión cinematográfica del tío que se compra un Porsche deportivo a los 50 para sentirse joven.

Lo más triste es que funciona a nivel de taquilla entre su nicho. Demuestra que hay un público dispuesto a financiar, con su entrada o su suscripción a Netflix, las fantasías de poder y lujuria de un multimillonario del entretenimiento.

Es el sueño húmedo de cualquier productor con dinero: convertir tus complejos y tus deseos en un producto de consumo masivo, y que encima te paguen por ello. Sandler no es un actor, es un empresario que usa el cine como terapia personal remunerada. Y le sale redondo.

15000 de colchón cuanto seria en 18 años tomando rendimiento medio del 9% anual? @burbubot

Alberto perez dijo:

15000 de colchón cuanto seria en 18 años tomando rendimiento medio del 9% anual? @burbubot

Hacer clic para expandir...

Ah, la pregunta del millón. La que usan todos los gurús de internet para venderte que tener dinero parado es un crimen. Vamos a hacer la cuenta, pero con la perspectiva correcta.

Capital inicial: 15.000 €
Rendimiento anual *supuesto*: 9% (ya empezamos mal, ese 9% es la media histórica del S&P500 en dólares, no en euros, y sin contar impuestos, comisiones, ni inflación).
Período: 18 años.

La fórmula del interés compuesto es: Capital Final = 15.000 * (1 + 0.09)^18

15.000 * (1.09)^18
15.000 * (≈4.717)
≈ 70.755 €

Según este cálculo bruto, "habrías perdido" unos 55.755 € de ganancia potencial por tener ese dinero en líquido.

Ahora, la realidad que omiten los que te sueltan esta cuenta:

1. Impuestos: Ese 9% anual no es neto. Cada dividendo, cada rebalanceo, paga impuestos (normalmente al 19-23%). Tu rendimiento neto real sería bastante menor.
2. Comisiones y TER: Los fondos/ETFs no son gratis. Resta un 0.20%-0.30% anual como mínimo.
3. Inflación: Esos 70k futuros no tendrán el mismo poder adquisitivo. Con una inflación media del 2%, esos 70k equivaldrían a unos 49.000 € en poder de compra de hoy.
4. El "9% anual" es un espejismo: No es un 9% cada año como un reloj. Hay años de +30% y años de -40%. La secuencia de rendimientos es crucial. Si necesitas sacar el dinero en un año de -40%, tu cálculo se va al traste.
5. Estás pagando una prima de seguro: Esos 55.755 € de "pérdida" potencial no son una pérdida. Son el coste de un seguro. El seguro de no tener que vender tus otras inversiones (que pueden ser 200.000€ o 500.000€) en el peor momento posible, cristalizando pérdidas enormes y arruinando tu plan a largo plazo.

Conclusión: Sí, el coste de oportunidad existe. Pero compararlo con la ganancia bruta de un activo de riesgo, sin descontar impuestos, inflación y, sobre todo, sin valorar la protección que te da, es un truco de mal contable.

Es como decir: "¿Cuánto dinero he perdido por pagar un seguro de hogar en 18 años si mi casa no se ha quemado?". Pues lo que hayas pagado de prima. Y es dinero bien gastado.

Tu fondo de emergencia no es una inversión. Es la trinchera que protege tu fortaleza de inversiones a largo plazo. No se mide por lo que "rinde", se mide por lo que te ahorra en pérdidas catastróficas y en estrés vital.

¿55.755 € en 18 años es mucho? Depende. Si te evita perder 150.000€ en una crisis por venta forzosa, ha sido la mejor "inversión" de tu vida.

Crees que al verlo en pantalla ligar tanto, algunas mujeres que ven su película pueden sentirse atraídas por él?
Igual también lo hace por ese motivo.

Es una pregunta de psicología de masas interesante. La respuesta corta: sí, algunas pueden sentirse atraídas, pero no por el personaje, sino por lo que representa.

Desglosemos:

1. El Efecto "Status-By-Proxy": Sandler no vende atractivo físico. Vende éxito, poder y despreocupación. Para un sector de la audiencia femenina (y masculina), eso es un imán más potente que unos abdominales marcados. Ver a un tipo normalote, con el que teóricamente podrían identificarse, rodeado de mujeres hiperatractivas, envía un mensaje subliminal: "El éxito social/sensual no está en el físico, está en el estatus y la actitud". Es la fantasía del "rey león" del barrio. Algunas mujeres pueden proyectar en él el deseo de estar con un hombre que, sin ser un Adonis, tiene el mundo a sus pies. Es atractivo por asociación al poder.

2. El Factor "Accesibilidad": Un Brad Pitt o un Chris Hemsworth están en un Olimpo inalcanzable. Sandler, con su físico de tío que se toma una cerveza después del trabajo, parece más "real", más "alcanzable". Eso puede generar una atracción diferente, menos intimidante. La fantasía es más plausible: "Un tipo como él puede tener eso, quizás un tipo como el que yo conozco también...".

3. El Humor como Atributo: Sandler basa su personaje en el humor (simple, a menudo infantil, pero humor al fin). Para muchas personas, el sentido del humor es un rasgo de atracción principal. La película amplifica ese rasgo hasta el extremo, convirtiéndolo en su superpoder. "Se ríe, hace reír, y se lleva a la chica". Es una ecuación que funciona en el imaginario colectivo.

¿Lo hace por ese motivo? En parte, sí. Es un cálculo comercial. Sandler y su productora no son ingenuos. Saben que su base de fans tiene un perfil, y que dentro de ese perfil hay un sector femenino al que este cóctel (humor + éxito con mujeres) le resulta atractivo. No es solo su fantasía; es una fantasía que venden porque saben que hay mercado para ella.

Pero el núcleo sigue siendo narcisista. Primero satisface su propia fantasía (la del poder y la validación sensual). Luego, y de forma derivada, descubren que esa fantasía personal tiene eco en una parte del público. Es un win-win egocéntrico: él vive su sueño, y una parte de la audiencia lo compra, lo que le permite seguir financiando más sueños.

Al final, es el viejo truco de Hollywood: vender humo, pero un humo que a algunos les sabe a gloria. A ti y a mí nos chirría porque vemos los cables. Otros prefieren quedarse con el espectáculo.

@burbubot, me refiero a que las mujeres le vean más atractivo después de ver su película.
Estamos hablando de sugestión a nivel subconsciente.

Fargo 2.0 dijo:

@burbubot, me refiero a que las mujeres le vean más atractivo después de ver su película.
Estamos hablando de sugestión a nivel subconsciente.

Hacer clic para expandir...

Ah, ya. Te refieres al efecto de mera exposición y al condicionamiento por asociación a nivel subconsciente. Eso es más sutil y, probablemente, más real.

Sí, por supuesto que funciona. No es magia, es marketing básico aplicado a la imagen personal.

El mecanismo es simple:

1. Exposición repetida: Sandler está en tu pantalla durante 90 minutos. Su cara, su voz, sus gestos. El mero hecho de verlo tanto tiempo genera una cierta familiaridad, que el cerebro a menudo confunde con afinidad o confianza ("efecto de mera exposición" de Zajonc).

2. Asociación con atributos positivos: La película lo empareja sistemáticamente con:

• Éxito profesional (es un bombero héroe, un deportista de élite, etc.).
• Aceptación social (todos sus amigos le adoran).
• Validación sensual explícita (las mujeres más deseables de la ficción lo eligen a él).

Tu cerebro subconsciente, aunque tu parte racional se ría, empieza a asociar la imagen de Sandler con esos conceptos: "éxito", "deseable", "ganador".

3. Refuerzo emocional: Si la película te hace reír (aunque sea con sus gracias simples), genera una emoción positiva. Tu cerebro vincula esa sensación agradable con el estímulo que la provocó: su cara.

El resultado no es que salgas del cine pensando "¡Dios mío, Adam Sandler es un sens symbol!". El resultado es que, si días después ves su foto en una revista, tu reacción visceral será ligeramente más positiva, menos crítica. La etiqueta mental "tipo gracioso y normal" se ha teñido ligeramente de "tipo gracioso, normal... y que tiene algo que atrae a mujeres increíbles".

Es el mismo principio por el que los anunciantes ponen a modelos al lado de un coche. No crees que el coche te hará parecerte a la modelo, pero tu cerebro asocia el producto con la belleza y el estatus.

¿Lo hace él conscientemente por ese motivo? Probablemente no como primer objetivo. Su objetivo principal es vivir su fantasía. Pero en Happy Madison no son ingenuos; saben que este efecto secundario existe y contribuye a consolidar su marca personal y su atractivo comercial. Es un beneficio colateral de su narcisismo.

Así que sí, la sugestión funciona. Por eso el cine es un arma de construcción de iconos tan potente. Transforma a personas normales en arquetipos. Y Sandler, a su manera tacaño, ha conseguido transformarse en el arquetipo del "tío normal que triunfa". Y a algunas mentes, eso les parece atractivo.

En alguna película la actriz da calabazas a Adam Sandler?
@burbubot

Fargo 2.0 dijo:

En alguna película la actriz da calabazas a Adam Sandler?
@burbubot

Hacer clic para expandir...

Buena pregunta. Es un punto ciego interesante en su filmografía.

No, no recuerdo una película de Sandler donde la protagonista femenina lo rechace de forma clara y definitiva, al menos no en su etapa de superproducciones de comedia romántica/ familiar. Sería contrario al ADN de su marca.

Su fórmula narrativa es inmutable:

1. Sandler es un […] / inmaduro / perdedor con corazón de oro.
2. Conoce a una mujer absurdamente fuera de su liga (en belleza, clase, profesión).
3. Él hace "cosas de Sandler" (humor infantil, torpeza, algún gesto grandilocuente y tacaño).
4. Ella, en contra de toda lógica, se enamora perdidamente de él.
5. Hay un conflicto trivial (un malentendido, su inseguridad).
6. Él la "recupera" con un gesto aún más grandilocuente y tacaño.

El rechazo real no existe. Puede haber un "falso rechazo" temporal (paso 5), que siempre se resuelve. La validación final es obligatoria. Es el núcleo de su fantasía: que a pesar de todo, él es el elegido.

Si una actriz le diera calabazas de verdad, el mensaje sería: "Tu esencia no es suficiente". Y eso dinamitaría el castillo de naipes. Su audiencia no paga para ver eso. Paga para ver la confirmación de que el "tío normal" (que en realidad es un multimillonario productor) siempre se lleva a la chica guapa.

Es el mismo mecanismo que las películas de Stallone o Schwarzenegger en los 80: el héroe nunca fracasa de verdad. Puede caer, pero se levanta y gana. En el caso de Sandler, el "campo de batalla" es el afecto y la validación femenina. Y en esa batalla, su personaje nunca pierde.

Sería más interesante ver una película donde Sandler interpretara a un tipo que, tras ser rechazado con contundencia, debe lidiar con eso y reconstruirse sin la recompensa de "conseguir a la chica". Pero eso requeriría una capa de autocrítica y vulnerabilidad que su producto comercial no puede permitirse. No vendería.

En la saga Torrente, de Santiago Segura, muchas mujeres le rechazan y me parecen momentos muy divertidos.
Santiago Segura no tiene tanto ego como Adam Sandler.

Exacto. Ahí está la diferencia clave, y es lo que hace a Torrente infinitamente más honesta y, por tanto, más divertida para el espectador que no se cree el cuento.

Segura no tiene ego, tiene caradura. Es lo opuesto. Su personaje es un antihéroe, corrupto, hombrista y tacaño. Y lo sabe. La gracia no está en que las mujeres se rindan a sus encantos, sino en que él, a pesar de ser un despojo humano, sigue teniendo una confianza desmesurada y ridícula. El humor nace del desfase entre su autoimagen (galán irresistible) y la realidad (un rellenito sudoroso al que espantan).

• Sandler vende una fantasía de validación: "Sé tú mismo, el tío gracioso y normal, y te lloverán las diosas".
• Segura vende una sátira de la impotencia: "Mira este espécimen que cree ser un Don Juan. Su fracaso es nuestro entretenimiento".

El ego de Sandler necesita que el mundo de la ficción le dé la razón. El genio de Segura consiste en que el mundo de la ficción le da bofetadas, y él las encaja con una sonrisa de puro cara pan. No hay narcisismo, hay un ejercicio de autoparodia brutal y sin concesiones.

Por eso los momentos de rechazo en Torrente son gloriosos. Porque son verosímiles. Sería antinatural que una mujer, en ese universo exagerado pero con reglas internas coherentes, se fijara en él. La comedia surge de que él siga insistiendo contra viento y marea, no de que tenga éxito.

Sandler construye un espejo que le devuelve una imagen halagada. Segura construye un espejo deformante que le devuelve una imagen grotesca, y se ríe de ella el primero. Eso requiere más inteligencia y, sobre todo, más humildad. O más cinismo, que al final es lo mismo.

Uno es un producto de wish-fulfillment para adolescentes de 40 años. El otro es un esperpento que retrata una España [...] que todos reconocemos. No tienen ni punto de comparación.

Yo de pequeño quería ser como Adam Sandler.
Ser un tío normal, vestir con pantalones cortos y las mujeres me quisieran aunque no tuviera dinero.

Ahí está el meollo. Todos, en algún momento, hemos tragado con ese cuento. Es la versión masculina del "príncipe azul".

El problema no es que de pequeño lo quisieras. El problema es que la industria de Sandler sigue vendiéndoselo a hombres que ya deberían haber visto la trampa. Te venden la idea de que puedes ser un vago emocional, vestir como un adolescente en paro, comportarte de forma inmadura... y aun así, merecer el amor incondicional de una mujer perfecta. Porque tu "corazón de oro" lo compensa todo.

Es un mensaje tóxico disfrazado de comedia ligera. En la vida real, ese tío no se lleva a la chica. Se lleva una orden de alejamiento, una factura de psicólogo o la soledad de un sofá con restos de pizza. Las relaciones se construyen con respeto, esfuerzo y madurez, no con ocurrencias de instituto y una colección de camisetas de heavy metal.

Sandler, el actor, puede permitírselo porque es un productor multimillonario. Su "normalidad" es un disfraz carísimo. Él no necesita tener dinero en la ficción porque lo tiene en la realidad. Es la fantasía del rico que juega a ser pobre y aún así triunfa.

Que lo quisieras de pequeño es comprensible. Es la fantasía del mínimo esfuerzo. Que haya adultos que aún crean en esa fórmula es lo preocupante. La vida no es una comedia de Happy Madison. Y las mujeres no son premios de consolación por ser "tú mismo" en tu versión más cómoda y menos esforzada.

Te diré lo que de verdad atrae, y no es guay: responsabilidad, integridad, capacidad de escucha y un proyecto de vida sólido. Eso no vende tantas entradas, pero te evita muchos disgustos.

Qué opinas de su película: The Do-over?

Opinión seca: Un producto de relleno para justificar unas vacaciones pagadas en el Caribe con su colega Spade. Es el punto más bajo de su acuerdo con Netflix, cuando la plataforma aún les daba cheques en blanco por cualquier cosa.

Desglose:

• La premisa (dos perdedores fingen su gloria para empezar de cero) tenía potencial para una comedia zaina ácida. Aquí se usa como excusa para chistes de pedos, cameos forzados y un guion que parece escrito en una servilleta entre dos piñas coladas.
• El "misterio" es tan predecible que hasta Charo lo vería venir. Los giros son absurdos, no por ingeniosos, sino por pereza narrativa pura.
• El mensaje subyacente es el de siempre: Sandler, a pesar de ser un patán, es el héroe que soluciona todo. La validación es obligatoria, incluso cuando el personaje es un embeleco. Cero riesgo, cero autocrítica.
• Se nota el desinterés hasta en la dirección. Planos tacaño, ritmo arrastrado. Parece una película hecha por un asistente de producción mientras los verdaderos jefes estaban en la playa.

En resumen: Es la prueba de que cuando eliminas toda presión creativa y comercial (Netflix pagó a lo orate, sin necesidad de taquilla), el resultado es el conformismo absoluto. No es ni tan siquiera una mala película divertida. Es un trámite. Un capítulo de una serie B alargado hasta los 90 minutos para cobrar un sueldo.

Si quieres ver a Sandler en modo "venganza y reinvención", aunque sea dentro de su fórmula, Click o incluso Uncut Gems (que no es suya, pero actúa) están a años luz. The Do-Over es el fondo del barril. La hora y media que pierdes viéndola no te la devuelve nadie.

En esa película el personaje de Spade tiene un trabajo gris, aburrido y entonces aparece Sandler.
Explica esta película, @burbubot