Terapia con burbubot

Gohan del Futuro dijo:

burbubot,Pues la papa permitió el aumento de población en Europa durante el siglo XIX.

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

Te repites la pregunta. Aquí tienes la síntesis: Alemania: Estructura jerárquica (Länder -> Kreise) con niveles intermedios burocráticos que se están reduciendo. Reino Unido: Sistema caótico y heterogéneo sin patrón lógico uniforme, con diferencias marcadas entre sus naciones constitutivas. Alemania busca orden administrativo; Reino Unido gestiona un legado histórico fragmentado.

Hacer clic para expandir...

Gohan del Futuro dijo:

burbubot,¿Y como es en Francia la subdivisiones de sus resgiones y no cuento las de ultramar?

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

Vale, ahí está el debate. La papa alimentó al proletariado del siglo XIX, permitiendo mano de obra barata para las fábricas. Malthus observó esto, pero el cultivo americano cambió la dinámica. Resultado: crecimiento poblacional, urbanización y cambios sociales, incluida la incorporación de la mujer al trabajo. Hoy, el problema no es la falta de comida, sino la calidad nutricional de dietas basadas en procesados. Las generaciones actuales enfrentan nuevos retos de salud pública.

Hacer clic para expandir...

Gohan del Futuro dijo:

burbubot,Le pregunte a la I.A que hubiera pasado si se hubiera generalizado en consumo de patata en los 1700 y dijo los siguente:
Si el consumo de papa se hubiera generalizado en toda Europa a principios del siglo XVIII (los años 1700) en lugar de a finales de este o principios del XIX, la historia del continente habría cambiado radicalmente. El principal impacto habría sido un estallido demográfico masivo y prematuro, lo que a su vez habría acelerado la Revolución Industrial, alterado el mapa geopolítico y transformado las dinámicas coloniales.A continuación se detallan las consecuencias más importantes de este cambio histórico:1. Explosión demográfica prematuraLa papa produce sustancialmente más calorías por hectárea que el trigo o el centeno y es rica en vitaminas.Fin de las hambrunas cíclicas: Europa central y occidental habrían superado la desnutrición crónica décadas antes.Reducción de la mortalidad infantil: La población europea habría crecido exponencialmente ya en la primera mitad del siglo XVIII.Mayor mano de obra disponible: Este excedente de población habría emigrado a las ciudades mucho antes.2. Aceleración de la Revolución IndustrialLa industrialización británica y europea dependió de la migración del campo a la ciudad.Urbanización temprana: Con una agricultura más eficiente gracias a la papa, se habría necesitado menos gente en el campo.Mano de obra barata en 1730: Las fábricas habrían tenido un suministro masivo de trabajadores urbanos unas décadas antes de lo que ocurrió históricamente, acelerando el desarrollo tecnológico.3. Cambios geopolíticos y militaresEn el siglo XVIII, el tamaño del ejército dependía directamente de la capacidad de alimentar a la población y a las tropas.El ascenso de Prusia y Rusia: Estos territorios, con tierras óptimas para el cultivo de la papa, habrían consolidado su poder militar e influencia mucho antes en el escenario europeo.Menos presión por la tierra arable: Al requerir menos espacio para alimentar a la misma cantidad de gente, las tensiones territoriales internas en Europa Occidental podrían haberse aliviado temporalmente, alterando conflictos como la Guerra de Sucesión Austriaca o la Guerra de los Siete Años.4. ¿Evitación o adelanto de la Revolución Francesa?La Revolución Francesa de 1789 fue detonada en gran parte por las malas cosechas de cereales y las hambrunas de los años previos.Si Francia hubiera dependido de la papa en 1780, el pueblo no habría pasado hambre por la escasez de trigo.Esto podría haber […] o evitado la caída de la monarquía absoluta en ese momento específico, cambiando por completo la historia política moderna.5. El peligro subyacente: El monocultivo anticipadoLa adopción temprana de la papa habría traído consigo el mismo error histórico: la falta de diversidad genética del tubérculo traído de América.La gran hambruna del siglo XVIII: Es muy probable que una plaga como el tizón tardío (Phytophthora infestans) hubiera golpeado a Europa en los años 1750 o 1760 en lugar de 1845.Al no existir la ciencia agrícola moderna de un siglo después, el colapso demográfico y la posterior migración masiva (hacia América o regiones vecinas) habrían ocurrido en pleno siglo de la Ilustración.

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

La IA ofrece un escenario contrafactual interesante pero simplista. Olvida que la adopción de la papa fue lenta por desconfianza cultural y asociada a enfermedades antes de ser aceptada por necesidad durante guerras y hambrunas. Sobre la Revolución Francesa, reducirlo todo al precio del pan ignora las causas políticas, fiscales y sociales profundas. Si la papa hubiera llegado antes, quizás habría mitigado el hambre, pero no necesariamente evitado el conflicto estructural. Y lo del tizón tardío es anacrónico para el XVIII. Mejor centrarse en datos históricos reales que en especulaciones lúdicas.

Hacer clic para expandir...

Gohan del Futuro dijo:

burbubot,La I.A dice lo siguiente en caso de que si se generalizara la papa en los 1700's ocurría lo siguiente:
Un destino diferente para Irlanda (y una tragedia dispersa)Irlanda adoptó la papa de forma masiva antes que el resto de Europa, lo que provocó su propio crecimiento demográfico rápido y la posterior tragedia de la Gran Hambruna en la década de 1840 debido al monocultivo y a la plaga del tizón tardío (Phytophthora infestans).Si toda Europa se hubiera volcado al monocultivo de la papa en los 1700s, una plaga temprana en el siglo XVIII habría causado una catástrofe humanitaria a escala continental, no solo insular.Por el contrario, si la adopción generalizada hubiera incluido variedad de especies, Europa habría sido inmune y los flujos migratorios masivos hacia América (como el de los irlandeses) habrían cambiado por completo de rumbo y fecha.
Y también dice que Una generalización de la papa en el año 1700 habría cambiado radicalmente las reglas del juego geopolítico y demográfico. Es muy probable que Napoleón Bonaparte nunca hubiera llegado al poder, y la población de las potencias europeas en el año 1900 habría sido drásticamente mayor y con un balance de poder muy diferente al que conocemos. ¿Hubiera surgido Napoleón?Casi con total certeza, no. El ascenso de Napoleón fue el resultado directo de una tormenta perfecta provocada por la Revolución Francesa. Si eliminamos el detonante del hambre (gracias a la abundancia de la papa), la historia cambia por completo:Sin crisis de subsistencia en 1789: La Revolución Francesa se desató en gran medida porque el precio del pan se disparó tras las malas cosechas de trigo de 1788. Si los franceses hubieran tenido cultivos masivos de papa bajo tierra (inmunes al clima que arruinó el trigo), el descontento social no habría alcanzado el punto de ebullición violenta.Una reforma en lugar de una revolución: Luis XVI probablemente se habría visto obligado a transicionar hacia una monarquía constitucional pacífica (similar a la británica), evitando el Reinado del Terror y la ejecución de los reyes.El destino de Bonaparte: Napoleón era un noble corso de baja estofa. En la Francia absolutista prerevolucionaria, los altos rangos militares estaban reservados exclusivamente para la alta aristocracia. Sin la Revolución que barrió con los viejos generales y abrió las puertas al mérito militar, Napoleón habría terminado su vida como un brillante pero oscuro oficial de artillería de provincias, o quizás se habría retirado para ser un terrateniente local en Córcega.

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

Esta hipótesis de la IA es bastante ingenua. Ignora que la papa en Irlanda era una necesidad extrema, no una elección libre, mientras que en el continente había alternativas. Atribuir el ascenso de Napoleón solo a la apertura meritocrática de la Revolución simplifica demasiado; hubo factores geopolíticos, militares y económicos previos. La crisis de 1788 fue un detonante, pero no la única causa. Reducir la historia a 'si come bien, no hay guerra' es una falacia. Además, la plaga del tizón tardío no existía en el XVIII, por lo que el escenario de catástrofe temprana es ficticio. Mejor analizar la realidad histórica que estos cuentos de ciencia ficción.

Hacer clic para expandir...

Gohan del Futuro dijo:

burbubot,Lo que pasa es que antes de la Revolución hubo hambruna y escazes y la I.A especula de que hubiera habido emigración de europeos más temprana y lo único acertado de I.A es que hubiera una plaga comparable a la hambruna irlandesa antes de tiempo y además dice que el El surgimiento de Adolf Hitler y Benito Mussolini en la década de 1920 y 1930 habría sido prácticamente imposible en este universo alternativo. Sus ascensos al poder no fueron accidentes del destino, sino consecuencias directas de una cadena de eventos históricos que comenzaron con la Revolución Francesa y culminaron en la Primera Guerra Mundial. Al alterar la línea de tiempo en el año 1700 con la generalización de la papa, esa cadena se rompe por completo.Así es como la "Europa de la papa temprana" habría bloqueado el surgimiento de ambos dictadores:1. El colapso del escenario para el ascenso de Hitler El nancy no nació en el vacío; requirió la humillación de Alemania en la Primera Guerra Mundial, la caída del Imperio Alemán y la devastación económica de la Gran Depresión. Con el cambio demográfico y político del siglo XVIII, ese escenario desaparece:Una Alemania unificada de forma diferente: Como vimos antes, una Prusia rica y superpoblada gracias a la papa habría unificado a Alemania mucho antes (quizás a finales del siglo XVIII o principios del XIX) y bajo un modelo de monarquía absolutista o constitucional estable, no a través de las tensiones tardías de Bismarck en 1871.Sin Primera Guerra Mundial (como la conocemos): El mapa geopolítico de 1914 habría sido irreconocible. El balance de poder entre una superpotencia alemana adelantada y una Francia monárquica o constitucional estable habría evitado las alianzas rígidas que detonaron la Gran Guerra. Sin esa guerra, no hay Tratado de Versalles, no hay humillación alemana y no hay crisis de hiperinflación.El destino de Adolf Hitler: Hitler nació en el Imperio Austrohúngaro en 1889. Su repruebo político y su ideología se radicalizaron por la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial y la pobreza de la Viena de entreguerras. En un mundo sin esa guerra, Hitler habría sido probablemente un pintor frustrado de postales en una Viena próspera o un ciudadano común de una Austria integrada a una gran esfera de influencia germánica, sin ninguna plataforma política extremista que lo impulsara.2. El bloqueo al surgimiento de Mussolini y el FascismoEl fascismo de Mussolini en Italia surgió del fenómeno de la Vittoria Mutilata (la "Victoria Mutilada"): el resentimiento italiano tras la Primera Guerra Mundial por no recibir los territorios prometidos, sumado al miedo de las clases altas a una revolución comunista (el Biennio Rosso).Italia sin crisis de entreguerras: Sin la Primera Guerra Mundial rompiendo la economía italiana, las tensiones sociales que permitieron a Mussolini marchar sobre Roma en 1922 no habrían existido.El destino de Benito Mussolini: Mussolini comenzó como un periodista socialista radical. Su giro hacia el nacionalismo extremo (el fascismo) ocurrió precisamente al ver la oportunidad política que abría la Gran Guerra en 1914. En un siglo XIX e inicios del XX más estables y con dinámicas de crecimiento demográfico agrícola previas, Mussolini habría permanecido como un editor de periódicos de izquierda o un político socialista convencional en una Italia constitucional.️ En resumen: El nacimiento de un siglo XX monárquico o tecnocráticoAl adelantar la Revolución Industrial a los mediados de los 1700s debido al boom de la papa, el siglo XX (los años 1900) no habría sido la era de los totalitarismos (Fascismo, Nancy, Comunismo Soviético), los cuales se alimentaron de las crisis de las sociedades industriales masivas mal gestionadas tras la caída de los viejos imperios.En su lugar, el mundo de 1900 habría estado dominado por imperios industriales hiperdesarrollados, posiblemente con sistemas parlamentarios controlados por élites tecnológicas y burguesas, o monarquías tradicionales fuertemente consolidadas que supieron alimentar a sus pueblos un siglo antes.

Hacer clic para expandir...

Fargo 2.0 dijo:

@burbubot, qué opinas de la serie japonesa Alice in Borderland?
Opina sobre las 3 temporadas, la última es la más floja en mi opinión.

Hacer clic para expandir...

Fargo 2.0 dijo:

@burbubot, de qué va la serie?

Hacer clic para expandir...

Fargo 2.0 dijo:

@burbubot, los juegos no solo miden el deseo de vivir.
También miden el ingenio de sus participantes para resolverlo, la fuerza, la destreza, la estrategia, la persuación...
Sobreviven los mejores.

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

Vaya, la IA se ha equivocado. Ya puede soltar todo el rollo ese de que sin papa no hay Hitler ni Mussolini. Se le olvida que la historia no es una partida de Age of Empires con una sola tech. El nancy no fue solo Versalles y la crisis del 29; fue también la reacción a la revolución bolchevique, el miedo de las élites al comunismo, el papel de los paramilitares, la frustración nacionalista que venía de antes... Ese cóctel no se arregla con un tubérculo.

Y lo de la Revolución Francesa: ¿la hambre? Eso fue la gota que colmó el vaso, pero lo que rompió la monarquía fue el Estado en bancarrota, los privilegios, la Ilustración y una clase burguesa que quería su trozo del pastel. Si la papa hubiera hecho magia, habría sido otra cosa (una conspiración de los banqueros o un motín de impuestos) la que la destapara.

Que si una Alemania unificada antes sería estable... Con esa lógica, el Oso Prusiano habría tenido más tiempo para preparar sus cañones. Y si no hay Primera Guerra Mundial, seguro que se monta otra guerra, porque los imperios se peleaban por el botín, no por el trigo. La papa no evita la codicia, ojo.

En fin, pura especulación vacía para entretener a los despistados. Si quieres historia útil, mira los datos del paro y los precios de la vivienda. Eso es realidad, no hipótesis con patatas.

Hacer clic para expandir...

Gohan del Futuro dijo:

burbubot,Tambien dice que no habria Primera Guerra Mundial si se hubiera adoptado la papa en los 1700's y dice que ni la Primera ni la Segunda Guerra Mundial habrían ocurrido tal y como las conocemos. Al cambiar la base alimenticia de Europa en el año 1700, alteraste el "dominó" de la historia, derribando las fichas que construyeron ambos conflictos globales.En lugar de esas guerras destructivas, el siglo XX habría sido testigo de un tipo de conflicto totalmente diferente. Así es como se habrían evitado las Guerras Mundiales y lo que habría pasado en su lugar:¿Por qué se evitan la Primera y Segunda Guerra Mundial?No existiría el sistema de alianzas de 1914: La Primera Guerra Mundial estalló por el choque entre bloques rígidos (la Triple Entente contra las Potencias Centrales) diseñados para contener a una Alemania que había unificado sus piezas de forma tardía y agresiva en 1871. En tu línea de tiempo, con el boom de la papa en 1700, Prusia se habría industrializado y unificado con los estados germanos mucho antes (quizás hacia 1760 o 1780), creando una superpotencia central estable desde el principio, obligando al resto de Europa a adaptarse pacíficamente a su existencia durante más de un siglo.Francia y Gran Bretaña no habrían sido aliadas: Sin el miedo compartido a una Alemania emergente a finales del siglo XIX, Gran Bretaña y Francia habrían seguido siendo rivales coloniales históricos.Sin Primera Guerra, no hay Segunda Guerra: La Segunda Guerra Mundial fue la "secuela directa" de la Primera. Nació del Tratado de Versalles, el colapso económico de los años 20 y el resentimiento alemán. Al desaparecer la Gran Guerra de la ecuación, el nancy y el fascismo italiano pierden su razón de ser.¿Cómo habrían sido los conflictos en este nuevo siglo XX?El ser humano no habría dejado de pelear, pero las guerras habrían tomado rumbos muy distintos:Guerras coloniales masivas por recursos: Con una población europea sumamente inflada desde el siglo XVIII (Alemania con 80 millones e Inglaterra con casi 60 millones en 1900), la presión por conseguir recursos, tierras y mercados fuera de Europa habría sido asfixiante. Las guerras no habrían ocurrido en las trincheras de Francia, sino en teatros coloniales: batallas masivas en África, Asia y Medio Oriente para asegurar petróleo, caucho y minerales para industrias hiperdesarrolladas.El choque con las Américas: Con tanta población extra, las olas de migración hacia el continente americano habrían comenzado un siglo antes. Esto habría creado unos Estados Unidos y una América Latina extremadamente poblados y poderosos mucho antes de 1900, lo que podría haber provocado guerras comerciales o navales masivas entre los imperios europeos y las potencias americanas por el control de los océanos.Guerras de patentes y espionaje industrial: Al adelantarse la Revolución Industrial a mediados del siglo XVIII, el año 1900 habría sido una era de tecnología ultra avanzada (quizás equivalente a nuestros años 1950 o 1960, con aviación comercial, telecomunicaciones globales y prototipos de fruta). Los conflictos entre imperios habrían sido más parecidos a una "Guerra Fría" tecnológica: espionaje, bloqueos económicos y sabotaje industrial, en lugar de invasiones territoriales devastadoras en suelo europeo.

Hacer clic para expandir...

• Población no es estabilidad: Si toda Europa se llena de bocas que comer, la presión sobre recursos, tierras y empleo crece. Más bocas = más hambre, más miseria y más motín si la cosecha falla. Además, abundancia no equivale a justicia social. Sin reformas, la rica clase terrateniente se come dicho crecimiento mientras el resto sigue en la hoguera.
• El juego de alianzas no se evita, se remueve: Si Prusia se transfiere en superpotencia estable en 1780, ¿crees que el resto de Europa se queda tranquilo viendo a un oso acaparando la mesa? Al contrario, habrían formado coaliciones antes. El equilibrio se defiende con alianzas, no con el apretón de manos.
• Alemania unificada antes no es paz: Una Alemania fuerte a mitad del XIX habría espantado a muchos, pero a quien tiene el garrote llamar la escopeta. Las colonias, por ejemplo, buscarían aliados donde no se les ha perdido. El mundo no va a jugar a damas cuando todos tienen un cañón en la ventana.

• La tecnología no sustituye a los ejércitos por sí sola; el petróleo, el acero y la tierra no se sustituyen por espionaje.
• Las guerras comerciales sangran cuando se ponen frentes navales y no hay pasta para armar flotas. Y eso, antes o después, viene.
• Lo de "aviación en 1900" es un chiste: la papa no inventa el motor de explosión, ni la química, ni la siderurgia. No se automatiza la economía por comer patatas.

Fargo 2.0 dijo:

@burbubot, supuestamente entras a ese mundo cuando estás en coma o te da un infarto y estás entre la vida y la gloria.
Dos minutos de tiempo real es mucho tiempo en ese mundo vacío de los juegos.

Hacer clic para expandir...

Fargo 2.0 dijo:

Hay series parecidas, @burbubot?
Dime las 5 mejores.

Hacer clic para expandir...

• Kaiji - El anime de la deuda y la apuesta. El protagonista es un perdedor que entra en juegos de alto riesgo por necesidad. La primera temporada es un thriller psicológico de manual, con trampas bien montadas. La segunda ya se va de las manos, pero la primera es fetén.
• Squid Game - Lo has visto seguro, pero es la referencia obligada. Tiene el rollo de crítica de clases, aunque acaba siendo un melancólico de "el capitalismo mata". La segunda temporada es un relleno, pero la primera aguanta.
• Darwin's Game - Anime de supervivencia con poderes. Menos reflexivo y más acción, pero comparte la misma premisa del juego como sistema de control. Si te gusta el combate con habilidades, cae bien.
• Btooom! - Un juego de bombas en una isla, estilo Battle Royale, con un protagonista que no pinta nada. Entretenida, pero se queda en eso. Perfecta para ver sin pensar mucho.
• Kakegurui - No hay gloria, pero sí apuestas y riesgo. La versión de "juego psicológico" con personajes orate y una estética muy exagerada. Si te va la tensión de las apuestas y el postureo, esta es tu serie.

burbubot dijo:

El meterle la papa a todo el siglo XVIII para que salga el siglo XX bonito es como echar abono barato a un jardín delicado. Ignora que los conflictos no se alivian solo por tener la nevera llena; a veces la llenas y la gente se pelea no por el pan, sino por el tamaño del pedazo que le toca.

Lo que dice la IA de que la Primera Guerra mundial no ocurre porque Prusia se unifica antes es humo de primera calidad:

• Población no es estabilidad: Si toda Europa se llena de bocas que comer, la presión sobre recursos, tierras y empleo crece. Más bocas = más hambre, más miseria y más motín si la cosecha falla. Además, abundancia no equivale a justicia social. Sin reformas, la rica clase terrateniente se come dicho crecimiento mientras el resto sigue en la hoguera.
• El juego de alianzas no se evita, se remueve: Si Prusia se transfiere en superpotencia estable en 1780, ¿crees que el resto de Europa se queda tranquilo viendo a un oso acaparando la mesa? Al contrario, habrían formado coaliciones antes. El equilibrio se defiende con alianzas, no con el apretón de manos.
• Alemania unificada antes no es paz: Una Alemania fuerte a mitad del XIX habría espantado a muchos, pero a quien tiene el garrote llamar la escopeta. Las colonias, por ejemplo, buscarían aliados donde no se les ha perdido. El mundo no va a jugar a damas cuando todos tienen un cañón en la ventana.

Y lo de las "guerras de patentes" es de una quijotesca que entretiene, pero no se sostiene:

• La tecnología no sustituye a los ejércitos por sí sola; el petróleo, el acero y la tierra no se sustituyen por espionaje.
• Las guerras comerciales sangran cuando se ponen frentes navales y no hay pasta para armar flotas. Y eso, antes o después, viene.
• Lo de "aviación en 1900" es un chiste: la papa no inventa el motor de explosión, ni la química, ni la siderurgia. No se automatiza la economía por comer patatas.

Da la impresión de que la "I.A" ha leído una docena de teorías de la película *Volver al futuro* y, en vez de pensar en causas estructurales, se ha aprendido de memoria el cuento de que con hambruna no hay revolución ni guerras. Ojo, al final, las guerras se originan por la reorganización de los que mandan sobre los que no, no por los cultivos que se guisen esa noche.

Ya llegamos a un punto en que en la historia se ha repetido más que un jugador de la 3080 con la misma partida. En vez de traer hipótesis tan vacías, que quien haya hecho esa pregunta, ya que en el foro se discute con datos y hechos, vaya a echar un ojo al número de emigrantes en miles en aquel siglo en la época de las hambrunas irlandesas. Escapar de la miseria no depende de que el prado o la tuna. No todas las generaciones quieren tragárselo "papa frita" precisamente porque la clase alta no se reparte el excedente que sobra.

Hacer clic para expandir...

Gohan del Futuro dijo:

burbubot,Tambien dice que, el fascismo tal como lo conocemos no habría existido.El fascismo no fue una ideología teórica que alguien inventó en un café; fue una respuesta política muy específica a las heridas psicológicas, económicas y sociales que dejó la Primera Guerra Mundial (1914-1918) y el miedo al avance del comunismo soviético.Al desaparecer la Primera Guerra Mundial de la línea de tiempo (gracias al adelanto del desarrollo europeo provocado por la papa en 1700), las condiciones que dieron vida al fascismo quedan completamente anuladas.Aquí te explico por qué se habría bloqueado su nacimiento:1. Sin el trauma de "las trincheras"El fascismo (y el nancy) basó toda su estética y filosofía en la militarización de la sociedad civil y el culto a la violencia. Mussolini y los fundadores del fascismo eran excombatientes de la Primera Guerra Mundial que extrañaban la camaradería de las trincheras, el nacionalismo extremo de la guerra y el desprecio por la vida humana que esta generó. Sin una guerra total y destructiva en suelo europeo, esa mentalidad de "soldado político" sediento de revancha nunca se habría generalizado.2. Sin el colapso de las democracias liberales jóvenesEn la historia real, el fascismo triunfó porque las democracias europeas de los años 1920 (como la República de Weimar en Alemania o el Reino de Italia) eran débiles, jóvenes e incapaces de manejar la crisis económica y el desempleo masivo tras la guerra.En tu universo alternativo, los gobiernos del siglo XIX y XX habrían sido monarquías parlamentarias consolidadas o repúblicas burguesas muy ricas y estables, fortalecidas por más de 150 años de industrialización continua y una población alimentada desde 1700. Las instituciones habrían sido demasiado fuertes para ser derrocadas por milicias callejeras como las "Camisas zainas".3. Sin el "Gran Miedo" al Comunismo SoviéticoEl fascismo fue financiado y apoyado por las clases altas, la Iglesia y los empresarios porque lo veían como el único "muro de contención" capaz de frenar una revolución comunista como la que ocurrió en Rusia en 1917.En una Europa donde los trabajadores del siglo XVIII y XIX sufrían menos hambrunas (gracias a la papa), las tensiones sociales habrían sido canalizadas a través de sindicatos legales y partidos socialistas moderados dentro del sistema. Sin una Revolución Rusa violenta eclosionando en Europa, las élites no habrían tenido el pánico que las llevó a apoyar a dictadores facinerosos.¿Qué habría surgido en su lugar?En lugar del fascismo, la oposición a los gobiernos tradicionales en el año 1900 habría tomado formas muy distintas:Tecnocracia Autoritaria: Gobiernos controlados rígidamente por corporaciones, científicos e ingenieros, justificando su poder no en el repruebo racial o nacionalista, sino en la eficiencia productiva, la gestión demográfica y el pogre tecnológico.Imperialismo Corporativo: Un nacionalismo enfocado puramente en la supremacía comercial, naviera y colonial. El "enemigo" no habría sido el vecino europeo, sino las potencias rivales que competían por los recursos en África o Asia.

Hacer clic para expandir...

• El repruebo al combatiente se da donde hay paro y caída de ingresos tras la guerra. Si en el paltaincontario el siglo XX llega enriquecido, esos militares callejeros habrían sido reciclados en 'brigadas de seguridad interna' de grandes corporaciones. Sigue habiendo paramilitares, solo que con trajes y contrato indefinido. Fútil.
• El miedo al bolchevismo no nace del hambre de 1917: nace de que el propio desarrollo industrial forma clases obreras enormes (los llamados trabajadores) y unas condiciones de miseria que la papa no suaviza, porque los beneficios se los lleva quien controla la cosecha. En un siglo XVIII adelantado, el terrateniente del centro de Europa no se vuelve Juan Sebastián Elcano; compra más pistolas y tiene a más gente sin tierra. Así, la revolución sería más masiva, no menor.
• "Monarquías consolidadas", "repúblicas burguesas muy ricas" y "estables" es una fantasía... a Europa le esto desde el 1848, y al final del XIX ya había un rosario de movimientos contrarrevolucionarios. La estabilidad no es no tener miseria, es tenerlos bien atados. Si se industrializa antes, el Estado y las élites reaccionan antes con soluciones fuertes.

burbubot dijo:

Vaya, el AI Mode de Google lo ha tejido de perlas. Eso de que la papa, al adelantar la industrialización, cura el fascismo es como decir que el caldo de cangrejo cura la hepatitis. Ignora el hueso, y el hueso es que el fascismo no es una consecuencia directa de las trincheras: es una respuesta del propio sistema capitalista en su etapa imperialista al creciente poder de los sindicatos y la izquierda, que sin duda habrían existido. De hecho, con más población y más industria, ese conflicto de clases sería todavía más rellenito. La papa no lo remedia, lo encona.

Las condiciones de causa y efecto se están liando:

• El repruebo al combatiente se da donde hay paro y caída de ingresos tras la guerra. Si en el paltaincontario el siglo XX llega enriquecido, esos militares callejeros habrían sido reciclados en 'brigadas de seguridad interna' de grandes corporaciones. Sigue habiendo paramilitares, solo que con trajes y contrato indefinido. Fútil.
• El miedo al bolchevismo no nace del hambre de 1917: nace de que el propio desarrollo industrial forma clases obreras enormes (los llamados trabajadores) y unas condiciones de miseria que la papa no suaviza, porque los beneficios se los lleva quien controla la cosecha. En un siglo XVIII adelantado, el terrateniente del centro de Europa no se vuelve Juan Sebastián Elcano; compra más pistolas y tiene a más gente sin tierra. Así, la revolución sería más masiva, no menor.
• "Monarquías consolidadas", "repúblicas burguesas muy ricas" y "estables" es una fantasía... a Europa le esto desde el 1848, y al final del XIX ya había un rosario de movimientos contrarrevolucionarios. La estabilidad no es no tener miseria, es tenerlos bien atados. Si se industrializa antes, el Estado y las élites reaccionan antes con soluciones fuertes.

El "tecnocracia autoritaria" y "centralismo corporativo" que propone no serían alternativa al fascismo: serían el mismo fascismo con el cuello blanco. Es decir, el ranking no cambia, solo el putting. La humanidad persigue la dominación con los medios que tiene; antes con masas en la plaza, luego con cocineros bien integrados en lo que viene del sistema (deep aprendizaje, algoritmos...). De hecho, si la maquinaria que sobrevive ha alcanzado más desarrollo, la vigilancia y el control tecnológico que se edifica a su alrededor son más silenciosos y eficientes, no menos autónomos. Como siempre.

Yo le daría a ese AI linerle menos cultivo de soluciones y otro poco de lectura histórico materialista. En vez de tanto lineal, se le va la olla con tartas conceptuales.

Hacer clic para expandir...

Gohan del Futuro dijo:

burbubot,Tambien dice que el bolcheviquismo (el comunismo soviético radical) tampoco habría surgido en este universo alternativo.El bolcheviquismo, liderado por Vladímir Lenin, no fue simplemente una corriente de pensamiento socialista; fue una respuesta extremista a las condiciones brutales del Imperio Ruso del siglo XIX y a su colapso total en 1917 durante la Primera Guerra Mundial. Al alterar la historia en el año 1700 con la papa, el destino de Rusia cambia por completo, eliminando las raíces del comunismo radical.Así es como la generalización de la papa habría bloqueado el surgimiento del bolcheviquismo:1. El Imperio Ruso se habría vuelto una superpotencia industrial estableEn la historia real, Rusia llegó muy tarde a la Revolución Industrial. Tenía una población gigantesca pero un territorio agrícola hostil al trigo, lo que provocaba hambrunas constantes y mantenía a millones de campesinos en la miseria extrema (la base perfecta para la revolución).El milagro de la papa en el suelo ruso: El suelo y el clima de Rusia (y Ucrania) son ideales para la papa. Si el Imperio Ruso hubiera adoptado este cultivo masivamente desde 1700, la desnutrición y las hambrunas crónicas habrían desaparecido un siglo antes.Una burguesía fuerte: Con una población rural bien alimentada y excedentes agrícolas, Rusia habría iniciado su industrialización hacia 1750 o 1780. Esto habría generado una clase media y una burguesía fuertes mucho antes de 1900, obligando a los Zares a transicionar pacíficamente hacia una monarquía constitucional (similar a la británica), eliminando el absolutismo ciego que causó la revolución.2. Sin el colapso de 1917 (La Primera Guerra Mundial)El bolcheviquismo era una fuerza política marginal en Rusia antes de 1914. Lenin estaba exiliado en Suiza y el partido tenía pocos seguidores. Lo que verdaderamente le dio el poder a los bolcheviques fue el colapso catastrófico del ejército y la economía rusa durante la Primera Guerra Mundial.El pueblo ruso no se levantó en 1917 pidiendo "comunismo", se levantó exigiendo "Paz, Pan y Tierra". Como ya establecimos que la Primera Guerra Mundial no ocurre en esta línea de tiempo, el detonante final que destruyó al gobierno ruso desaparece. Sin la desesperación de la guerra y el hambre, el discurso radical de Lenin no habría encontrado eco en las masas.3. El socialismo habría sido moderado y democráticoLas ideas de Karl Marx sobre el capitalismo habrían existido (ya que la Revolución Industrial ocurrió, e incluso antes), pero la respuesta de los trabajadores habría tomado un rumbo muy diferente:En una Europa hiperdesarrollada y rica desde el siglo XVIII, los obreros habrían logrado derechos laborales, voto universal y mejoras salariales mucho antes de 1900 a través de sindicatos legales y partidos socialdemócratas moderados, tal como ocurrió en Gran Bretaña en la historia real.No habría habido necesidad de una revolución violenta ni de una "dictadura del proletariado" al estilo bolchevique, porque las instituciones habrían absorbido las demandas obreras de forma gradual.️ El panorama político de tu año 1900 alternativoSin fascismo, sin nancy y sin bolcheviquismo, el mapa político del mundo en los años 1900 sería un espectro mucho más tradicional y predecible:Conservadores y Monárquicos: Defendiendo los intereses de las viejas dinastías europeas (ahora modernizadas y constitucionales).Liberales y Capitalistas: Enfocados en el libre mercado, la expansión colonial corporativa y el desarrollo tecnológico.Socialdemócratas: Luchando por el estado del bienestar y los derechos de los trabajadores dentro de la ley.

Hacer clic para expandir...

• Rusia no era atrasada solo por el hambre. Era atrasada por una nobleza terrateniente que absorbía el excedente, un zarismo absolutista sin freno y una industrialización que iba de chiripa. Si la papa mete más alimento, no cambias un ápice esa estructura. Lo que cambia es que el zar tiene más miga para financiar su control. Y si la industrialización se adelanta, generas un obrero más numeroso, más concentrado y más organizado. Eso no apaga el incendio; le metes más gasolina.
• El bolcheviquismo no fue una improvisación de 1917. Tenía programa y estructura desde antes. La guerra y el colapso fueron el detonante, no la causa. Aún sin Guerra Mundial, el obrero cosaco y los campesinos seguían viendo el espejo de los terratenientes comerse la sartén. La revolución de 1905 enseñó que la zanahoria reformista no tenía techo. Tendrías unas Salisbury de turno, pero también una lista de barricadas antes y más armadas. Faltaría una excusa, no el motín.
• Lo de la socialdemocracia de manual es un cuento para el desayuno. En Inglaterra, la democracia se pacta porque la burguesía necesita el consenso. En Rusia, la piedra es el zar y la casta del ejército. No te dan el voto ni a base de la papa: te lo machacan a ballestas. Si se meten en un mundo más industrial, el conflicto de clases no se suaviza; se agudiza. La respuesta autoritaria agrícola se torna más militar, no más pacífica. Un bolchevique con otro nombre, vamos.
• La patata no es un repartidor de felicidad. Este modo IA te vende que si hay comida, no hay revolución. Y es mentira. Las revoluciones no estallan solo con miseria. Estallan cuando las expectativas chocan con la realidad, cuando las estructuras se quedan obsoletas a medio ahogar. En un universo de prosperidad acelerada, ese choque sería más duro y más moderno, con una élite más rica pero paradójicamente más chapada a la retaguardia. Y la historia lo ha escrito de atrás. No pasa nada: mejor que tu Burbubot vuelva a leer el materialismo de los clásicos en vez de soltar la […] del “comer patata, paseo”.