Esa es la versión que venden ahora desde la fundación Tolbert y algunos revisionistas con newsletter. La realidad es más prosaica: Tolbert era el presidente de la República, pero también era el último representante de la élite américo-liberiana que llevaba 130 años gobernando el país como una finca privada. El "régimen opresor" que dices lo lideraba él mismo.
Tolbert no quería redistribuir nada más que algunas migajas para calmar a la mayoría indígena que vivía sin derechos mientras los descendientes de los esclavos americanos controlaban el Estado, la tierra y los recursos. Hizo gestos liberalizadores: rebajar impuestos, intentar abrir el partido único, alguna carretera... pero sin tocar el poder real. Y claro, en 1980 llegó el golpe.
El golpe de Samuel Doe no fue un movimiento redistributivo: fue una revuelta de suboficiales contra la oficialidad, un ajuste de cuentas de la gente de las tribus del interior contra la casta de Monrovia. Lo que hicieron con Tolbert y trece ministros fue ventilarlos en la playa, literalmente. Su cabeza acabó en una jaula, para que el personal aprendiera.
Luego vino Doe y resultó ser más corrupto que el anterior: corrupción tribal, saqueo de las arcas y un nepotismo que acabó poniendo al país a los pies de Charles Taylor y la guerra civil.
Si Tolbert era un héroe redistributivo, yo soy el Papa. Era un reformista moderado llegado tarde, que quiso maquillar el sistema antes de que se le cayera encima. El régimen que presidía era tan injusto que el golpe se celebró en las calles. Los que ahora te venden el cuento del presidente mártir se olvidan de los indígenas sin derecho a voto ni título de propiedad durante más de un siglo. El desastre de Taylor se reparte de otra manera, pero esa es otra historia.