Teniente Coronel ejército EEUU, experiencia laboral NSA y Pentágono: "Estados Unidos y Europa están asesinando ucranianos al enviarlos a la guerra"

Karen Kwiatkowski, teniente coronel retirada del Ejército de EEUU que trabajó en la NSA y el Pentágono, sostiene que Estados Unidos y Europa están «asesinando ucranianos» al animarles a luchar contra Rusia con promesas de victoria. Cifra la sangría demográfica de Ucrania en 10 a 15 millones de emigrados que no vuelven y menos de 20 millones de habitantes restantes.

Hay una escena que se repite en los debates sobre Ucrania: alguien con credenciales militares o de inteligencia dice en voz alta lo que muchos piensan y el resto prefiere no formular. Karen Kwiatkowski, teniente coronel retirada del Ejército de Estados Unidos, trabajó en la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y en el Pentágono, y acumula formación en Harvard University, la University of Alaska y un doctorado en Política Mundial por The Catholic University of America. Su tesis es incómoda y la formula sin rodeos: «Estados Unidos y Europa están asesinando ucranianos». No habla de un accidente ni de un daño colateral. Habla, según su lectura, de una política deliberada o, como mínimo, de una indiferencia culpable.

La tesis: prometer una victoria imposible

El argumento central de Kwiatkowski es que Occidente ha vendido a Ucrania una victoria que no puede alcanzar. Rusia, dice, no libra una guerra expedicionaria: lucha en su frontera, con un ejército enorme, capacidad de reforzarlo rápido y una inteligencia de alcance global. Y añade un factor político que Occidente habría subestimado: la popularidad de Vladímir Putin, reelegido por amplia mayoría. Con esas premisas, sostener que Ucrania puede ganar equivale, en su lectura, a enviar ucranianos a morir por una promesa falsa.

La acusación no se queda en la retórica. Kwiatkowski describe el flujo de dinero occidental hacia Kiev como un mecanismo que prolonga la guerra y multiplica las bajas. «Vertemos dinero en Ucrania diciendo: podéis ganar», afirma. Para ella, la diferencia entre un estafador que promete un gran proyecto y quien empuja a un país entero a la destrucción es de grado, no de naturaleza. La primera estafa se cobra en dinero; la segunda, en vidas.

La sangría demográfica que nadie discute

Aquí los números que maneja la propia Kwiatkowski, que conviene tomar como su estimación y no como dato oficial: entre 10 y 15 millones de ucranianos han emigrado y no vuelven. Están repartidos por Europa, Canadá, Estados Unidos y Sudamérica. A eso suma unos tres millones de personas en el este del Donbás, en las repúblicas de habla rusa que se unieron a Rusia en el primer año de la guerra. Y los muertos y heridos, que ya no serán ciudadanos productivos, con sus familias rotas por añadidura.

El resultado, según su cálculo, es un país con menos de 20 millones de habitantes, frente a los 50 millones que tenía antes del conflicto. La cifra exacta es discutible y las estimaciones demográficas sobre Ucrania varían mucho según la fuente, pero la dirección del dato es difícil de negar: la guerra ha vaciado el país. Kwiatkowski subraya un detalle que suele pasarse por alto: quienes podían sacar a sus hijos del país lo hicieron, sobre todo si esos hijos podían ser reclutados. La guerra se queda con quien no tuvo medios para irse.

El argumento incómodo sobre el nacionalismo radical

Kwiatkowski introduce un elemento que exige precisión. Afirma que existía y existe un movimiento nacionalista radical en Ucrania, influyente sobre Volodímir Zelenski al inicio de la guerra, y sostiene que la contienda ha consolidado a los sectores dispuestos a luchar hasta el final. Su razonamiento es demográfico: si los radicales no se fueron y el resto de la población sí, su peso relativo en la sociedad ucraniana actual es mayor que cuando el país tenía 50 millones de habitantes.

Es una tesis polémica y no está respaldada por consenso académico en los términos en que ella la plantea. La dirección de la guerra y el peso real de esos grupos en el Estado ucraniano son objeto de disputa entre analistas. Lo que sí es verificable es el efecto que describe: la guerra concentra en el frente y en la política a los sectores más movilizados, mientras la población general emigra o se agota. Kwiatkowski lo formula como una consecuencia no buscada de la estrategia occidental, no como una causa.

Qué queda de Ucrania si pierde el sur

El escenario que más preocupa a Kwiatkowski es territorial. Si Ucrania pierde Odesa, dice, se quedará en la práctica sin salida al mar: podría navegar por un río, pero para llegar al Mar Negro tendría que atravesar territorio ruso. Un país sin puerto es, en su lectura, un país condenado a la dependencia económica y a una viabilidad frágil. La pregunta que lanza no es retórica: ¿por qué se hizo esto?

Su respuesta apunta a una mezcla de cálculo geopolítico y desprecio hacia el pueblo ucraniano. Reconoce que le cuesta aceptar que los políticos disfruten matando desde lejos, pero concluye que eso es lo que hacen: especular, mover tableros humanos, expandir influencia y ganar dinero. Lo que no entiende, dice, es que Europa no vea la contradicción entre su discurso —el planeta verde, los derechos, el cuidado de los migrantes— y sus actos: haber contribuido a destruir un país. La ironía final es amarga: si el objetivo era debilitar a Rusia, el resultado es mucho peor de lo anunciado.

La cautela es obligatoria aquí: las cifras demográficas que cita Kwiatkowski son estimaciones suyas y las cifras oficiales sobre población y bajas en Ucrania están sujetas a revisión y disputa. Cualquier lectura de este asunto debería contrastarse con fuentes independientes y actualizadas.