¿Tenéis contactos por whatsapp de este nivel de indigencia mental?

Gaza se instala en los grupos de WhatsApp y parte la conversación​

Un emoji de sandía en el grupo familiar. Una bandera en el estado de WhatsApp. Un reenvío con una cifra y media docena de respuestas que ya no discuten el dato, sino a quien lo ha mandado. La escena se repite desde hace meses y deja una pregunta incómoda: qué se hace cuando el conflicto de Gaza se cuela en el terreno privado y cada mensaje se lee como una declaración de identidad.

El planteamiento de partida es casi un chiste: «Yo tengo dos… y son familia. Los amigos escogidos y la familia, como venga». Detrás de la broma hay una queja real. Las descalificaciones que se lanzan contra ciertos contactos no se refieren a una ideología concreta, sino a la incapacidad de sostener una conversación sin convertirla en un pleito.

Qué significa la sandía y de dónde sale el símbolo​

La sandía es la pregunta que más se repite. Buena parte de los mensajes no entiende por qué aparece ese emoji en lugar de una bandera. La explicación que más se repite entre los participantes señala los colores: corteza verde, pulpa roja, pepitas negras y fondo blanco. Cuatro tonos que coinciden con los de la bandera palestina y que permiten mostrar apoyo sin colgar el lienzo entero.

Hay quien sostiene que se trata de un símbolo antiguo y quien cree que es un invento reciente: «Lo de la sandía es nuevo. Sandías hay en todos lados». La discrepancia no se resuelve, y en el fondo tampoco importa: el emoji funciona como contraseña, y eso es justo lo que irrita a quien no la tiene.

Del perfil público a la mesa de casa​

El conflicto ha dejado de vivir en los medios. Se libra en estados de WhatsApp, en perfiles y en sobremesas. La consecuencia práctica es que el desacuerdo ya no se queda en el teléfono. Hay contactos que se bloquean, cenas que se tensan y amistades que se enfrían por un reenvío.

Frente a eso emerge la acusación de dogmatismo. Un mensaje reprocha que se dé por buena cualquier consigna sin comprobar nada, y otro reivindica una postura fijada hace casi 2.000 años, como si la antigüedad de una idea zanjara su verdad. La conversación se atasca justo ahí: no se discute el fondo, se discute quién tiene derecho a hablar.

La objeción económica: Gaza frente al alquiler​

Uno de los argumentos más repetidos apunta a la jerarquía de las preocupaciones. Se señala que muchas de las personas más activas en la causa no encuentran vivienda ni empleo estable, y que dedican a un conflicto lejano la energía que no ponen en el suyo. El reproche mezcla una crítica legítima a la precariedad con un juicio moral sobre qué debe importarle a cada uno.

Ahí late una pregunta de fondo sobre la atención pública. No es lo mismo exigir que alguien se ocupe de lo urgente que acusarle de mirar mal. El argumento, según se lanza, sirve para todo y no explica nada.

Los bulos que viajan en el mismo vagón​

Junto al debate legítimo circula material de otro tipo: relatos conspirativos sobre redes de tráfico de órganos o supuestos planes ocultos, presentados como hechos probados y difundidos sin verificación alguna. Se apoyan en generalizaciones sobre colectivos enteros y no están respaldados por ninguna prueba.

Es, en la práctica, el peor enemigo de cualquier causa. Convierte un agravio real en un rumor imposible de sostener y da armas a quien solo busca desacreditar la denuncia.

El argumento de Ginebra y las víctimas civiles​

Otra corriente sostiene que la discusión se degrada cuando se plantea en buenos y malos. Se recuerda que las bajas civiles son achacables a quien coloca infraestructura militar en zonas pobladas y se esgrime que, según los convenios de Ginebra, un hospital con armamento pasa a ser objetivo militar. La afirmación se lanza sin matices y sin entrar en proporcionalidad, que es donde suele romperse el consenso.

Del otro lado se responde que la guerra tiene reglas y que cumplir órdenes nunca eximió a nadie: los responsables nazis juzgados que alegaron cumplir órdenes fueron ejecutados. Casi nadie discute el principio. El desacuerdo empieza al aplicarlo a los demás.

Un final que no llega​

La conversación se alarga sin acercar a nadie a una conclusión. Los mismos argumentos entran y salen, cambian de forma y vuelven al principio. Mientras tanto, los grupos familiares acumulan mensajes que nadie lee enteros y cenas que empiezan con una sandía y acaban en silencio. El único acuerdo, al final, es que el otro no escucha.