Son las stablecoins fiat la puntita de las cbdc?

ESC · 9 May 2025

sociedadponzi dijo:
es que no puedo defender estas stablecoins del establishment ancladas al fiat

Si puedo defender mis stablecoins no-fiat ancladas al valor intrinseco de commodities. Igual deberia abrir un hilo debate aqui sobre ello. Seguro que saldrian ideas.

Se puede debatir como ejercicio sin llegar a posicionarte o presentar una convicción por una postura concreta.

Mira, argumentos a favor de un dinero cochambre:

- Sin la flexibilidad monetaria simpaticeo fiat no hubiese sido posible todo "el estado del bienestar" y la bonanza económica y productiva de los últimos siglos.

- Aunque nos rijamos por un sistema fiat deuda con incidencia absoluta de una banca central sigue operando en la sombra una especie de punto de equilibrio o igualdad basado en una tasa original de interés. Puesto que a nivel conceptual se puede establecer una correlación entre tasas de interés y nivel de precios.

...................

- El dinero siempre es deuda, desde la época de los diplodocus.

No creo personalmente en ninguno de esos argumentos pero el caso es que están ahí, son los que operan en la sombra y contra ese muro se va a estrellar.

Dinero cochambre, argumentos cochambre.

Aunque saquen unas "Stablecoins" oficiales, cosa arto difícil, esos argumentos puestos sobre la mesa serán los que imperen. Envileciendo cualquier valor rígido por el cual se pretenda mantener la ilusión de que estamos presentando un anclaje.

ESC · 9 May 2025

@sociedadponzi

Con independencia de estos ejercicios que te planteo, sí. Pueden ser la puntita de las CBDC por supuesto, sé por qué lo dices.

sociedadponzi · 9 May 2025

ESC dijo:
Se puede debatir como ejercicio sin llegar a posicionarte o presentar una convicción por una postura concreta.

Mira, argumentos a favor de un dinero cochambre:

- Sin la flexibilidad monetaria simpaticeo fiat no hubiese sido posible todo "el estado del bienestar" y la bonanza económica y productiva de los últimos siglos.

yo defiendo que el problema no es la expansion monetaria, sino el prestamista de ultimo recurso. Si hubiera quiebras seria perfectamente valida la expansion monetaria. Eso es lo que busco, tirando del hilo de Hayek de la competencia de monedas.

ESC dijo:
- Aunque nos rijamos por un sistema fiat deuda con incidencia absoluta de una banca central sigue operando en la sombra una especie de punto de equilibrio o igualdad basado en una tasa original de interés. Puesto que a nivel conceptual se puede establecer una correlación entre tasas de interés y nivel de precios.

pero esto no soluciona Cantillon y la bola de nieve que genera, no?

ESC dijo:
...................

- El dinero siempre es deuda, desde la época de los diplodocus.

No creo personalmente en ninguno de esos argumentos pero el caso es que están ahí, son los que operan en la sombra y contra ese muro se va a estrellar.

no tengo porque convencer, basta con hacerlo funcionar. Es mas, creo que no debo plantear el debate, solo ponerlo en marcha con un caso de uso propio, como proyecto piloto. Ya, despues, el que quiera entender que entienda, y el que no, que lo use.

ESC dijo:
Dinero cochambre, argumentos cochambre.

Aunque saquen unas "Stablecoins" oficiales, cosa arto difícil, esos argumentos puestos sobre la mesa serán los que imperen. Envileciendo cualquier valor rígido por el cual se pretenda mantener la ilusión de que estamos presentando un anclaje.

yo tampoco veo la peine de las stablecoins del establishment porque no aportan nada nuevo.

ESC · 9 May 2025

sociedadponzi dijo:
yo defiendo que el problema no es la expansion monetaria, sino el prestamista de ultimo recurso. Si hubiera quiebras seria perfectamente valida la expansion monetaria. Eso es lo que busco, tirando del hilo de Hayek.

pero esto no soluciona Cantillon y la bola de nieve que genera, no?

no tengo porque convencer, basta con hacerlo funcionar. Es mas, creo que no debo plantear el debate, solo ponerlo en marcha con un caso de uso propio como proyecto piloto. Ya despues el que quiera entender que entienda y el que no, que lo use.

yo tampoco veo la peine de las stablecoins del establishment porque no aportan nada nuevo.

Con el paso de los años mucho me temo que hemos tomado caminos divergentes. Ni creo que todo mal asociado al dinero fiat sea achacable a la banca central, ni creo que pueda haber una tasa de interés originaria que pueda suplir al oro, ni creo que podamos referirnos a un efecto cantillon sin caer el términos absolutos. Vamos, en mi hartazgo mayúsculo he acabado tirando a la cochambre todo postulado proyectado en los últimos tres siglos.

Estamos transitando una senda demasiado absurda, intrincada, contradictoria, ambigua, abstrusa y un largo etcétera.

Es difícil hacerse una idea de cómo puede llegar a derivar la vigente situación global sobre estos pormenores que atañen a la naturaleza última del dinero.

sociedadponzi · 9 May 2025

ESC dijo:
Con el paso de los años mucho me temo que hemos tomado caminos divergentes. Ni creo que todo mal asociado al dinero fiat sea achacable a la banca central, ni creo que pueda haber una tasa de interés originaria que pueda suplir al oro, ni creo que podamos referirnos a un efecto cantillon sin caer el términos absolutos.

y esto como lo explica

Tienes que estar registrado para ver este contenido

ESC dijo:
Vamos, en mi hartazgo mayúsculo he acabado tirando a la cochambre todo postulado proyectado en los últimos tres siglos.

si claro, desde que salieron los metodos cuantitativos ya sabiamos que ibamos a planificacion central

ESC · 9 May 2025

sociedadponzi dijo:
y esto como lo explica

Tienes que estar registrado para ver este contenido

si claro, desde que salieron los metodos cuantitativos ya sabiamos que ibamos a planificacion central

Eso se explica por diversos factores, no hay una única explicación. A la hora de elaborar dicho gráfico en qué nos estaríamos fijando a modo de referencia para señalar una depreciación, ¿El IPC o el oro?.

¿Se debe a haber relegado el oro a un plano testimonial o si proyectamos dicha gráfica más atrás en el tiempo podemos llegar a concluir que una banca dejada a su suerte preserva mejor el valor del dinero e implica un equilibrio, menor volatilidad general?. Puesto que si me cita a Hayek siempre parece coquetearse con dicha explicación. Por un lado se deshacen el loas a favor del oro y por el otro te dicen que el oro no es necesario, que una banca dejada a su suerte es todo lo que necesitamos.

Pues estoy cansado de esos constantes dobles discursos, presente en todos lados.

...................

Por otra parte, señalas "desde que salieron los métodos cuantitativos" ya sabíamos que íbamos a una planificación central. Esa es una óptica de lo más extraña, la planificación central no es una inclinación que dependa de que un intelectual ocioso se recree en cualquier aspecto cuantitativo o se recree en manos invisibles.

sociedadponzi · 9 May 2025

ESC dijo:
Por un lado se deshacen el loas a favor del oro y por el otro te dicen que el oro no es necesario, que una banca dejada a su suerte es todo lo que necesitamos.

Pues estoy cansado de esos constantes dobles discursos, presente en todos lados.

Unos austriacos defendian el oro, la mayoria, y otros, los menos, la competencia de monedas. Ambas opciones bloquean la planificacion central que es lo que se pretende. No entiendo que haya contradiccion en principios.

ESC dijo:
la planificación central no es una inclinación que dependa de que un intelectual ocioso se recree en cualquier aspecto cuantitativo o se recree en manos invisibles.

no entiendo que significa esa frase. Que es entonces? la deja a medias

ESC · 9 May 2025

sociedadponzi dijo:
Unos austriacos defendian el oro, la mayoria, y otros, los menos, la competencia de monedas. Ambas opciones bloquean la planificacion central que es lo que se pretende. No entiendo que haya contradiccion en principios.

Hay un doble juego, por una parte de cara a la galería a nivel conceptual dicen defender un dinero duro pero en la práctica el discurso está orientado a facultar una distorsión de deuda.

A nivel general, teniendo en consideración una escuela austríaca como bloque.

sociedadponzi dijo:
no entiendo que significa esa frase. Que es entonces? la deja a medias

Pues que la inclinación a montar un comité planificador central dependerá en una primera instancia de haber desanclado el dinero del tangible mediante juego de trileros prestamista y depositario, con una tendencia a la generación de una banca central a modo de nexo la cual fue asumiendo diversos roles. Eso es lo que lo permite, el hecho de presentar una ideología de corte totalitario facilita dicha adopción.

A cierto nivel el duelo "cuantitativo versus cualitativo" es un ejercicio estéril. Digo "cualitativo" forzando una supuesta postura antagónica falaz puesto que de hecho el debate suele rondar entre "cuantitativo" versus "hacer el avestruz".

Cuando el dinero era tangible tampoco había lugar como para andar con recreaciones intelectuales tipo Hume señalando que cualquier cantidad de dinero siempre es óptimo, Esa clase de afirmaciones son también las que te pueden llevar a menospreciar todo proceso de envilecimiento y perversión monetaria que te acaba conduciendo a un comité planificador central.

Ergo, aunque desdeñes cualquier aspecto cuantitativo del dinero eso no te exime de ese peligro.

Hasta su gusto por unas estable coins ancladas a tangibles al margen de un circuito oficial presentan de manera implícita una inquietud por un aspecto cuantitativo del dinero me temo.

Por eso lo decía.

Esa inclinación al comité planificador central tiene enjundia, hoy día parecemos tener un margen para relegarlo a una mera cuestión de tipo ideológico porque sencillamente abandonamos el oro antes de ayer y llevamos ochenta años bailando al compas del dólar en clave deuda.

Parece que si señalas que un dinero fiat deuda podría implicar el impulso por acabar regidos bajo un orden totalitario en el fondo se trata de una proyección atribuible a la persona que en el fondo no estaría "creyendo en las bondades de las libertades del mercado", subjetivizando la cuestión. Pues no, es una apreciación teniendo presente los aspectos últimos consustanciales del dinero sumado a una inclinación a la perversión desde un corte general.

.........

No sé si se han entendido bien estas inquietudes.

ESC · 9 May 2025

@sociedadponzi

Stablecoins/anclaje = inquietud por presentar una limitación.

Limitación implica sí o sí una inquietud cuantitativa.

El caso es que esa no suele tratarse de la "cuantitividad" que suele tenerse presente, pues aquí ya se parte de que el dinero es una jauja y luego nos preocupamos por un aspecto cuantitativo......

Incluso señalar que cuanto más dinero haya este más se deprecia implica una inquietud cuantitativa. El grado de disonancia cognitiva con respecto a estas cuestiones resulta sumamente elevado.

sociedadponzi · 9 May 2025

ESC dijo:
Hay un doble juego, por una parte de cara a la galería a nivel conceptual dicen defender un dinero duro pero en la práctica el discurso está orientado a facultar una distorsión de deuda.

A nivel general, teniendo en consideración una escuela austríaca como bloque.

la escuela austriaca esta conectada en una serie de principios, pero puede haber diferencias en las soluciones para implementarlos. No existe una voz o version uniforme, porque deberia de existir?

ESC dijo:
Pues que la inclinación a montar un comité planificador central dependerá en una primera instancia de haber desanclado el dinero del tangible mediante juego de trileros prestamista y depositario, con una tendencia a la generación de una banca central a modo de nexo la cual fue asumiendo diversos roles. Eso es lo que lo permite, el hecho de presentar una ideología de corte totalitario facilita dicha adopción.

A cierto nivel el duelo "cuantitativo versus cualitativo" es un ejercicio estéril. Digo "cualitativo" forzando una supuesta postura antagónica falaz puesto que de hecho el debate suele rondar entre "cuantitativo" versus "hacer el avestruz".

pues igual que en un dinero uniforme hay calidad, en dinero heterogeneo hay cualidad, no veo el problema

Tienes que estar registrado para ver este contenido

ESC dijo:
Cuando el dinero era tangible tampoco había lugar como para andar con recreaciones intelectuales tipo Hume señalando que cualquier cantidad de dinero siempre es óptimo, Esa clase de afirmaciones son también las que te pueden llevar a menospreciar todo proceso de envilecimiento y perversión monetaria que te acaba conduciendo a un comité planificador central.

Ergo, aunque desdeñes cualquier aspecto cuantitativo del dinero eso no te exime de ese peligro.

no desdenyo los aspectos cuantitativos, solo creo que no son objetivo de regulacion sino un tema fruta a cuidar por parte del emisor privado. Le doy la vuelta.

Por otro lado, incluso con monedas fisicas, no e slo mismo pagar con oro que con sal, luego hay una calidad en uno y otro que lo haga preferible (Gresham y tal).

ESC dijo:
Hasta su gusto por unas estable coins ancladas a tangibles al margen de un circuito oficial presentan de manera implícita una inquietud por un aspecto cuantitativo del dinero me temo.

sin duda, pero es un tema fruta del emisor, no un tema regulatorio de un planificador. Y deberia haber metricas al respecto que afecten a la calidad de la moneda.

sociedadponzi · 9 May 2025

ESC dijo:
@sociedadponzi

Stablecoins/anclaje = inquietud por presentar una limitación.

Limitación implica sí o sí una inquietud cuantitativa.

El caso es que esa no suele tratarse de la "cuantitividad" que suele tenerse presente, pues aquí ya se parte de que el dinero es una jauja y luego nos preocupamos por un aspecto cuantitativo......

Incluso señalar que cuanto más dinero haya este más se deprecia implica una inquietud cuantitativa. El grado de disonancia cognitiva con respecto a estas cuestiones resulta sumamente elevado.

los aspectos cuantitativos son relevantes a nivel de estabilidad financiera en el momento que hay un monopolio en la moneda. Si no hubiera ese monopolio, y hubiera monedas compitiendo, los aspectos cuantitativos serian meramente fruta por parte de cada emisor privado. Y solo afectarian a la calidad relativa de esa moneda concreta frentre a otras.

Es darle la vuelta al sistema porque de hecho el sistema esta al reves, no puede ser top down (planificacion central), sino bottom up (individualismo metodologico).

ESC · 9 May 2025

sociedadponzi dijo:
la escuela austriaca esta conectada en una serie de principios, pero puede haber diferencias en las soluciones para implementarlos. No existe una voz o version uniforme, porque deberia de existir?

Sí, ya, praxeología, acción individual, valor subjetivo y tal.

Es caso es que al final del día hay que presentar una convención monetaria concisa y concreta a pesar del pifostio nacido que tenemos sobre la mesa hoy día, en ese sentido, todo es un simpaticeo. Incluido lo que pueda llegar a decir la "ecléctica y variopinta escuela austríaca conformada por diversas individualidades al respecto".

sociedadponzi dijo:
pues igual que en un dinero uniforme hay calidad, en dinero heterogeneo hay cualidad, no veo el problema

Tienes que estar registrado para ver este contenido

no desdenyo los aspectos cuantitativos, solo creo que no son objetivo de regulacion sino un tema fruta a cuidar por parte del emisor privado. Le doy la vuelta.

Por otro lado, incluso con monedas fisicas, no e slo mismo pagar con oro que con sal, luego hay una calidad en uno y otro que lo haga preferible (Gresham y tal).

sin duda, pero es un tema fruta del emisor, no un tema regulatorio de un planificador. Y deberia haber metricas al respecto que afecten a la calidad de la moneda.

Estás muy enfocado en que el emisor sea privado versus público, incluso hoy día presenta ambos aspectos con asombrosa facilidad dándose una complicidad al respecto al reducir el dinero a un apunte contable medio regido por unas lógicas prestamistas con conexión a grandes mercados de derivados o la propia banca central. .....

Si el dinero está atado a tangibles y la ciudadanía presenta un impulso no sé si cultural por hacer un uso directo de los mismos, que el emisor sea público o privado te trae sin cuidado.

ESC · 10 May 2025

sociedadponzi dijo:
los aspectos cuantitativos son relevantes a nivel de estabilidad financiera en el momento que hay un monopolio en la moneda. Si no hubiera ese monopolio, y hubiera monedas compitiendo, los aspectos cuantitativos serian meramente fruta por parte de cada emisor privado.

"Fruta", ¿como si de una imagen de marca se tratase o en base a una lógica inherente?.

Incluso tu libro y propuesta de cabecera, la desnacionalización del dinero se trata de un ejercicio desesperado por blindar al sector prestamista, salvándole de cierta quema, pretendiendo prescindir de la banca central a modo de nexo.

Creo honestamente que es fácil perderse por ciertos recorridos intelectuales y que la práctica se rige por principios tacaño y chusqueros, bajo los cuales resulta casi imposible trasladar todas estas proyecciones y reflexiones y conceptualizaciones y racionalismo aplicado de manera desesperada tal cual pretendemos hacer. .....

ESC · 10 May 2025

@sociedadponzi

Ni hay racionalismo, ni hay intelectualidad trasladable a un aspecto práctico.

Solo improvisación e inopia, demérito, convencionalismos dejados a su suerte. Convencionalismos que sin lugar a dudas nos superan.

sociedadponzi · 10 May 2025

ESC dijo:
Es caso es que al final del día hay que presentar una convención monetaria concisa y concreta

no veo porque hay que presentarla ni buscar aprobacion. Basta que alguien tenga una vision y la implemente. Asi salio bitcoin. Otros haran sus forks y diferiran.

ESC dijo:
Estás muy enfocado en que el emisor sea privado versus público, incluso hoy día presenta ambos aspectos con asombrosa facilidad dándose una complicidad al respecto al reducir el dinero a un apunte contable medio regido por unas lógicas prestamistas con conexión a grandes mercados de derivados o la propia banca central. .....

no estoy seguro de entender. En mi caso no reduzco el dinero a un ajuste contable. Hago uso de la cryptografia para garantizar que cada apunte tiene un respaldo fisico real.

En las stablecoins del establishment, hay un tio pulsando un boton y jurando que ese nuevo apunte corresponde a una commodity, y una lista de auditores que lo certifican 🙄 = Hay una manipulacion. En mi caso no.

ESC dijo:
Si el dinero está atado a tangibles y la ciudadanía presenta un impulso no sé si cultural por hacer un uso directo de los mismos, que el emisor sea público o privado te trae sin cuidado.

pretendo usar la cryptografia para que este atado a tangible eh. Y si, me la trae al pairo que el emisor sea publico o privado. Excluyo el publico porque el publico no emite commodities.

sociedadponzi · 10 May 2025

ESC dijo:
"Fruta", ¿como si de una imagen de marca se tratase o en base a una lógica inherente?.

bueno, para los austriacos, el dinero es una commodity mas. Entonces hay commodities con mas calidad que otras.

ESC dijo:
Incluso tu libro y propuesta de cabecera, la desnacionalización del dinero se trata de un ejercicio desesperado por blindar al sector prestamista, salvándole de cierta quema, pretendiendo prescindir de la banca central a modo de nexo.

el sector prestamista es beenficioso siempre que pueda quebrar que creo que es lo pretende hayek

ESC dijo:
Creo honestamente que es fácil perderse por ciertos recorridos intelectuales y que la práctica se rige por principios tacaño y chusqueros, bajo los cuales resulta casi imposible trasladar todas estas proyecciones y reflexiones y conceptualizaciones y racionalismo aplicado de manera desesperada tal cual pretendemos hacer. .....

si la practica se rige por principios simplones, vestidos de formulas infumables para que luzcan mejor

sociedadponzi · 10 May 2025

ESC dijo:
@sociedadponzi

Ni hay racionalismo, ni hay intelectualidad trasladable a un aspecto práctico.

Solo improvisación e inopia, demérito, convencionalismos dejados a su suerte. Convencionalismos que sin lugar a dudas nos superan.

yo si creo que es posible hacer un binding cryptografico entre el apunte contable y la entidad fisica. Ahi estamos trasladando la razon al mundo practico.

ESC · 10 May 2025

sociedadponzi dijo:
no veo porque hay que presentarla ni buscar aprobacion. Basta que alguien tenga una vision y la implemente. Asi salio bitcoin. Otros haran sus forks y diferiran.

no estoy seguro de entender. En mi caso no reduzco el dinero a un ajuste contable. Hago uso de la cryptografia para garantizar que cada apunte tiene un respaldo fisicio real.

pretendo usar la cryptografia para que este atado a tangible eh. Y si, me la trae al pairo que el emisor sea publico o privado. Excluyo el publico porque el publico no emite commodities.

Sí, nada que comentar. A favor de todo lo que señalas.

Sobre el tema original y central del hilo, sí, claro que stable coins puede ser la puntita de las CBDC. Al igual que bitcoin justifica las CBDC, al igual que el oro y el metal han sido la "justificación" del papel moneda el cual se consideraba un "activo" inicialmente.

Al igual que la población es tan gili que ni tan siquiera requiere justificación o puntita de tipo alguno. Al igual que todo el mundo se cree que en Estados unidos han blindado por ley la no aceptación de cualquier CBDC cuando te la pueden colar desde mil lados, siendo algo orgánico incluso. Hay mil formas de empujar a una criptografía y una validación.

..........

Qué se puede decir al respecto.

sociedadponzi · 10 May 2025

ESC dijo:
Sí, nada que comentar. A favor de todo lo que señalas.

es que creo que es una via inexplorada. Y es demasiado importante, con siglos de historia detras, como para no hacerlo. Ya quisiera Hayek tener las herramientas de hoy.

ESC dijo:
Sobre el tema original y central del hilo, sí, claro que stable coins puede ser la puntita de las CBDC.

de serlo tiene que haber una ruidosa coordinacion del gobierno a todos los emisores de stablecoins. La importancia de las CBDC no es la emision de dinero sino el KYC. Una CBDC deberia vincular el KYC con la disponibilidad de dinero de cada persona y eso requiere implicacion de todos los emisores. De momento no la conozco.

ESC dijo:
Hay mil formas de empujar a una criptografía y una validación.

no tanto eh, el codigo es publico, si bien, las actualizaciones de bitcoin, xej, si las hacen unos cuantos astutos. Ese es otro punto de centralizacion a eliminar. Hace poco vi una propuesta de CI/CD del codigo fuente que pasaba procesos de aprobacion creo.

berenice65 · 11 May 2025

Pues eso, hace tiempo me pregunto cuál es el interés de los VC en promover las stablecoins y el
Tienes que estar registrado para ver este contenido
, cuando la gente no parece estar adoptándolas.

Crear una stablecoin lo primero que hace es inmovilizar un activo a un precio antiguo y no permitir que se revalorice. Por ejemplo, si creo una stablecoin de 1 millón, ese millón no produce intereses. Seguirá valiendo un millón siempre que la stablecoin exista. Si acaso, generará comisiones por transacciones. Entonces, ¿quién gana con las stablecoins para que se mantenga ese aparente interés del establishment?

Una posible respuesta es que sea un intento del sistema de colar las CBDC. Si la gente adopta stablecoins, cuando todo el mundo las haya adoptado tendrás una CBDC.

Creo que el atractivo para los VC está menos en el valor nominal y más en el flujo de caja: las reservas en bonos del Tesoro rinden, y el emisor se queda con esos intereses mientras el usuario recibe solo paridad. Además, cada movimiento cobra comisión. Esa combinación genera un negocio estable que no depende de la revalorización del token.

Burbruxista · 12 May 2025

Solo sé que las stablecoins, o por lo menos las de mayor capitalización, sirven para colocar deuda del gobierno de los eeuu indirectamente en el retail de todo el ing world.

Lo que no entiendo es por qué permiten esto muchos países sobre todo China, Rusia y los de ese lado del poder.

¿Quién es el propietario real final de las empresas que las emiten ? Porque respondiendo a esta pregunta quizá se responda a la de por qué se permiten.

sociedadponzi · 14 May 2025

Tienes que estar registrado para ver este contenido

sociedadponzi · 24 May 2025

la sstablecoins las van a meter a traves de las fintechs

Tienes que estar registrado para ver este contenido

KOLETA PODRIDA · 24 May 2025

Burbruxista dijo:
Solo sé que las stablecoins, o por lo menos las de mayor capitalización, sirven para colocar deuda del gobierno de los eeuu indirectamente en el retail de todo el ing world.

Lo que no entiendo es por qué permiten esto muchos países sobre todo China, Rusia y los de ese lado del poder.

¿Quién es el propietario real final de las empresas que las emiten ? Porque respondiendo a esta pregunta quizá se responda a la de por qué se permiten.

En muchos países con monedas mierdosas acceder a dólares, ya sea en una cuenta bancaria o en papel es complicado, por no hablar de que hay decenas de países donde no funcionan Visa/MasterCard, además de millones de personas del tercer mundo que lo tienen muy difícil por no decir imposible abrir una cuenta bancaria, Tether les resuelve la vida toda esa gente, de una forma fácil y (hasta ahora) fiable.

Por todo eso de las pocas criptos que tienen un caso de uso real es Tether, junto con Bitcoin y Monero, el resto son engañas.

Sospecho que detrás de Tether hay gente muy poderosa en el mundillo, Bitfinex- Adam Back - Bolckstream y por último la CIA.

Honkytonk Man · 25 May 2025

Burbruxista dijo:
Solo sé que las stablecoins, o por lo menos las de mayor capitalización, sirven para colocar deuda del gobierno de los eeuu indirectamente en el retail de todo el ing world.

Lo que no entiendo es por qué permiten esto muchos países sobre todo China, Rusia y los de ese lado del poder.

¿Quién es el propietario real final de las empresas que las emiten ? Porque respondiendo a esta pregunta quizá se responda a la de por qué se permiten.

Para tu información, las reservas totales en dólares de Tether, que es la stablecoin con mayor capitalización, representan el 0,3% de la deuda de Estados Unidos.

Son las stablecoins fiat la puntita de las cbdc?

Madmaxista

Madmaxista

never settle

Madmaxista

never settle

Adjuntos

Madmaxista

never settle

Madmaxista

Madmaxista

never settle

never settle

Madmaxista

Madmaxista

Madmaxista

never settle

never settle

never settle

Madmaxista

never settle

Pompero

Madmaxista

never settle

never settle

Madmaxista

Será en Octubre

Estadísticas del foro

El blog de burbuja.info