Sobre la teoría de la gravitación universal

Descampo dijo:

A raíz de lo planteado en otro hilo, y para no desvirtuarlo, he pensado abrir uno para tratar el tema desde mi perspectiva

Los que me conocéis ya podéis intuir que el asunto va de geometría.

Pero antes de entrar en materia, me gustaría dar un par de pinceladas y escuchar las opiniones de quienes quieran opinar

Por un lado, tenemos los abejorros, son unos bichos que no responden a ninguna ley conocida que explique cómo ni porqué vuelan.

Según todas las leyes de la aerodinámica, este bicho no puede volar

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Por otro lado tenemos los árboles y plantas, todos los cuales crecen CONTRA la ley de gravedad tal como la aceptamos usualmente

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Y, de propina, aquí tenemos este bonito paisaje

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Pero algo falla, hay nubes en el cielo y en la tierra, la ley de gravitación no parece funcionar con todas las nubes igual, y las nubes son agua
,¿ quizá el agua no está sujeta a la gravitación?
¿Quizá la gravitación NO es universal?

Hacer clic para expandir...

Minoton dijo:

Muy bonito el hilo y las fotos, pena que no entiendas o sepas lo que es la ley de la gravitacion, entre otras cosas, asi que por partes:

ley de la gravedad, sacado de la wiki:

La ley de gravitación universal es una ley en la

Tienes que estar registrado para ver este contenido

que describe la

Tienes que estar registrado para ver este contenido

entre distintos cuerpos con

Tienes que estar registrado para ver este contenido

, fue formulada por

Tienes que estar registrado para ver este contenido

en su libro

Tienes que estar registrado para ver este contenido

, publicado el 5 de julio de 1687, donde establece por primera vez una relación proporcional de la fuerza con que se atraen dos objetos con masa. Así, Newton dedujo que la fuerza con que se atraen dos cuerpos tenía que ser proporcional al producto de sus masas dividido por la distancia entre ellos al cuadrado.

Con eso en mente, continuemos:

Esto es la aerodinamica:

"La aerodinámica es la rama de la

Tienes que estar registrado para ver este contenido

que estudia las acciones que aparecen sobre los cuerpos sólidos cuando existe un movimiento relativo entre estos y el

Tienes que estar registrado para ver este contenido

que los baña, siendo este último un gas y no un líquido, caso que se estudia en

Tienes que estar registrado para ver este contenido

. Su estudio es básico para la

Tienes que estar registrado para ver este contenido

y las superficies hipersustentadoras de las

Tienes que estar registrado para ver este contenido

y

Tienes que estar registrado para ver este contenido

"

Como ves no tienen nada que ver....mezclas churras con merinas, en este caso gravedad con aerodinamica.


Los arboles, nosotros, los animales, las plantes, etc crecen, efectivamente, porque como has visto la gravedad es la fuerza con la que se atraen dos cuerpos, no impide que estos crezcan, aunque influye en cuanto y como pueden crecer.

Y por ultimo las nubes....

La gravedad influye igual en las nubes, solo que las nubes que estan en el aire pesan menos que las que estan en la tierra..... y por eso llueve, cuando el agua de una nube se condensa demasiado y pesa mas, pues cae por la ley de la gravedad.

Hacer clic para expandir...

Descampo dijo:

Bueno, para abrir boca, tenemos el problema de los 3 cuerpos, o de los n cuerpos, para ser más precisos

Porque si calcular las órbitas y atracciones de 3 cuerpos es imposible, calcular las de todos los cuerpos del sistema solar, escapa a la capacidad humana.

Y esto, por una razón, la naturaleza no usa el sistema métrico decimal, aunque parezca una perogrullada, lo cierto es que la perogrullada es intentar hacer esos cálculos.

O pretender que el movimiento cósmico encaje con nuestra limitada capacidad de comprensión en base a empotrar como sea lo que es el comportamiento de una entidad viviente, en nuestras fórmulas y cálculos, muchísimo más limitados en capacidad y alcance.

Viene a ser como si un pulga, quisiera calcular y prever los movimientos del elefante sobre el que vive.

Que no es que no se puedan prever, es la pulga la que no puede.

Y a las pruebas me remito, todos los sabios matemáticos más relevantes juntos, no han conseguido resolver el problema de los tres cuerpos.

Bueno, han inventado un modo teórico, hay que admitirlo, consiste en que el tercer cuerpo tenga una masa insignificante, ¿A que es ingenioso?

Hacer clic para expandir...

Ser es Defenderse dijo:

Que cosas tienes,...¡pues Gandalf!

@Descampo me fastidie mas o me fastidie menos, es LEY DE GRAVITACIÓN UNIVERSAL. La Teoria es de
la gravedad.
Te lo digo porque a mi me da igual, pero por ahí te van a fockar los terraplanistas que lo sepa usted señorito.

Hacer clic para expandir...

Ginko dijo:

creo que no has entendido una guano del problema de los tres cuerpos.

No es que no se pueda calcular, es que no hay solución analítica determinista, que es muy distinto. Calcular posibles trayectorias, sí se puede, con métodos numéricos, y dados un conjunto de datos de las trayectorias actuales, se puede predecir muy bien la trayectoria de todos los cuerpos que quieras, aunque existe siempre la posibilidad de que todo cambie de manera impredecible. Es un sistema caótico, que no aleatorio.

Hacer clic para expandir...

Descampo dijo:

Gracias por la aportación,

Ni yo ni nadie sabe lo que es la gravedad, de hecho, aún se utiliza la aproximación de Newton en la mayoría de los casos basada en el cuadrado de la distancia, a pesar de que se sabe que no responde a todos los casos.

Para paliar esto, Einstein se sacó de la manga una teoría que no tiene en cuenta ninguno de los cálculos de Newton, a los que califica de imaginarios.

Y hay que decir que, desde su punto de vista, SON imaginarios

Pero la teoría de Einstein es aún menos precisa que la de Newton y se basa en principios totalmente diferentes.

Por no hablar de la teoría de la gravedad cuantica y sus gravitones y ondas gravitatorias, que tampoco cuadran ni con Newton, ni con Einstein, ni con la realidad.

De modo que hay sitio para otros puntos de vista.

De eso va este hilo.

Respecto al abejorro, pues vuela cuando no debería hacerlo según las teorías al uso, ya he mencionado la aerodinámica, para mostrar que no es aplicable, y si algo no puede volar, debería caer al suelo por gravedad ¿no?

La vegetación desafía la gravedad continuamente, da igual a qué lo achaquemos, el hecho es que lo hace, porque no es solo que las plantas crezcan hacia lo alto, es que la savia también sube, mira, otro caso en que el agua no obedece a la gravitación.

Ya sabemos que alguna diferencia debe haber entre las nubes para que unas suban y otras bajen, pero aquí el punto es que no obedecen a la gravitación, y deberían, solo es agua, y la molecula de agua siempre es agua, da igual cual sea su estado.

Lo que no puedes decir es que las nubes que hay en el cielo pesan menos que las que tocan el suelo, son lo mismo, agua en estado gaseoso, y eso no explica que unas estén abajo y otras arriba, de hecho, aunque fuera cierto que las de arriba pesan menos relativamente, la cantidad absoluta es inmensamente mayor, así que deben pesar mucho más.

De modo que tus objecciones tienen poco peso, por decirlo de algún modo.

O quizá debería decir masa

Hacer clic para expandir...

Minoton dijo:

Menuda empanada mental que tienes encima y menudos argumentos, el que mas me gusta es este:

"Respecto al abejorro, pues vuela cuando no debería hacerlo según las teorías al uso, ya he mencionado la aerodinámica, para mostrar que no es aplicable, y si algo no puede volar, debería caer al suelo por gravedad ¿no?"

Y de donde sacas tu que no deberia volar por las teorias de que?...solo has puesto inclumple las leyes de la aerodinamica.....pero no dices cual en contreto y te quedas tan latin...la prueba de que cumple las leyes de la aerodinamica y el vuelo...es que vuela.

Sobre el agua.. y el peso, de verdad lo dices en serio.... realmente quieres hacerme creer que pesa lo mismo 1 litro de agua que 100 litros de agua? o pretendes decir que 1 litro de agua en estado gaseoso pesa y ocupa lo mismo que 100 litros de agua en estado gaseoso?

En fin "solo es agua"... si te olvidas del rsto de los factores si, pero incluso dices el agu es una molecula de agua....pero fijate que cosa curiosa, dos moleculas de agua pesan el doble que una, 3 el triple....etc etc....

Si quirees te invito a mi casa y te aplasto con 1 tolenada de acero, total, un alfiler esta echo de acero, no cro que te haga nada....cada dia estais peor XD

Hacer clic para expandir...

Tyg3r dijo:

Fantasías animadas de los amaglobos imaginando en su cabeza un hezpacio vacío e infinito lleno de rocas giratorias, que ejercen una misteriosa fuerza de atracción entre sí... y hasta con cálculos, fórmulas y ecuaciones que no sirven para nada .

WOOOOOOOOW 😱

O sea, lo mismo que dos frikis discutiendo sobre si Gandalf es más poderoso que Saruman... fantasías...

Hacer clic para expandir...

Descampo dijo:

Entonces, tenemos, básicamente :

Newton hace sus cálculos y encuentra una relación entre la intensidad de esa fuerza y el cuadrado de las distancias

Esto se basa en ciertas premisas

Que Einstein niega

Para Einstein, la masa curva el espacio, y entonces no hay atracción ninguna, por eso cree que los cálculos de Newton son imaginarios.

La idea de Einstein es que no hay ninguna fuerza, sólo geometría

Supongamos una hormiga caminando sobre un papel arrugado, no percibe las arrugas, sólo una "fuerza", que la obliga a ir hacia aquí o hacia allá, arriba o abajo.

Y entonces es la curvatura del espacio-tiempo lo que hace moverse los planetas, solo que , al contrario de lo que debería suceder, los planetas siguen girando a una distancia fija, no caen en el pozo gravitacional, alguna otra fuerza debe impedirlo

Entonces surge la teoría cuántica, hasta entonces se da por buena la idea de que la gravedad es una fuerza de atracción, pero para explicar porqué no caen los planetas se necesita una fuerza que contrarreste ese movimiento, pero como se admite que la gravedad es la fuerza fundamental, hay que inventar algo expansivo, algo que equilibre la atracción

Como sabemos que el Universo se expande, inventamos la idea del big Bang, pero como además lo hace aceleradamente, la teoría de una explosión no cumple con esa observación.

Y surge la idea de la materia oscura, una especie de gravedad en reversa, porque, lo dicho, hay que mantener la idea de que la gravedad es la fuerza fundamental.

Para mantener esta idea, se crea la teoría de la gravedad cuántica, según la cual, haciendo juegos de manos con las dimensiones, surge la teoría de cuerdas y otras similares, cada vez más alejadas de la realidad

Para soportar estas ideas, se inventan las ondas gravitacionales y la partícula gravitatoria, el gravitón, jamás encontrado en ninguna parte.

Así que hemos pasado de la idea de Newton de que la masa ejerce una acción a distancia, a la de Einstein, que cree en una deformación del espacio-tiempo, y hemos acabado buscando una partícula elemental que explique la gravitación, todo ello en medio de un galimatías de explicaciones teóricas que no han acabado explicando nada.

Hacer clic para expandir...

Minoton dijo:

Menuda empanada mental que tienes encima y menudos argumentos, el que mas me gusta es este:

Hacer clic para expandir...

Nico dijo:

Minoton, si bien Descampo ha iniciado el tema de un modo abierto (supongo que pretende que la idea se desarrolle de a poco y de un modo participativo), tengo que avisarte que lo que tú das por "empanada mental" o "malos argumentos", es, en realidad, tu propio desconocimiento en profundidad del tema.

Algo me dices que tú asumes que "sabemos" lo que es la Gravedad, cuando en realidad NO LO SABEMOS. T

Hacer clic para expandir...

Nico dijo:

Así que, realmente NO sabemos lo que es la gravedad (aunque podemos calcularla con diferentes sistemas según el tamaño de lo que estemos analizando) y es la única de las cinco fuerzas fundamentales del Universo (que hoy son cuatro), que no hemos podido incorporar en el trabajo de buscar una "teoría unificada" del Universo.

No me convence el ejemplo de las plantas o las nubes para analizar la gravedad (porque en realidad son otros los principios que influyen), pero en el caso de las nubes cuando Descampo dice que "el agua pesa lo mismo, pero una nube está ARRIBA y otra ABAJO lo que significa que la gravedad las afecta de diferente modo", te está diciendo algo que al menos tendrías que pensarlo.

¿Si ambas nubes son de AGUA, por qué una nube está "allá arriba" y otra "acá abajo"? ¿Acaso la gravedad no es igual para ambas?

Como digo, creo que hay otros factores en este caso -presión, temperatura, viento-, pero en todo caso -y regresando al tema central-, mi sugerencia es que TENGAS CUIDADO porque sufres un caso del efecto Dunning-Kruger, y eso hace que NO ENTIENDAS EL TEMA.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Hacer clic para expandir...

Marcus Halberstam dijo:

Eso es relativo...

¿Qué entendemos por saber "qué es algo"?

A grosso modo, consideramos que conocemos la naturaleza de X si podemos explicarlo en términos de N entidades fundamentales (A, B, C...) que sirven para explicar M entidades y fenómenos, no solo X (Y, Z...), siendo M mucho mayor que N.

Volviendo a la gravedad (nuestra entidad X), la gravedad es la fuerza aparente generada por la deformación del espacio-tiempo asociada a la presencia de energía.

Ahora, dado que no podemos explicar ni el espacio, ni el tiempo, ni la energía, ni la causa de la curvatura (que serían A, B, C...), en términos de entidades más fundamentales, pues, efectivamente, podría decirse que no sabemos qué es la gravedad... Al menos de manera absoluta.



Hombre, afectar, la gravedad afecta exactamente igual a las plantas y a las nubes.

Y respecto a lo que comenta el OP de que "los abejorros no pueden volar de acuerdo a la aerodinámica", imagino que alguien ya habrá comentado que eso es un invento.

Hacer clic para expandir...

Descampo dijo:

Y respecto al tema del abejorro, un forero ha explicado que vuela en función de ciertas turbulencias, cosa que, desde luego se opone a la aerodinámica.

Esto no es importante en realidad, pero sí es significativo en relación a otra idea que expondré más adelante

El asunto es que NO es un invento, el abejorro vuela según principios opuestos a la aerodinámica

Hacer clic para expandir...