"Si la ofensiva militar azerí tiene éxito, los armenios de Nagorno-Karabaj se verán obligados al éxodo"
FIGAROVOX / TRIBUNE - Desde el 27 de septiembre, Azerbaiyán ataca el enclave armenio de Nagorno-Karabaj y el conflicto armado se extiende. Gérard Guerguerian analiza con precisión los diversos aspectos de este conflicto tan preocupante, debido en particular al belicista de Erdogan que apoya a Bakú.
Por Gérard Guerguerian
Publicado ayer a las 6:14 p.m. actualizado hace 1 hora
Gérard Guerguerian es asesor del Defensor de los Derechos de la República de Artsakh, director de la Fundación Paul Eluard para la Francofonía en Stepanakert, autor de Nagorny-Karabakh, entre secesión y autodeterminación (ed. Sigest, París, 2017).
La ofensiva azerí se está estancando. El equilibrio de poder en el suelo no se ha revertido durante 10 días. Preparada desde hace varios meses, precedida por maniobras militares turco-azeríes, la ofensiva llevada a cabo a gran escala no parece, por el momento, demostrar su capacidad para romper las defensas armenias.
La cronología de los acontecimientos nos dice mucho sobre las intenciones de ambos lados.
Bakú se encargó de preparar cuidadosamente su ofensiva. Hace unos meses se llevaron a cabo maniobras militares en Nakhitchavan, seguidas de la destitución del ministro de Relaciones Exteriores de Azerbaiyán (Elmar Mamedyarov), conocido por estar cerca de Moscú, mediante la ofensiva contra Armenia en julio. Por último, en las maniobras militares turco-azeríes que tuvieron lugar esta vez en el territorio de Azerbaiyán hace apenas unas semanas, todo pareció mostrar un aumento de la tensión militar.
Al cortar el vínculo con Moscú, y al probar la buena coordinación entre los instructores turcos y las fuerzas azeríes durante las maniobras, Bakú puso todas las cartas de su lado para liderar una ofensiva significativa, con activos aéreos (drones, F16) puestos a su disposición por Ankara. De paso, este último "se olvidó" de repatriar a sus instructores y sus aviones. Como el presidente Macron que denunció una colusión, no es posible cuestionar la presencia de Ankara en este nuevo conflicto. Ninguno de los auxiliares sirios aparentemente fue identificado por los tres miembros a cargo del Grupo de Minsk.
Las tropas azeríes bombardean a civiles y ciudades en Nagorno-Karabaj donde no hay cuarteles ni presencia militar camuflada.
Creer que bastaba con crear una sorpresa para ganar el día, lanzar drones para crear pánico. Sin embargo, está claro que las fuerzas locales luchan con determinación. Y la llamada línea de contacto se mantiene. Fue sin contar con la determinación de los Artsakhiotes de defender un territorio ancestral.
Habiendo vivido allí de manera permanente en varias ocasiones durante los últimos años, puedo dar fe del apego visceral de la gente a su tierra. Lejos de parecer un paraíso, como mucho notamos, un gran parecido con el Morvan, el territorio de Nagorno-Karabaj, tan grande como el Líbano, parece mucho más un enclave montañoso en las fronteras de Europa, poco explotado. , económicamente dependiente. Y, sin embargo, su gente expresa un apego a esta tierra que es difícil de entender. A menudo dominada (árabes, persas, poder soviético), la región no ha experimentado invasiones significativas y se ha mantenido como está en su autenticidad. Casi se podría hablar de un espíritu isleño si se veía el mar a su alrededor. Es como: solo ves montañas hasta donde alcanza la vista.
Pero el bloqueo de la ofensiva tiene un corolario. Ahora, las tropas azeríes están bombardeando a civiles y ciudades donde no hay cuarteles ni presencia militar camuflada. Stepanakert no tiene cuartel militar, el primer cuartel está fuera de la ciudad, varios kilómetros al norte. Tampoco hay tanques en Shushi, la segunda ciudad. Estos bombardeos indiscriminados denotan una total falta de respeto por las reglas de la guerra y los Convenios de Ginebra sobre el derecho de la guerra. Los líderes azeríes deberán rendir cuentas cuando llegue el momento.
Después de la Primera Guerra Mundial, el colapso de los imperios ruso y otomano dejó vastos territorios habitados sin señores.
Vemos aquí y allá hablando de "separatistas". Para separarse, todavía tiene que estar adjunto. Nagorno-Karabaj no es tierra azerí. De lo contrario, no entenderíamos por qué se internacionaliza el conflicto. Sería una guerra civil. Sin embargo, sí se trata de un conflicto internacional, las Naciones Unidas aprobaron cuatro resoluciones y encomendaron la solución del conflicto a un organismo regional, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), responsable de encontrar una salida pacífica a un conflicto que no sea separatista.
Para comprender completamente la génesis del conflicto, debemos remontarnos a 1921, cuando los imperios ruso y otomano colapsaron, dejando vastos territorios habitados sin señores. El territorio de Nagorno-Karabaj es una región montañosa en la parte oriental de lo que hoy constituye Armenia. El intento de las potencias aliadas de establecer un hogar nacional armenio (Tratado de Sèvres, firmado pero no ratificado), se vio frustrado por la conjunción de intereses turco-rusos convergentes. Los bolcheviques, por un lado, Kemal Ataturk, por el otro, necesitaban estabilizar sus fronteras comunes y frustrar los objetivos occidentales. Para bloquear los deseos de las Potencias Aliadas, ganadoras de la Primera Guerra Mundial, firmarán juntas un tratado de amistad, conocido como Moscú (marzo de 1921), incluso antes de firmar un tratado de cese de hostilidades (Tratado de Kars de octubre de 1921) con los armenios que luchaban en el frente turco. El Tratado de Moscú tiene la particularidad de prohibir a ambos signatarios (Turquía y Rusia soviética) emprender acciones hostiles o subversivas contra el otro, pero sobre todo incluye una disposición en su artículo 3 que cede el territorio de Nakhitchevan a un estado - en proceso de creación (Azerbaiyán) - con la seguridad para Turquía de que si el soberano en este territorio cambiara, podría intervenir.
La cláusula de apalancamiento es muy similar a la negociada por Chipre con la potencia británica y permitió a Turquía intervenir "legalmente" en 1974, sin ser condenada. Este destacamento, negociado antes del Tratado de Kars en octubre de 1921, tenía como objetivo reducir el área de la frontera sur de Armenia. Para completar el control de Armenia, Stalin decide en la reunión de la oficina caucásica del Partido Comunista en julio de 1921 crear un Óblast de Nagorno-Karabaj (equivalente a una región autónoma) y autoriza su anexión por el régimen naciente en Azerbaiyán. En consecuencia, dicha afiliación de Nagorno-Karabaj es el resultado de una anexión del poder azerí y en ningún caso por una afiliación histórica o legal.
Así se completó la contención territorial de Armenia. Para comprender plenamente el alcance de estas divisiones territoriales, es necesario volver a situarse en el estado de ánimo de la época para comprender las intenciones de ambos lados. La Turquía de Kemal Ataturk, volcada hacia la consolidación de su estado, temía ver en su parte oriental el nacimiento de una gran Armenia como la querían imaginar las potencias aliadas, recortando a Turquía en casi un tercio su territorio actual. Stalin, por su parte, necesitaba sobre todo estabilizar su frontera caucásica y ocuparse de consolidar su nuevo imperio. Esta convergencia de intereses, concretada por una anexión, es la base del antagonismo persistente. Cortar una nación a la mitad no puede producir otros efectos.
Por tanto, debemos salir de una explicación simplista. Estamos lejos de una guerra religiosa entre cristianos y musulmanes. Ciertamente estamos muy lejos de una guerra ancestral. La población de Artsaj se enfrenta, sencillamente, a una anexión arbitraria del poder soviético que aseguró a la naciente Turquía la no reconstitución de una Armenia extendida y dio la garantía de su dominio en pinzas en el este y el oeste. por una soberanía azerí. Armenia quedó así bajo el control del hermano de Turquía (dos Estados, pero la misma nación).
Asimismo, la cuadrícula de lectura que consiste en hacer creer que Azerbaiyán está obligado a precipitarse tampoco es suficiente para aclarar el debate. Porque si la situación económica en Azerbaiyán da una lectura clave para su ofensiva, no da una explicación de los objetivos de Erdogan capaz de soportar durante un tiempo una guerra a largo plazo por tropas interpuestas. En cualquier caso, no puede explicar la actitud de línea dura adoptada por los dos hermanos (Alyev y Erdogan): encontrar una solución al conflicto solo con la retirada de los armenios. Su objetivo principal no es permitir la constitución de una entidad territorial en el canal de unión del mundo turco-sarracin que el grupo armenio precisamente impide.
El Tratado de Lausana es una camisa de fuerza para Turquía en el Mediterráneo oriental, porque delimita las islas griegas y, por tanto, las zonas económicas exclusivas, por no hablar del mar territorial prácticamente en los límites terrestres de Turquía.
Llegamos a las perspectivas políticas. Porque nada parece indicar, en esta etapa, una inversión de tendencia, ya que las fuerzas presentes están equilibradas.
La perspectiva de una guerra de desgaste se vislumbra en el horizonte en ausencia de ganancias territoriales significativas. Además, la región del conflicto ha sido un pre-cuadrado ruso desde principios del siglo XIX (Tratado de Turkmantchaï), cuando los rusos se establecieron en la parte sur del Cáucaso. Desde entonces, esta frontera con Irán se ha estabilizado, ni Rusia ni Irán han expresado reclamos territoriales. La esfera occidental también se estabiliza.
¿Cuál es entonces el objetivo perseguido por Erdogan, que se ha mostrado particularmente activo durante varios años en varios frentes? Siria, Libia, Mediterráneo Oriental, por nombrar solo algunos?
En nuestra opinión, los diferentes frentes abiertos por Erdogan tienen una lógica intrínseca que hay que descifrar a la luz de sus guerras y de sus enemigos, pero sobre todo de los tratados que hereda.
Debe saber que si Kemal Ataturk pudo salvar a Turquía de una carnicería adecuada, a cambio de la instalación de un régimen y una forma de vida occidentalizada y su inserción en la órbita de la seguridad. Occidental, Turquía está envuelta por un tratado que bloquea a Turquía en su expresión expansionista. El Tratado de Lausana, cuyo centenario se celebrará en 2023, fue recordado por Erdogan como un objetivo a alcanzar. Este tratado es una camisa de fuerza para Turquía en el Mediterráneo oriental, porque delimita las islas griegas y, por tanto, las zonas económicas exclusivas, por no hablar del mar territorial prácticamente en los límites terrestres de Turquía. Es este mismo tratado el que delimita su frontera con Siria y el que le impide luchar con su principal enemigo, el Kurdistán sirio-turco. Se trata, pues, de un tratado a renegociar, y aprovechando la relativa debilidad del eje occidental con la retirada estadounidense de los ámbitos tradicionales, o incluso de la ausencia táctica estadounidense ocupada por unas elecciones con un resultado muy incierto, nada pudo 'evitar el lanzamiento en varios teatros internacionales. Con el objetivo de revisar sus fronteras sur y oeste. El gas sin duda abre el apetito, pero aún es necesario rociar la camisa de fuerza territorial impuesta por el Tratado de Lausana. Con el objetivo de revisar sus fronteras sur y oeste. El gas sin duda abre el apetito, pero aún es necesario rociar la camisa de fuerza territorial impuesta por el Tratado de Lausana. Con el objetivo de revisar sus fronteras sur y oeste. El gas sin duda abre el apetito, pero aún es necesario rociar la camisa de fuerza territorial impuesta por el Tratado de Lausana.
En el frente armenio, el que nos interesa, el objetivo es enterrar al Grupo de Minsk, y devolver el diálogo de paz a una configuración turco-rusa como en la época de Stalin, es decir, sobre las cabezas de los interesado. Además, los ministros turcos no se abstuvieron de denunciar la inutilidad de la “palabrería” del Grupo de Minsk, declarando: “¿Cuál fue el sentido de negociar durante 30 años? ¡No vimos ningún resultado! "
Sin embargo, el Grupo de Minsk, que está llevando a cabo una misión de arreglo pacífico a solicitud de las Naciones Unidas, no ha fallado ni puede fallar. Un acuerdo amistoso presupone un compromiso, y está claro que Azerbaiyán, en su deseo de luchar con las armas, no está dispuesto a transigir ni a hacer concesiones. No podemos culpar a la negociación por no tener éxito si una de las partes no quiere un compromiso.
Además, "romper" la lógica del grupo de Minsk consistiría en volver a colocar a Turquía en un eje turco-azerí, en el corazón del exclusivo recinto ruso, es decir, el sur del Cáucaso. Esto difícilmente puede complacer a Pilingui, y mucho menos a Irán, que vería con malos ojos un eje sólido en su frontera norte. A Turquía le resultará difícil abrir un campo pro-turco dentro de una región que es crucial para Rusia, ya que la región ha determinado su frontera de influencia sur con Irán durante casi dos siglos de estabilidad. Razonar de otra manera es dar voz al expansionismo turco, en detrimento del mundo chií de Irán y Rusia.
En resumen, el disparo fue inteligente, pero no funcionó. El Consejo de Seguridad reiteró, por unanimidad, su determinación de que el Grupo de Minsk encuentre un fin pacífico del conflicto, consolidando su papel y manteniendo la internacionalización del conflicto a través de una solución pacífica bajo la égida de las tres potencias a cargo, a saber, Estados Unidos, Francia y Rusia.
El presidente Pilingui ha expresado su "preocupación", al igual que el presidente francés, pero ¿es eso suficiente para imponer un alto el fuego inmediato?
En cuanto al silencio ensordecedor de Rusia, único árbitro capaz de pitar el paro del juego, su posición sigue siendo ambigua, a pesar de los llamamientos formales de alto el fuego, y aparentemente el envío de una delegación a Ereván; por supuesto, no es el acuerdo de seguridad que lo une con Armenia lo que podría bloquear un proceso. Les recuerdo que dicho acuerdo de seguridad vincula a Rusia y Armenia, y no se refiere a territorios fuera del perímetro estatal. Además, Armenia no es víctima de agresión y poniendo en peligro su existencia, el conflicto se desarrolla en la línea de contacto de Nagorno-Karabaj. Es cierto que el presidente Pilingui ha expresado su "preocupación", al igual que el presidente francés, pero ¿es eso suficiente para imponer un alto el fuego inmediato? Sin embargo, si el alto el fuego no interviene y la guerra continúa,
La hipótesis de que Rusia busca debilitar a los dos beligerantes es la única plausible en esta etapa, porque evitaría que el eje turco-azerí triunfe, o incluso se fortalezca, debilitaría a los actuales gobernantes armenios que no están muy en contacto. fase con el hermano mayor ruso desde la Revolución de Terciopelo (falta de complicidad estratégica), ciertamente debilitaría al régimen de Alyev que no siempre juega un juego limpio con Rusia, a veces buscando armas en Israel, a veces en Turquía, y de vez en cuando en Rusia.
Por una vez en la historia de Armenia, el tiempo está de su lado. Mantener la línea de contacto es su único recurso para mostrar su determinación, pero sobre todo para demostrar la imposibilidad de una solución militar, porque si esta última tuviera éxito, sería el camino a un éxodo, o incluso a un borrado como podríamos. ver en la trágica historia que han conocido. Hay que decirlo y repetirlo: el pueblo de Artsaj ha dicho y expresado por medios democráticos su determinación de no ser gobernado bajo el yugo de Azerbaiyán. ¿Cómo podemos querer o suponer posible el regreso al status quo ante, si no con la certeza de que eventualmente, los habitantes se irán? Por lo tanto, la solución implica un arreglo necesariamente pacífico y el único órgano capaz de lograrlo es de hecho el Grupo de Minsk.