Se empieza a oficializar el desastre ucraniano. Nada menos que The Economist.

The Economist asume el desastre ucraniano y señala a Zelensky​

The Economist, la cabecera que mejor ha vendido el relato oficial sobre la guerra de Ucrania, acaba de publicar una entrevista en la que ni el presidente ni sus dos jefes militares suenan triunfales. Es la primera vez que el desastre se asume desde dentro del propio relato occidental. La frase que lo resume la firma el general Valeri Zaluzhny: «It seems to me we are on the edge». Traducido: estamos al borde.

No es el contenido lo que inquieta. Es el envoltorio. Que la publicación de referencia del globalismo anglosajón siente a Zelensky junto a Zaluzhny y Sirsky y les deje hablar así apunta a algo que ningún portavoz reconocerá en rueda de prensa: el cambio de narrativa ya ha empezado.

El general que ya no promete victorias​

El texto original recoge que ni Zaluzhny ni Sirsky suenan eufóricos. El primero avisa de que Ucrania está «al borde». Para una cabecera acostumbrada a titular con avances y contraofensivas, ese registro supone un giro de guion. Y el detalle que más se repite en el análisis es la sospecha de que el general no habla solo de batalla: habla de política interna.

La interpretación más extendida sostiene que Zaluzhny empieza a posicionarse. Que un jefe militar conceda una entrevista junto al presidente, en la revista que lee la élite financiera, y por debajo deje caer el pesimismo no es neutral. Hay quien lee ahí una futura maniobra sobre la silla de Zelensky. La otra lectura es más simple: alguien ha decidido que ya toca preparar a la opinión pública para lo que venga.

28 millones de personas y un pozo sin fondo​

El otro frente que se abre no es militar, es contable. El país que sostiene la guerra ha perdido capacidad de producir. Ya no se trata de dinero —se imprime— ni de armas, que llegan sí o sí. Se trata de alimentar, medicar y abastecer a los 28 millones que quedan en las zonas ucranianas con una economía que apenas funciona. El cálculo que circula lo llama directamente un pozo sin fondo.

Y hay una cifra que incomoda más que cualquier parte de guerra: la demografía. La pérdida de población arrastra más de 25 años y la tasa de fecundidad ronda los 1,3 hijos por mujer. Con la población femenina en edad fértil repartida por media Europa, el escenario que se dibuja es un territorio enorme con la población de Moldavia. Ninguna familia con la residencia en la Europa rica va a volver a un país colapsado, sostiene el análisis.

Quién mueve el relato y por qué importa la propiedad​

Aquí entra el viejo asunto de la propiedad de las cabeceras. Circula la tesis de que The Economist Group está controlado al 50% por las familias Rothschild y Agnelli. Si el dato es riguroso o no, lo relevante para el análisis es distinto: cuando la vanguardia del globalismo cambia de tono, no lo hace por casualidad. Y menos en un medio de pago y de élite.

El patrón que algunos detectan es de bucle: durante quince días el frente está ganado y hay que enviar más; los quince siguientes la situación se tuerce y también hay que enviar más. Ese péndulo funciona desde febrero. Lo nuevo es que ahora el segundo mensaje viene avalado por los propios generales, no por un analista de sobremesa.

El daño colateral se llama Europa​

Y aquí asoma lo que casi nadie quiere mirar. Las sanciones aprobadas para hundir a Rusia están pasando factura a la industria europea. España ya se comió la prohibición de exportar fruta de hueso, verduras y vino a Rusia; el daño, dice este análisis, se reparte entre todos los socios. El problema ucraniano deja de ser un problema ajeno.

Con este cuadro, la conclusión se escribe sola y nadie la quiere firmar. Todo apunta a que Zelensky no estará en ninguna mesa de negociación futura y a que Europa ha financiado una guerra que no puede pagar. Cuándo se oficialice del todo no lo sabe nadie. Pero el primer medio que lo ha insinuado no es precisamente sospechoso de prorruso.